Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2013 г. N 19АП-6234/10

г. Воронеж

31 июля 2013 г.

Дело N А35-7193/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 июля 2013 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Барковой В.М..

Седуновой И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником Брославской С.В.,

при участии:

от ОАО "Сбербанк России" в лице Курского отделения N 8596: Никитина Н.В. доверенность N 02/424 от 18.04.2013 г., паспорт РФ,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Сбербанк России" в лице Курского отделения N 8596 на определение Арбитражного суда Курской области от 23.04.2013 по делу N А35-7193/2009, по рассмотрению заявления ОАО "Сбербанк России" о признании недействительным решения собрания кредиторов должника, принятого на собрании кредиторов от 16.01.2013, в деле о банкротстве ОАО "Красная поляна+" (ИНН 4606004434, ОГРН 1024601213878),

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Сбербанк России" в лице Курского отделения N 8596 (далее - ОАО "Сбербанк России", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов ОАО "Красная поляна+", принятого на собрании кредиторов от 16.01.2013.

Определением Арбитражного суда Курской области от 23.04.2013 в удовлетворении заявления ОАО "Сбербанк России" о признании недействительным решения собрания кредиторов должника, принятого на собрании кредиторов от 16.01.2013, поданного по делу, возбужденному по заявлению ООО "Продовольственный рай+" к ОАО "Красная поляна +" о признании несостоятельным (банкротом), отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ОАО "Сбербанк России" обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с учетом дополнения), в которой просит определение суда первой инстанции от 23.04.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ОАО "Сбербанк России" поддержал доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнения).

Представители всех кредиторов, иных лиц, участвующих в деле, не явились.

Через канцелярию суда от уполномоченного органа поступил отзыв, в котором соглашается с доводами апелляционной жалобы.

В материалы дела от конкурсного управляющего ОАО "Красная поляна+" Пономарева В.Н. также поступил отзыв, в котором указывает на правомерность обжалуемого определения и на необоснованность доводов апелляционной жалобы, в связи с чем, просит определение Арбитражного суда Курской области от 23.04.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнения), отзывов на жалобу, заслушав пояснения представителя заявителя, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29.11.2012 собранием кредиторов ОАО "Красная поляна+" большинством голосов принято решение об утверждении Предложения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника (инвестиции в другие общества, дебиторская задолженность).

Представитель по доверенности ОАО "Сбербанк России" голосовал против принятого решения и в обоснование своей позиции представил возражения в письменной форме с указанием некорректности проведенной оценки.

Позиция кредитора конкурсным управляющим была доведена до независимого оценщика ЗАО "Аудит-партнер", который отозвал отчеты N 25/09-2 и N 25/09-3 на доработку (письмо N 03/12-1 от3.12.2013 г).

На собрании кредиторов должника 16.01.2013 были приняты изменения и дополнения в утвержденное собранием кредиторов от 29.11.2012 предложение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника (права требования, векселя, доли) с учетом представленных доработанных отчетов под N 05/12-1 и N 05/12-2.

ОАО "Сбербанк России" обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании не действительным решения собрания кредиторов должника по 3-му вопросу повестки дня: Внесение изменений и дополнений в утвержденное собранием кредиторов от 29.11.2012 г. предложение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника (права требования, векселя, доли).

Ссылаясь на то, что принятое на собрании кредиторов ОАО "Красная поляна+" от 16.01.2013 решение по третьему вопросу повестки дня: Внесение изменений и дополнений в утвержденное собранием кредиторов от 29.11.2012 предложение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника (права требования, векселя, доли), - принято с нарушением требований Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, ОАО "Сбербанк России" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 4 статьи 15 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Пределы компетенции собрания кредиторов установлены нормами Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в частности нормами статьей 12, 15 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в редакции, применяемой в деле о банкротстве должника.

Согласно положениям пункта 2 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию и оценку, принять меры к ликвидации дебиторской задолженности.

В силу статьи 130 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" оценка имущества должника проводится после проведения инвентаризации с привлечением независимого оценщика, иного специалиста, с оплатой услуг по общему правилу за счет имущества должника.

Оценка имущества должника проводится оценщиком, который должен соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, и не может являться заинтересованным лицом в отношении арбитражного управляющего, должника и его кредиторов.

По окончании проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов (комитету кредиторов) на утверждение положения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника.

Продажа имущества должника осуществляется в порядке и на условиях, которые установлены п. 3 - 8 ст. 110 и ст. 111 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу пункта 5 статьи 110, пункта 3 статьи 111 данного Закона начальная цена продажи предприятия (имущества), выставляемого на торги, устанавливается решением собрания кредиторов на основании рыночной стоимости имущества, определенной в соответствии с отчетом независимого оценщика, привлеченного в порядке, предусмотренном статьей 130 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В случае возникновения в ходе конкурсного производства обстоятельств, в связи с которыми требуется внесение изменений в порядок, сроки и условия продажи имущества должника, конкурсный управляющий обязан предоставить собранию кредиторов соответствующие предложения об изменениях в порядок, сроки и условия продажи имущества должника для утверждения в течение месяца с момента возникновения указанных обстоятельств (п. 3 ст. 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"). Утверждение таких изменений производится в порядке, установленном п. 2 ст. 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно пункту 2 статьи 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции, применяемой в деле о банкротстве должника, в случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов (комитету кредиторов) предложений о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника порядок, сроки и условия продажи имущества должника не утверждены собранием кредиторов (комитетом кредиторов), собрание кредиторов (комитет кредиторов) или конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о разрешении возникших разногласий.

По итогам рассмотрения указанных разногласий арбитражный суд или утверждает порядок, сроки и условия продажи имущества, или освобождает конкурсного управляющего от исполнения своих обязанностей.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п.2 ст. 9 АПК РФ).

В рассматриваемом случае ОАО "Сбербанк России" в обоснование заявления об оспаривании принятого на собрании кредиторов ОАО "Красная поляна+" от 16.01.2013 решения по третьему вопросу повестки дня указало, что данное решение нарушает его права и законные интересы, поскольку принятая за основу собранием кредитором оценка не соответствует нормам закона.

По мнению заявителя, представленные к согласованию изменения и дополнения в утвержденное собранием кредиторов от 29.11.2012, предложение о порядке, сроках и условиях проведения торгов по продаже имущества ОАО "Красная поляна+" подготовлены на основании отчетов об оценке имущества должника, выполненных с нарушением методологии оценки. Применение при расчете рыночной стоимости инвестиций в другие общества общего коэффициента в размере 0,1 даже по предприятиям, являющимся банкротами, а при расчете рыночной стоимости дебиторской задолженности применение единого коэффициента в размере 0,7 без проведения финансового анализа дебиторов, является недопустимым.

Однако, как верно указал суд первой инстанции, кроме субъективного мнения банка, данная позиция нормативными или подзаконными актами, иными надлежащими доказательствами не подтверждена.

В силу пункта 2 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию и оценку, принять меры к ликвидации дебиторской задолженности.

Согласно статье 130 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" оценка имущества должника проводится после проведения инвентаризации с привлечением независимого оценщика, иного специалиста, с оплатой услуг по общему правилу за счет имущества должника.

Оценка имущества должника проводится оценщиком, который должен соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, и не может являться заинтересованным лицом в отношении арбитражного управляющего, должника и его кредиторов.

По окончании проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов (комитету кредиторов) на утверждение положения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника.

Согласно статье 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

Исходя из положений Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" оценка имущества предприятия-банкрота носит рекомендательный характер для конкурсного управляющего и собрания кредиторов.

Продажа имущества должника осуществляется в порядке и на условиях, которые установлены п. 3 - 8 ст. 110 и ст. 111 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с пунктом 5 статьи 110, пунктом 3 статьи 111 данного Закона начальная цена продажи предприятия (имущества), выставляемого на торги, устанавливается решением собрания кредиторов на основании рыночной стоимости имущества, определенной в соответствии с отчетом независимого оценщика, привлеченного в порядке, предусмотренном ст. 130 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, конкурсный управляющий после проведения оценки независимым оценщиком представил отчет собранию кредиторов, которое утвердило внесение изменений и дополнений в утвержденное собранием кредиторов от 29.11.2012 г. предложение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника (права требования, векселя, доли).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92, в силу статьи 12 Закона N 135-ФЗ отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

Оспаривание достоверности определения независимым оценщиком величины стоимости объекта оценки путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица. Кроме того, в этом случае оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки возможно только до момента заключения договора (издания акта государственным органом либо принятия решения должностным лицом или органом управления юридического лица).

Если законом или иным нормативным актом для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица предусмотрена обязательность привлечения независимого оценщика (обязательное проведение оценки) без установления обязательности определенной им величины стоимости объекта оценки, то судам следует иметь в виду, что оценка, данная имуществу оценщиком, носит лишь рекомендательный характер и не является обязательной и, следовательно, самостоятельное ее оспаривание посредством предъявления отдельного иска не допускается.

Вопрос о достоверности этой величины может рассматриваться в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, изданного акта или принятого решения (в том числе дела о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта или решения должностного лица, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.).

Несмотря на то, что положения статьи 130 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривают обязательное привлечение независимого оценщика при определении цены имущества должника (обязательное проведение оценки), однако вышеназванный Закон не устанавливает в данном случае обязательности определенной им величины стоимости объекта оценки.

Как следует из анализа положений Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", оценка имущества носит лишь рекомендательный характер и не является обязательной, в связи с чем, она не может быть оспорена посредством предъявления самостоятельного иска.

Судом первой инстанции не установлено нарушений пределов компетенции собрания кредиторов, порядка его созыва, проведения и принятия решения.

Заявителем не представлено доказательств нарушения оспариваемым решением собрания кредиторов прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ОАО "Сбербанк России" о признании недействительным решения собрания кредиторов ОАО "Красная поляна+", принятого на собрании кредиторов от 16.01.2013.

Доводы ОАО "Сбербанк России", изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях, о том, что обжалуемым решением собрания кредиторов должника нарушены права ОАО "Сбербанк России" как конкурсного кредитора, поскольку принятая за основу оценка направлена на уменьшение конкурсной массы; представленные к согласованию изменения и дополнения в утвержденное собранием кредиторов от 29.11.2012, предложение о порядке, сроках и условиях проведения торгов по продаже имущества ОАО "Красная поляна+" подготовлены на основании отчетов об оценке имущества должника, выполненных с нарушением методологии оценки; недопустимо применять при расчете рыночной стоимости инвестиций в другие общества общего коэффициента в размере 0,1, а при расчете рыночной стоимости дебиторской задолженности применение единого коэффициента в размере 0,7 без проведения финансового анализа дебиторов, судебной коллегией отклоняются в силу вышеизложенного как необоснованные и не свидетельствующие о недействительности принятого собранием кредиторов ОАО "Красная поляна+" от 16.01.2013 решения по третьему вопросу повестки дня: Внесение изменений и дополнений в утвержденное собранием кредиторов от 29.11.2012 предложение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника (права требования, векселя, доли).

Данные доводы были известны арбитражному суду первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, с учетом представленных и оцененных в совокупности доказательств по делу.

В рассматриваемом случае заявителем не представлено очевидных и бесспорных доказательств нарушения оспариваемым решением собрания кредиторов прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, а также принятия решения с нарушением установленных Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пределов компетенции первого собрания кредиторов.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Курской области от 23.04.2013 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исходя из положений пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005, при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 23.04.2013 по делу N А35-7193/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и является окончательным.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

В.М. Баркова И.Г. Седунова