Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2013 г. N 18АП-7088/13

г. Челябинск

31 июля 2013 г.

Дело N А76-5180/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 июля 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

судей Бабкиной С.А., Карпусенко С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Корниенко О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Специализированная оценочная контора "Паритет" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.05.2013 по делу N А76-5180/2012 (судья Бушуев В.В.).

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Специализированная оценочная контора "Паритет" - Чесноков Е.М. (доверенность от 13.05.2013 N 1).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.05.2012 общество с ограниченной ответственностью "Катенино", ОГРН 1067453951797, ИНН 7453158983 (далее - общество "Катенино", должник), признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Агеев Анатолий Борисович.

25.12.2012 конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением об утверждении начальной цены продажи заложенного имущества (16 единиц зерноуборочных комбайнов РСМ-142 "ACROS-530") в сумме 24 363 760 руб. (с учетом НДС) в соответствии со статьей 28.2 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге" равной 80% стоимости, определенной в отчете об оценке (с учетом уточнения, л.д. 20 т.1).

Определением арбитражного суда от 05.02.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены оценщики общества с ограниченной ответственностью "Специализированная оценочная контора "Паритет" (далее - общество "Специализированная оценочная контора "Паритет", заявитель) Розанова Е.Е. и Чесноков Е.М. (л.д. 32-36 т.1).

Определением от 30.05.2013 арбитражный суд утвердил начальную продажную цену имущества должника в пользу залогового кредитора - открытого акционерного общества "Челиндбанк" (далее - общество "Челиндбанк", Банк) в сумме 30 988 304 руб. 80 коп. (с учетом НДС) равной 80 % стоимости, определенной в заключении эксперта от 08.04.2013 N 5.57/13-СЭ.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество "Специализированная оценочная контора "Паритет" обратилось в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение арбитражного суда от 30.05.2013 отменить и принять новый судебный акт, установив начальную цену продажи заложенного имущества в сумме 24 363 760 руб. (с учетом НДС) равной 80% стоимости, определенной в отчете об оценке от 29.10.2012 N 120949-8.

По мнению заявителя, заключение судебной экспертизы об оценке рыночной стоимости имущества, которым руководствовался суд, содержит многочисленные методические и фактические ошибки, которые не позволяют считать выводы экспертов достоверными. Заявителем были представлены в арбитражный суд возражения на экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью Агентство "Вита-Гарант" (далее - общество Агентство "Вита-Гарант"). Так, в нарушение статьи 16 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" в материалах дела имеются доказательства непосредственного общения эксперта с представителями кредитора - залогодержателя общества "Челиндбанк", самостоятельного сбора материалов для производства судебной экспертизы. Экспертами общества Агентство "Вита-Гарант" ходатайство о необходимости осмотра объектов экспертизы в адрес арбитражного суда не направлялось, определение о проведении осмотра и исследования на месте арбитражным судом вынесено не было. Кроме того, заявитель отмечает, что в определении суда от 18.03.2013 не указана дата, на которую необходимо провести экспертизу. Экспертами самостоятельно назначена дата, на которую необходимо провести экспертизу, что не позволяет однозначно толковать её результаты. При таких обстоятельствах заявитель полагает, что экспертное заключение в части содержащегося в нем вывода о недостоверности отчета об оценке от 29.10.2012 N120949-8 и обоснование этого вывода выполнено с нарушением закона и должно быть полностью исключено из числа доказательств по делу.

Представитель общества "Специализированная оценочная контора "Паритет" в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Конкурсный управляющий Агеев А.Б. в отзыве решение по существу спора оставляет на усмотрение суда.

Конкурсный управляющий должника, общество "Челиндбанк" и иные лица, участвующие в деле и в процессе по делу о банкротстве, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили. Конкурсный управляющий заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие конкурсного управляющего Агеева А.Б., общества "Челиндбанк" и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве общества "Катенино".

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, определением арбитражного суда от 24.08.2012 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование общества "Челиндбанк" в размере 77 680 499 руб. 78 коп. как обеспеченное залогом имущества должника - 16 единиц зерноуборочных комбайнов РСМ-142 "ACROS-530".

Для проведения оценки имущества должника конкурсный управляющий привлек независимого оценщика - общество "Специализированная оценочная контора "Паритет".

Согласно отчету от 29.10.2012 N 120949-8, выполненному оценщиками общества "Специализированная оценочная контора "Паритет" Чесноковым Е.М., Розановой Е.Е. рыночная стоимость объектов оценки по состоянию на 17.08.2012 составила 30 454 700 руб. (т.2).

Конкурсный управляющий должника, ссылаясь на положения статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге", обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил установить начальную цену продажи заложенного имущества должника, подлежащего реализации на торгах, равной 80 % стоимости, определенной в отчете об оценке.

Не согласившись с указанной оценкой объектов залога, Банк представил в материалы дела заключение по оценке от 05.02.2013, выполненное специалистом отдела оценки и реализации залогов ДПО Михиным А.В., согласно которому рыночная стоимость 16 единиц зерноуборочных комбайнов РСМ-142 "ACROS-530" составила 36 200 000 руб. (л.д. 26 т.1).

По ходатайству общества "Челиндбанк" определением суда от 18.03.2013 по делу назначена судебная экспертиза с целью определения достоверности отчета об оценке от 29.10.2012 N 120949-8 и определения рыночной стоимости 16 единиц движимого имущества (сельскохозяйственных комбайнов) должника, производство которой поручено экспертам общества Агентство "Вита-Гарант" Филиппову Е.В. и Филиппову Д.В. (л.д. 63-68 т.1).

Согласно заключению эксперта от 08.04.2013 N 5.57/13-СЭ рыночная стоимость 16 объектов движимого имущества (сельскохозяйственных комбайнов), определенная в отчете об оценке от 29.10.2012 N 120949-8, является недостоверной. Рыночная стоимость объектов экспертизы по состоянию на 17.08.2012 с учетом исправления обнаруженных в отчете об оценке от 29.10.2012 N 120949-8 недостоверных и необоснованных данных составила 38 735 381 руб. (с учетом НДС) (т.3).

Третьим лицом - обществом "Специализированная оценочная контора "Паритет" в арбитражный суд представлены письменные возражения на заключение эксперта общества Агентство "Вита-Гарант" (л.д.12-18 т.4).

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства и доводы сторон, пришел к выводу о том, что начальную продажную цену объектов движимого имущества следует определить в соответствии с заключением экспертов общества Агентство "Вита-Гарант" от 08.04.2013 N 5.57/13-СЭ. Определяя начальную цену продажи предмета залога в соответствии с указанным заключением экспертов, суд первой инстанции указал, что выводы экспертов общества Агентства "Вита-Гарант" логически последовательны, должным образом мотивированны и основаны на правовых нормах и стандартах оценки.

Выводы суда являются верными, основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и правильном применении норм материального права.

Согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа заложенного имущества должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном пунктами 4, 5, 8-19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве. Начальная продажная цена предмета залога определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге. Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 131 Закона о банкротстве, пунктом 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога. Полученная оценка заложенного имущества учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога. Поскольку реализация предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется под контролем суда, рассматривающего дело о банкротстве, в целях получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника, начальная продажная цена предмета залога должна быть указана судом в определении о порядке и условиях продажи заложенного имущества.

Исследовав материалы дела и установив отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о недостоверности величины рыночной стоимости заложенного имущества, определенной в заключении эксперта от 08.04.2013 N 5.57/13-СЭ, принимая во внимание, что в материалы дела не представлены доказательства нарушения прав должника или кредиторов установленной оценщиками общества Агентство "Вита-Гарант" ценой, а также доказательства того, что предложенная экспертами цена способна негативно повлиять на возможность получения максимальной выручки, суд первой инстанции при определении начальной продажной цены обоснованно исходил из данных, полученных в результате судебной экспертизы по делу. Начальная продажная цена предмета залога на торгах установлена судом на уровне рыночной стоимости имущества, определенной в заключении эксперта от 08.04.2013 N 5.57/13-СЭ. Заинтересованные лица - конкурсный управляющий, залоговый кредитор, конкурсные кредиторы выводы суда не обжаловали.

Доводы апелляционной жалобы общества "Специализированная оценочная контора "Паритет" о необоснованности выводов экспертов в связи с нарушением статьи 16 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", апелляционным судом не принимаются.

Согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза назначается для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Оценив заключение экспертов общества Агентство "Вита-Гарант" от 08.04.2013 N 5.57/13-СЭ, суд апелляционной инстанции не усматривает его несоответствия положениям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", действующим стандартам оценки, влекущего вывод о недостоверности указанного заключения или возникновение каких-либо сомнений в выводах эксперта, что повлекло бы невозможность его использования в качестве доказательства по делу.

В судебном заседании экспертом по отчету даны пояснения, в том числе в отношении отчета об оценке от 29.10.2012 N 120949-8. Возражения общества "Специализированная оценочная контора "Паритет" эксперт счел необоснованными указывая, что расчет нормативного (фактического) срока службы объектов экспертизы строился на основании рыночной информации о фактических показателях наработки аналогичных объектов, а также на основании методических рекомендаций по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства по аналогии к сельскохозяйственным машинам (относящимся к одной группе машин). При этом экспертом использованы 4 источника информации для получения наиболее объективного результата (л.д. 94-101 т. 4).

Доводы заявителя жалобы о том, что экспертами общества Агентство "Вита-Гарант" ходатайство о необходимости осмотра объектов экспертизы в адрес арбитражного суда не направлялось, определение о проведении осмотра и исследования на месте арбитражным судом вынесено не было, являются ошибочными и подлежат отклонению, поскольку действующее процессуальное законодательство таких требований не содержит.

Ссылку заявителя на то, что в определении суда от 18.03.2013 не указана дата, на которую необходимо провести экспертизу, суд апелляционной инстанции полагает несостоятельной, поскольку судебная экспертиза была назначена в целях проверки достоверности отчета об оценке от 29.10.2012 N 120949-8 и определения рыночной стоимости 16 единиц движимого имущества (сельскохозяйственных комбайнов) должника, выполненного обществом "Специализированная оценочная контора "Паритет" по состоянию на 17.08.2012. В связи с чем, дополнительного указания на дату, которая определяет рыночную стоимость уже выполненного отчета об оценке, в определении суда не требовалось.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно принял заключение экспертов общества Агентство "Вита-Гарант" от 08.04.2013 N 5.57/13-СЭ в качестве допустимого доказательства, подтверждающего размер рыночной стоимости заложенного имущества, на основе которого подлежит определению начальная цена продажи предмета залога на торгах.

Согласно пункту 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге" начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге.

Если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Руководствуясь указанной нормой, суд первой инстанции обоснованно установил начальную продажную цену заложенного имущества в сумме 30 988 304 руб. 30 коп. (с учетом НДС).

Оснований для утверждения начальной цены продажи имущества в размере 24 363 760 руб., о чем заявлено обществом "Специализированная оценочная контора "Паритет" в жалобе, и исключения из числа доказательств экспертного заключения общества Агентство "Вита-Гарант" от 08.04.2013 N 5.57/13-СЭ в части содержащегося в нем вывода о недостоверности отчета об оценке от 29.10.2012 N 120949-8 в данном случае не имеется.

Доводы жалобы общества "Специализированная оценочная контора "Паритет" судом апелляционной инстанции проверены и признаны несостоятельными.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.05.2013 по делу N А76-5180/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Специализированная оценочная контора "Паритет" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

С.Д. Ершова

Судьи

С.А. Бабкина С.А. Карпусенко