Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2013 г. N 20АП-2238/13 (ключевые темы: взыскание убытков - легализация - определение об исправлении опечатки - вступление в дело третьего лица - предмет спора)

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2013 г. N 20АП-2238/13

г. Тула

30 июля 2013 г.

Дело N А54-8424/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23.07.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 30.07.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Можеевой Е.И., судей Игнашиной Г.Д. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Коротковой Д.И., при участии от Lugana Handelsgesellshaft mbH - Кузьмина С.Ю. (доверенность от 02.03.2013), от открытого акционерного общества "Рязанский завод металлокерамических приборов" - Лёвочкиной И.В. (доверенность от 22.10.2012), от Карабанова С.М. - Симановской Н.В. (доверенность от 07.11.2012), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Lugana Handelsgesellshaft mbH (Курфюрстендамм 217, Берлин, 10719, Германия) на определение Арбитражного суда Рязанской области от 05.04.2013 об исправлении опечатки по делу N А54-8424/2012 (судья Афанасьева И.В.), вынесенное в рамках дела по заявлению открытого акционерного общества "Рязанский завод металлокерамических приборов" (г. Рязань, ОГРН 1026201102377, ИНН 6230006400) к Карабанову Сергею Михайловичу (г. Рязань), третье лицо: открытое акционерное общество "Российская электроника" (г. Москва, ОГРН 1027739000475, ИНН 7710277994), о взыскании убытков в размере 873 110, 56 долларов США и 198 708, 53 ЕВРО, установил следующее.

Открытое акционерное общество "Рязанский завод металлокерамических приборов" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к Карабанову Сергею Михайловичу (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 87 3110,56 долларов США и 198 708,53 ЕВРО, причиненных в результате подписания Карабановым С.М. 10.01.2001 соглашения об эксклюзивном дистрибьютиве с фирмой "Lugana Handelsgesellschaft mbH" (далее - фирма).

В судебном заседании 07.02.2013 при рассмотрении указанных требований судом первой инстанции рассмотрено ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, фирмы "Lugana Handelsgesellschaft mbH".

Определением суда от 07.02.2103 судебное заседание отложено.

Определением суду от 05.04.2013 исправлена опечатка в определении от 07.02.2013 с указанием на то, что "в материалы дела поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Lugana Handelsgesellschaft mbH. Представитель истца возражает, поскольку считает, что судебный акт по данному делу не может повлиять на права и обязанности Lugana Handelsgesellschaft mbH. Представитель ответчика поддерживает возражения истца. Ходатайство судом рассмотрено и отклонено, поскольку судебный акт по данному делу не может повлиять на права и обязанности Lugana Handelsgesellschaft mbH".

В жалобе фирма просит определение от 05.04.2013 отменить, ходатайство заявителя от 30.01.2013 о вступлении в дело в качестве третьего лица удовлетворить. В обоснование своей позиции ссылается на нарушение судом статей 51 и 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Считает, что ходатайство заявителя судом по существу не разрешено, так как отсутствует определение суда в письменной форме, вынесенное в виде отдельного судебного акта.

В дополнение к апелляционной жалобе заявитель указал, что у него имеются все правовые основания для вступления в дело в качестве третьего лица, так как предмет подписания и исполнения условий Соглашения об эклюзивном дистрибьютиве от 10.01.2001 со стороны ОАО "РЗМКП" был предметом исследования Немецкой институции по арбитражу (решение N DIS -SV- B - 454/04 от11.08.2005) и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановление Президиума от 02.02.2010 N 13211/09), где фирма выступала в качестве истца. Кроме того, отмечает, что судебный акт по делу N А54-8424/2012 может повлиять на права и обязанности заявителя по отношению к истцу при рассмотрении иска заявителя к ОАО "РЗМКП" в арбитражном процессе Немецкой институции по арбитражу N DIS -SV- B - 330/13, основанном на исполнении условий Соглашения об эксклюзивном дистрибьютиве от 10.01.2001, принятого к производству Немецкой институцией по арбитражу (DIS), и дальнейшей легализации решения Немецкой институцией по арбитражу на территории России.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель фирмы поддержал доводы жалобы и дополнений к ней.

Представители истца и ответчика возражали против доводов апелляционной жалобы.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей собственной инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Под опечаткой понимается случайная ошибка в письменном (печатном) тексте, допущенная по субъективным причинам, в том числе в результате невнимательности. Описки и неточности могут быть связаны с искажениями информации процессуального и иного характера.

Исходя из смысла вышеназванной нормы права исправление судом описок, опечаток и арифметических ошибок допускается без изменения содержания решения и тех выводов, к которым пришёл суд в ходе проведения судебного заседания и разбирательства по делу на основе исследования доказательств, установления обстоятельств и применения закона.

Из протокола судебного заседания от 07.02.2013 по делу N А54-8424/2012 усматривается, что ходатайство Lugana Handelsgesellschaft mbH о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было предметом рассмотрения суда первой инстанции. Ходатайство судом рассмотрено и отклонено, поскольку судебный акт по данному делу не может повлиять на права и обязанности фирмы.

Сам по себе факт рассмотрения спорного ходатайства заявителем жалобы по существу также не оспаривается.

При этом в определении суда об отложении судебного разбирательства от 07.02.2013 результаты рассмотрения указанного ходатайства отражены не были.

Суд первой инстанции, рассмотрев 05.04.2013 по своей инициативе вопрос об исправлении опечатки, дополнил мотивировочную часть определения от 07.02.2013, согласно которой суд области отказал Lugana Handelsgesellschaft mbH в удовлетворении ходатайства в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица.

Основываясь на изложенном, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, исправив определением от 05.04.2013 опечатку, допущенную в определении от 07.02.2013 действовал в рамках допущений, установленных процессуальным законом, что не привело к нарушению законных интересов подателя ходатайства, а также по существу не привело к изменению содержания судебного акта. Апелляционный суд полагает, что посредством вынесения определения об исправлении опечатки суд первой инстанции не затронул существо и содержание процессуальных действий, которые судом были фактически осуществлены и получили соответствующее закрепление в протоколе судебного заседания.

Относительно отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства фирмы о привлечении в качестве третьего лица по делу следует отметить следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

О вступлении в дело третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Согласно части 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение об отказе во вступление в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Из анализа указанных положений закона следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

В силу пункта 5 этой статьи Федерального закона "Об акционерных обществах" общество вправе обратиться с иском к единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору) о возмещении убытков.

Предметом настоящего спора является требование общества о взыскании убытков, возникших вследствие неправомерных действий ответчика в качестве директора общества. Фирма не является участником общества, следовательно, разрешение корпоративного спора не может повлиять на права и интересы фирмы.

Довод заявителя жалобы о том, что у него имеются все правовые основания для вступления в дело в качестве третьего лица, так как предмет подписания и исполнения условий Соглашения об эклюзивном дистрибьютиве от 10.01.2001 со стороны ОАО "РЗМКП" был предметом исследования Немецкой институции по арбитражу (решение N DIS -SV- B - 454/04 от 11.08.2005) и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановление Президиума от 02.02.2010 N 13211/09), где фирма выступала в качестве истца, подлежит отклонению.

Совершение обществом гражданско-правовых сделок с фирмой не является основанием для привлечения заявителя к участию в деле по корпоративному спору.

Более того, как установлено в судебном заседании апелляционной инстанции, денежные средства, взысканные в пользу фирмы с общества решением немецкой институции по арбитражу по делу DIS-SV-B-454/04, выплачены последним по исполнительному листу в полном объёме.

Ссылка заявителя жалобы на то, что судебный акт по делу N А54-8424/2012 может повлиять на права и обязанности заявителя по отношению к истцу при рассмотрении иска заявителя к ОАО "РЗМКП" в арбитражном процессе Немецкой институции по арбитражу N DIS -SV- B - 330/13, основанном на исполнении условий Соглашения об эксклюзивном дистрибьютиве от 10.01.2001, принятого к производству Немецкой институцией по арбитражу (DIS), и дальнейшей легализации решения Немецкой институцией по арбитражу на территории России, не заслуживает внимания, поскольку является субъективным мнением самого заявителя.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для вступления фирмы "Lugana Handelsgesellschaft mbH" в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии отдельного судебного акта в письменной форме подлежит отклонению в связи с тем, что они основаны на неправильном толковании норм права.

Определение об исправлении опечатки является отдельным судебным актом, разрешающим ходатайство фирмы согласно нормам Арбитражного процессуального кодекса.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Lugana Handelsgesellschaft mbH и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 05.04.2013 по делу N А54-8424/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Можеева

Судьи

Г.Д. Игнашина И.Г. Сентюрина