Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2012 г. N 04АП-570/11

г. Чита

10 апреля 2012 г.

Дело N А19-16950/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Скажутиной Е.Н., Клочковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вэлта" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 22 февраля 2012 года по делу N А19-16950/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью "Вэлта" (ОГРН 1023800919251, ИНН 3805208656) индивидуального предпринимателя Лаврищева Владимира Михайловича (ОГРН 306233605000020, ИНН 380500155428) к обществу с ограниченной ответственностью "Промис" (ОГРН 1053805028551, ИНН 3805702294) с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица - Муниципального образования г. Братска в лице Администрации г. Братска (ОГРН 1023800842339, ИНН 3803101185) об устранении препятствий в пользовании помещением,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Велта" - Ламм Г.А., представитель по доверенности от 05 декабря 2011 года,

от ответчика - Капустин Р.А., представитель по доверенности от 10 января 2012 года,

судебное заседание проведено с помощью системы видеоконференцсвязи, при содействии судьи Арбитражного суда Иркутской области Любицкой Т.Д., при ведении протокола судебного заседания секретарем Герасимовой Е.В.,

установил:

иск заявлен об устранении нарушений прав собственника со ссылкой на статьи 12, 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением арбитражного суда Иркутской области от 27 декабря 2010 года по настоящему делу в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 04 мая 2011 года решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Федерального Арбитражного Суда Восточно-Сибирского округа от 11 августа 2011 года постановление апелляционной инстанции оставлено в силе.

В соответствии с вступившим в законную силу постановлением Четвертого арбитражного суда, ответчик обязан устранить нарушения прав собственника в виде чинения препятствий в свободном проходе работников арендаторов, субарендаторов, покупателей; ответчик обязан убрать перегородки на дверных проемах на втором этаже в здании по адресу: г.Братск, ж.р.Энергетик, ул.Гиндина, д.4.

Исполнительный лист выдан 30 мая 2011 года, возбуждено исполнительное производство N 25802/11/28/38 17 июня 2011 г., должник ознакомлен с постановлением о возбуждении исполнительного производства 14 июля 2011 года.

Акт совершения исполнительских действий составлен 16 августа 2011 года, перегородка на дверном проеме в осях 5-6 устранена; на двух других дверных проемах установлены жалюзи, на момент осмотра подняты, проходу не препятствуют.

Требование должнику устранить жалюзи в помещениях 21, 12 составлено 30 августа 2011 года, в тот же день должник с ним ознакомлен.

Общество с ограниченной ответственностью "Промис" направило в адрес судебного пристава-исполнителя письмо от 01 сентября 2011 года о том, что выполнить указанное требование не представляется возможным, поскольку жалюзи находятся в собственности субарендатора индивидуального предпринимателя Гузовой С.И.

Судебный пристав-исполнитель обратился в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 43 ФЗ "Об исполнительном производстве".

В обоснование заявления судебный пристав - исполнитель указал, что должником обществом с ограниченной ответственностью "Промис" решение суда исполнено, перегородки в дверных проемах на втором этаже здания демонтированы.

Определением от 22 февраля 2012 года суд в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Вэлта" об установлении процессуального правопреемства отказал, возвратил ему из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 4 000 рублей. Этим же определением удовлетворил заявление судебного пристава - исполнителя. Прекратил исполнительное производство N 25802/11/28/38, возбужденное 17 июня 2011 года на основании исполнительного листа, выданного по настоящему делу.

Не согласившись с определением суда, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит оспариваемый судебный акт отменить, в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства отказать, удовлетворить заявление истца о процессуальном правопреемстве. Также ходатайствует о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требовании относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью "Инва".

Доводы апелляционной жалобы обосновывает тем, что при удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства и отказе в установлении процессуального правопреемства суд не принял во внимание измененное правовое обоснование по заявлению о процессуальном правопреемстве. В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при выбытии одной стороны в установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении суд производит замену этой стороны ее правопреемником. Таким образом, поясняет, что при передаче владения обществом с ограниченной ответственностью "Промис" обществу с ограниченной ответственностью "Инве" по договору субаренды в отношении последнего было осуществлено сингулярное правопреемство прав владения помещением 1002, соответственно, передано и ведение (пользование) местом правонарушения. Считает, что объем прав, полученных обществом с ограниченной ответственностью "Инва", уже определен судебным решением, вступившим в законную силу. Полагает, что в с соответствии с нормами статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан заменить должника его сингулярным правопреемником в исполнительном производстве.

От ответчика поступил отзыв на доводы апелляционной жалобы, в котором он оспариваемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика возражал против их удовлетворения, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей неявившихся лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав участвующих представителей, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, судебный пристав-исполнитель обратился в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 43 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", указывая, что возможность исполнения исполнительного документа, выданного по настоящему делу, утрачена.

В обоснование заявления судебный пристав - исполнитель указал, что должником обществом с ограниченной ответственностью "Промис" решение суда исполнено, перегородки в дверных проемах на втором этаже здания демонтированы. После демонтажа перегородок должником обществом с ограниченной ответственностью "Промис", в дверных проемах в помещениях N 21 (назначение - лестничная клетка) и N 12 (назначение - торговое) субарендаторами Гузовой С.И., впоследствии обществом с ограниченной ответственностью "Инва" были установлены жалюзи (рольставни).

Судебный пристав-исполнитель полагает, что обязать субарендатора демонтировать рольставни на основании исполнительного листа по настоящему делу не представляется возможным, поскольку субарендаторы в рассмотрении дела не участвовали и судебного акта об их правах и обязанностях не принималось, должниками по исполнительному производству не являются. Обязать должника общество с ограниченной ответственностью "Промис" демонтировать рольставни также невозможно, поскольку в настоящее время они являются собственностью субарендатора - общества с ограниченной ответственностью "Инва".

В указанной части требование удовлетворено.

В свою очередь взыскатель общество с ограниченной ответственностью "Вэлта" заявил об установлении процессуального правопреемства в исполнительном производстве от должника общества с ограниченной ответственностью "Промис" к субарендатору обществу с ограниченной ответственностью "Инва".

В обоснование указал, что субаренда является видом сингулярного правопреемства. В настоящее время материальным правопреемником должника является общество с ограниченной ответственностью "Инва". Изменение титульного владельца помещения 1002 препятствует исполнению решения суда, поскольку изменяет материально обязанное по решению суда лицо.

Удовлетворяя заявление судебного пристава-исполнителя, суд первой инстанции в обоснование своего вывода о необходимости прекращения исполнительного производства сослался лишь на ту же норму, которую указал пристав, и в итоге, без изложения каких-либо мотивов, констатировал необходимость удовлетворения заявления.

Вместе с тем, согласно пункта 6 части 1 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении должны быть указаны мотивы, по которым арбитражный суд пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты.

Указанное процессуальное требование было нарушено.

Апелляционный суд полагает, что заявление судебного пристава-исполнителя не подлежало удовлетворению.

Как следует из апелляционного постановления от 04 мая 2011 года по настоящему делу, которым были частично удовлетворены требования истца, суд постановил:

обязать общество с ограниченной ответственностью "Промис" в течение пяти дней с момента вступления настоящего постановления в законную силу устранить препятствия в пользовании обществом с ограниченной ответственностью "Вэлта" и индивидуальным предпринимателем Лаврищевым Владимиром Михайловичем нежилым помещением кафе "Русь" (помещение N 1001), находящемся по адресу: Иркутская область, г. Братск, ж.р. Энергетик, ул. Гиндина, 4, согласно Технического паспорта ОГУП ОЦТИ - Областное БТИ филиал Братский от 15 декабря 2010 года (номер инвентарного дела: 6907), а именно: запретить обществу с ограниченной ответственностью "Промис" совершать любые действия, направленные на нарушение права собственности общества с ограниченной ответственностью "Вэлта" и права аренды индивидуального предпринимателя Лаврищева Владимира Михайловича на указанное помещение, препятствующие свободному проходу работников, арендаторов общества с ограниченной ответственностью "Вэлта", субарендаторов, покупателей в помещение N 1001, в виде:

- закрытия дверей центрального входа здания, расположенных в осях Е/5-7, тамбура и вестибюля 1-го этажа здания, расположенных в осях Е-Ж/5-7, согласно выкопировки из плана 1-го этажа Проекта 1987 года (шифр 278) здания Общественного центра микрорайона (далее - Проект здания), лестничного марша с 1-го этажа на 2-й этаж здания, расположенного в осях Ж-И/6-7, и вестибюля-фойе 2-го этажа здания, расположенного в осях Е-Ж/5-7, согласно выкопировки из плана 2-го этажа Проекта здания;

- закрытия дверных проходов на 2-м этаже здания, расположенных: в осях И/6-7, согласно выкопировки из плана 2-ого этажа Проекта здания, то есть в помещении N 21 (назначение - лестничная клетка), согласно поэтажного плана 2-го этажа Технического паспорта БТИ от 15.12.2010; в осях Ж/5-6, согласно выкопировки из плана 2-ого этажа Проекта здания, то есть в помещении N 2 (назначение - коридор), согласно поэтажного плана 2-го этажа Технического паспорта БТИ от 15.12.2010, и ведущей в вестибюль-фойе 2-го этажа здания; в осях Е-Ж/5, согласно выкопировки из плана 2-ого этажа Проекта здания, то есть в помещении N 12 (назначение - торговое), согласно поэтажного плана 2-го этажа Технического паспорта БТИ от 15.12.2010, и ведущей в вестибюль-фойе 2-го этажа здания;

а также убрать:

- перегородку, установленную на дверном проеме в осях И/6-7, согласно выкопировки из плана 2-ого этажа Проекта здания, то есть в помещении N 21 (назначение - лестничная клетка), согласно поэтажного плана 2-го этажа Технического паспорта БТИ от 15 декабря 2010 года;

- перегородку, установленную на дверном проеме в осях Ж/5-6, согласно выкопировки из плана 2-ого этажа Проекта здания, то есть в помещении N 2 (назначение - коридор), согласно поэтажного плана 2-го этажа Технического паспорта БТИ от 15 декабря 2010 года, и ведущей в вестибюль-фойе 2-го этажа здания;

- перегородку на дверном проеме в осях Е-Ж/5, согласно выкопировки из плана 2-ого этажа Проекта здания, то есть в помещении N 12 (назначение - торговое), согласно поэтажного плана 2-го этажа Технического паспорта БТИ от 15 декабря 2010 года, и ведущей в вестибюль-фойе 2-го этажа здания.

В исполнительном листе воспроизведена данная резолютивная часть постановления (т.4, л.д.93, 94), аналогично и в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 17 июня 2011 года (т.4, л.д.97).

Как следует из названных документов, а также из обстоятельств спора, истцы просили обязать ответчика устранить препятствия в пользовании обществом с ограниченной ответственностью "Вэлта" и индивидуальным предпринимателем Лаврищевым Владимиром Михайловичем нежилым помещением, запретить обществу с ограниченной ответственностью "Промис" совершать любые действия, направленные на нарушение права собственности общества с ограниченной ответственностью "Вэлта" и права аренды индивидуального предпринимателя Лаврищева Владимира Михайловича на помещение, препятствующие свободному проходу работников, арендаторов общества с ограниченной ответственностью "Вэлта", субарендаторов, покупателей в помещение N 1001.

Суд, удовлетворяя требования, во-первых, обязал ответчика не совершать любых действий, направленных на воспрепятствование пользованию истцами помещением, во вторых, конкретизировал, какие действия запрещаются. В частности, запрещается закрытие дверей центрального входа здания, закрытие дверных проходов на 2-м этаже здания. В третьих, суд обязал убрать существовавшие на момент возникновения спора препятствия в пользовании помещением - перегородки в дверных проемах.

Как следует из пункта 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Апелляционный суд, налагая на ответчика запрет, фактически определил пределы использования арендованного имущества.

В соответствии с пунктом 2 данной статьи арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем), оставаясь при этом ответственным по договору перед арендодателем.

Из приведенных норм следует, что пределы использования арендованного имущества не утрачиваются при передаче его в субаренду, в связи с чем актуальность судебного акта - апелляционного постановления и его обязательность для исполнения должником не утрачивается при передаче помещения в субаренду, обязанным по исполнению судебного акта остается общество с ограниченной ответственностью "Промис".

При таких обстоятельствах нормы пункта 2 части 1 статьи 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве" применению не подлежали, поскольку возможность исполнения исполнительного документа, выданного по настоящему делу, утрачена не была. Способ исполнения судебного акта был указан лишь в части перегородок, которые суд постановил убрать. В остальной части устранения препятствий способ, в том числе и демонтаж роставен, судом не был оговорен, по обстоятельствам дела этого и не требовалось, поскольку иск был направлен, помимо прочего, и на защиту на будущее время, в связи с чем невозможно было предугадать, какие еще действия по воспрепятствованию истцам могут быть предприняты ответчиком.

Обжалуемое определение подлежит отмене в указанной части в связи с нарушением норм процессуального права, на основании части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с отказом в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя.

В части отказа в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве определение подлежит оставлению без изменения по основаниям, изложенным выше, поскольку ответственным по исполнению апелляционного постановления от 04 мая 2011 года по настоящему делу как в силу приведенных норм материального права, так и в силу норм процессуального права об обязательности судебных актов (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) является непосредственно ответчик - общество с ограниченной ответственностью "Промис", - должник по исполнительному производству. Поскольку права общества с ограниченной ответственностью "ИНВА" при исполнении судебного акта по настоящему делу не затрагиваются, то оснований для привлечения его в качестве третьего лица отсутствуют. В этой части жалоба также противоречит части 1 статьи 51 Кодекса.

Поскольку права заявителя жалобы могут быть восстановлены и прежним должником, то его доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как основанные на неправильном применении к данным отношениям приведенных в жалобе норм материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 188, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Иркутской области от 22 февраля 2012 года по делу N А19-16950/2010 в части удовлетворения заявления судебного пристава - исполнителя Падунского отдела судебных приставов г.Братска и прекращения исполнительного производства N 25802/11/28/38, возбужденного 17 июня 2011 года на основании исполнительного листа, выданного по делу N А19-16950/2010, отменить.

В удовлетворении заявления судебного пристава - исполнителя Падунского отдела судебных приставов г.Братска о прекращении исполнительного производства по настоящему делу отказать.

В остальной части определение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты его принятия.

Председательствующий

А.В. Макарцев

Судьи

Е.Н. Скажутина Н.В. Клочкова