Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2013 г. N 17АП-7824/13

г. Пермь

30 июля 2013 г.

Дело N А50-25114/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25.07.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 30.07.2013.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Григорьевой Н.П., Никольской Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ишмухаметовой А.Р.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ЗАО "Энергопродукт",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 23.05.2013,

принятое судьей Щеголихиной О.В.,

по делу N А50-25114/2012

по иску ООО частное охранное предприятие "СТРАЖ-2" (ИНН 5905234205, ОГРН 1055902826297)

к ЗАО "Энергопродукт" (ИНН 5902814783, ОГРН 1025900507038)

о взыскании долга по договору об охране объекта, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску о взыскании убытков,

при участии

от истца: Шкенёв Ю.В., выписка из ЕГРЮЛ от 15.01.2013 N 9,

от ответчика: Николаев А.В., доверенность от 11.02.2013,

установил:

ООО частное охранное предприятие "СТРАЖ-2" (далее - предприятие "СТРАЖ-2", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ЗАО "Энергопродукт" (далее - общество "Энергопродукт", ответчик) о взыскании 59 780 руб. долга по договору от 06.10.2010 N 81 об охране объекта, а также 1 725 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.08.2012 до 10.12.2012 исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых.

В ходе рассмотрения дела ответчиком подан встречный иск о взыскании 89 025 руб. 98 коп. убытков.

Решением суда первой инстанции от 23.05.2013 первоначальный иск удовлетворен частично. С общества "Энергопродукт" в пользу предприятия "СТРАЖ-2" взыскано 59 280 руб. задолженности, 1 623 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении встречного иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права. Заявитель апелляционной жалобы указывает следующее. Противоправный характер поведения причинителя вреда подтверждается тем, что работник предприятия "СТРАЖ-2" Литвин Г.Б. вопреки положениям раздела 3 договора об оказании охранных услуг не пресек правонарушения, происходившие на объекте, не сообщил о преступлениях в дежурную часть органов внутренних дел и собственнику, кроме того, Литвин Г.Б. лично участвовал в преступлениях, происходивших на вверенном ему объекте.

Наличие у потерпевшего лица убытков в размере 89 025 руб. 98 коп. подтверждается инвентаризационной описью от 21.07.2012, сличительной ведомостью от 21.07.2012, постановлением о возбуждении уголовного дела от 08.02.2013 N 401.

Вина ответчика подтверждается объяснениями работника предприятия "СТРАЖ-2" Литвина Г.Б., а также объяснениями работника общества "Энергопродукт" Шилова М.Н., в которых они подробно описывают, как сообща совершали кражи на объекте по адресу г. Пермь, Верхнемуллинская, 132.

Причинно-следственная связь между противоправным поведением причинителя вреда и вредоносными последствиями заключается в том, что охрана объекта по договору фактически не выполнялась. Вместо пресечения правонарушений работник предприятия "СТРАЖ-2" Литвин Г.Б. совершал на вверенном ему объекте кражи, вследствие чего ответчик лишился имущества на сумму 89 025 руб. 98 коп.

Таким образом, представленные при рассмотрении дела доказательства свидетельствуют о наличии совокупности условий деликтной ответственности, что является основанием для удовлетворения встречного иска.

Помимо этого ответчик полагает, что в материалы дела представлены достаточные доказательства, подтверждающие факт некачественного оказания услуг, между тем с него взыскана задолженность как за услуги, оказанные надлежащим образом.

Кроме того, по мнению ответчика, арбитражным судом в нарушение статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исследованы доказательства, приложенные к встречному иск, им не дана оценка, в решении не указаны мотивы, по которым они не приняты во внимание.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он указывает, что уголовное преследование в отношении гражданина Литвина Г.Б. прекращено, доводы ответчика, изложенные в жалобе, несостоятельны.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "Энергопродукт" (собственник) и предприятием "СТРАЖ-2" (охрана) заключен договор об охране объекта от 06.10.2010 N 81, по условиям которого (пункт 1.1) охрана оказывает собственнику услуги по охране объекта, переданного под охрану, а собственник оплачивает услуги охраны.

Объект охраны располагается по адресу: г. Пермь, ул. Верхнемуллинская, 132 (пункт 1.2 договора).

Время охраны - круглосуточно, ежедневно (пункт 1.3 договора).

В соответствии с пунктом 3.2 договора охрана обязана незамедлительно принимать меры к задержанию посторонних лиц, нарушающих порядок, пресекать правонарушения.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что сумма договора определяется из расчета ежемесячной стоимости услуг охраны и составляет 65 руб. за час работы одного сотрудника охраны.

Согласно пункту 5.2 договора расчет по настоящему договору производится не позднее пятого числа месяца следующего за отчетным путем перечисления суммы на расчетный счет, при условии поступления счета и акта до конца текущего месяца.

Охрана отвечает за причиненные убытки только в случаях, когда они возникали вследствие виновного неисполнения обязательств по договору, при этом возмещению подлежат лишь реальные убытки в виде понесенных расходов (пункт 6.1 договора).

В пункте 6.2 договора установлено, что возмещение собственнику причиненного по вине охраны ущерба производится по представлению собственником постановления органов дознания, следствия или приговора суда, установившего факт кражи, грабежа, разбоя, уничтожения или повреждения имущества посторонними лицами, проникшими на охраняемый объект, и причинения ущерба.

Размер ущерба должен быть подтвержден соответствующими документами и расчетом стоимости похищенных, уничтоженных или поврежденных товарно-материальных ценностей, составленных с участием охраны и сверенным с бухгалтерскими данными.

На основании приказа от 21.07.2012 N 6 в обществе "Энергопродукт" проведена инвентаризация, по результатам которой составлены инвентаризационная опись от 21.07.2012 N 26, сличительная ведомость от 21.07.2012 N 26 о недостаче кабеля на сумму 89 025 руб. 98 коп.

Сотрудниками предприятия "СТРАЖ-2" Литвиным Г.Б., общества "Энергопродукт" Шиловым М.Н. 21.07.2012 даны письменные объяснения, в которых указано, что Шилов М.Н. периодически, дни дежурства Литвина, совершал кражи кабеля, находившегося на территории производственной базы общества "Энергопродукт", Литвин Г.Б. этому не препятствовал, за что получал от Шилова денежные средства.

Охраной составлены графики - табели работы сотрудников предприятия "СТРАЖ-2" за период с 01 по 31 июля, с 01 по 07 августа 2012, постовые ведомости за тот же период, выставлены счета на оплату услуг от 27.07.2012 N 193 на сумму 48 360 руб., от 07.08.2012 N 221 на сумму 10 920 руб.

Действие договора от 06.10.2010 N 81 по инициативе заказчика прекращено с 08.08.2012 (письмо общества "Энергопродукт" от 23.07.2012 N 264).

В письме от 18.09.2012 N 27 предприятием "СТРАЖ-2" изложена просьба о погашении задолженности в сумме 59 280 руб.

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 08.02.2013 в период с мая по июль 2012 года с территории базы общества "Энергопродукт", расположенной по адресу: г. Пермь, ул. Верзнемуллинская, 132, тайно, свободным доступом, группой лиц по предварительному сговору похищено имущество последнего на сумму 89 026 руб. По данному факту возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пунктом а) части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с обвинительным заключением Шилов М.Н., являющийся работником общества "Энергопродукт", признался в совершении кражи кабеля.

Постановлением о прекращении уголовного преследования от 22.03.2013 уголовное преследование в отношении подозреваемого Литвина Г.Б. по факту тайного хищения имущества с территории базы общества "Энергопродукт" в период с мая по июль 2012 года прекращено.

Нарушение ответчиком обязательства по своевременной оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения предприятия "СТРАЖ-2" в арбитражный суд с первоначальным иском.

Общество "Энергопродукт", считая, что ему в результате ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств причинены убытки, состоящие из стоимости похищенного имущества, предъявило встречные требования.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, иными законами не предусмотрено обязательное составление акта, удостоверяющего приемку услуг, не определены доказательства, которыми должен подтверждаться факт оказания услуг.

Следовательно, этот факт может быть подтвержден в арбитражном суде не только актом, но и иными доказательствами.

Факт оказания истцом услуг по охране объекта за период с 01 по 31 июля, с 01 по 07 августа 2012 подтвержден имеющимися в деле графиками - табелями работы сотрудников предприятия "СТРАЖ-2" и постовыми ведомостями за этот период, маршрутными листами группы задержания ПЦО N 1.

Обществом "Энергопродукт" задолженность за услуги, оказанные в упомянутый период, не погашена, допущена просрочка исполнения денежного обязательства.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, сделанный арбитражным судом, является верным.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены первоначальные требования о взыскании 59 780 руб. долга по договору от 06.10.2010 N 81 об охране объекта, а также 1 623 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать совершение ответчиком противоправных действий, наличие и размер убытков, а также причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Между тем обществом "Энергопродукт" не доказаны противоправность действий (бездействия) истца и размер ущерба.

Как усматривается из пунктов 3.2, 6.2 договора на охрану возложена обязанность принимать меры к задержанию посторонних лиц, возмещать ущерб, причиненный посторонними лицами. Однако лицо, совершившее хищения кабельной продукции, является работником истца.

Ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие причастность сотрудников охраны к краже его имущества либо нарушение ими обязанностей, предусмотренных пунктами 25, 3.1-3.4 договора.

Из обвинительного заключения в отношении Шилов М.Н., постановления о прекращении уголовного преследования от 22.03.2013 в отношении подозреваемого Литвина Г.Б. следует, что кражи кабеля совершены Шиловым. Факт причастности Литвина к хищениям не доказан.

При этом к письменным объяснениям сотрудников предприятия "СТРАЖ-2" Литвина Г.Б., общество "Энергопродукт" Шилова М.Н. от 21.07.2012 суд относится критически, так как они противоречат упомянутым обвинительному заключению и постановлению от 22.03.3013.

Помимо этого ответчиком не представлены доказательства соблюдения порядка установления размера ущерба, согласованного сторонами в договоре, сведений о проведении инвентаризации при участии представителя предприятия "СТРАЖ-2" в деле не имеется. Постановление о возбуждении уголовного дела не может быть принято в качестве подтверждения факта возникновения ущерба в указанном размере.

Поскольку ответчиком не доказаны факт ненадлежащего исполнения истцом обязательства по охране имущества ответчика, а также размер убытков, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении встречного требования о возмещении 89 025 руб. 98 коп. ущерба.

Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют обстоятельствам дела, основаны на полном исследовании имеющихся в деле доказательств, друг другу не противоречат. Педставленным в дело доказательствам арбитражным судом дана надлежащая оценка.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

С учетом изложенного доводы ответчика отклонены, решение арбитражного суда от 23.05.2013 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 2 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 23.05.2013 по делу N А50-25114/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Н.П. Григорьева Е.О. Никольская