Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2013 г. N 04АП-4413/12

г. Чита

30 июля 2013 г.

Дело N А78-4652/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 30 июля 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бушуевой Е.М.,

судей Макарцева А.В., Клочковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайловой Д.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 19 марта 2013 года по делу N А78-4652/2012 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Дипака" к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" о взыскании 157 916, 90 руб.

третье лицо - Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае

(суд первой инстанции: Шеретеко Н.Ю.)

при участии в судебном заседании:

от ООО "Дипака" (ОГРН 1057536099114, ИНН 7536063100; адрес: 672007, Читинская обл, Чита г, Мостовая ул, 15): не явился, извещен;

от ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (ОГРН 1027700485757, ИНН 7705401340; адрес: 107078, Москва Город, Орликов Переулок, 10, стр.1): Меркушева В. А. - представитель (доверенность N 151 от 11.02.2013);

от ТУ ФАУГИ в Забайкальском крае (ОГРН 1097536005775, ИНН 7536104170; адрес: 672000, Чита Город, Амурская (Калинина) Улица, 68): не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Дипака" (далее - истец, ООО "Дипака") обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (далее - ответчик, Кадастровая палата) о взыскании расходов на возмещение затрат по содержанию здания и коммунальные услуги в сумме 157 916, 90 руб. за период с 01.04.2012 по 31.05.2012.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае (далее - ТУ ФАУГИ в Забайкальском крае).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 20.08.2012 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2012 решение арбитражного суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23.01.2013 решение суда первой инстанции и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда отменены, исковые требования ООО "Дипака" удовлетворены в заявленной сумме.

ООО "Дипака" обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Кадастровой палаты судебных расходов в сумме 49 326, 70 руб., в том числе 40 000 руб. на оплату услуг представителя, 6 086, 70 руб. стоимости железнодорожных билетов и 3 240 руб. за проживание в гостинице.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 19.03.2013 заявление удовлетворено, с Кадастровой палаты в пользу ООО "Дипака" взысканы судебные расходы в сумме 49 326,70 руб.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Кадастровая палата обжаловала его в апелляционном порядке, ставит вопрос об отмене определения суда и разрешении вопроса по существу, просит взыскать судебные расходы на представителя в размере 25 000 руб. (дополнение к апелляционной жалобе). Заявитель апелляционной жалобы считает, что размер предъявленных к возмещению судебных расходов является завышенным и не соответствует сложности дела и объему проделанной работы. Ответчик полагает недоказанным несение обществом транспортных расходов и расходов на проживание Роженцовой Л. С. в гостинице в г. Иркутске.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала апелляционную жалобу и дополнение к апелляционной жалобе и просила отменить определение суда первой инстанции в части, превышающей взыскание с ответчика расходов на представителя в сумме 25 000 руб.

До начала судебного заседания иными лицами, участвующими в деле, не заявлено возражений относительно проверки законности и обоснованности определения суда первой инстанции только в обжалуемой ответчиком части.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Дипака" заявило о своем согласии с определением суда первой инстанции, просило оставить его без изменения.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции проверяется только в обжалуемой ответчиком части, относящейся к взысканию с него судебных расходов в сумме 24 326, 70 руб., в части удовлетворения требований истца о взыскании судебных расходов на представителя в сумме 25 000 руб. законность и обоснованность определения суда первой инстанции не проверяется.

В соответствии с распоряжением заместителя председателя Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2013 судья Скажутина Е.Н. заменена на судью Макарцева А.В. в составе судей, рассматривающих дело N А78-4652/2012.

О месте и времени судебного заседания истец и третье лицо извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовым уведомлением N 67200062475296, почтовым конвертом N 67200062475289, возвращенным с отметкой "не значится", а также отчетом о публикации 29.06.2013 03:19:24 МСК на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет" определения об отложении судебного разбирательства, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней и отзыва на нее, изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в подтверждение расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением дела, ООО "Дипака" представило договор возмездного оказания услуг от 11.06.2012 (т. 4, л.д. 90), заключенный с Роженцовой Л.С., и расходный кассовый ордер на сумму 40 000 руб. (т. 4, л.д. 91).

По условиям заключенного договора от 11.06.2012 исполнитель обязуется подготовить исковое заявление к Кадастровой палате о взыскании суммы долга за услуги по содержанию мест общего пользования, представлять интересы в суде, подготовить документы при рассмотрении дела в суде первой инстанции, апелляционной и кассационной инстанциях арбитражного суда.

Согласно пункту 2.1 договора вознаграждение составляет 40 000 руб.

По расходному кассовому ордеру ООО "Дипака" оплатило услуги исполнителя по договору от 11.06.2012 в сумме 40 000 руб.

ООО "Дипака" заявило о распределении судебных расходов за проезд и проживание представителя в суд кассационной инстанции в г. Иркутск в сумме 9 326, 70 руб.

В подтверждение понесенных расходов на проезд Роженцовой Л.С. для участия в заседании суда кассационной инстанции 22.01.2013 по рассмотрению кассационной жалобы ООО "Дипака" представило железнодорожные билеты от г. Читы до г. Иркутска N ГЦ2010122 81176 от 20.01.2013 стоимостью 2 677, 10 руб. и от г.Иркутска до г. Читы N АД2010029 83715 от 22.01.2013 стоимостью 2 909, 60 руб., квитанцию разных сборов на сумму 500 руб.; счет за проживание в гостинице N 179500 и чек на сумму 3 240 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании судебных расходов.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23.01.2013 исковые требования ООО "Дипака" удовлетворены в полном объеме, материалами дела подтверждается выплата представителю Роженцовой Л.С. денежных сумм на оплату услуг представителя, судом первой инстанции правомерно сделан вывод о необходимости взыскания с ответчика судебных расходов на представителя в размере 40 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания суммы судебных расходов, превышающей размер 25 000 руб. чрезмерной.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О указано, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом, как указано в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Критерии определения пределов разумности расходов на оплату услуг представителя содержатся в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", где, в частности указано, что при оценке данных обстоятельств могут приниматься во внимание, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как разъяснено в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая требования разумности предъявляемых ко взысканию судебных расходов, категорию и сложность рассмотренного спора, продолжительность судебного разбирательства, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу о разумности судебных расходов в размере 40 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев довод заявителя апелляционной жалобы о чрезмерности взысканных судом первой инстанции судебных расходов в сумме 40 000 руб., находит его необоснованным.

Ответчик доказательства чрезмерности судебных расходов в суде первой инстанции не представлял, его доводы основаны на его личном убеждении о чрезмерности расходов.

Учитывая количество судебных заседаний первой, апелляционной и кассационной инстанций, в которых принимал участие представитель общества (т. 3, л.д. 159, т. 4, л.д. 23-24, т. 4, л.д. 52), а также количество подготовленных им документов и времени, которое мог бы затратить на их подготовку квалифицированный специалист, суд апелляционной инстанции считает разумным размер судебных расходов на представителя 40 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для снижения размера взысканных судом первой инстанции судебных расходов до суммы 25 000 руб.

Проверив выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца судебных издержек, связанных с проездом представителя к месту рассмотрения кассационной жалобы из г. Чита в г. Иркутск и обратно и проживанием представителя общества Роженцовой Л.С. в гостинице в размере 9 326, 70 руб., суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания их ошибочными.

Факт несения указанных расходов подтверждается имеющимися в материалах дела: железнодорожными билетами от г. Читы до г. Иркутска N ГЦ2010122 81176 от 20.01.2013 стоимостью 2 677, 10 руб. и от г.Иркутска до г. Читы N АД2010029 83715 от 22.01.2013 стоимостью 2 909, 60 руб., квитанцией разных сборов на сумму 500 руб.; счетом за проживание в гостинице N 179500 и контрольно-кассовым чеком на сумму 3 240 руб. (т. 4, л.д. 92-93), а также представленным в суд апелляционной инстанции расходно-кассовым ордером от 17.01.2013 N 3 о выдаче обществом Роженцовой Л.С. денежных средств на оплату за проживание в гостинице.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о недоказанности несения ООО "Дипака" расходов на оплату проезда представителя железнодорожным транспортом судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 19 Правил оказания услуг по перевозкам на железнодорожном транспорте пассажиров, а также грузов, багажа и грузобагажа для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.03.2005 N 111, оформление проездного документа (билета) на поезд дальнего следования производится на основании сведений о документе, удостоверяющем личность пассажира (паспорт, военный билет, удостоверение или иной документ, удостоверяющий личность, а для детей в возрасте до 14 лет - свидетельство о рождении или иной документ, удостоверяющий личность), а для лиц, имеющих право оплаты стоимости проезда со скидкой или бесплатного проезда, кроме того, - на основании документов, подтверждающих указанное право.

Таким образом, для оформления проездного билета присутствие самого пассажира не требуется, достаточно наличие документа, удостоверяющего личность пассажира.

В связи с указанным, суд приходит к выводу, что, представив документы о проезде представителя общества, с указанием в заявлении от 14.07.2013 сведений о покупке железнодорожных билетов самим обществом и передачу билетов представителя Роженцовой Л.С., истец подтвердил наличие у него расходов на уплату стоимости проезда своего представителя.

Ответчик в нарушение статей 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих об обратном.

При изложенных фактических обстоятельствах дела и правовом регулировании оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Поскольку подача апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции о распределении судебных расходов в силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплату государственной пошлины, излишне уплаченная ответчиком государственная пошлина в размере 2 000 руб. подлежит возврату ему из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 188, 268 - 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 19 марта 2013 года по делу N А78-4652/2012 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (ОГРН 1027700485757, ИНН 7536042622) из федерального бюджета уплаченную платежным поручением от 09.04.2013 N 3898409 государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е. М. Бушуева

Судьи

Н. В. Клочкова А. В. Макарцев