Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2013 г. N 05АП-6505/13

г. Владивосток

29 июля 2013 г.

Дело N А51-1801/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 23 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июля 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей С.М. Синицыной, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хоменко Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Полифлекс",

апелляционное производство N 05АП-6505/2013

на решение от 15.03.2013

судьи А.П. Филатовой

по делу N А51-1801/2013 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Полифлекс" (ИНН 7727743562, ОГРН 1117746171531)

к Владивостокской таможне (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484)

о признании незаконным решения от 15.11.2012 по ДТ N 10702030/060912/0070033,

при участии: стороны не явились

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Полифлекс" (далее - общество, ООО "Полифлекс", декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Владивостокской таможне (далее - таможенный орган, таможня) о признании незаконным решения от 06.10.2012 о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 10702030/060912/0070033.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 15.03.2013 в удовлетворении требований общества отказано в связи с пропуском срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. В обоснование своих доводов заявитель указывает на то, что одновременно с заявлением было представлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока. По мнению заявителя, судом необоснованно отказано в удовлетворении требований в связи с пропуском трехмесячного срока, установленного статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку общество неоднократно обращалось в таможенный пост по вопросу выдачи документов, подтверждающих факт корректировки таможенной стоимости товара.

Общество указало также, что 23.01.2013 таможней была вручена распечатка решения о корректировке таможенной стоимости. Заявитель указал, что решение о корректировке таможенной стоимости, выданное таможней после решение суда первой инстанции, содержит дату 09.12.2012 и отличается от текста решения, выданного 23.01.2013.

На основании изложенных в апелляционной доводов заявитель просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Владивостокская таможня, общество, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со статьей 156 АПК РФ коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие сторон.

В тексте апелляционной жалобы обществом заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание старшего уполномоченного Владивостокской таможни Борисенко А.С. и таможенного представителя общества Рубцова А.А. для подтверждения факта задержки выдачи решения о корректировке таможенной стоимости. Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд определил в его удовлетворении отказать, поскольку не признает уважительными причины невозможности заявления такого ходатайства в суде первой инстанции.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, заявителем во исполнение контракта от 21.09.2011 б/н, заключенного с иностранной компанией, на таможенную территорию Таможенного союза ввезен товар.

В целях таможенного оформления ввезенного товара заявителем была подана ДТ N 10702030/060912/0070033 и таможенная стоимость товара была определена по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В ходе таможенного контроля таможенный орган установил, что представленные к таможенному оформлению документы и сведения не основаны на количественно определяемой и документально подтвержденной информации и недостаточны для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров по первому методу.

Посчитав, что представленные декларантом документы не подтверждают заявленную таможенную стоимость, 06.10.2012 таможенный орган принял решение о корректировке таможенной стоимости товаров.

В результате произведенной корректировки таможенной стоимости ввезенного товара увеличилась сумма начисленных таможенных платежей.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске декларантом срока на обжалование решения таможенного органа и отказал в удовлетворении ходатайства о его восстановлении, при этом правомерно исходил из следующего.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 198 АПК РФ установлено, что такое заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В Определении от 18.11.2004 N 367-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что срок на обращение в арбитражный суд определен законодателем в соответствии с его исключительной компетенцией, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, недействительными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право лиц на судебную защиту.

Таким образом, основным условием восстановления срока для судебного обжалования является уважительность причин пропуска данного срока. В то же время, законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска срока на подачу заявления в арбитражный суд.

Следовательно, определяя уважительность причин пропуска срока, суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанном на всестороннем, полном и объективном исследовании представленных доказательств. Уважительными причинами, согласно названным нормам права, суд может признать обстоятельства, которые воспрепятствовали совершению лицом процессуальных действий в установленные сроки.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, срок для обжалования решения от 06.10.2012 о корректировке таможенной стоимости товара, заявленного в ДТ N 10702030/060912/0070033, истек с учетом праздничных дней 09.01.2013.

Заявление о признании незаконным решения от 06.10.2013 общество представило в канцелярию Арбитражного суда Приморского края 24.01.2013, о чем свидетельствует штамп на заявлении, то есть за пределами процессуального срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Согласно частям 2, 3 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

Исходя из смысла статей 198, 117 АПК РФ, уважительными причинами суд может признать обстоятельства, которые воспрепятствовали совершению лицом процессуальных действий в установленные сроки. Оценка обстоятельств и конкретных доказательств, послуживших основанием для восстановления пропущенного срока, является прерогативой суда.

Обязанность представления доказательств, подтверждающих соблюдение срока на обжалование оспариваемого акта, в силу статьи 65 АПК РФ лежит на заявителе.

В обоснование уважительности причин пропуска срока подачи заявления в арбитражный суд общество ссылается на неоднократность обращений в таможенный пост по вопросу выдачи документов, подтверждающих факт корректировки таможенной стоимости товара, и на то, что 23.01.2013 таможней была вручена распечатка решения о корректировке таможенной стоимости.

Указанный довод общества судебной коллегией отклоняется как неподтвержденный документально. Доказательств того, что Общество неоднократно обращалось в таможенный орган с заявлением о выдаче решения о корректировке, в материалах дела заявителем в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Кроме того, довод заявителя о позднем получении решения о корректировке таможенной стоимости от таможенного органа, был рассмотрен судом первой инстанции и обоснованно им отклонен в связи с непредставлением доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих своевременно подать в суд заявление об оспаривании решений таможенного органа.

На основании изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что пропущенный обществом срок на подачу заявления в арбитражный суд о признании незаконным решения таможни от 06.10.2012 о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 10702030/060912/0070033, не подлежит восстановлению, поскольку указанные причины пропуска срока не являются уважительными, а доказательств наличия иных уважительных причин суду не представлено.

Подача заявления с пропуском установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока и отсутствие оснований для удовлетворения ходатайства об его восстановлении свидетельствует, что заявителем утрачено право на совершение процессуальных действий.

Учитывая, что пропуск срока на подачу заявления в суд при отклонении ходатайства об его восстановлении является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции в порядке части 3 статьи 201 АПК РФ обоснованно посчитал, что основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Кроме того, поскольку по результатам рассмотрения заявления общества окончательный судебный акт был принят не пользу заявителя, суд первой инстанции правомерно в порядке статьи 110 АПК РФ не нашел оснований для отнесения расходов на оплату услуг представителя на таможенный орган.

Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.

При вышеизложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого по делу решения.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы на заявителя в силу статьи 110 АПК РФ относятся судебные расходы по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 15.03.2013 по делу N А51-1801/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

С.М. Синицына С.Б. Култышев