Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2013 г. N 07АП-5228/13

г. Томск

30 июля 2013 г.

Дело N А03-20175/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25.07.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.07.2013.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей: Ждановой Л.И.

Шатохиной Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аюшевым Д.Н.

при участии:

от истца: Георгиевский С.В., представитель по доверенности от 22.01.2013, паспорт; Игнатьев А.В., приказ N 1 от 07.06.2010, директор общества, паспорт;

от ответчика: без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Строительная Компания Металлстройсервис" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 30.04.2013

по делу N А03-20175/2012

по иску ООО "Строительная Компания Металлстройсервис"

к ООО "СЕЛФ"

об обязании принять выполненные работы и о взыскании 651 524,88 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная Компания Металлстройсервис" (далее - ООО "СК Металлстройсервис", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СЕЛФ" (далее - ООО "СЕЛФ", ответчик) об обязании ответчика принять выполненные работы и о взыскании 651 524 руб., слагаемых из 600 218 руб. 88 коп. задолженности за выполненные работы и 51 306 руб. пени за несвоевременную оплату за период с 11.10.2011 по 10.12.2012.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 30.04.2013 (резолютивная часть решения объявлена 23.04.2013) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением существенных обстоятельств по делу; несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. Более подробно доводы изложены непосредственно в жалобе.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в суд апелляционной инстанции не представил.

Истец в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал, по основаниям в ней изложенным.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя не обеспечил. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 25.04.2011 между ООО "СЕЛФ" (Генподрядчик) и ООО "Металлстройсервис" (Субподрядчик) был заключен договор субподряда, согласно которому субподрядчик принял на себя обязательства своими силами и средствами из материала Генподрядчика выполнить по заданию Генподрядчика, в соответствии с проектной документацией шифр ТР-57/09006-ТС/НВ раздел 3 подраздел 3 часть 1 "Тепловые сети от мини-ТЭЦ. Внутриплощадочные напорные сети водопровода в общем проходном канале", являющиеся неотъемлемой частью настоящего договора, работы, указанные в пункте 1.2 настоящего договора, на объекте Генподрядчика: "Внутриплощадочные объекты инженерной инфраструктуры (1-я очередь) особой экономической зоны туристско-рекреационного типа на территории Алтайского района Алтайского края", прокладка внутриплощадочных сетей водопровода и теплоснабжения в проходном канале в границах УТ12, УТ16, УТ17 (далее - Объект), а Генподрядчик обязуется принять их результат и оплатить обусловленную настоящим договором цену (пункт 1.1).

Общая стоимость подлежащих выполнению работ ориентировочно составляет 701 081 руб. 50 коп., в т. ч. НДС 18%. Стоимость отдельных видов работ, определяется в Приложении N 1 к настоящему договору "Расчет договорной стоимости строительства" в редакции от 25 апреля 2011 года. Общая стоимость договора является не окончательной. Размер окончательной оплаты по настоящему договору определяется сторонами исходя из фактически выполненного объема работ на основании подписанных сторонами Актов о приемке выполненных работ (КС-2) и Справок о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3). Оплата по договору производится в следующем порядке: оплата авансового платеже в размере 70 108 руб. 15 коп. (10 процентов от общей стоимости договора) производится в течении 3 (трех) банковских дней с момента подписания сторонами Акта приема-передачи строительной площадки путем перечисления Генподрядчиком денежных средств на расчетный счет, указанный Субподрядчиком; оплата оставшейся суммы от стоимости выполненных работ за вычетов аванса производится путем перечисления Генподрядчиком денежных средств в течении 10 (десяти) банковских дней после подписания сторонами Акта о приемке выполненных работ (КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), при условии представления Субподрядчиком Генподрядчику исполнительной документации согласно условий настоящего договора.

Разделом 3 договора сторонами согласованы сроки выполнения работ: субподрядчик должен приступить к выполнению работ не позднее 5 (пяти) календарных дней после подписания Акта приема-передачи строительной площадки и получения от Генподрядчика материалов, необходимых для начального производства работ в соответствии с графиком поставки материалов, утвержденного сторонами. Срок окончания выполнения работ - до 09 мая 2011.

Дополнительным соглашением N 2 от 07.09.2011 к договору субподряда N 159/03 стороны пришли к соглашению об уменьшении договорной стоимости работ по договору, которая составляет 713 823 руб. 15 коп.

В последующем, ООО "Металлстройсервис" передало право требования по договору N 159/03 от 25.04.2011 другому лицу - ООО "СК Металлстройсервис" по Соглашению об уступке права требования от 03.10.2012, о котором ответчик уведомлен, по мнению истца, заказным письмом, отправленным 11.10.2011

07.07.2011 между ООО "СЕЛФ" (Генподрядчик) и ООО "СК Металлстройсервис" (Субподрядчик) был заключен договор субподряда N 238/07, по условиям которого субподрядчик принял на себя обязательства своими силами и средствами из материала Генподрядчика выполнить по заданию Генподрядчика, в соответствии с проектной документацией шифр ТР-57/09006-ТС/НВ раздел 3 подраздел 3 часть 1 "Тепловые сети от мини-ТЭЦ. Внутриплощадочные напорные сети водопровода в общем проходном канале", являющиеся неотъемлемой частью настоящего договора, работы, указанные в пункте 1.2 настоящего договора, на объекте Генподрядчика: "Внутриплощадочные объекты инженерной инфраструктуры (1-я очередь) особой экономической зоны туристско-рекреационного типа на территории Алтайского района Алтайского края", прокладка внутриплощадочных сетей водопровода и теплоснабжения в проходном канале в тепловых камерах УТ5-ПГ, УТ6-ПГ, УТ7-ПГ, УТ8-ПГ, ПГ-4К (далее - Объект), а Генподрядчик обязуется принять их результат и оплатить обусловленную настоящим договором цену (пункт 1.1).

Общая стоимость подлежащих выполнению работ ориентировочно составляет 1 152 240 руб. 02 коп., в т. ч. НДС 18%. Стоимость отдельных видов работ, определяется в Приложении N 1 к настоящему договору "Расчет договорной стоимости строительства" в редакции от 07 июля 2011 года. Условия и порядок оплаты договором согласованы аналогичные условиям договора субподряда N 159/03. Сроки выполнения работ - до 30 июля 2011 года (пункт 3.1).

Дополнительным соглашением N 1 от 07.09.2011 к договору субподряда N 238/07 стороны согласовали уменьшение договорной стоимости работ, которая составляет 1 046 460 руб. 71 коп., в т. ч. НДС 18%.

Как указывает истец в претензии от 09.08.2012 исх. N 192, по выполнении работ в проходных каналах, устройство обвязки камер УТ12, УТ15, УТ17, последние были предъявлены, по УТ16, УТ17 подписаны, сданы по актам технической готовности 31.08.2011 и оплачены на сумму 452 683 руб. с НДС, а работы по УТ12 на сумму 261 145 руб. с НДС были выполнены в объеме полученных материалов в сентябре 2011, от приемки которых ответчик уклонился. По договору N 238/07 работы по УТ5, УТ6 были выполнены, сданы по актам технической готовности и оплачены в сумме 462 353 руб. с НДС, а выполненные работы по УТ8 на сумму 339 074 руб. с НДС были предъявлены в сентябре 2011 года, однако не были приняты и оплачены. Работы по УТ7 были выполнены силами Генподрядчика.

Неправомерный отказ от приемки выполненных работ по договору N 159/03 по УТ12 на сумму 261 145 руб. и работ по договору N 2338/07 по УТ8 на сумму 339 074 руб. явился основанием для обращения истца с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства и отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу, что истец не представил доказательств правомерности заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Статьей 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Таким образом, по смыслу статей 740, 711, 746 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результат работ заказчику.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Так, предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик должен доказать фактическое выполнение работ и их стоимость.

Согласно статье 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как следует из положений пункта 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованным.

Суд первой инстанции установил, что требования истца основаны на фактическом выполнении работ по договорам N 159/03 и 238/07, факт которых подтверждается представленными актами освидетельствования скрытых работ от 24.07.2011 NN 44, 45, актами о приемке выполненных работ от 30.09.2011 NN 1 и справками о стоимости выполненных работ от указанной даты к ним, перечнем переданных исполнительных схем в ПТО ООО "СЕЛФ" и представленной перепиской сторон, свидетельствующих о выполнении истцом работ по договорам.

Оценив указанные документы суд первой инстанции пришел к верным выводам о том, что представленные документы не содержат сведений о передаче ответчику исполнительной документации по обвязке камер на УТ-12 по договору N 159/03; акты освидетельствования скрытых работ от 24.07.2011 NN 44, 45 составлены в отношении работ по прокладке трубопровода теплотрассы в камере УТ8-ПГ, в отношении работ в проходном канале в границах участка УТ 12 акты отсутствуют; письмо о передаче ответчику актов скрытых работ, имеющее отметку о принятии работником ответчика - Эйснер О.Я. 01.09.2011, также не касается исполнительной документации по работам на участке УТ 12.

Таким образом, следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что исковые требования об обязании ответчика принять работы по договору N 159/07 от 25.04.2011 по участку УТ 12 заявлены истцом неправомерно.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что акт от 13.12.2011 N МСС1, составленный с участием заказчика, генподрядчика и субподрядчика, свидетельствует о наличии многочисленных недостатков по работам на участке УП8-УП9 и в камерах УТ8-ПГ.

При отсутствии доказательств устранения выявленных при приемке комиссией недостатков и предъявления работ к приемке, у суда первой инстанции отсутствовали основания для понуждения ответчика принять работы по договору N 238/07.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответ ООО "СЕЛФ" N 678/1 от 14.08.2012 на претензию истца, свидетельствует о том, что претензий ООО "СЕЛФ" к ООО "СК Металлстройсервис" относительно наличия недоделок на объекте УТ-12 отсутствуют, отклоняется, как несостоятельный.

Напротив, в указанном ответе ООО "СЕЛФ" указывает на невыполнение работ, в том числе и на участке УТ-12.

Таим образом, истцом не доказано выполнение работ в полном объеме, в связи с чем, не имеется оснований для обязания ответчика принимать работы и оплачивать их стоимость.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся на заявителя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 30.04.2013 по делу N А03-20175/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Павлюк Т. В.

Судьи

Жданова Л.И. Шатохина Е.Г.