Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2013 г. N 16АП-3602/11

г. Ессентуки

31 июля 2013 г.

Дело N А63-7521/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 июля 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко О.В.,

судей: Казаковой Г.В., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Алмазовой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Ставропольскому краю на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.05.2013 о привлечении лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего и определения размера оплаты их услуг, принятое в рамках дела N А63-7521/2011 о несостоятельности (банкротстве) государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Ставропольагроуниверсал" (г. Ставрополь, Ставропольский край, ИНН 2634031556, ОГРН 1022601951547)

при участии в судебном заседании:

от арбитражного управляющего Черниговского С.А.: Черниговский С.А. (лично),

в отсутствие иных представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

ликвидационная комиссия государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Ставропольагроуниверсал" обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Ставропольагроуниверсал" несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 19.09.2011 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Черниговский С.А.

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий обратился с заявлением об утверждении привлечения ЗАО "Универсальная аудиторская компания" по договору N 7 от 01.10.2011 по ведению бухгалтерского и налогового учета для обеспечения деятельности конкурсного управляющего должника в период с 01.10.2011 до 28.02.2013 с оплатой услуг в размере 25 000 рублей в месяц, Осинней Р.В. по договору от 01.03.2013 для оказания указанных услуг в период с 01.03.2013 до окончания срока конкурсного производства с оплатой услуг в размере 25 000 рублей в месяц, ООО Охранное предприятие "Алекс" по договору N 08/09-01 от 16.03.2009, дополнительному соглашению от 01.10.2011 по круглосуточной охране объектов (территория, помещения, материальные ценности), расположенных по адресу: Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. 4-я Промышленная, д.4 для обеспечения деятельности конкурсного управляющего ГУП СК "Ставропольагроуниверсал" до даты государственной регистрации перехода права собственности, на объекты недвижимости, расположенные по адресу: Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. 4-я Промышленная, д.4, с оплатой услуг в размере 44 000 рублей в месяц, а также утвердить привлечение ООО Охранное агентство "Р.О.С.-Спецзащита" по договору N 49-ФО от 09.09.2011, дополнительному соглашению от 01.10.2011 по охране объектов (территория, помещения, материальные ценности), расположенных по адресу: Ставропольский край, Кочубеевский район, с. Заветное, ул. Почтовая, 1 для обеспечения деятельности конкурсного управляющего ГУП СК "Ставропольагроуниверсал" до 31.08.2012 с оплатой услуг в размере 186 150 рублей в месяц.

Определением суда от 07.05.2013 требования конкурсного управляющего удовлетворены.

Управление Федеральной налоговой службы России по Ставропольскому краю не согласилось с определением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

В отзыве на жалобу арбитражный управляющий Черниговский С.А. просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены судом о времени и месте проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании арбитражный управляющий поддержал доводы отзыва, просил определение суда от 07.05.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на жалобу, выслушав мнение представителя стороны, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, по следующим обстоятельствам.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее по тексту - Закон о банкротстве) и пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве полномочия, возложенные в соответствии с указанным Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.

Вместе с тем, арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" N 91 от 17.12.2009, при привлечении иных лиц для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица суду следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается это лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

В соответствии с положениями статьи 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

На достижение этой цели и должна быть направлена деятельность конкурсного управляющего в соответствии с полномочиями, установленными статьей 129 Закона о банкротстве, для обеспечения исполнения которых конкурсный управляющий вправе привлекать иных лиц на договорной основе.

Из материалов дела следует, что 16.03.2009 между должником и ООО Охранное предприятие "Алекс" заключен договор N 08/09-01 на оказание охранных услуг, по условиям которого последний обеспечивает охрану имущества на территории ГУП СК "Ставропольагроуниверсал", расположенной по адресу г. Ставрополь, ул.4-я Промышленная, 4.

Дополнительным соглашением от 01.08.2011 к указанному договору от 16.03.2009 стороны определили исключить из обязанностей исполнителя охрану жизни и здоровья сотрудников заказчика, находящихся на территории, сопровождение материальных ценностей при транспортировке, обеспечение персональной охраны лиц, указанных заказчиком.

На земельном участке, площадью 2 172 кв., расположенный по указанному адресу, расположено здание производственное, лит.А1, 459,7 кв.м., административное здание, лит А, 942 кв.м., имеющее три этажа, а также имущество должника, включенное в конкурсную массу, в том числе транспортные средства. Рыночная стоимость имущества ГУП СК "Ставропольагроуниверсал", находящегося под охраной ООО Охранное предприятие "Алекс", составила 11 792 428,00 рублей.

Поскольку, земельный участок полностью не огорожен, в связи с чем, для обеспечения сохранности материальных ценностей, находящихся на данной территории, необходима круглосуточная охрана.

Факт оказания охранных услуг по договору N 08/09-01 от 16.03.2009 в период проведения процедуры конкурсного производства подтверждается представленными в материалы дела актами, подписанными сторонами договора без замечаний.

09.09.2011 между ГУП СК "Ставропольагроуниверсал" (заказчик) и ООО Охранное агентство "Р.О.С.-Спецзащита" (охрана) заключен договор N 49-ФО, по условиям которого заказчик обязуется передать, а охрана принять под охрану объект заказчика Овечкинский элеватор филиала ГУП СК "Ставропольагроуниверсал", расположенный по адресу Ставропольский край, Кочубеевский район, село Заветное, ул.Почтовая,1 (территория, помещения, материальные ценности). Площадь земельного участка составляет 66 758 кв.м.

В число обязанностей охранного предприятия входило организовывать охрану и обеспечить сохранность товарно-материальных ценностей заказчика, осуществлять эксплуатацию приборов охранно-пожарной сигнализации и совместно с клиентом своевременно принимать меры по устранению неисправностей.

Кроме того, на территории филиала ГУП СК "Ставропольагроуниверсал" на ответственном хранении находился товар, переданный должнику от ООО "Южные Транспортные Линии" по договору ответственного хранения от 28.12.2010. Стоимость услуг составляла 30 000 рублей в месяц.

Факт оказания ООО Охранное агентство "Р.О.С.-Спецзащита" услуг по договору подтверждается актами на выполнение работ услуг, представленными в материалы дела. Из указанных документов видно, что акты подписаны сторонами договора без замечаний.

Вместе с тем, в связи с отказом уменьшить размер оплаты по договору от 09.09.2011 договорные отношения были расторгнуты. Конкурсным управляющим приняты на работу, на должность сторожей, шесть человек.

Однако, в связи с проведением ликвидационных мероприятий все работники должника были уведомлены о предстоящем увольнении 05.08.2011. На дату открытия процедуры конкурсного производства в штате ГУП СК "Ставропольагроуниверсал" числилось 12 сторожей. Предложение конкурсного управляющего о продолжении трудовой деятельности в должности сторожа, с целью обеспечения сохранности имущества должника, указанными лицами было отклонено. Данный факт подтверждается представленными в материалы дела уведомлениями конкурсного управляющего.

Кроме того, в 2012 конкурсный управляющий представлял в Государственное казенное учреждение "Центр занятости населения Кочубеевского района" сведения о потребности в работниках, наличии свободных рабочих мест по вакансии сторож, что подтверждается сообщением Государственного казенного учреждения "Центр занятости населения Кочубеевского района" от 16.01.2013 N 135.

Таким образом, расторжение договора с ООО Охранное агентство "Р.О.С.-Спецзащита" после открытия процедуры конкурсного производства является преждевременным с учетом необходимости обеспечить круглосуточную охрану территории филиала ГУП СК "Ставропольагроуниверсал", расположенного по адресу Ставропольский край, Кочубеевский район, село Заветное, ул. Почтовая, 1.

11.01.2012 между ГУП СК "Ставропольагроуниверсал" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Алаторцевой О.Г. (исполнитель) заключен договор N ТО-07, по условиям которого исполнитель обязуется осуществлять техническое обслуживание системы охранно-пожарной сигнализации, смонтированной на объектах заказчика по адресу г. Ставрополь, ул.4я Промышленная, 4.

С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что характер услуг, оказываемых должнику индивидуальным предпринимателем Алаторцевой О.Г. и ФГУП "Охрана" МВД РФ, Отделом вневедомственной охраны по г. Ставрополю отличается от услуг, оказываемых ООО Охранное агентство "Р.О.С.-Спецзащита" и ООО Охранное предприятие "Алекс", в обязанность которых входит ежедневная круглосуточная охрана территории и имущества ГУП СК "Ставропольагроуниверсал".

01.10.2011 для обеспечения деятельности конкурсного управляющего в части ведения бухгалтерского и налогового учета привлечено ЗАО "Универсальная аудиторская компания" (исполнитель) на основании договора N 7, по условиям которого исполнитель обязуется вести бухгалтерский и налоговый учет должника (заказчик), в том числе осуществлять обработку первичных бухгалтерских документов с формированием журналов-ордеров, выдачу справок и копий документов, подготавливать и сдавать в налоговый орган квартальную бухгалтерскую и налоговую отчетность, подготовить ликвидационный баланс, начислять заработную плату работникам, исчислять страховые взносы во внебюджетные фонды, подготавливать и сдавать отчетность во внебюджетные фонды, подготавливать сведения о движении денежных средств по требованию заказчика.

Кроме того, в ходе процедуры конкурсного производства бухгалтер осуществляет учет имущества должника, включенного в конкурсную массу, сдает отчетность в налоговый орган, ведет расчет текущих платежей. Также бухгалтером ведется начисление заработной платы лицам, работающим на предприятии, выплата выходных пособий, переписка с уволенными работниками должника, осуществляется подготовка и сдача документации в Пенсионный фонд Российской Федерации, а также сдача документации по личному составу в архив.

Факт выполнения работ по договору N 7 от 01.10.2011 подтверждается актами, в которых содержится перечень работ выполненных в течение каждого месяца. Акты подписаны сторонами договора без замечаний.

Из материалов дела следует, что в ходе конкурсного производства проведена инвентаризация имущества должника, в результате которой конкурсным управляющим выявлено имущество, рыночная стоимость которого составила 43 862 602 рублей. Данные результаты отражены в инвентаризационных ведомостях от 13.02.2013, в отчете оценщика.

Из отчетов конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника видно, что в течение проведения процедуры конкурсного производства производятся выплаты по текущей задолженности работникам должника по заработной плате и выходным пособиям при ликвидации предприятия, выплачивается заработная плата работникам, продолжившим трудовую деятельность, осуществляется уплата налогов в бюджет и взносов во внебюджетные фонды.

28.02.2013 после отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника Черниговского С.А., договор с ЗАО "Универсальная аудиторская компания" расторгнут.

Вместе с тем, имущество должника не реализовано, в ходе процедуры конкурсного производства продолжают рассчитываться текущие платежи, в том числе по налогам и сборам, учет которых также выполняется. При указанных обстоятельствах конкурсный управляющий заключил договор от 01.03.2013 для оказания услуг по ведению бухгалтерского и налогового учета с Осинней Р.В. с оплатой услуг в сумме 25 000 рублей ежемесячно.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что привлечение арбитражным управляющим лиц к обеспечению своей деятельности явилось обоснованным, поскольку помимо выполнения функций связанных с финансово-хозяйственной деятельностью, имелась необходимость надлежащего ведения бухгалтерского учета предприятия, а также охрана имущества должника.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, на которые ссылается арбитражный управляющий Черниговский С.А. в обоснование своего заявления, суд первой инстанции признал привлечение специалистов необходимым, а выполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей без их привлечения - невозможным.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вывод суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными (пункт 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

Вместе с тем, суду апелляционной инстанции не представлено и в материалах дела отсутствуют доказательства того, что размер оплаты услуг, лицами, привлеченными для обеспечения деятельности конкурсного управляющего, является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг), а также подтверждения об установлении кредиторами лимита расходов конкурсному управляющему и превышения такого лимита.

Кроме того, инспекция не представила доказательств, свидетельствующих о доказанности наличия у нее убытков, возникших в результате указанных действий арбитражного управляющего.

Доводы апелляционной жалобы, сводятся к несогласию заявителя с выводами суда первой инстанции, положенных в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не выявлено.

В соответствии с пунктом 15 Информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения Арбитражными судами Главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" N 91 от 25.05.2005, при подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.05.2013 по делу N А63-7521/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В.Марченко

Судьи

Г.В.Казакова Е.Г.Сомов