Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2013 г. N 16АП-1756/13 (ключевые темы: товарная накладная - вексель - договор поставки - налоговая выгода - имущественные права)

Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2013 г. N 16АП-1756/13

г. Ессентуки

31 июля 2013 г.

Дело N А22-2896/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2013.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А. (судья-докладчик),

судей: Белова Д.А., Цигельникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Эдиевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Калмводстрой" на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 18.04.2013 по делу А22-2896/2012 (судья Шевченко В.И.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Калмводстрой" (г. Элиста, ул. Ленина, 209 А, ИНН: 0816009463, ОГРН: 081601001)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Элисте (г. Элиста, ул. Губаревича, 4, ИНН: 0816000005, ОГРН: 1070814010497)

Управлению Федеральной налоговой службы по Республики Калмыкия (г. Элиста, ул. Губаревича, 4)

о признании недействительным решения от 11.09.2012 N 11-38/60,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - представитель по доверенности от 06.08.2012 Павлова К.Э.,

от инспекции - представитель по доверенности от 09.01.2013 N 04-19/00038 Мукаев Э.В., по доверенности от 19.07.2013 Борлыкова А.Б.,

от управления - представитель по доверенности от 14.02.2013 N 03-05/1016 Окушкаев А.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Калмводстрой" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Калмыкия с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Элисте (далее -инспекция), Управлению Федеральной налоговой службы по Республики Калмыкия (далее - Управление) о признании недействительным решения от 11.09.2012 N 11-38/60.

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 18.04.2013 в удовлетворении заявления отказано. Судебный акт мотивирован тем, что реальности операций с контрагентами не доказано. Общество неправомерно занизило налоговую базу. Действия налогоплательщика являются недобросовестными.

Не согласившись с решением суда, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, удовлетворив заявление в полном объеме. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что проверка инспекцией проведена неполно. Суд первой инстанции неверно оценил представленные доказательства. Факт отсутствия реальных хозяйственных операций не установлен. Общество в рамках гражданских правоотношений действовало разумно и добросовестно.

В отзыве на апелляционную жалобу управление просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в нем.

В судебном заседании стороны поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, изучив и оценив в совокупности материалы дела, заслушав представителей сторон, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между обществом и ООО "Стройресурс" заключен договор поставки от 20.08.2009, согласно условиям которого поставщик обязуется поставить товар покупателю, а покупатель оплатить его. Расчеты между сторонами могут производиться векселями (т. 9, л.д. 35).

31.12.2009 между сторонами и составлен акт сверки взаимных расчетов, согласно которому задолженность общества перед ООО "Стройресурс" составила 10 224 065 рублей (т. 2, л.д. 78).

11.01.2010 между сторонами заключен договор поставки, согласно условиям которого оплата по нему может производиться встречными поставками со стороны покупателя (т. 9, л.д. 36-37).

Товар по товарным накладным и товарно-транспортным накладным поставлен обществу (т. 2, л.д. 124-138).

Общество оприходовало товар в книге покупок (т. 8, л.д. 1-33, на каждый поступивший товар составлен листок расшифровка (т. 8, л.д. 73-150, т. 9, т.д. 1-34).

После этого поступивший обществу товар передан ООО "Техспецсервис" во исполнение своих обязательств по договору от 11.01.2009 (т. 9, л.д. 80-81).

Передача товара ООО "Техспецсервис" отражена в книге продаж общества (т. 8, л.д. 34-55).

Товар оплачен ООО "Техспецсервис" платежными поручениями и векселями (т. 9, л.д. 104-116).

02.10.2010, 08.12.2010, 27.12.2010 по актам приема передачи простого векселя они приняты от ООО "Техспецсервис" обществу, а общество 08.09.2010, 16.11.2010, 29.12.2010 передало векселя по акту ООО "Стройресурс" в счет оплаты по договору.

Инспекцией в отношении общества проведена выездная налоговая проверка правильности исчисления и своевременности уплаты по всем налогам и сборам за период с 01.01.2009 по 31.12.2010, а также по страховым взносам за период с 01.001.2009 по 31.12.2009, результаты которой зафиксированы в акте от 07.08.2012 N 11-16/53.

По итогам проверки инспекцией приняты решение о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения от 11.09.2012 N 11-38/60, обществу назначено наказание в виде штрафа в размере 718 637 рублей, пеня по НДС в размере 496 479 рублей, по налогу на прибыль организаций в размере 266 197 рублей, предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 173 289 рублей, в республиканский бюджет 1 559 603 рублей; по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 053 567 рублей.

Указанный акт обжалован заявителем в управление, которое решением от 23.11.2012 оставило его без изменения.

Считая, что решение инспекции является недействительным, общество обратилось в суд с заявлением.

Разрешая заявленный спор при изложенных выше обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о нереальности совершенных обществом хозяйственных операций ввиду следующего.

Налогоплательщик в силу пункта 1 статьи 171 НК РФ имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров, приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса (п. 1 ст. 169 НК РФ).

Положениями пункта 2 статьи 169 НК РФ установлено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

При этом в соответствии с положениями пункта 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Таким образом, требование пункта 2 статьи 169 НК РФ устанавливает, что основанием для принятия налогоплательщиком суммы налога к вычету могут являться только счета-фактуры, составленные и выставленные с соблюдением порядка, установленного пунктами 5, 6 статьи 169 Кодекса.

В силу статьей 171, 172 НК РФ обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), так как именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащий уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

Объектом обложения налогом на прибыль для российских организаций согласно статье 247 Кодекса является прибыль, представляющая собой полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с главой 25 Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление) факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

При отсутствии доказательств совершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора, а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении.

В Определении Конституционного Суда РФ от 12.07.2006 N 267-О указано, что часть 4 статьи 200 АПК РФ предполагает, что налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде во всяком случае не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы.

В обоснование права на налоговый вычет обществом представлены за 2009 год: договор поставки запасных частей от 20.08.2009, счет - фактура от 07.09.2009 N 117, товарная накладная от 07.09.2009 N 117 на сумму 2 589 700 рублей, счет - фактура от 12.11.2009 N150, товарная накладная от 12.11.2009 N 150 на сумму 5 063 865 рублей, счет - фактура от 15.12.2009 N 168, товарная накладная от 15.12.2009 N 168 на сумму 2 570 500 рублей; за 2010 год: договор поставки запасных частей от 11.01.2010 N 12/10, счет - фактура от 02.06.2010 N 76, товарная накладная от 02.06.2010 N 76 на сумму 3 401 386 рублей, счет - фактура от 08.09.2010 N 93, товарная накладная от 08.09.2010 N 93 на сумму 1 467 000 рублей.

Суд первой инстанции, приходя к выводу о нереальности поставок, неправильно указал, что в рамках спорных правоотношений заявителем не представлены товарно-транспортные накладные, по которым осуществлялась доставка груза из г. Москвы, поскольку эти документы были представлены заявителем в суд первой инстанции

Между тем, материалами дела подтверждено, что согласно товарно-транспортным накладным товары доставлялись со складов ООО "Стройресурс" обществу, были оприходованы последним на складах, на каждый товар составлялся листок-расшифровка за подписью главного бухгалтера общества.

Вывод суда первой инстанции о том, что товарно-транспортные накладные не были представлены обществом в рамках проведения налоговой проверки, а поэтому они не могут являться доказательствами в подтверждение доводов общества, суд апелляционной инстанции считает неправильным. Согласно разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации налогоплательщик для обоснования налоговых вычетов вправе представить документы в их подтверждение в суд, даже если эти документы не представлялись налоговому органу. Следовательно, непредоставление обществом инспекции товарно-транспортных накладных не является основанием для их отклонения в связи с предоставлением в суд, а также не влияет на необходимость исследования судом этих доказательств.

В подтверждение того, что товар действительно поступил обществу, заявитель представил документы о перепродаже товара ООО "Техспецсервис" по договору, которое получило товар по товарным накладным, что зафиксировано в книге продаж общества. После перепродажи товара от покупателя на счет общества поступили денежные средства, а также по актам приема-передачи переданы векселя, что предусмотрено положениями договора, в котором общество выступало в качестве продавца.

Задолженность общества перед ООО "Стройресурс", которая установлена актом сверки, погашались простыми векселями, оформленными ООО "Техспецсервис" и заявителем на сумму 4 000 000 рублей.

Передача векселей от ООО "Техспецсервис" в лице Яковлева В.В. к обществу в лице Ким Г.К. оформлялась в соответствии с актами приема-передачи простых векселей.

В последующем, данные векселя, полученные от ООО "Техспецсервис", направлены по актам для оплаты ООО "Стройресурс", что не противоречит положениям договоров поставки, заключенным между данными сторонами.

Кроме погашения задолженности путем передачи векселей, по условиям договора обществом осуществлена взаимная поставка в адрес ООО "Стройресурс", в подтверждение чего апеллянтом представлены товарные накладные, счета-фактуры.

Указание судом первой инстанции на то, что товарные накладные, по которым товар передан обществу, составлены и выставлены с нарушением порядка, установленного пунктами 5, 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для непринятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ ошибки в счетах-фактурах и корректировочных счетах-фактурах, не препятствующие налоговым органам при проведении налоговой проверки идентифицировать продавца, покупателя товаров (работ, услуг), имущественных прав, наименование товаров (работ, услуг), имущественных прав, их стоимость, а также налоговую ставку и сумму налога, предъявленную покупателю, не являются основанием для отказа в принятии к вычету сумм налога.

Вместе с тем, ни глава 21 НК РФ, ни Правила ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по НДС, утвержденные постановлением Правительства РФ от 02.12.2000 N 914, не содержат положений о том, что допущенные при оформлении счетов-фактур нарушения не могут быть устранены, а недостающая информация восполнена; также в них не содержится запрета на замену счетов-фактур правильно оформленными.

Указание инспекцией на то, что подписи в договорах и на товарных накладных не принадлежат Соболеву А.О., явлется необоснованным, поскольку разрешение этого вопроса возможно только путем проведения почерковедческой экспертизы, которая налоговым органом не назначена.

Суд апелляционной инстанции считает также необходимым отметить, что в материалах дела имеются также ответы органов ГИБДД МВД по Чувашской Республике, Смоленской, Рязанской и Тульской областей о том, что в период осуществления поставок в адрес конечного покупателя - ООО "Спецтехсервис" (02.06.2010, 08.09.2010, 15.12.2010, 12.11.2010, 16.11.2010, 07.09.2009, 10.09.2009) водителями поставщика, фамилии которых указаны в товарно-транспортных накладных, были нарушены правила дорожного движения, по маршруту движения в адрес покупателя, что также свидетельствует о фактической поставке товаров и их движении.

Указание судом первой инстанции на то, что договор, бухгалтерские документы были подписаны от имени ООО "Стройресурс" Соболевым А.О., в то время как он на момент совершения юридически значимых действий директором не являлся, не свидетельствует о признании этих договоров недействительными.

Все представленные в материалы документы скреплены основной печатью ООО "Стройресурс", которая находилась в распоряжении Соболева А.О. Доказательств того, что печать выбыла из владения юридического лица помимо его воли, украдена либо утеряна, не представлено, в связи с чем у общества не имелось на момент заключения сделок оснований полагать, что Соболев А.О. не являлся директором ООО "Стройресурс" при наличии у него печати, которой заверены документы (данная позиция согласуется с позицией Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа, изложенной в постановлении по делу А63-3606/2012).

Кроме того, показания Соболева А.О., на которых основывается решение инспекции в этой части, получены с нарушением закона: свидетель не предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний (т. 5, л.д. 109-112).

Суд первой инстанции в решении указал на то, что обществом не предприняты достаточные меры для проверки контрагентов на предмет отнесения их деятельности к фирмам-"однодневкам".

Между тем, как видно из имеющихся в деле доказательств (т. 1, л.д. 67-87), общество до заключения сделок с ООО "Стройресурс" запросило у ООО КБ "Союзпромбанк" выписку по операциям по банковскому счету контрагента за период с 01.01.2009 по 31.12.2010, из которой следует, что по нему проходили многочисленные финансовые операции, копии свидетельств о постановке на учет в налоговом органе и свидетельства о внесении в ЕГРЮЛ записи о регистрации юридического лица (ИНН и ОГРН), тем самым проявило должную степень осмотрительности и разумности в рамках гражданского оборота,

Следовательно, у общества оснований полагать, что покупатель является фирмой-"однодневкой" не имелось, поскольку в течение длительного времени по его банковским счетам проходили банковские операции.

Помимо этого, общество в целях подтверждения правоспособности контрагента и его государственной регистрации до момента заключения договоров поставки запасных частей получило от ООО "Стройресурс" следующие документы: свидетельство о постановке на налоговый учет серии 77 N 010756432, свидетельство о государственной регистрации юридического лица серии 77 N 01075643, письмо Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по г. Москве (Мосгорстат) от 15.02.2009 N 2-240335, свидетельство о внесении изменений в ЕГРЮЛ серии 77 N 0100901299, свидетельство о внесении изменений в ЕГРЮЛ серии 77 N 010090300.

Кроме того, в материалы дела обществом представлена выписка из ЕГРЮЛ на ООО "Стройресурс" от 28.08.2012 (т. 1, л.д. 79-87), согласно которой это юридическое лицо является действующим и находится в процессе реорганизации, которая на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции завершена не была, поэтому у суда первой инстанции не имелось оснований полагать, что контрагент общества прекратил свою деятельность в 2009 году.

Согласно статье 49 Гражданского кодекса Российской Федерации моментом возникновения правоспособности юридического лица, т.е. юридической возможности осуществлять гражданские права и нести обязанности является его государственная регистрация в ЕГРЮЛ. Соответственно, правоспособность прекращается с момента внесения записи в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности юридического лица. Поскольку на 28.08.2012 ООО "Стройресурс" обладало правоспособностью, то суд первой инстанции не имел предусмотренных законом оснований признавать его недействующим.

На момент заключения договоров поставки от 20.08.2009 и 11.01.2010 интернет-ресурс налогового органа (www.http://egrul.nalog.ru/) не содержал никаких сведений, свидетельствующих о недобросовестности ООО контрагента, как указывает общество.

Инспекция в рамках состязательности процесса доказательств обратного суду апелляционной инстанции не представила, в связи с чем оснований полагать, что ООО "Стройресурс" на момент заключения сделок являлось недействующим лицом, не имеется.

Данные действия, произведенные обществом до заключения и в момент заключения договоров поставки, свидетельствуют о его добросовестности в рамках гражданского оборота, поскольку они указывают на принятие обществом всех возможных мер для установления фактической деятельности контрагента, возможности исключения его из ЕГРЮЛ, включения в список фирм-"однодневок".

В то же время нарушение ООО Стройресурс" своих налоговых обязанностей и требований закона о государственной регистрации юридических лиц сами по себе не являются доказательством получения заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что заявитель действовал без должной осмотрительности и осторожности и владел информацией о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности общества с контрагентом.

Действующее законодательство не предусматривает возложения на общество неблагоприятных последствий действий контрагентов. Право на налоговый вычет не поставлено в зависимость от результатов хозяйственной деятельности поставщиков товаров (работ, услуг) при осуществлении ими хозяйственных операций.

Кроме того, в рамках дела А22-813/2012 инспекция отказалась от иска о признании сделок недействительными, на основании которых заявлена налоговая выгода обществом, в связи с чем определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 21.06.2012 по делу А22-813/2012 принят отказ инспекции от исковых требований, производство по делу прекращено, при этом инспекции разъяснены правовые последствия отказа от иска, т.е. правовые основания возникновения прав и обязанностей по договорам не оспорены и недействительными не признан, в том числе и как мнимые сделки.

Таким образом, со стороны общества нарушений финансово-хозяйственной деятельности и вексельного законодательства не допущено, ввиду чего факт получения им необоснованной налоговой выгоды инспекцией не подтвержден в установленном порядке.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности совершения обществом фиктивных сделок с целью получения возмещения НДС, поэтому решение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины, уплаченной при подаче заявления и апелляционной жалобы общества, подлежат взысканию с инспекции в его пользу в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением заявления полностью.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 18.04.2013 по делу А22-2896/2012 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Принять по делу новый судебный акт.

Признать недействительным решение от 11.09.2012 N 11-38/60 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Калмводстрой" к ответственности за совершение налогового правонарушения, принятое Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Элисте.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Элисте (г. Элиста, ул. Губаревича, 4, ИНН: 0816000005, ОГРН: 1070814010497) расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей в пользу общества с ограниченной ответственностью "Калмводстрой" (г. Элиста, ул. Ленина, 209 А, ИНН: 0816009463, ОГРН: 081601001).

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Параскевова

Судьи

Д.А. Белов И.А. Цигельников