Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2013 г. N 13АП-11754/13

г. Санкт-Петербург

29 июля 2013 г.

Дело N А21-10188/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Кашиной Т.А., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: Мальцевой Е.А.

при участии:

от истца: представителя Кубарева А.В. по доверенности от 18.04.2013,

от ответчика: представителя Минакова Я.Ю, по доверенности от 01.08.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11754/2013) ООО "Евростройгарант" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 09.04.2013 по делу N А21-10188/2010 (судья Талалас Е.А.), принятое по иску ООО "Евростройгарант"

к ООО "Турбаза Якорь"

о взыскании неосновательного обогащения

установил:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Евростройгарант" (Калининград, ул. Горького, д. 19, А, ОГРН 102901012937; далее - ООО "Евростройгарант") обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Турбаза Якорь" (Калининградская область, г. Светлогорск, п. Приморье, Балтийский пр., 12б, ОГРН 1023902055210; далее - ООО "Турбаза Якорь"), о взыскании 13 036 470 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 29.03.2011 с ООО "Турбаза Якорь" взыскано в пользу ООО "Евростройгарант" 13 036 470 руб. неосновательного обогащения.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2011 решение суда отменено. В удовлетворении иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.02.2012 решение Арбитражного суда Калининградской области от 29.03.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2011 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.

При этом, кассационная инстанция указала, что действительно принятые апелляционным судом договоры противоречат позиции ответчика в суде первой инстанции, изложенной в отзыве на исковое заявление (листы дела 73 - 76 тома 2). В этом отзыве ответчик указывает на получение денежных средств в долг в рамках договора о совместной деятельности, а также о погашении долга. В то же время в суд апелляционной инстанции ответчик представляет договоры поставки, подряда и указывает о получении денежных средств во исполнение обязательств по этим договорам, как и указано в самих платежных поручениях. Поэтому принятые апелляционным судом новые доказательства подлежат оценке наряду с другими доказательствами по делу.

В суде апелляционной инстанции истец сделал заявление о фальсификации представленных договоров и попросил назначить физико-техническую экспертизу текстов договоров с целью определения момента их изготовления. Как указал истец, представленные договоры изготовлены в процессе рассмотрения настоящего дела с целью обоснования ранее полученных денежных средств. Апелляционный суд отказал в проведении экспертизы, проверив достоверность представленных договоров путем допроса свидетелей Костылева О.И. и Селюка А.Н. Поскольку судом первой инстанции представленные в суд апелляционной инстанции доказательства не оценивались, дело следует направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, исследовать и оценить в совокупности представленные доказательства и принять решение в соответствии с законом, в зависимости от решения распределить судебные расходы по кассационной жалобе.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.03.2012 N ВАС-2473/12 в передаче дела N А21-10188/2010 Арбитражного суда Калининградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.02.2012 по тому же делу отказано.

В определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.03.2012 N ВАС-2473/12 указывается, что отменяя решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, кассационный суд указал, что выводы нижестоящих судов не соответствуют имеющимся в деле доказательствам и, кроме того, судами не были установлены все имеющие значение для дела обстоятельства, судом апелляционной инстанции нарушены правила части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судами не устранено противоречие в показаниях свидетеля Костылева О.И. и Селюка А.Н.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 09.10.2012 была назначена почерковедческая и судебно-техническая экспертиза, производство которой поручено Федеральному бюджетному учреждению "Калининградская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации. Производство по делу было приостановлено.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 11.03.2013 производство по делу было возобновлено.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 09.04.2013 в удовлетворении исковых требований было отказано.

ООО "Евростройгарант" обратилось с апелляционной жалобой на решение суда.

В обоснование своих доводов о неправильности судебного акта податель жалобы ссылается на следующие обстоятельства.

Судом первой инстанции было отказано в вызове свидетелей Бирюковой С.Б. Царегородцева А.И, Погорилицера Ю.Г., которые могли бы пояснить суду, о том, что представленные ответчиком договоры не заключались и не подписывались. У ответчика имеется дебиторская задолженность в сумме 13 036 470 руб., наличие которой подтверждается приобщенными к материалам дела платежными поручениями. Гражданско-правовые отношения на которые ссылается ответчик никогда не существовали между сторонами. Срок исковой давности, на пропуск которого ссылается ответчик фактически не истек.

Рассмотрев материалы дела в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей сторон и обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции должно быть оставлено без изменения.

По существу спора судом установлено следующее.

ООО "Евростройгарант" в период с декабря 2006 по сентябрь 2008 года им были перечислены на расчетный счет ООО "Турбаза Якорь" денежные средства в общей сумме 14 631 470 руб. следующими платежными документами: платежным поручением N 8 от 06.12.2006 - 1 720 000 руб., платежным поручением N 461 от 27.12.2006 - 480 000 руб., платежным поручением N 2 от 09.01.2007 - 580 000 руб., платежным поручением N 59 от 02.03.2007 - 250 000 руб.; платежным поручением N 91 от 16.04.2007 - 540 000 руб., платежным поручением N 103 от 13.08.2007 - 170 000 руб., платежным поручением N 269 от 14.09.2007 - 548 700 руб., платежным поручением N 574 от 18.09.2007 - 500 000 руб., платежным поручением N 608 от 02.10.2007 - 530 770 руб., платежным поручением N 620 от 10.10.2007 - 470 000 руб., платежным поручением N 662 от 01.11.2007 - 210 000 руб., платежным поручением N 683 от 13.11.2007 - 900 000 руб., платежным поручением N 128 от 22.05.2008 - 2 072 000 руб., платежным поручением N 129 от 22.05.2008 - 2 010 000 руб., платежным поручением N 130 от 22.05.2008 - 350 000 руб., платежным поручением N 245 от 18.08.2008 - 500 000 руб., платежным поручением N 673 от 02.09.2008 - 500 000 руб., платежным поручением N 77 от 16.09.2008 - 200 000 руб.; платежным поручением N 306 от 25.09.2008 - 2 100 000 руб.

В назначении платежа в вышеперечисленных платежных поручениях указано, что оплаты производились по договорам поставки, подряда и по счетам за оказанные услуги: договор поставки от 10.10.2006 (платежное поручение N 461 от 27.12.2006 на сумму 480 000 руб.), договор поставки N 16 от 20.12.2006 (платежное поручение N 2 от 09.01.2007 на сумму 580 000 руб., платежное поручение N 59 от 02.03.2007 на сумму 250 000 руб.), договора возмездного оказания услуг от 26.07.2007 (платежное поручение N 103 от 13.08.2007 на сумму 170 000 руб.), договор поставки N 8/1 от 20.08.2007 (платежное поручение N 269 от 14.09.2007 на сумму 548 700 руб.), договора поставки N 8/2 от 20.08.2007 (платежное поручение N 574 от 18.09.2007 на сумму 500 000 руб., платежное поручение N 608 от 02.10.2007 на сумму 530 770 руб., платежное поручение N 620 от 10.10.2007 на сумму 470 000 руб., платежное поручение N 662 от 01.11.2007 на сумму 210 000 руб.), договора поставки N 11/1 от 05.11.2007 (платежное поручение N 683 от 13.11.2007 на сумму 900 000 руб.), договор подряда N 15/02/08 от 15.02.2008 (платежное поручение N 128 от 22.05.2008 на сумму 207 200 руб.), договор подряда N 20/03/08 от 20.03.2008 (платежное поручение N 129 от 22.05.2008 на сумму 2 010 000 руб., платежное поручение N 130 от 22.05.2008 на сумму 350 000 руб.), договор поставки N 15/0 от 15.09.2008 (платежное поручение N 306 от 13.11.2007 на сумму 2 100 000 руб.), договора возмездного оказания услуг от 01.08.2008 (платежное поручение N 245 от 18.08.2008 на сумму 500 000 руб., платежное поручение N 673 от 02.09.2008 на сумму 500 000 руб., платежное поручение N 77 от 16.09.2008 на сумму 200 000 руб.), Часть денежных средств по неисполненному договору от 10.04.2007 (оплата платежным поручением N 91 от 16.04.2007 на сумму 540 000 руб.) и по частично исполненному договору подряда от 10.10.2006 (оплата платежным поручение N 8 от 06.12.2006 на сумму 1 720 000 руб.) ООО "Турбаза "Якорь" возвратило ООО "Евростройгарант": платежным поручением N 052 от 14.06.2007 (120 000 руб. "возврат по неисполненному договору б/н от 10.04.2007"), платежным поручением N 046 от 01.06.2007 (1 000 000 руб., "возврат по неисполненному договору б/н от 10.10.2006"), платежным поручением N 048 от 05.06.2007 (400 000 руб. "возврат по неисполненному договору б/н от 10.04.2007"), платежным поручением N 126 от 26.12.2007 (25 000 руб. "возврат по неисполненному договору б/н от 10.10.2006"), платежным поручением N 125 от 26.12.2007 (20 000 руб. "возврат по неисполненному договору б/н от 10.04.2007"). При расчете суммы иска указанные денежные средства были учтены истцом.

Ссылаясь на то, что ООО "Турбаза Якорь" без правовых оснований удерживает денежные средства ООО "Евростройгарант" в сумме 13 036 470 руб., Конкурсный управляющий ООО "Евростройгарант" Киселев В.Г. обратился с настоящим иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 13 036 470 руб.

Суд первой инстанции отказывая в удовлетворении заявленных требований пришел к выводу об отсутствии неосновательного обогащения по указанным выше платежам со стороны ответчика.

Изучив представленные в дело документы и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что материалами дела подтверждается наличие встречного исполнения ООО "Турбаза "Якорь" обязательств перед ООО "Евростройгарант".

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Одновременно с общими положениями в части 2 статьи 1105 названного Кодекса указано, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно правилам об обязательствах вследствие неосновательного обогащения и статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по такому иску входят обстоятельства, подтверждающие возникновение у ответчика обогащения (сбережения) за счет истца и отсутствие правового основания для такого обогащения.

Апелляционный суд отклоняет доводы подателя жалобы о том, что гражданско-правовые отношения, на которые ссылается ответчик, никогда не существовали между сторонами.

В качестве доказательств неосновательного обогащения истец представил платежные поручения в общей сумме 14631470 руб. следующими платежными документами: платежным поручением N 8 от 06.12.2006 г - 1 720 000 руб., платежным поручением N 461 от 27.12.2006 - 480 000 руб., платежным поручением N 2 от 09.01.2007 - 580 000 руб., платежным поручением N 59 от 02.03.2007 - 250 000 руб.; платежным поручением N 91 от 16.04.2007 - 540 000 руб., платежным поручением N 103 от 13.08.2007 - 170 000 руб., платежным поручением N 269 от 14.09.2007 - 548 700 руб., платежным поручением N 574 от 18.09.2007 - 500 000 руб., платежным поручением N 608 от 02.10.2007 - 530 770 руб., платежным поручением N 620 от 10.10.2007 - 470 000 руб., платежным поручением N 662 от 01.11.2007 - 210 000 руб., платежным поручением N 683 от 13.11.2007 - 900 000 руб., платежным поручением N 128 от 22.05.2008 - 2 072 000 руб., платежным поручением N 129 от 22.05.2008 - 2 010 000 руб., платежным поручением N 130 от 22.05.2008 - 350 000 руб., платежным поручением N 245 от 18.08.2008 - 500 000 руб., платежным поручением N 673 от 02.09.2008 - 500 000 руб., платежным поручением N 77 от 16.09.2008 - 200 000 руб.; платежным поручением N 306 от 25.09.2008 - 2 100 000 руб.

Вместе с тем, Ответчик, указывая на то, что перечисленные истцом суммы не являются неосновательным обогащением, представил в дело копии договоров, во исполнение которых перечислялись денежные средства а именно: договор подряда от 10.10.2006, подписанный от имени ООО "Турбаза "Якорь" директором К.С. Кузмичевым и от имени ООО "ЕвроСтройГарант" директором Ю.Г. Погорилицером, с актом выполненных работ от 12.12.2006, договор поставки материалов от 08.12.2006, подписанный от имени ООО "Турбаза "Якорь" директором К.С. Кузмичевым и от имени ООО "ЕвроСтройГарант" директором Ю.Г. Погорилицером, со спецификацией на поставку материалов от 08.12.2006, договор N 16 от 20.12.2006, подписанный от имени ООО "Турбаза "Якорь" директором К.С. Кузмичевым и от имени ООО "ЕвроСтройГарант" О.И. Костылевым, со спецификацией от 21.12.2006, договор возмездного оказания услуг от 10.04.2007, подписанный от имени ООО "Турбаза "Якорь" директором К.С. Кузмичевым и от имени ООО "ЕвроСтройГарант" заместителем директора А.Н. Селюком, действующим на основании доверенности N 162 от 12.12.2006, договор возмездного оказания услуг от 26.07.2007, подписанный от имени ООО "Турбаза "Якорь" директором К.С. Кузмичевым и от имени ООО "ЕвроСтройГарант" заместителем директора А.Н. Селюком, с актом приемки услуг от 10.08.2007, договор N 8/1 от 20.08.2007, подписанный от имени ООО "Турбаза "Якорь" директором К.С. Кузмичевым и от имени ООО "ЕвроСтройГарант" заместителем директора А.Н. Селюком, со спецификацией на поставку материалов от 14.09.2007, договор поставки N 8/2 от 20.08.2007, подписанный от имени ООО "Турбаза "Якорь" директором К.С. Кузмичевым и от имени ООО "ЕвроСтройГарант" заместителем директора А.Н. Селюком, со спецификациями, договор поставки N 11/1 от 05.11.2007, подписанный от имени ООО "Турбаза "Якорь" директором К.С. Кузмичевым и от имени ООО "ЕвроСтройГарант" заместителем директора А.Н. Селюком, со спецификацией, договор подряда N 15/02/08 от 15.02.2008, подписанный от имени ООО "Турбаза "Якорь" директором К.С. Кузмичевым и от имени ООО "ЕвроСтройГарант" заместителем директора А.Н. Селюком, со сметой и актом приема-передачи выполненных работ, договор подряда N 20/03/08 от 20.03.2008 г., подписанный от имени ООО "Турбаза "Якорь" директором К.С. Кузмичевым и от имени ООО "ЕвроСтройГарант" заместителем директора А.Н. Селюком, действующим на основании доверенности N 342 от 20.01.2008 г., со сметой и актом приема-передачи выполненных работ, договор поставки N 15/9 от 15.09.2008, подписанный от имени ООО "Турбаза "Якорь" директором К.С. Кузмичевым и от имени ООО "ЕвроСтройГарант" заместителем директора А.Н. Селюком, со спецификацией, договора возмездного оказания услуг от 01.08.2008, подписанный от имени ООО "Турбаза "Якорь" директором К.С. Кузмичевым и от имени ООО "ЕвроСтройГарант" заместителем директора А.Н. Селюком.

Наличие договорных отношений подтверждается представленными в материалы дела договорами, актами выполненных работ, товарными накладными. Кроме того, наличие задолженности ООО "Турбаза Якорь" перед ООО "Евростройгарант" опровергается данными бухгалтерской отчетности последнего.

С целью проверки заявления о фальсификации представленных ответчиком документов по ходатайству истца Определением Арбитражного суда Калининградской области от 09.10.2012 была назначена почерковедческая и судебно- техническая экспертиза оттисков печати ООО "Евростройгарант" на документах и даты их нанесения на тексты договоров с целью определения момента их изготовления. Как указал истец, представленные договоры изготовлены в процессе рассмотрения настоящего дела с целью обоснования ранее полученных денежных средств.

Из заключения эксперта от 27.02.2013 N 2365/01,N 2373/03 (л.д.4-15 т.XV) следует, что оттиски печати, имеющиеся в документах 1, 3, 4, 5, 7, 9, 13, 14, 38 для исследования непригодны, что выражается в некачественном их нанесении, нечетком отображении элементов оттисков, вследствие чего невозможно провести их изучение для дальнейшего идентификационного исследования. При сравнении остальных исследуемых оттисков с образцами оттисков печати ООО "Евростройгарант", представленными на экспертизу, между ними установлено совпадение по всем общим признакам - форме, размеру, содержанию текста, его конфигурации. Однако частные признаки, позволяющих идентифицировать печати в сравниваемых оттисках, отсутствуют. Выявленные различия частных признаков нельзя положить в основу какого-либо определенного вывода, поскольку их наличие может быть объяснено двумя причинами - либо эти признаки указывают на нанесение оттисков разными клише, либо они нанесены одним клише и являются дефектами эксплуатационного характера, которые появились в оттисках-образцах, нанесенных на документах, датированных 14.01.2011 - 28.03.2011. Отсутствие однозначности в оценке различий не позволяют ответить на вопрос - нанесены ли исследуемые оттиски печатью ООО "Евростройгарант".

Эксперту так же не удалось ответить на вопросы - соответствуют ли даты нанесения исследуемых оттисков в представленных на экспертизу и документах, указанным в них датам, а также в какой период времени нанесены исследуемые оттиски ввиду того, что частные признаки, позволяющие провести сравнительное исследование, в сравниваемых оттисках отсутствуют, а выявленные различия нельзя положить в основу какого-либо определенного вывода, поскольку их наличие может быть объяснено двумя причинами - либо эти признаки указывают на нанесение оттисков разными клише, либо они нанесены одним клише и являются дефектами эксплуатационного характера, появившимися в оттисках образцах, нанесенных одним клише в документах, датированных периодам 14.01.2011 - 28.03.2011, и свидетельствуют о нанесении оттисков ранее вышеуказанного периода.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств и оценивается наряду с другими доказательствами, в том числе с показаниями свидетелей.

Судом первой инстанции были опрошены свидетели, Селюк Александр Николаевич, Кармен Олег Владимирович, Костылев Олег Иванович, Кузмичев Константин Сергеевич.

Показаниями свидетелей Кармена О.В. и Кузьмичева К.С. опровергаются доводы апеллянта о том, что договоры были изготовлены ответчиком в процессе рассмотрения настоящего дела с целью обоснования ранее полученных денежных средств опровергаются материалами дела. Свидетели пояснили, что договоры сторонами фактически исполнялись, что подтверждается актами выполненных работ, накладными (т. VIII л.д. 51-109).

Представленными в материалы дела документами подтверждается, что денежные средства в заявленном истцом ко взысканию размере перечислялись ответчику на основании заключенных сторонами договоров (т. VIII л.д. 51-109). Полномочия Селюка А.Н. на подписание договоров и документов, связанных с исполнением договоров, подтверждаются представленными в материалы дела доверенностями от 12.12.2006 N 162 и от 20.01.2008 N 342 (т. VIII л.д. 108-109). Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено. Доводы апеллянта о том, что Селюк А.Н. не занимал должность заместителя директора ООО "Евростройгарант" опровергаются представленными в материалы дела копиями приказов от 11, 12, 13 января 2009, подписанных директором Костылевым О.И. (т. VIII л.д. 45-50).

Более того, согласно актам взаимных расчетов между ООО "Евростройгарант" и ООО "Турбаза Якорь" по состоянию на 31.12.2006 задолженность ООО "Турбаза Якорь"" составляла 1 025 000 рублей, по состоянию на 31.12.2007, 31.12.2008 задолженность ответчика отсутствует. В справке ООО "Евростройгарант" о дебиторской задолженности по состоянию на 29.09.2009, подписанной директором Костылевым О.И., сведения о наличии дебиторской задолженности ООО "Турбаза Якорь" перед истцом отсутствуют (т. V л.д. 152-155). В представленных налоговым органом по запросу суда бухгалтерских балансах ООО "Евростройгарант" за 2006-2009 годы дебиторская задолженность в заявленном ко взысканию размере отсутствует (VIII том л.д. 201-317, 270).

Довод подателя жалобы о необходимости допроса дополнительных свидетелей Бирюковой С.Б. Царегородцева А.И, Погорилицера Ю.Г., которые могли бы пояснить суду, о том, что представленные ответчиком договоры не заключались и не подписывались, подлежит отклонению. В материалы дела представлены доказательства, подтверждающие заключение и исполнение указанных выше договоров по которым истец перечислял денежные средства. Свидетельские показания сами по себе без документальных подтверждений, не могут являться достаточными для опровержения фактов указанных выше.

Таким образом, доводы подателя жалобы о том, что денежные средства перечислены ответчику ошибочно, опровергаются материалами дела.

Полученные ответчиком от истца денежные средства в размере 13 036 470 руб. были перечислены истцом на основании заключенных договоров, в связи с чем указанные денежные средства не могут считаться полученными ответчиком без надлежащих правовых оснований и быть квалифицированными применительно к положениям статьи 1102 ГК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО "Евростройгарант" не представило надлежащих доказательств возникновения у ООО "Турбаза Якорь" неосновательного обогащения за счет истца, а также его размера.

Апелляционный суд отклоняет доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно был применен срок исковой давности по заявлению ответчика.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности по следующим платежным документам: -N 8 от 06.12.2006 г.- - 1 720 000 руб; -N 461 от 27.12.2006 г. - 480 000 руб; -N 2 от 09.01.2007 г. - - 580 000 руб; - N 59 от 02.03.2007 г.- - 250 000 руб; - N 91 от 16.04.2007 г.- - 540 000 руб; -N 103 от 13.08.2007 г. -170 000 руб; -N 269 от 14.09.2007 г. - 548 700 руб; -N 574 от 18.09.2007 г. - 500 000 руб; -N 608 от 02.10.2007 г. - 530 770 руб; N 620 от 10.10.2007 г. - 470 000 руб; -N 662 от 01.11.2007 г. -210 000 руб; -N 683 от 13.11.2007 г. - 900 000 руб.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции было правомерно указано на то, что денежные средства по указанным выше платежным поручениям перечислялись на основании заключенных сторонами договоров, указанных в графе "назначение платежей". Учитывая срок исполнения обязательств по этим договорам, которые фактически были исполнены ответчиком, на дату подачи настоящего иска 12.12.2010, срок исковой давности по вышеперечисленным платежным документам истек, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Учитывая изложенное, заявителем жалобы не представлены в материалы дела надлежащие и бесспорные доказательства в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, основания для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 09.04.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Евростройгарант" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Т.А. Кашина М.А. Шестакова