Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2013 г. N 16АП-2029/13

г. Ессентуки

31 июля 2013 г.

Дело N А63-16939/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Джамбулатова С.И.,

судей: Годило Н.Н., Жукова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карповой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кровельные материалы" в лице конкурсного управляющего Ерошкина Д.В. на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.05.2013 по делу N А63-16939/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "Кровельные материалы", г. Ставрополь, ОГРН 1022601931714 к обществу с ограниченной ответственностью "Суворовский фарфор", ст. Суворовская, ОГРН 1022600963219, третье лицо - открытое акционерное общество "Сбербанк России", г. Москва, ОГРН 1027700132195, в лице дополнительного офиса N 137 Северо-Кавказского банка - филиала АК Сбербанка РФ (ОАО), г. Ставрополь об обязании вернуть имущество, расположенное по адресу: 357363, Ставропольский край, Предгорный район, ст. Суворовская, ул. Заводская, б/н: металлическую сборную конструкцию цеха путем подписания акта приема-передачи и постановки на баланс ООО "Кровельные материалы"; о взыскании судебных расходов в виде 4 000 рублей уплаченной государственной пошлины (судья Гнедых Е.Е), при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью "Суворовский фарфор" - Голубева В.Г. доверенность N3 от 26.12.2012, Митровича С.М. доверенность N1 от 03.12.2012; от Северо-Кавказского банка - филиала АК Сбербанка РФ (ОАО) - Макрушина Б.А. доверенность от 26.03.2012; от общества с ограниченной ответственностью "Кровельные материалы" - не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Кровельные материалы" в лице конкурсного управляющего Д.В. Ерошкина (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Суворовский фарфор" (далее - ответчик) об обязании вернуть имущество, расположенное по адресу: Ставропольский край, Предгорный район, ст. Суворовская, ул. Заводская, б/н: металлическую сборную конструкцию цеха путем подписания акта приема-передачи и постановки на баланс истца, переданное по договору простого товарищества от 10.10.2008; о взыскании судебных расходов в виде 4 000 рублей уплаченной государственной пошлины (с учетом уточнений).

Решением от 21.05.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя, вывод суда о недоказанности факта изготовления металлической сборной конструкции по месту нахождения ответчика, противоречит материалам дела.

Ответчик направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От открытого акционерного общества "Сбербанк России" поступил отзыв на апелляционную жалобу и возражения на отзыв ответчика с обоснованием своей позиции по делу.

В судебном заседании представители ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласились по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель банка просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Истец, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя для участия в судебном заседании не направил, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзывов на апелляционную жалобу, дополнений, выслушав представителей лиц, участвующих в деле и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Из материалов дела, что 10.10.2008 истец (товарищ 1) и ответчик (товарищ 2) заключили договор о совместной деятельности завода по производству пеностекла N 1 (далее - договор), согласно которому товарищи обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица в целях строительства завода по производству пеностекла по адресу: Ставропольский край, Предгорный район, станция Суворовская, ул. Заводская, б/н (т. 2 л. д. 1-2).

В договоре стороны определили, что вкладом товарища 1 является: разработка проекта строительства завода по производству пеностекла; финансирование строительства сборно-разборных конструкций корпусов под размещение линий по производству пеностекла; закупка и монтаж оборудования по производству пеностекла; финансирование строительства в рамках доли (пункт 1.3 договора), вкладом товарища 2 является: предоставление земельного участка под размещение сборно-разборных корпусов под размещение линий по производству пеностекла (пункт 1.4 договора).

Вклад товарища 1 оценен в 175 000 000 рублей; вклад товарища 2 оценен в 25 000 000 рублей (пункты 1.5, 1.6 договора).

Внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются в их общей долевой собственностью (пункт 2.1 договора).

Внесенное товарищами имущество, которым они обладали по основаниям, отличным от права собственности, используется в интересах товарищей и составляет наряду с имуществом, находящимся в их общей собственности, общее имущество товарищей (пункт 2.2 договора).

Согласно пункту 2.3 договора ведение бухгалтерского учета общего имущества товарищей поручается товарищу 2. При осуществлении строительства объекта товарищи руководствуются сметами и планами, подписываемыми обеими сторонами (пункт 3.1 договора). В отношении с третьими лицами полномочия товарища 1, товарища 2 совершать сделки от имени всех товарищей удостоверяются соответствующей доверенностью, выданной ему остальными товарищами, или договором простого товарища, совершенным в письменной форме (пункт 3.3 договора).

В разделе 5 стороны согласовали, что договор может быть изменен или прекращен по письменному согласию товарищей. В качестве условий прекращения договора указали: объявление кого-либо из товарищей несостоятельным (банкротом); ликвидации или реорганизации товарищей; отказа кого-либо из товарищей от дальнейшего участия в договоре; выдела доли товарища по требованию его кредитора; нарушения обязанностей товарищей по внесению вклада, предусмотренного пунктами 1.5, 1.6.

Оставшиеся после прекращения договора вещи и денежные средства, переданные в общую собственность, возвращаются предоставившим их товарищам в размере, пропорциональном стоимости вклада каждого их товарищей. При неделимости объекта общей собственности, стоимость которого превышает причитающуюся любому из товарищей долю выплат, товарищ, которому передается этот объект, обязан выплатить компенсацию другим товарищам по соглашению между ними. Вещи, переданные в общее владение и/или пользование товарищей, возвращаются предоставившим их товарищам без вознаграждения (пункт 5.4 договора).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 17.02.2012 истец признан несостоятельным (банкротом); в отношении него открыта процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утвержден Ерошкин Д.В. (т. 1 л. д. 57 - 62).

17.10.2012 истец обратился к ответчику с требованием о возврате металлической сборной конструкции цеха по производству гранул на 2 линии, внесенной в качестве вклада товарищей (т. 1 л. д. 54 - 55).

Поскольку данное требование было оставлено ответчиком без рассмотрения, истец обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с настоящим иском.

Также судом установлено, что 15.06.2010 Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) - кредитор и индивидуальный предприниматель Белик О.И. - заемщик, заключили генеральное соглашение об открытии возобновляемой рамочной кредитной линии, согласно которому кредитор открывает заемщику возобновляемую рамочную кредитную линию для пополнения оборотных средств, приобретения движимого и недвижимого имущества, расходы по капитальному ремонту на срок по 14.06.2013 с лимитом 100 000 000 рублей (т. 1 л. д. 70-83). В рамках, на условиях и в соответствии с данным соглашением кредитор и заемщик также заключили договор от 15.06.2010 N 031010195 об открытии невозобновляемой кредитной линии (т. 1 л. д. 84 -99).

В порядке обеспечения исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору 07.08.2009 Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) (залогодержатель) и истец (залогодатель) заключили договор залога N 039010234, согласно которому (Приложение N 1 к договору) залогодатель передает в залог залогодержателю имущество - металлическую сборную конструкцию цеха по производству гранул на 2-е линии (залоговая стоимость 19 823 рублей 05 копеек). Предмет залога находится у залогодателя. Местонахождение предмета залога: Ставропольский край, Предгорный район, станица Суворовская (т. 1 л. д. 105-112). Дополнительным соглашением N 1 от 21.06.2010 к договору залога от 07.08.2009 N 039010234 (Приложение N 2 к договору) сторонами снижена залоговая стоимость металлической сборной конструкции цеха по производству гранул на 2-е линии до 6 243 900 рублей (т. 1 л. д. 113-117).

При заключении данного договора истец действовал как единственный собственник залогового имущества.

Решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 09.07.2012, вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) к индивидуальному предпринимателю Белик О.И., ООО "Кровельные материалы", Елькину В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, в том числе на движимое имущество согласно Приложению N 2 от 21.06.2010 к договору залога от 07.08.2009 N 039010234 с установлением первоначальной продажной цены предмета залога, равной 6 243 900 рублям (т. 1 л. д. 121-153).

Как правильно установлено судом первой инстанции, возникшие между сторонами правоотношения, регулируются нормами главы 55 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условиями договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Согласно пункту 1 статьи 1042 Гражданского кодекса Российской Федерации вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи. Денежная оценка вклада товарища производится по соглашению между товарищами статьи 1042 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1043 Гражданского кодекса Российской Федерации внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1050 Гражданского кодекса Российской Федерации договор простого товарищества прекращается, в том числе, вследствие объявления кого-либо из товарищей несостоятельным (банкротом).

В силу пункта 2 той же статьи при прекращении договора простого товарищества раздел имущества, находившегося в общей собственности товарищей, и возникших у них общих прав требования осуществляется в порядке, установленном статьей 252 названного Кодекса.

Статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

С учетом изложенного, а также в следствие признания истца несостоятельным (банкротом) договор простого товарищества от 10.10.2008, заключенный между сторонами, прекратил свое действие, в связи с чем истец обратился с требованием о возврате внесенного в качестве вклада товарищей в общее дело имущество, расположенное по адресу: Ставропольский край, Предгорный район, ст. Суворовская, ул. Заводская, б/н: металлическую сборную конструкцию цеха путем подписания акта приема-передачи и постановки на баланс ООО "Кровельные материалы".

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела следует, что земельный участок по адресу: ул. Заводская, ст. Суворовская, Предгорный район Ставропольский край предоставлен ответчику (товарищ 2) на праве постоянного (бессрочного) пользования, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права недвижимого имущества серии КН 26 N 016478 (т. 3 л. д. 37) и сторонами не опровергнуто.

Стороны в составе представителей ООО "Суворовский фарфор" -Митровича С.М., ООО "Кровельные материалы" - Обмочаева Р.А., ОАО "Сбербанк России" с выходом на место составили акт выездной проверки от 14.03.2013, согласно которому на территории ООО "Суворовский фарфор" расположено 10 объектов (строений). Спорный объект расположен в центре земельного участка. Характеристики объекта: металлический каркас, обшитый металлическим профилем зеленого цвета, кровля металлическая, окна металлопластиковые, фундамент бетонно-кирпичный, пол бетонный. Приложен фотоматериал объекта (т. 3 л. д. 53 - 68).

Исходя из имеющейся в материалах дела документации и пояснений сторон, здание, указанное в акте соответствует производственному корпусу, площади застройки 2 794 кв.м согласно представленному в материалы дела генеральному плану территории ответчика в ст. Суворовская Ставропольского края (т. 3 л. д. 29).

Согласно технической документации по состоянию на 1998 год, производственное здание литера "Д" состояло из следующих конструктивных элементов: фундамент (бетон); стены (бетон, металл); чердачное (металл); крыша (мягкая кровля); полы (плитка); проемы дверные (металл); внутренняя отделка (нет) (т.3 л. д. 81-107).

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что данная техническая документация относится к иному объекту, расположенному по адресу: Ставропольский край, район Предгорный, станица Суворовская, ул. Заводская, содержит недостоверные сведения на момент ее составления (1998 год) в материалы дела представлено не было.

Производственный корпус задние - цех литера "Д", площадью 2 799,70 кв.м, инвентарный номер 4885/15, расположен по адресу: Ставропольский край, район Предгорный, станица Суворовская, ул. Заводская, зарегистрирован в материалах Суворовского отдела Ессентукского филиала ГУП СК за ответчиком (Ссправка Суворовского отдела Ессентукского филиала ГУП СК "Крайтехинвентаризация" от 21.03.2013),

Согласно техническому паспорту, составленному по состоянию на 14.09.2011, данный объект отнесен к 3 группе капитальности, год постройки 1994, состоит из следующих конструктивных элементов: фундамент (бетон); стены (металлопрофиль); перекрытия (металлическое); крыша (металлопрофиль); полы (бетонные); проемы (одинарные глухие), что согласуется с актом выездной проверки от 14.03.2013.

Доказательств, подтверждающих внесение истцом вкладов в какой-либо форме в совместную деятельность в соответствии с условиями договора не представлено.

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства в порядке статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что из представленные истцом в материалы дела документы, не подтверждают факт внесения истцом в совместную деятельность вклада в какой-либо форме и наличие финансового результата совместной деятельности, подлежащего разделу.

Данные документы свидетельствуют только о ведении предпринимательской (хозяйственной) деятельности истцом и приобретении истцом металлической конструкции цеха, но не о деятельности в общих интересах товарищей и ее передачи в общую собственность товарищества в рамках заключенного договора.

Кроме того, условиям договора простого товарищества вклад истца (товарища 1) в форме передачи металлической конструкции - цеха по адресу: Ставропольский край, предгорный район, ст. Суворовская, ул. Заводская, б/н не определен.

Сметы и планы строительства, подписываемыми обеими сторонами (пункт 3.1 договора), документы, подтверждающие произведение фактических работ по возведению объекта - металлической конструкции - цеха или ее переработки в качестве строительного материала при возведении спорного объекта в ходе совместной деятельности товарищей, а также документы ведения бухгалтерского учета совместной деятельности, бухгалтерская документация, подтверждающая реальное внесение товарищем 1 какого-либо вклада, в материалы дела не представлена.

Цель договора сторонами не достигнута, завод по производству пеностекла по адресу: Ставропольский край, Предгорный район, станция Суворовская, ул. Заводская, б/н в соответствии с условиями договора не построен.

Кроме того, судом установлено, что металлическую конструкцию невозможно отделить от испрашиваемого объекта без соразмерного ущерба имуществу.

Изложенное свидетельствует о том, что истец не представил доказательств, что спорный объект явился результатом совместной деятельности с ответчиком во исполнение обязательств договора простого товарищества от 10.10.2008, что свидетельствует о несоответствии избранного истцом способа защиты своих прав соглашению товарищей (пункт 5.4 договора простого товарищества) и положениям статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.05.2013 по делу N А63-16939/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.И. Джамбулатов

Судьи

Н.Н. Годило Е.В. Жуков