Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2013 г. N 13АП-12752/13

г. Санкт-Петербург

30 июля 2013 г.

Дело N А42-7501/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Медведевой И.Г., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бернат К.А. (до перерыва), помощником судьи Желубовской В.С. (после перерыва)

при участии:

от истца (заявителя): представителя Митюкова А.А., доверенность от 17.07.2013 (до перерыва)

от ответчика (должника): представителей Белянского Е.В., доверенность от 22.10.2012 N 07/271-2012, Брумжелева М.В., доверенность от 05.06.2013 N 07/67.1-2013

от 3-го лица: не яв., извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12752/2013) ООО Управляющая компания "Мурманскжилсервис" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 23.04.2013 по делу N А42-7501/2012 (судья Попова Е.В.),

истец: ООО Управляющая компания "Мурманскжилсервис"

ответчик: ОАО "Мурманэнергосбыт"

3-е лицо: МУП "Мурманский расчетно-вычислительный информационный центр"

о признании договора действующим

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Мурманскжилсервис" (далее истец) обратилось в арбитражный суд Мурманской области с иском к открытому акционерному обществу "Мурманэнергосбыт" с иском о признании действующими договоров на снабжение тепловой энергией в горячей воде N 332 S от 31.10.2011 и N 002 R от 28.10.2011 (с учетом ст. 49 АПК РФ).

Решением от 23.04.2013 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит решение отменить и удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании истец поддержал доводы жалобы.

Представители ответчика возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 28.10.2012 ОАО "Мурманэнергосбыт" (Теплоснабжающая организация) и ООО УК "Мурманскжилсервис" (Абонент) заключили договор на снабжение тепловой энергией N 002 R, 31.10.2012 - договор на снабжение тепловой энергией N 332 S (далее - договоры).

В соответствии с пунктом 1.1 договоров Теплоснабжающая организация обязалась подавать Абоненту тепловую энергию, а Абонент обязался принимать и оплачивать поставленную тепловую энергию. При выполнении настоящего договора стороны обязались руководствоваться Гражданским кодексом РФ, дополнениями и изменениями внесенными в Гражданский кодекс РФ, законом N 190-ФЗ "О теплоснабжении", постановлениями Правительства, указами Президента РФ, относящимися к вопросам теплоснабжения, отпуска и потребления тепловой энергии, Правилами технической эксплуатации тепловых установок (ПТЭТЭ), Правилами техники безопасности (ПТБ) и другими нормативными актами, имеющими обязательную силу для обеих сторон, а также договором.

Письмами от 28.09.2012 N 01/7756 и N 01/7757 энергоснабжающая организация уведомила абонента о решении расторгнуть договоры с 01.10.2012 в одностороннем порядке, сославшись на п.п. "а" п. 30 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.02, 2012 N 124 (далее Правила 124) и пункт 3 ст. 450 ГК РФ в связи с неоднократным нарушением абонентом обязательств по оплате потребленной тепловой энергии.

Истец письмом N 1193 от 29.10.2012 возразил против правомерности одностороннего отказа энергоснабжающей организацией от договоров и обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в иске, суд первой инстанции признал законным односторонний отказ от договоров со стороны энергоснабжающей организации, ссылаясь на абзац 2 пункта 1 ст. 546, ст. 523, подпункт 2 пункта 2 ст. 450 ГК РФ и пункт 30 Правил 124.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции необоснованными.

Согласно ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 1 ст. 546 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает юридическое лицо, энергоснабжающая организация вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным ст. 523 данного Кодекса, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1, абз 2. п. 3 ст. 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый п. 2 ст. 450 Кодекса). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях неоднократного нарушения сроков оплаты товаров.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленной тепловой энергии подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и сторонами не оспаривается.

Между тем, согласно ст. 22 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ) в случае наличия у потребителя задолженности по оплате тепловой энергии (мощности), теплоносителя, в том числе в случае нарушения сроков предварительной оплаты, если такое условие предусмотрено договором теплоснабжения, в размере, превышающем размер платы за более чем один период платежа, установленный этим договором, теплоснабжающая организация вправе ввести ограничения подачи тепловой энергии, теплоносителя в порядке, установленном правилами организации теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации. Правилами организации теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации, определяются социально значимые категории потребителей и особенности введения в отношении них ограничения, прекращения подачи тепловой энергии, теплоносителя.

Во исполнение Федерального закона "О теплоснабжении" от 27.07.2010 N 190-ФЗ Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808 утверждены Правила организации теплоснабжения в Российской Федерации (действующие в настоящее время), которыми определены социально значимые категории потребителей и установлен порядок введения в отношении них ограничения, прекращения подачи тепловой энергии, теплоносителя.

В соответствии с пунктом 76 Правил N 808 ограничение и прекращение подачи тепловой энергии потребителям может вводиться в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в том числе обязательств по их предварительной оплате, если такое условие предусмотрено договором.

Из материалов дела следует, что предметом спорных договоров является передача тепловой энергии для потребителей, к которым относятся граждане.

Принимая во внимание, что отказ от исполнения договора повлечет прекращение подачи тепловой энергии, в том числе на отопление жилого фонда, что недопустимо в силу ст. 22 Закона N 190-ФЗ, апелляционный суд приходит к выводу о том, что односторонний отказ от договора со стороны энергоснабжающей организации является незаконным.

Следует отметить, что в данном случае, ссылка ответчика на п.п. "а" п. 30 Правил 124 как на основание для одностороннего отказа от договора несостоятельна, поскольку такое основание не предусмотрено условиями договоров.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 23.04.2013 по делу N А42-7501/2012 отменить.

Признать договоры на снабжение тепловой энергией в горячей воде N 332 S от 31.10.2011 и N 002 R от 28.10.2011, заключенных между ОАО "Мурманэнергосбыт" и ООО УК "Мурманскжилсервис" действующими.

Взыскать ОАО "Мурманэнергосбыт" в пользу ООО УК "Мурманскжилсервис" 6 000 руб. расходов по госпошлине по иску и апелляционной жалобе.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

И.Г. Медведева М.А. Шестакова