Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2013 г. N 18АП-7102/13

г. Челябинск

29 июля 2013 г.

Дело N А76-26484/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Столяренко Г.М., Бабкиной С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Балакиной И.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кислицкого Михаила Исааковича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.06.2013 по делу N А76-26484/2009 (судья Соколова И.А.)

В заседании приняли участие представители:

закрытого акционерного общества "Агрохимснаб" - Иксанов В.Г. (доверенность от 08.07.2013);

Кислицкий М.И (лично) (паспорт 75 00 619833, далее - заявитель апелляционной жалобы);

Кислицкий Михаил Исаакович, г. Троицк Челябинской области (далее - Кислицкий М.И., заявитель) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Агрохимснаб", г. Троицк Челябинской области (ОГРН 10377401101528) (далее - ЗАО "Агрохимснаб", должник) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением об исключении имущества из конкурсной массы должника (л.д. 4-5).

Определением суда первой инстанции от 10.06.2013 (резолютивная часть от 03.06.2013) в удовлетворении заявления Кислицкого М.И. отказано (л.д. 119-124).

В апелляционной жалобе Кислицкий М.И. просил определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт (л.д. 127-128).

В обоснование доводов апелляционной жалобы Кислицкий М.И. ссылался на то, что судом не учтено, что полицией города Троицка установлено, что спорное имущество принадлежит заявителю. Судом в оспариваемом судебном акте указано на представление заявителем договора простого товарищества, в то время как данный договор Кислицкий М.И. не представлял. Делая вывод о том, что Кислицкий М.И. имущество Стукалову А.А. не передал, суд не учёл, что Стукалов А.А. - третий управляющий. Кроме того, судом не учтено, что конкурсное производство открыто 04.05.2010, заявитель уволен с 05.05.2010, в связи с чем доступа к документам не имел, равно как и не имел возможности их передачи кому-либо. Требование суда о представлении конкурсным управляющим доказательства принадлежности спорного имущества должнику (товарные накладные, платёжные документы, карточки складского учёта, оборотные ведомости бухгалтерского учёта) конкурсным управляющим не выполнено, указанные документы в материалы дела не представлены.

Отзывы на апелляционную жалобу лица, участвующие в деле, не представили.

В судебном заседании заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме. Представитель должника по доводам апелляционной жалобы возразил, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.05.2010 ЗАО "Агрохимснаб" признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство.

Определением от 16.12.2010 конкурсным управляющим утвержден Стукалов Александр Александрович (далее - Стукалов А.А., конкурсный управляющий), являющийся членом Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий".

Сообщение N 66-0006294 о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликовано в официальном издании "Коммерсантъ" от 31.07.2010 N 138.

Ссылаясь на то, что в конкурсную массу должника включено имущество (нагревательная установка ECY-40-100 N-Y-7237/-0-0-0 с, Q=2,5; горелка Р11а-75; колонна разделительная КР- 40-100 9959-597; охладитель ОКВ-40-100 Г-9959-596; теплообменник ОКВ-40-100 Г-9959-596; трансформатор КТИН-250), которое приобретено и установлено за счет средств заявителя, Кислицкий М.И. обратился в суд с заявлением об исключении имущества из конкурсной массы должника.

Отказывая в удовлетворении заявления Кислицкого М.И., суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для исключения спорного имущества из конкурсной массы должника.

Выводы суда являются правильными, основаны на представленных сторонами доказательствах и требованиях действующего законодательства.

Согласно статье 131 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключаются имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, а также иное предусмотренное настоящим Федеральным законом имущество.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в обоснование заявления об исключении спорного имущества из конкурсной массы должника Кислицким М.И. представлены документы, которые ранее были предметом рассмотрения Троицкого городского суда Челябинской области (л.д. 107-111), а именно: товарная накладная N 269 от 01.02.2006 (л.д. 13); квитанции к приходным кассовым ордерам на общую сумму 17 250 000 руб. за период с декабря 2005 года по октябрь 2006 года (л.д. 14-16); счет-фактура N 269 от 01.02.2006 (л.д. 17); протокол N 1 от 24.12.2005 собрания учредителей ЗАО "Агрохимснаб" о приобретении спорного имущества за счет личных средств физического лица Кислицкого М.И., заключения между ЗАО "Агрохимснаб" и Кислицким М.И. договора простого товарищества для строительства котельной и т.д., оформления правоустанавливающих документов на Кислицкого М.И. после ввода нефтеперерабатывающего завода в эксплуатацию (л.д. 6-7); договор аренды оборудования N 1 от 01.02.2006 между Кислицким М.И. (арендодатель) и ЗАО "Агрохимснаб" (арендатор) (л.д. 8-10); технические паспорта на спорное имущество (л.д. 53-81).

Решением Троицкого городского суда Челябинской области от 11.03.2012 (л.д. 27-33), оставленным без изменения определением Челябинского областного суда от 14.05.2012 (л.д. 34-38), в удовлетворении искового заявления Кислицкого М.И. о признании права собственности и истребовании спорного имущества из чужого незаконного владения отказано.

Таким образом, оценив в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, не установив наличие новых имеющих значение для предмета рассматриваемого спора доказательств, обстоятельств и сведений, а также принимая во внимание отсутствие доказательств обращения заявителя в суд общей юрисдикции в порядке главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу об отсутствии оснований для исключения спорного имущества из конкурсной массы должника.

Утверждение заявителя о том, что полицией города Троицка установлено, что спорное имущество принадлежит заявителю, апелляционной коллегией не может быть принято во внимание.

Как ранее было указано, обстоятельства принадлежности спорного имущества заявителю ранее были предметом рассмотрения Троицкого городского суда Челябинской области, решением которого от 11.03.2012 в удовлетворении искового заявления Кислицкого М.И. о признании права собственности и истребовании спорного имущества из чужого незаконного владения отказано (л.д. 27-33).

С заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам в порядке главы 42 Гражданского кодекса российской Федерации Кислицкий М.И. в суд не обращался. Доказательств обратного в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, оснований полагать, что спорное имущество принадлежит заявителю, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылка Кислицкого М.И. в апелляционной жалобе на указание судом в определении на представление заявителем в материалы дела договора простого товарищества, судом признаётся несостоятельной, поскольку из текста оспариваемого судебного акта не следует указанное обстоятельство.

Довод апелляционной жалобы о невыполнении конкурсным управляющим требования суда о предоставлении доказательства принадлежности спорного имущества должнику, также подлежит отклонению.

Согласно определению Арбитражного суда Челябинской области от 21.05.2013 суд первой инстанции предложил конкурсному управляющему представить мотивированный отзыв на заявленные требования, доказательства принадлежности спорного имущества должнику: товарные накладные, платёжные документы, карточки складского учёта, оборотные ведомости бухгалтерского учёта по отражению спорного имущества, договор залога и другие (л.д.44-46).

Исполняя определение суда, конкурсным управляющим в материалы дела представлены инвентаризационные описи имущества должника (л.д. 95-106). Из пояснений, данных конкурсным управляющим в суде первой инстанции, следует, что спорное имущество (с указанными заявителем идентификационными признаками) в конкурсную массу не включено; никакая первичная бухгалтерская документация руководством и учредителями должника конкурсному управляющему не передавалась; какие-либо прямые и косвенные доказательства принадлежности имущества Кислицкому М.И. (кроме тех, что представлены в суды) на предприятии нет (например, счета и платежные документы на оплату арендной платы за оборудование, хотя представленным заявителем договором аренды, предусмотрена арендная плата в сумме 100 тыс. руб. в месяц).

Таким образом, непредставление конкурсным управляющим доказательств принадлежности спорного имущества должнику (товарные накладные, платёжные документы, карточки складского учёта, оборотные ведомости бухгалтерского учёта по отражению спорного имущества, договор залога и другие) не привело к принятию судом первой инстанции неправильного и незаконного решения.

Указание Кислицкого М.И. на то, что Стукалов А.А. третий управляющий, а также на даты открытия конкурсного производства и увольнение Кислицкого М.И., судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание, поскольку правового значения для разрешения рассматриваемого спора не имеют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.06.2013 по делу N А76-26484/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Кислицкого Михаила Исааковича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

Г.М. Столяренко С.А. Бабкина