Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2013 г. N 18АП-6782/13

г. Челябинск

29 июля 2013 г.

Дело N А07-26199/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

судей Карпусенко С.А., Фединой Г.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Корниенко О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Рамазановой Регины Максановны на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.05.2013 по делу N А07-26199/2009 (судья Давлетова И.Р.).

В заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "Сбербанк России" - Согрин А.В. (доверенность от 08.11.2010 N 01-2/18/Ч24).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.12.2009 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Уфастройкомплект", ОГРН 1050204208592, ИНН 0276090033 (далее - общество "Уфастройкомплект", должник) введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утвержден Перепелкин Валерий Иванович, член некоммерческого партнерства "Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Решением суда от 10.06.2010 общество "Уфастройкомплект" признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Перепелкин В.И.

В связи с освобождением определением суда от 10.10.2011 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника Перепелкина В.И. и определением суда от 10.09.2012 Лялькова С.А. конкурсным управляющим общества "Уфастройкомплект" утверждена Балашова Инна Владимировна

30.01.2013 конкурсный управляющий Балашова И.В. обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с жалобой, в которой просит признать незаконными действия Перепелкина В.И. в период осуществления им обязанностей временного управляющего должника в порядке статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве).

Определением суда от 25.03.2013 к участию в деле в качестве третьих, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Рамазанова Регина Максановна, открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее - Сбербанк).

Определением суда от 29.05.2013 в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Рамазанова Р.М. обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда от 29.05.2013 отменить.

По мнению подателя жалобы, временный управляющий Перепелкин В.И., введя суд общей юрисдикции в заблуждение относительно своих полномочий, представившись в качестве конкурсного управляющего общества "Уфастройкомплект", незаконно участвовал от имени данного общества в рассмотрении по существу дела N 2-131/2010 и обратился с заявлением о рассмотрении дела N 2-2150/2010 в его отсутствие. Указанные обстоятельства привели к нарушению прав должника, предусмотренных статьями 35, 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Протокольным определением арбитражного суда апелляционной инстанции в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано в приобщении отзыва Сбербанка на апелляционную жалобу, поскольку не исполнена обязанность по заблаговременному направлению отзыва лицам, участвующим в деле.

Конкурсный управляющий Балашова И.В., арбитражный управляющий Перепелкин В.И., Рамазанова Р.М. и иные лица, участвующие в деле и в арбитражном процессе по делу о банкротстве общества "Уфастройкомплект", надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

Представитель Сбербанка в судебном заседании просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, указывая на необоснованность доводов апелляционной жалобы, поскольку временный управляющий Перепелкин В.И. участвовал в судебном процессе Советского районного суда г. Уфы исключительно в интересах обеспечения сохранности имущества, анализа финансового состояния должника в соответствии с нормами Закона о банкротстве.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением суда от 24.12.2009 в отношении общества "Уфастройкомплект" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Перепелкин В.И.

Ссылаясь на то, что в ходе проведения процедуры наблюдения в отношении общества "Уфастройкомплект" временный управляющий Перепелкин В.И., введя суд общей юрисдикции в заблуждение относительно своих полномочий при рассмотрении дел N 2-131/2010 и N 2-2150/2010, своими незаконными действиями причинил существенный вред правам и законным интересам должника, лишив его возможности принять участие в качестве третьего лица в рассмотрении по существу указанных дел, конкурсный управляющий Балашова И.В. обратилась в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что результат рассмотрения исков по делам N 2-131/10 и N 2-2150/2010 в Советском районном суде г. Уфы, не зависел от действий арбитражного управляющего Перепелкина В.И. Факт несоответствия действий арбитражного управляющего Перепелкина В.И. законодательству о банкротстве и нарушение такими действиями прав и законных интересов должника и его кредиторов судом первой инстанции не установлен.

Заслушав объяснения представителя Сбербанка, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Права и обязанности временного управляющего закреплены в статьях 66 и 67 названного Закона.

В соответствии со статьей 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан: принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; проводить анализ финансового состояния должника; выявлять кредиторов должника; вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; уведомлять кредиторов о введении наблюдения; созывать и проводить первое собрание кредиторов.

Согласно пункту 2 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий по окончании наблюдения обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии должника и предложения о возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных в пункте 7 статьи 12 настоящего Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 70 Закона о банкротстве предусмотрено, что анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, установленные указанным Законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Сбербанк обратился в Советский районный суд г. Уфы с исковым заявлением о взыскании с Лоханкина К.А. и Рамазановой Р.М. солидарно просроченной задолженности по договорам об открытии возобновляемой кредитной линии от 09.06.2008 N 20967 и 26.08.2008 N 21000.

Определением суда от 04.02.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью "Дим Люкс" и общество "Уфастройкомплект" (л.д.17).

Из протокола судебного заседания от 17.02.2010 следует, что представительство интересов общества "Уфатсройкомплект" при рассмотрении дела N 2-131/2010 осуществлялось конкурсным управляющим Перепелкиным В.И. (л.д.18-20). Судом обозревались материалы дела N 2-131/2010, из которых усматривается, что в подтверждение своих полномочий арбитражный управляющий Перепелкин В.И. представил суду определение от 24.12.2009 о введении наблюдения и утверждении его временным управляющим должника, которое приобщено к материалам дела (л.д.220-222 т.1 дела N 2-131/2010).

Решением Советского районного суда г. Уфы от 17.02.2010 по делу N 2-131/2010, оставленным без изменения кассационным определением Верховного суда Республики Башкортостан от 04.05.2010, с Лоханкина К.А. и Рамазановой Р.М. в пользу Сбербанка солидарно взыскана задолженность по договору об открытии возобновляемой кредитной линии от 09.06.2008 N 20967 в размере 314 747 436 руб. 27 коп., в том числе: 295 000 000 руб. основной долг, 18 925 314 руб. 37 коп. проценты, 629 281 руб. 88 коп. неустойка за неуплату процентов, 226 301 руб. 37 коп. плата за неполное исполнение условий договора в части требований, предъявляемых к обеспечению, 6 538 руб. 65 коп. неустойка за просроченную плату за неполное исполнение условий договора; задолженность по договору по договору об открытии возобновляемой кредитной линии от 26.08.2008 N 21000 в размере 149 267 372 руб. 95 коп., в том числе: 13 500 000 руб. основной долг, 13 757 236 руб. 70 коп. проценты, 346 623 руб. 43 коп. неустойка за неуплату процентов, 160 520 руб. 56 коп. плата за неполное исполнение условий договора в части требований, предъявляемых к обеспечению, 2 992 руб. 26 коп. неустойка за просроченную плату за неполное исполнение условий договора, государственная пошлина в сумме 20 000 руб. (л.д. 11-16 т.1).

Кроме того, решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21.07.2010 по делу N 2-2150/2010 удовлетворены исковые требования Сбербанка о взыскании с Петрюка М.Ю. и Рамазановой Р.М. солидарно задолженности по договору об открытии возобновляемой кредитной линии от 25.01.2008 N 20891 в размере 188 625 475 руб. 89 коп., по договору об открытии возобновляемой кредитной линии от 15.05.2008 N 20950 в размере 207 317 173 руб. 92 коп. Также в пользу Сбербанка взыскана с Петрюка М.Ю. задолженность по договору об открытии возобновляемой кредитной линии от 26.05.2008 N 20953 в размере 63 802 592 руб. 88 коп., задолженность по договору об открытии возобновляемой кредитной линии от 11.08.2008 N 20994 в размере 112 014 850 руб. 40 коп.; обращено взыскание на имущество, принадлежащее Петрюку М.Ю., заложенное по договору ипотеки от 11.08.2008 N 22271 в обеспечение обязательств по договору об открытии возобновляемой кредитной линии от 11.08.2008 N 20994 (л.д. 21-24).

Из содержания указанного решения суда от 21.07.2010 по делу N 2-2150/2010 следует, что исковые требования Сбербанка были удовлетворены в порядке части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с признанием ответчиками иска.

Заявлением от 17.02.2010 временный управляющий Перепелкин просил рассмотреть указанное дело в его отсутствие (л.д.25).

Исследовав доводы и возражения сторон, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания действий арбитражного управляющего Перепелкина В.И. по участию в судебных заседаниях суда общей юрисдикции при рассмотрении дел N 2-131/2010, N 2-2150/2010 ненадлежащим исполнением обязанностей временного управляющего общества "Уфастройкомплект".

В рамках своих полномочий и исполнения обязанностей временного управляющего должника в целях проведения анализа финансового состояния должника Перепелкин В.И. воспользовался своим процессуальным правом на участие в судебных заседаниях по делам с участием должника. Из содержания вышеуказанных судебных актов не усматривается, что судом общей юрисдикции принято решение о правах и обязанностях общества "Уфастройкомплект", в тексте данных решений какие-либо выводы в отношении должника отсутствуют, никаких обязанностей на него не возложено.

Отклоняя доводы заявителя о том, что Перепелкин В.И. ввел суд общей юрисдикции в заблуждение относительно своих полномочий при рассмотрении дел N 2-131/2010 и N 2-2150/2010, суд первой инстанции правильно указал, что в подтверждение своих полномочий временный управляющий представил определение суда 24.12.2009 о введении процедуры наблюдения. Ошибочное указание судом общей юрисдикции на участие Перепелкина В.И. в качестве конкурсного управляющего общества "Уфастройкомплект" не привело к вынесению неправильного судебного акта, который был оставлен без изменения судом вышестоящей инстанции, нарушению процессуальных прав должника.

Также является правомерным указание суда первой инстанции о том, что в ходе судебного разбирательства по делу N 2-2150/2010 временный управляющий Перепелкин В.И. обратился с заявлением о рассмотрении данного дела в его отсутствие от своего имени, а не от имени должника, что прямо следует из содержания ходатайства (л.д.25).

Таким образом, факт несоответствия действий арбитражного управляющего Перепелкина В.И. законодательству о банкротстве и нарушение такими действиями прав и законных интересов должника и его кредиторов судом правомерно не установлен.

Оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется, поскольку указанные в ней доводы были предметом исследования и оценки в суде первой инстанции. Изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена, в связи с чем государственная пошлина в размере 2 000 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.05.2013 по делу N А07-26199/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Рамазановой Регины Максановны - без удовлетворения.

Возвратить Рамазановой Регине Максановне из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб., излишне уплаченную по чеку-ордеру от 10.06.2013.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья

С.Д. Ершова

Судьи

С.А. Карпусенко Г.А. Федина