Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2013 г. N 11АП-9694/13

г. Самара

31 июля 2013 г.

Дело N А65-22246/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24.июля 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 июля 2013 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рогалевой Е.М.,

судей Кузнецова В.В., Засыпкиной Т.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сальмановым А.Р.,

с участием:

от Открытого акционерного общества "Набережночелнинское предприятие тепловых сетей" - извещен, не явился,

от Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ в г.Набережные Челны Республики Татарстан - извещен, не явился,

от Государственного учреждения - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ в г. Набережные Челны Республики Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 апреля 2013 года по делу N А65-22246/2012 (судья Мазитов А.Н.),

по заявлению Открытого акционерного общества "Набережночелнинское предприятие тепловых сетей", (ОГРН 1061650060592), г.Набережные Челны,

к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда РФ в г.Набережные Челны Республики Татарстан,

третье лицо:

Государственное учреждение - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан, г. Казань,

о признании недействительным решения Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Набережные Челны РТ N 013/401/595-2012 от 30.07.2012 г.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Набережночелнинское предприятие тепловых сетей", г.Набережные Челны (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда РФ в г.Набережные Челны Республики Татарстан (далее - ответчик, ПФР) о признании недействительным решение Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Набережные Челны РТ N 013/401/595-2012 от 30.07.2012 г.

С 06 ноября 2012 года по 15 января 2013 года производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда по делу N А65-20808/2012.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.04.2013 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с выводами суда, Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ в г.Набережные Челны Республики Татарстан подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, жалобу - удовлетворить.

В апелляционной жалобе указывает, что УПФР обоснованно включило в базу для начисления страховых взносов сумму в размере 10226 руб., так как базой для начисления страховых взносов в соответствии с нормами Закона N 212-ФЗ является сумма выплат и иных вознаграждений, начисленных в пользу физических лиц, а не фактически выплаченных после удержания налога на доходы физических лиц.

Податель жалобы также ссылается на то, что все лица, которым частично оплачивалась стоимость санаторно-курортных путевок, являлись работниками ОАО "ПТС" и выплаты в виде частичного возмещения работникам расходов по приобретению санаторно-курортных путевок, были произведены в соответствии с трудовым законодательством, на основании локальных нормативных документов, не в рамках социального обеспечения (а с учетом финансово-экономического положения ОАО "ПТС") и в связи с осуществлением работниками трудовых обязанностей.

Поэтому, по мнению подателя жалобы, все выплаты в пользу работников в денежной и натуральной формах в рамках трудовых отношений подлежат обложению страховыми взносами, за исключением сумм, перечисленных в ст.9 Закона N 212-ФЗ.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Ответчиком была проведена выездная проверка заявителя по вопросу правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, страховых взносов на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования плательщиком страховых взносов за период с 01.01.2010 г. по 31.12.2011 г. По результатам проверки были составлены акт выездной проверки N 013/401/595-2012 от 28.06.2012 г. На основании акта проверки N 013/401/595-2012 от 28.06.2012 г. ответчиком было принято решение N 013/401/595-2012 от 30.07.2012 г., которым заявитель привлечен к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 47 ФЗ от 24.07.2009 г. N 212 "О страховых взносах в Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования РФ, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (далее - Федеральный закон N 212-ФЗ), начислены штрафы в сумме 8825,6 руб., пени в сумме 8302,18 руб., а также было предложено заявителю уплатить недоимку в сумме 44 128 руб.

При принятии решения об удовлетворении заявленных обществом требований о признании указанного решения недействительным суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

Основанием для начисления недоимки, пени, штрафов послужили выводы ответчика о том, что заявителем допущены нарушения законодательства РФ о страховых взносах в части занижения базы для начисления страховых взносов согласно ст.ст. 7, 8 Федерального закона N 212-ФЗ в связи с не включением в базу для начисления страховых взносов стоимости путевок в санаторий, а также выплаты по решению суда Кашапову К. К.

В силу подпункта "а" пункта 1 статьи 5 Закона N 212-ФЗ плательщиками страховых взносов являются страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, в том числе - организации.

Согласно пункту 1 статьи 7 Закона N 212-ФЗ объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах "а" и "б" пункта 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц по трудовым договорам и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в пункте 2 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона), а также по договорам авторского заказа, договорам об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательским лицензионным договорам, лицензионным договорам о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства. Объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпункте "а" пункта 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, признаются также выплаты и иные вознаграждения, начисляемые в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

Пунктом 1 статьи 8 Закона N 212-ФЗ установлено, что база для начисления страховых взносов для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах "а" и "б" пункта 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 9 настоящего Федерального закона.

Вместе с тем статья 9 Закона N 212-ФЗ содержит перечень выплат и вознаграждений, не подлежащих обложению страховыми взносами, вытекающих из трудовых либо гражданско-правовых отношений страхователя и физических лиц.

Судом верно отмечено в решения, что в рассматриваемом случае оплата стоимости путевки на санаторно-курортное лечение, приобретаемой организацией для физических лиц (своих работников, членов их семей, пенсионеров), не связана с трудовыми или гражданско-правовыми отношениями сторон. Предоставление санаторно-курортных путевок не является вознаграждением работникам за исполнение ими трудовых обязанностей, не гарантировано ни трудовыми, ни коллективным договорами, заключенными с работниками общества.

Согласно пунктам 6.8., 6.18. коллективного договора работодатель вправе, исходя из финансовых возможностей предприятия, выделять за счет прибыли предприятия средства на приобретение путевок на оздоровление.

Таким образом, цель предоставления санаторно-курортной путевки - это оздоровление, которое не зависит от трудовых успехов работника и не является средством вознаграждения его за труд.

В данном случае, санаторно-курортная путевка приобретается на основании заявлений работников и медицинских справок по форме N 070/у-04, учитывая рекомендации врача. Окончательное решение о предоставлении санаторно-курортной путевки принимается Комиссией по социальному страховании. Из этого следует, что путевка предоставляется на лечение по медицинским рекомендациям и не связана с результатом труда.

Кроме этого, на руки работникам выдавалась сама санаторно-курортная путевка, а не денежное вознаграждение (компенсация) на ее приобретение. При этом санаторно-курортные путевки приобретались обществом за счет средств чистой прибыли, то есть средств, оставшихся после уплаты налога на прибыль.

Следовательно, указанные суммы не включаются в базу для начисления страховых взносов.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлениях Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 08 ноября 2011 г. по делу N А49-1868/2011 и от 26 марта 2013 г. по делу N А65-20808/2012.

С учетом изложенного судом сделан правильный вывод о том, что начисление заявителю страховых взносов, пеней и привлечение его к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 47 Закона N 212-ФЗ, по данному эпизоду о не включении в базу начисления страховых взносов в 2010 г. 177 427 руб. (70% стоимости санаторно-курортных путевок, выданных 12 работникам), неправомерно.

В тексте оспариваемого решения также указано, что заявителем допущено занижение облагаемой базы за 2011 г. на сумму 10226 руб. (выплата Кашапову К. К. по решению суда).

Однако ответчик при вынесении оспариваемого решения руководствовался бухгалтерскими данными, имеющими ошибки, а именно, оборотом счета 91 за 2011 г., анализом начислений работникам организаций.

Согласно решению Набережночелнинского городского суда РТ от 19.10.2009 г. по делу N 2-7178/09 исковые требования Кашапова К. К. к Открытому акционерному обществу "Набережночелнинское предприятие тепловых сетей" о взыскании заработной платы были удовлетворены. С открытого акционерного общества "Набережночелнинское предприятие тепловых сетей" в пользу Кашапова К. К. была взыскана удержанная заработная плата в размере 68 436 руб. 24 коп.

Страховые взносы на обязательное пенсионное страхование с выплаченной по решению суда суммы заработной платы Кашапову К. К. в размере 68 436 руб. 24 коп. заявителем были уплачены.

Согласно представленной заявителем справке N 05-322 от 10.04.2013 г. в бюджет было перечислено, а именно в Федеральный бюджет (пенсионный фонд) - 4106,17 руб., что подтверждается платежным поручением N 366 от 25.11.2009 г., в Федеральный бюджет (страховая часть) - 9581,07 руб., что подтверждается платежным поручением N 364 от 25.11.2009 г., в Федеральный фонд медицинского страхования - 752,80 руб., что подтверждается платежным поручением N 367 от 25.11.2009 г., в Территориальный фонд медицинского страхования - 1368,72 руб., что подтверждается платежным поручением N 368 от 25.11.2009 г., в Фонд социального страхования РФ - 1984,65 руб., страховые взносы на обязательное социальное страховании от несчастных случаев на производстве - 136,87 руб., что подтверждается платежным поручением N 365 от 25.11.2009 г. Эти данные заявителя ответчиком оспорены не были.

А 10 226 руб. - это сумма налога на доходы физических лиц, уплаченная заявителем в бюджет платежным поручением N 452 от 17.05.2011 г., с выплаченной по решению суда заработной платы Кашапова К. К.

Таким образом, сумма 10226 руб. является налогом на доходы физических лиц, а не суммой выплаты Кашапову К.К. по решению суда, произведенное ответчиком начисление страховых взносов на эту сумму налога на доходы физических лиц не соответствует закону.

С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу о том, что требование заявителя является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Доводы подателя жалобы отклоняются апелляционным судом в связи со следующим.

В рассматриваемом случае предоставление санаторно-курортных путевок не является вознаграждением работникам за их трудовые результаты.

В коллективном и трудовых договорах с работниками Заявителя отсутствует обязанность работодателя предоставлять работнику санаторно-курортную путевку в качестве вознаграждения за труд.

Пункт 1 ст. 7 Федерального закона РФ от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" не подлежит расширенному толкованию и в качестве объекта обложения страховыми взносами необходимо рассматривать только возмездные выплаты и иные вознаграждения за выполнение работ и оказание услуг. Предоставление санаторно-курортных путевок на оздоровление работников не носит возмездный и/или стимулирующий характер, так как не зависит от результатов труда, поэтому не может являться объектом обложения страховыми взносами.

Аналогичный вывод сделан в постановлении ФАС Поволжского округа от 26.03.2013 г. N А65-20808/2012, постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2012 г. N А65-20808/2012, постановлении ФАС Поволжского округа от 08.11.2011 N А49-1868/2011, постановлении ФАС Восточно-Сибирского округа от 29.08.2012 г. N АЗЗ-19453/2011, постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2012 г. N А49-2958/2011.

Ссылка органа Пенсионного фонда РФ в апелляционной жалобе на постановления ФАС Уральского округа от 29.05.2012 г. N Ф09-3957/12 и от 31.10.2012 г. N Ф09-10396/2012 г., является неосновательной, так как по данному делу спорные выплаты представляли собой единовременные выплаты за добросовестный труд и произведены работникам на основании приказов о поощрении. Размер выплаты дифференцировался с учетом положений коллективного договора и учитывал стаж работы, отсутствие взысканий и другое, то есть, связан с трудовым вкладом конкретного работника, в пользу которого она начислена.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда не имеется.

Доводы, приведенные Государственным учреждением - Управлением Пенсионного фонда РФ в г. Набережные Челны Республики Татарстан в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы между лицами, участвующими в деле, распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 апреля 2013 года по делу N А65-22246/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.М. Рогалева

Судьи

Т.С. Засыпкина В.В. Кузнецов