Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2013 г. N 19АП-6282/12

г. Воронеж

29 июля 2013 г.

Дело N А48-702/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июля 2013 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурненкова А.А.,

судей Седуновой И.Г.,

Потаповой Т.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вакало И.А.,

при участии:

от Межрайонной ИФНС России N 6 по Орловской области: Беликов Р.В., представитель по доверенности N 03-07/07230 от 16.10.2012 г., Шайтанова М.М., представитель по доверенности N 13-45/15912 от 11.10.2012 г.;

от конкурсного управляющего ООО "ММЗ" Проскурякова Н.И.: Проскуряков Н.И., паспорт РФ; Левшунова С.Г., представитель по доверенности б/н от 10.02.2011 г.;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 6 по Орловской области на определение Арбитражного суда Орловской области от 30.04.2013 года по делу N А48-702/2009(31), принятое по жалобе ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 6 по Орловской области на действия конкурсного управляющего ООО "ММЗ" Проскурякова Н.И.,

УСТАНОВИЛ:

ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 6 по Орловской области (далее - заявитель, уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с жалобой о признании ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсным управляющим ООО Малоархангельский машиностроительный завод" Проскуряковым Н.И., выразившихся:

- в превышении лимита расходов на оплаты услуг привлеченных для обеспечения своей деятельности специалистов на сумму 4065895,10 руб. в нарушение требований статьи 20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", что привело к увеличению расходов в деле о банкротстве и уменьшению конкурсной массы должника, и как следствие, нарушению права на наиболее полное удовлетворение требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО "ММЗ", закрепленного ст.2 Закона о банкротстве;

- в привлечении Левшуновой С.Г., Лысиковой Л.Ф., Жуковой Е.А., Внуковой В.В., Юшкова А.Ю., Юшкова Ю.В., Юшковой Н.П., Сидоренко Т.П., Дворянкина Ю.А. по трудовым договорам при отсутствии необходимости сохранения штатных единиц, так как это повлекло нарушение п. 4, ст. 20.3, ст. 143 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", влечет за собой увеличение расходов в деле о банкротстве и нарушение законных интересов и прав кредиторов на наибольшее удовлетворение требований, закрепленных ст. 2 Закона о банкротстве;

- в привлечении финансового директора Левшуновой С.Г. по трудовому договору от 21.10.2009 г. с размером заработной платы 25000 руб. ежемесячно при отсутствии необходимости в его привлечении, что влечет за собой нарушение п. 2, 4, ст. 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", увеличение расходов в деле о банкротстве и нарушение законных интересов и прав кредиторов на наибольшее удовлетворение требований, закрепленных ст. 2 Закона о банкротстве;

- в привлечении главного бухгалтера Лысиковой Л.Ф. по трудовому договору от 21.10.2009 г. с размером заработной платы 25000 руб. ежемесячно при отсутствии необходимости в его привлечении, что влечет за собой нарушение п. 2, 4, ст. 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", увеличение расходов в деле о банкротстве и нарушение законных интересов и прав кредиторов на наибольшее удовлетворение требований, закрепленных ст. 2 Закона о банкротстве;

- в привлечении бухгалтера Жуковой Е.А. по трудовому договору от 21.10.2009 г. с размером заработной платы 15000 руб. ежемесячно при отсутствии необходимости в его привлечении, что влечет за собой нарушение п. 2, 4, ст.20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", увеличение расходов в деле о банкротстве и нарушение законных интересов и прав кредиторов на наибольшее удовлетворение требований, закрепленных ст. 2 Закона о банкротстве;

- в привлечении Внуковой В.В. по трудовому договору от 21.10.2009 г. с размером вознаграждения 6000 руб. ежемесячно при отсутствии необходимости в его привлечении, что влечет за собой нарушение п. 2, 4, ст. 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", увеличение расходов в деле о банкротстве и нарушение законных интересов и прав кредиторов на наибольшее удовлетворение требований, закрепленных ст. 2 Закона о банкротстве;

- в привлечении Юшкова А.Ю., Юшкова Ю.В., Юшковой Н.П., Сидоренко Т.П. по договорам от 21.10.2009 г. с размером вознаграждения 5000 руб. ежемесячно каждому работнику при отсутствии необходимости в их привлечении, что влечет за собой нарушение п. 2, 4, ст. 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", увеличение расходов в деле о банкротстве и нарушение законных интересов и прав кредиторов на наибольшее удовлетворение требований, закрепленных ст. 2 Закона о банкротстве;

- в привлечении Дворянкина Ю.А. по договорам от 12.09.2009 г., 21.10.2009 г. с размером вознаграждения 7000 руб. ежемесячно при отсутствии необходимости в его привлечении, что влечет за собой нарушение п.2, 4, ст.20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", увеличение расходов в деле о банкротстве и нарушение законных интересов и прав кредиторов на наибольшее удовлетворение требований, закрепленных ст.2 Закона о банкротстве;

- в привлечении ЗАО "Малоархангельский машиностроительный завод", ООО "СДМ-Орел" и ЗАО "Строймашкомплект" по договорам N 08/04/09 от 01.04.2009 г., N 09/04/09 от 01.04.2009 г., N 10/04/09 от 01.04.2009 г., N 12/09/09 от 03.09.2009 г., N 2 от 03.09.2009 г., N 009-X от 31.12.2009 г. что привело к нарушению п. 2, 4, ст. 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", увеличению расходов в деле о банкротстве и уменьшению конкурсной массы должника, и как следствие, нарушению права на наиболее полное удовлетворение требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО "ММЗ", закрепленного ст.2 Закона о банкротстве;

- в привлечении ООО "Юрконсалтинг" по договору оказания услуг от 13.05.2009 г. с размером вознаграждения 96000 руб., что привело к нарушению п.2, 4, 5 ст.20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", увеличению расходов в деле о банкротстве и уменьшению конкурсной массы должника, и как следствие, нарушению права на наиболее полное удовлетворение требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО "ММЗ", закрепленного ст.2 Закона о банкротстве;

- в привлечении ООО "РКК "Эксперт" по договору N 526/2 от 02.08.2011 г. с размером вознаграждения 50000 руб., что привело к нарушению п. 2, 4, ст. 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", увеличению расходов в деле о банкротстве и уменьшению конкурсной массы должника, и как следствие, нарушению права на наиболее полное удовлетворение требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО "ММЗ", закрепленного ст.2 Закона о банкротстве;

- в затягивании сроков по реализации имущества путем публичного предложения, выразившееся в неопубликовании сообщения о реализации имущества путем публичного предложения в течении 7 месяцев с момента утверждения собранием кредиторов порядка продажи имущества должника 29.06.2010 г., что повлекло нарушение п. 2, 4 ст. 20.3, п. 2 ст. 124 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", затягивание сроков конкурсного производства, необоснованные расходы на привлеченных лиц, обеспечивающих сохранность данного имущества, что привело к увеличению расходов в деле о банкротстве и уменьшению конкурсной массы должника, и как следствие, нарушению права на наиболее полное удовлетворение требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО "ММЗ", закрепленного ст. 2 Закона о банкротстве;

- в непринятии мер по реализации путем публичного предложения имущества, входящего в состав лота N 1А "Административное здание и земельный участок площадью 12556 кв.м." что повлекло нарушение п. 2, 4 ст. 20.3, п. 2 ст. 124, п. 2 ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", затягивание сроков конкурсного производства, необоснованные расходы на привлеченных лиц, обеспечивающих сохранность данного имущества, что привело к увеличению расходов в деле о банкротстве и уменьшению конкурсной массы должника, и как следствие, нарушению права на наиболее полное удовлетворение требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО "ММЗ", закрепленного ст. 2 Закона о банкротстве;

- в не отражении в инвентаризационной описи N 15 от 03.09.2009 г. здания административно-бытового корпуса (площадью 3938,5 кв.м.) и здания производственного корпуса (площадью 4228,5 кв.м.), что привело к нарушению п. 2, 4 ст. 20.3, п. 2 ст. 124, п. 2 ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", невозможности реализации указанного объекта недвижимости в целом, что в свою очередь повлекло увеличение сроков конкурсного производства и увеличение расходов по делу о банкротстве, в том числе и на охрану данного объекта недвижимости;

- в не проведении инвентаризации в отношении выявленного имущества - Котельной БКУ-500, что привело к нарушению п.2 ст. 129 Закона о банкротстве, нарушению прав и законных интересов кредиторов на осуществление контроля за составом выявленного в ходе инвентаризации и реализованного в ходе конкурсного производства имущества должника, закрепленного ст. 143 Закона о банкротстве;

- в непринятии мер по предложению к реализации котельной БКУ-500 посредством проведения открытых торгов (первых и повторных), а также не опубликованию сведений о реализации котельной БКУ-500, что привело к нарушению п.2 ст. 129 Закона о банкротстве, нарушению порядка реализации имущества должника, закрепленного пунктами 3-19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", что исключает возможность увеличения конкурсной массы за счет повышения цены имущества и как следствие, нарушению права на наиболее полное удовлетворение требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО "ММЗ", закрепленного ст. 2 Закона о банкротстве;

- неопубликования информационного сообщения о результатах торгов по продаже имущества, состоявшихся 31.03.2010 г. и 10.06.2010 г., привело к нарушению требований п. 5 ст. 110 Закона о банкротстве, а также нарушению права кредиторов на своевременное получение объективной и достоверной информации о ходе реализации имущества должника)" в соответствие со ст. 143 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве);

- непредставления в Арбитражный суд Орловской области одновременно с отчетами о своей деятельности от 09.11.2009 г., 15.02.2010 г., 12.05.2010 г., 29.06.2010 г., 11.08.2010 г., 16.11.2010 г., 10.02.2011 г. 20.04.2011 г., 27.09.2011 г., 19.12.2011 г., 16.02.2012 г. всех документов, сведения о которых содержатся в отчетах, в том числе договоров о привлечении специалистов от 21.10.2009 г. с Левшуновой С.Г., с Лысиковой Л.Ф., с Жуковой Е.А., с Внуковой В.В., с Юшковым А.Ю., Юшковым Ю.В., Юшковой Н.П., Сидоренко Т.И., от 12.08.2009 г. с Дворянкиным Ю.А., от 03.09.2009 г. N 12/09/09 с ЗАО "ММЗ", от 03.09.2009 г. N 2 с ООО "СДМ-Орел", от 31.12.2009 г. N 009-Х с ЗАО "Строймашкомплект", с ООО "РКК "Эксперт" N 595 от 05.11.2009 г., N 526/2 от 02.08.2011 г., не представлены акты выполненных работ с привлеченными специалистами по договорам с ЗАО "ММЗ" от 01.04.2009 г. N 08/04/09, N 09/04/09, N 10/04/09, от 03.09.2009 г. N 12/09/09, с ООО "СДМ-Орел" от 03.09.2009 г. N 2, с ЗАО "Строймашкомплект" от 31.12:2009 г. N 009-Х, с ООО "РКК "Эксперт" N 595 от 05.11.2009 г., N 526/2 от 02.08.2011 г., инвентаризационные описи имущества должника, отчеты оценщика имущества должника N 3023 от 28.12.2009 г. и N 4974 от 07.12.2011 г., проекты Положения и Изменений, представленные на рассмотрение собранию кредиторов, а также утвержденные Положения о продаже имущества и изменений к нему, договоров купли-продажи имущества должника по 8 позициям, протоколов торгов; документов, подтверждающих совершение и оплату расходов на проведение конкурсного производства, бюллетени для голосования; документы, подтверждающие полномочия участников собрания, нарушающими п. 4, 11 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.05. 2003 г. N 299, а также нарушающими Типовые формы отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Приказом Министерства Юстиции РФ от 14.08.2003 г. N 195., п. 1 ст. 12 Закона о банкротстве, нарушающими право кредиторов на ознакомление с материалами дела в судебном порядке, закрепленное п. 1 ст. 41 АПК РФ.

Заявитель просил суд признать ненадлежащим бездействие конкурсного управляющего ООО "Малоархангельский машиностроительный завод" Проскурякова Н.И., выразившееся в несвоевременном обращении в Арбитражный суд Орловской области с заявлением об увеличении лимитов на оплату привлеченных лиц, что свидетельствует о злоупотреблении со стороны конкурсного управляющего предоставленными ему правами, не соответствует законным интересам кредиторов - осуществлять процедуру конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве), действовать добросовестно и разумно с учетом интересов кредиторов и должника.

Уполномоченный орган также просил суд признать необоснованными и не подлежащими возмещению за счет имущества должника расходы:

- на выплату вознаграждения финансового директора Левшуновой С.Г. в размере 823387,05 руб.;

- на выплату вознаграждения главного бухгалтера Лысиковой Л.Ф. в размере 823387,05 руб.;

- на выплату вознаграждения бухгалтера Жуковой Е.А. в размере 80322,57 руб.;

- на выплату вознаграждения кладовщика Внуковой В.В. в размере 33529,05 руб.;

- на выплату вознаграждения охранника Юшкова А.Ю. в размере 94677,41 руб.;

- на выплату вознаграждения охранника Юшкова Ю.В. в размере 94677,41 руб.;

- на выплату вознаграждения охранника Юшковой Н.П. в размере 94677,41 руб.;

- на выплату вознаграждения Сидоренко Т.И. в размере 94677,41 руб.;

- на выплату вознаграждения водителя Дворянкина Ю.А. в размере 246580,78 руб.;

- на выплату вознаграждения ЗАО "Малоархангельский машиностроительный завод" по договору N 08/04/09 от 01.04.2009 г. в размере 2335258,14 руб.

- на выплату вознаграждения ЗАО "Малоархангельский машиностроительный завод" по договору N 09/04/09 от 01.04.2009 г. в размере 696000 руб.;

- на выплату вознаграждения ЗАО "Малоархангельский машиностроительный завод" по договору N 10/04/09 от 01.04.2009 г. в размере 1147838,64 руб.;

- на выплату вознаграждения ЗАО "Малоархангельский машиностроительный завод" по договору N 12/09/09 от 03.09.2009 г. в размере 236000 руб.;

- на выплату вознаграждения ООО "СДМ-Орел" по договору N 2 от 03.09.2009 г. в размере 90 000 руб.;

- на выплату вознаграждения ЗАО "Строймашкомплект" по договору N 009-Х от 31.12.2009 г. в размере 1380000 руб.;

- на выплату вознаграждения ООО "РКК "Эксперт" по договору N 526/2 от 02.08.2011 г. в размере 50000 руб.

Кроме того, заявитель просил суд отстранить Проскурякова Николая Ивановича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ММЗ" (с учетом уточнения заявленных требований).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 30.04.2013 г. признано ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО "Малоархангельский машиностроительный завод" Проскурякова Н.И., в части: неопубликования информационных сообщений о результатах торгов по продаже имущества, состоявшихся 31.03.2010 г. и 10.06.2010 г.; непредставления в Арбитражный суд Орловской области одновременно с отчетами конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства по типовой форме всех документов, подтверждающих все указанные в отчетах сведения. В остальной части в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с данным определением, уполномоченный орган обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 30.04.2013 г. отменить в части отказа в удовлетворении жалобы.

В остальной части определение Арбитражного суда Орловской области не оспаривается.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения (определения), арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения (определения) только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

На основании изложенного, с учетом отсутствия возражений со стороны иных участников процесса против частичного рассмотрения определения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Представители уполномоченного органа в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, считая определение незаконным и необоснованным в обжалуемой части, просили отменить его в обжалуемой части, принять по делу новый судебный акт.

Представитель конкурсного управляющего ООО "ММЗ" Проскурякова Н.И. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое определение законным и обоснованным по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствии неявившихся лиц.

В судебном заседании 15 июля 2013 г. объявлялся перерыв до 22 июля 2013 г. (с учетом выходных дней).

Суд, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей конкурсного управляющего и уполномоченного органа, считает определение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в обоснование заявленных требований уполномоченный орган указал, что арбитражным управляющим привлечены в качестве специалистов: ЗАО "Малоархангельский машзавод" (охрана АБК и производственного корпуса); ЗАО "Малоархангельский машзавод" (охрана объекта д.2-ая Подгородняя); ЗАО "Малоархангельский машзавод" (охрана прочих объектов недвижимости по ул. Калинина, д. 13); ЗАО "Малоархангельский машзавод" (хранение имущества должника); ООО "СДМ-Орел" (хранение имущества должника); ЗАО "Строймашкомплект" (хранение имущества должника).

Конкурсным управляющим не были расторгнуты договора хранения, охраны имущества, не была снижена оплата услуг привлеченных специалистов, конкурсный управляющий не обращался в суд с ходатайством об установлении размера оплаты услуг привлеченных специалистов, вопрос для принятия решений о привлечении специалистов на собрания кредиторов не выносился. Более того, при наличии действующих договоров охраны, хранения имущества, 31.12.2009 г. конкурсным управляющим был заключен договор хранения имущества ООО "ММЗ" с ЗАО "Строймашкомплект" N 009-Х.

Уполномоченный орган считает привлечение ООО "Юрконсалтинг" необоснованным, не соответствующим принципам добросовестности и разумности, закрепленными п. 4 ст. 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по следующим основаниям.

В период действия договора на оказание услуг от 13.05.2009 г. на предприятии работали бухгалтер, главный бухгалтер, финансовый директор, руководитель предприятия. Доказательства фактического оказания услуг, невозможности выполнения арбитражным управляющим своих полномочий без привлечения работников общества отсутствуют.

Привлечение конкурсным управляющим специалистов на основании трудового договора в рамках конкурсного производства, по мнению уполномоченного органа, не является разумным и добросовестным, реализация арбитражным управляющим права, предоставленного ему ст. ст. 20.3, 131 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" возможна лишь в порядке главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Трудовой договор б/н от 21.10.2009 г. о приеме на работу по совместительству Левшуновой С.Г. в качестве финансового директора не определяет круг обязанностей финансового директора, из материалов дела также не усматривается, какие конкретно обязанности осуществлялись Левшуновой С.Г. в качестве финансового директора ООО "ММЗ".

Наряду с финансовым директором в штате ООО "ММЗ" числятся главный бухгалтер и бухгалтер.

Материалы дела ООО "ММЗ" содержат сведения о наличии у конкурсного управляющего высшего экономического образования с квалификацией - экономист по бухгалтерскому учету, а также значительного стажа работы бухгалтером и главным бухгалтером.

Таким образом, отсутствовала необходимость в привлечении Левшуновой С.Г. в качестве финансового директора ООО "ММЗ", в связи с чем оплата услуг данного привлеченного специалиста неправомерна. Привлечение главного бухгалтера и бухгалтера в конкурсном производстве по трудовым договорам от 21.10.2009 г. нецелесообразно.

Вовлечение в процедуру банкротства новых лиц с оплатой их услуг за счет средств должника требует от арбитражного суда оценки необходимости и обоснованности произведенных расходов и их размера, с учетом того, что в силу статьи 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий обязан действовать при проведении процедур банкротства добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Помимо юридических лиц, привлеченных арбитражным управляющим для охраны имущества ООО "ММЗ", одновременно в штате должника числятся охранники.

Taк, не доказана необходимость привлечения указанных лиц при наличии привлеченных юридических лиц, невозможность исполнения обязанностей по охране имущества должника одним привлеченным специалистом, а также необходимость привлечения физических лиц по трудовых договорам.

Сведения о привлечении ООО "РКК "Эксперт" отражены конкурсным управляющим впервые в отчете от 19.12.2011 г., ранее представленные отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности конкурсным управляющим информации о привлечении указанного специалиста не содержат. Размер оплаты услуг не соразмерен объему фактически выполненных работ.

Уполномоченный орган считает, что действия арбитражного управляющего по привлечению указанных специалистов не учитывают интересы должника, кредиторов и влекут увеличение расходов по делу о банкротстве. Указанные лица привлечены по трудовым договорам, в связи с чем отсутствуют акты выполненных работ, что не позволяет определить характер и объем оказанных привлеченным специалистом услуг, а также невозможно определить, связаны ли оказанные услуги с проведением процедур банкротства в отношении должника и относятся ли эти услуги к обязанностям арбитражного управляющего. В процессе осуществления своей деятельности конкурсный управляющий ООО "ММЗ" злоупотребил своим правом на привлечение специалистов.

Уполномоченный орган также указал, что в ходе анализа процедуры банкротства выявлены факты затягивания поведения мероприятий по реализации имущества должника.

Несмотря на то, что повторные торги по продаже имущества должника были завершены 10.06.2010 г., 29.06.2010 г. утвержден порядок продажи имущества путем публичного предложения, 10.11.2011 г. утверждены изменения в Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "Малоархангельский машиностроительный завод", являющегося предметом залога" путем публичного предложения, конкурсный управляющий опубликовал сообщение о реализации имущества должника путем публичного предложения в газете "КоммерсантЪ" только 26.02.2011 г. N 34, то есть спустя 7 месяцев с момента утверждения собранием кредиторов порядка продажи имущества на лоты N 4,5,6,7 и спустя 2,5 месяца с момента вступления в законную силу утвержденного судом порядка продажи имущества посредством публичного предложения, находящегося в залоге ОАО "Акционерный Банк "РОССИЯ".

Конкурсный управляющий с момента утверждения арбитражным судом Орловской области 10.11.2010 г. порядка продажи имущества, находящегося в залоге ФЗАО "Газэнегропромбанк" (сейчас - ОАО "Акционерный банк "РОССИЯ"), и до настоящего времени не приступил к реализации путем публичного предложения имущества, входящего в состав лота N 1А "Административное здание и земельный участок площадью 12556 кв.м.". Указанное Административное здание и земельный участок площадью 12556 кв.м. являются залоговым имуществом ФЗАО "Газэнегропромбанк" (ОАО "Акционерный банк "РОССИЯ").

Несмотря на то, что повторные торги по продаже имущества должника были завершены 10.06.2010 г., 10.11.2011 г. утверждены изменения в Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, являющегося предметом залога" путем публичного предложения, конкурсный управляющий не принял мер по реализации имущества, входящего в состав лота N 1А.

В период до введения процедуры наблюдения Административное здание литер А,А4,А6 (площадью 5366,10 кв.м.) было реконструировано, в связи с чем, значительно увеличилась площадь производственных помещений, в связи с этой реконструкцией возникло два объекта недвижимости - здание административно-бытового корпуса (площадью 3938,5 кв.м.) и здание производственного корпуса (площадью 4228,5 кв.м.).

При проведении инвентаризации основных средств, находящихся в залоге у ФЗАО "Газэнергопромбанк" (ОАО "Акционерный банк "РОССИЯ") конкурсный управляющий ООО "ММЗ" обязан был отразить в инвентаризационных описях не административное здание площадью 5366,10 кв.м., а здание административно-бытового корпуса площадью 3938,5 кв.м. и здание производственного корпуса площадью 4228,5 кв.м.

Конкурсным управляющим ООО "ММЗ" Проскуряковым Н.И. в период реализации имущества должника была дополнительно выявлена Котельная БКУ-500 (впервые отражена в отчете конкурсного управляющего от 19.12.2011 г. в разделе "Предпринятые меры по обеспечению сохранности имущества должника").

Инвентаризация в отношении данного имущества не проводилась, оценка проведена 07.12.2011 г. (отчет оценщика N 4974), рыночная стоимость данного имущества составила 321116,0 руб.

Не проведение инвентаризации в отношении котельной БКУ-500 нарушает требования ст. 129 Закона о банкротстве, а также права и законные интересы кредиторов на осуществление контроля за составом выявленного в ходе инвентаризации и реализованного в ходе конкурсного производства имущества должника.

На собрании кредиторов, состоявшемся 21.12.2011 г. были утверждены изменения N 4 в Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "ММЗ", согласно которым котельная БКУ-500 включается в конкурсную массу и реализуется посредством публичного предложения отдельным лотом, с начальной ценой продажи - 321116,0 руб. Изменения N 4 в Положение реализацию котельной БКУ-500 на торгах не предусматривают. Реализация котельной БКУ-500 посредством публичного предложения без проведения торгов противоречит требованиям Закона о банкротстве и не соответствует интересам должника. В случае продажи имущества посредством публичного предложения, имущество реализуется с поэтапным снижением цены, в то время как реализация имущества путем проведения торгов дает возможность увеличить конкурсную массу за счет повышения стоимости имущества должника с каждым шагом торгов.

Кроме того, Изменения N 4 в Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "ММЗ", утвержденные 21.12.2011 г., предусматривают включение котельной БКУ-500 в последующие публикации о продаже имущества должника посредством публичного предложения. Однако, опубликования каких-либо сведений о реализации данного объекта не производилось, в связи с чем, котельная БКУ-500 фактически не предлагалась к реализации, потенциальные покупатели имущества не обладали информацией о продаже данного имущества.

Не опубликование сведений о результатах торгов 31.03.2010 г. и 10.06.2010 г. нарушает требования ст. 110 Закона о банкротстве, а также права кредиторов на своевременное получение объективной и достоверной информации о ходе реализации имущества должника в соответствии со ст. 143 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу ст. 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий при осуществлении своих полномочий должен руководствоваться законодательством РФ. Согласно п.4 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.05. 2003 г. N 299 отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде.

Согласно п. 11 указанных правил к отчетам конкурсного управляющего, о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения.

При ознакомлении с материалами дела представителем уполномоченного органа установлено, что не все документы, ссылки на которые есть в отчетах конкурсного управляющего, имеются в материалах дела.

Таким образом, конкурсный управляющий не только не представляет информацию о ходе конкурсного производства по запросам МРИ ФНС России N 6 по Орловской области, но также не представляет все необходимые документы в Арбитражный суд, в котором ведется производство по делу о банкротстве должника.

Ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсного управляющего, выразившееся в нарушении требований статьи 20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", т.е. превышение лимита расходов на оплату услуг привлеченных специалистов, в привлечении специалистов сверх установленных лимитов и при отсутствии необходимости в их привлечении, в том числе и по трудовым договорам, в непринятии мер по реализации путем публичного предложения имущества, входящего в состав лота N 1А "Административное здание и земельный участок площадью 12556 кв.м.", в непринятии мер по реализации котельной БКУ-500, в не отражении в инвентаризационной описи N 15 от 03..09.2009 г. здания административно-бытового корпуса (площадью 3938,5 кв.м.) и здания производственного корпуса (площадью 4228,5 кв.м.), в непредставлении в суд и кредиторам документов, на которые имеются ссылки в отчетах конкурсного управляющего, а также не опубликование информационного сообщения о результатах торгов по продаже имущества, состоявшихся 31.03.2010 г. и 10.06.2010 г., повлекло увеличение расходов по делу о банкротстве.

Частично отказывая в удовлетворении жалобы уполномоченного органа, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Пунктом 1 статьи 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсным кредиторам предоставлено право обращаться в арбитражный суд с жалобами на действия (бездействие) арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Таким образом, при рассмотрении жалобы на действия арбитражного управляющего суд обязан установить совокупность двух обстоятельств - совершение арбитражным управляющим действий (бездействия) вопреки требованиям закона и нарушение в результате этих действий (бездействия) прав и законных интересов заявителя жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации и при проведении процедур банкротства должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Добросовестность и разумность действий арбитражного управляющего предполагается, если не доказано иное ст. 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 1 ст. 145 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего: на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В силу п. 1 ст. 20.4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов (ст. 2 Закона о банкротстве).

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 (24), 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Орловской области от 11 февраля 2009 года по делу N А48-702/2009 ООО "Малоархангельский машиностроительный завод" (далее - должник) было признано банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Проскуряков Н.И.

Определением арбитражного суда Орловской области от 19.03.2013 г. по делу N А48-702/2009 по ходатайству конкурсного управляющего должника Проскурякова Н.И. для обеспечения деятельности конкурсного управляющего были привлечены:

ЗАО "Малоархангельский машзавод" - по договору N 08/04/09 от 01.04.2009 г. по охране объектов недвижимости должника: АБК и производственного корпуса с производственным оборудованием внутри него, расположенных по адресу: г. Малоархангельск, ул. Калинина 13, за период с 25.03.2010 г. по дату продажи имущества с размером вознаграждения 59000 руб. ежемесячно; по договору N 10/04/09 от 01.04.2009 г. по охране прочих девяти объектов недвижимости, расположенных по адресу: г. Малоархангельск, ул. Калинина 13, за период с 26.03.2010 г. по 19.06.2012 г. с размером вознаграждения 29000 руб. ежемесячно; по договору N 09/04/09 от 01.04.2009 г. по охране гостиницы, расположенной по адресу: Орловская область, Малоархангельский район, д.2-ая Подгородняя, за период с 26.03.2010 г. по 31.03.2011 г. с размером вознаграждения 29000 руб. ежемесячно;

ЗАО "Строймашкомплект" по договору N 009-Х от 31.12.2009 г. по хранению движимого имущества должника за период с 26.03.2010 г. по 01.12.2011 г. с размером вознаграждения 60000 руб. ежемесячно;

ООО "СДМ-Орёл" по договору N 2 от 03.09.2009 г. по хранению 5-ти единиц производственного оборудования за период с 30.03.2010 г. по 28.02.2011 г. с размером вознаграждения 5000 руб. ежемесячно.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2013 г. определение Арбитражного суда Орловской области от 19.02.2013 года по делу N А48-702/2009 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФНС России в лице МИ ФНС России N 6 по Орловской области - без удовлетворения.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 19.02.2013 года по делу N А48-702/2009 установлено, что на дату введения процедуры конкурсного производства у должника имелось значительное количество имущества, которое располагалось в четырех территориально удаленных населенных пунктах Орловской области: г. Малоархангельск; дер. 2-я Подгородняя Малоархангельского района; пос. Сеножатное Урицкого района; г. Орел.

Указанное имущество требовало круглосуточной охраны. Штатные работники по охране имущества, кроме охраны объектов недвижимого имущества в пос. Сеножатное Урицкого района Орловской области, отсутствовали.

Территориальная протяженность между объектами согласно карты Орловской области составляет 110,0 км.

Учитывая количество принадлежащего должнику имущества и места его нахождения - четыре населенных пункта, расположенные на отдаленном расстоянии друг от друга и протяженность территории, на которой располагалось и располагается это имущество, арбитражный суд пришел к выводу о необходимости и обоснованности привлечения заявленных конкурсным управляющим должника в рассматриваемом ходатайстве лиц; привлечение названных специалистов направлено на достижение целей ликвидационной процедуры конкурсного производства (обеспечение сохранности имущества должника, подлежащего дальнейшей реализации в целях удовлетворения требований кредиторов, которое требовало оперативного решения по недопущению расхищения конкурсной массы), то есть непосредственно связано с выполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом.

Доказательств недобросовестности и неразумности действий конкурсного управляющего должника, а также злоупотребления правом при привлечении указанных специалистов, суду представлено не было.

При таких обстоятельствах, жалоба уполномоченного органа в части необоснованного привлечения конкурсным управляющим должника для обеспечения своей деятельности ЗАО "Малоархангельский машзавод", ЗАО "Строймашкомплект", ООО "СДМ-Орёл" удовлетворению не подлежит.

Уполномоченный орган также заявил о признании ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника в части привлечения Левшуновой С.Г., Лысиковой Л.Ф., Жуковой Е.А., Внуковой В.В., Юшкова А.Ю., Юшкова Ю.В., Юшковой Н.П., Сидоренко Т.П., Дворянкина Ю.А. по трудовым договорам при отсутствии необходимости сохранения штатных единиц, так как это повлекло нарушение п. 4, ст. 20.3, ст. 143 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", влечет за собой увеличение расходов в деле о банкротстве и нарушение законных интересов и прав кредиторов на наибольшее удовлетворение требований, закрепленных ст. 2 Закона о банкротстве: финансового директора Левшуновой С.Г. по трудовому договору от 21.10.2009 г. с размером заработной платы 25000 руб. ежемесячно при отсутствии необходимости в его привлечении, что влечет за собой нарушение п. 2, 4, ст. 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", увеличение расходов в деле о банкротстве и нарушение законных интересов и прав кредиторов на наибольшее удовлетворение требований, закрепленных ст. 2 Закона о банкротстве; главного бухгалтера Лысиковой Л.Ф. по трудовому договору от 21.10.2009 г. с размером заработной платы 25000 руб. ежемесячно при отсутствии необходимости в его привлечении, это влечет за собой нарушение п. 2, 4, ст. 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", увеличение расходов в деле о банкротстве и нарушение законных интересов и прав кредиторов на наибольшее удовлетворение требований, закрепленных ст. 2 Закона о банкротстве; бухгалтера Жуковой Е.А. по трудовому договору от 21.10.2009 г. с размером заработной платы 15000 руб. ежемесячно при отсутствии необходимости в его привлечении, это влечет за собой нарушение п. 2, 4, ст.20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", увеличение расходов в деле о банкротстве и нарушение законных интересов и прав кредиторов на наибольшее удовлетворение требований, закрепленных ст. 2 Закона о банкротстве; Внуковой В.В. по трудовому договору от 21.10.2009 г. с размером вознаграждения 6000 руб. ежемесячно при отсутствии необходимости в его привлечении, это влечет за собой нарушение п. 2, 4, ст. 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", увеличение расходов в деле о банкротстве и нарушение законных интересов и прав кредиторов на наибольшее удовлетворение требований, закрепленных ст. 2 Закона о банкротстве; Юшкова А.Ю., Юшкова Ю.В., Юшковой Н.П., Сидоренко Т.П. по договорам от 21.10.2009 г. с размером вознаграждения 5000 руб. ежемесячно каждому работнику при отсутствии необходимости в их привлечении, это влечет за собой нарушение п. 2, 4, ст. 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", увеличение расходов в деле о банкротстве и нарушение законных интересов и прав кредиторов на наибольшее удовлетворение требований, закрепленных ст. 2 Закона о банкротстве; Дворянкина Ю.А. по договорам от 12.09.2009 г., 21.10.2009 г. с размером вознаграждения 7000 руб. ежемесячно при отсутствии необходимости в его привлечении, это влечет за собой нарушение п. 2, 4, ст. 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", увеличение расходов в деле о банкротстве и нарушение законных интересов и прав кредиторов на наибольшее удовлетворение требований, закрепленных ст. 2 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении жалобы уполномоченного органа в указанной части, суд области правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 3 статьи 131 Закона о банкротстве, в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.

В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве расходы на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Указанные нормы права предусматривают в целях исполнения наилучшим образом возложенных на арбитражного управляющего обязанностей его право на привлечение специалистов, а также определяют основной источник покрытия расходов по привлечению арбитражным управляющим специалистов для обеспечения осуществления своих полномочий - имущество должника.

Закон о банкротстве по общему правилу не предусматривает обязанность конкурсного управляющего выносить на утверждение собрания кредиторов вопрос о привлечении специалистов.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 года N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при рассмотрении споров, связанных с оплатой услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей (далее - привлеченные лица) (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3, пункты 2 - 4 статьи 20.7, абзац второй пункта 2 статьи 70, абзац первый пункта 6 и абзац первый пункта 8 статьи 110, абзац третий пункта 2 статьи 129, абзац первый пункта 1 статьи 130, пункт 3 статьи 131 Закона о банкротстве), судам необходимо учитывать следующее.

Привлечение привлеченных лиц должно осуществляться арбитражным управляющим на основании названных норм Закона о банкротстве с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.

Указанные положения о лимитах распространяются на услуги любых лиц (относящихся к категориям как специалистов, так и обслуживающего персонала), привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей; они не распространяются на оплату труда лиц, находящихся в штате должника.

При этом необходимо учитывать, что сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами.

Указанное касается лишь случаев, когда конкурсный управляющий принимает на работу лиц в рамках действовавшего до признания должника банкротом штатного расписания на остававшиеся вакантными ставки.

Если же конкурсный управляющий принимает на работу лиц по ставкам, которые ранее отсутствовали в штатном расписании, обоснованность привлечения таких лиц и размера оплаты их труда может быть проверена судом, рассматривающим дело о банкротстве, по правилам статьи 20.7 Закона о банкротстве.

Сам факт привлечения конкурсным управляющим определенных специалистов по трудовым договорам не может быть оценен как незаконное действие конкурсного управляющего, оценке подлежит необходимость привлечения конкурсным управляющим специалистов и обоснованность размера оплаты их услуг.

Как следует из материалов дела, в рамках процедуры конкурсного производства арбитражный управляющий заключил с указанными выше лицами срочные трудовые договоры, предусмотренные статьей 59 Трудового кодекса Российской Федерации.

При этом конкурсный управляющий принял на работу перечисленных выше лиц в рамках действовавшего до признания должника банкротом штатного расписания на оставшиеся вакантными ставки.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что в конкурсном производстве должника конкурсный управляющий сохранил штатные единицы действовавшего до введения процедуры конкурсного производства, штатного расписания - главного бухгалтера (Лысикова Л.Ф.), бухгалтера (Жукова Е.А.), финансового директора (Левшунова С.Г.), кладовщика (Внукова В.В.), охранников 4 единицы (Юшков А.Ю., Юшков Ю.Ф., Юшкова Н.П., Сидоренко Т.И.), водителя (Дворянкин Ю.А.).

Оценив необходимость оказания конкурсному управляющему бухгалтерских и иных услуг, проанализировав объем и характер выполняемой привлеченными лицами работы, соотношение выполняемой работы с целями конкурсного производства, возможность оплаты за счет имущества должника, суд области правомерно признал действия конкурсного управляющего по привлечению указанных специалистов обоснованными, поскольку оказание данных услуг было необходимо должнику, они связаны с проведением процедур банкротства, фактически услуги были оказаны.

Из пояснений конкурсного управляющего усматривается, что сохранение штатных работников и привлечение их на договорной основе обусловлено необходимостью осуществления мероприятий, направленных на выявление имущества предприятия-должника, его инвентаризацию, оценку, контроль за его состоянием и последующую реализацию; исполнения обязанностей по сохранности и возврату имущества должника из чужого пользования; пополнению конкурсной массы за счет взыскания дебиторской задолженности и пр., расчётов с ИФНС, Пенсионным фондом, Фондом медицинского страхования, Фондом социального страхования, текущими и реестровыми кредиторами, для чего необходимы специальные познания, в том числе в области бухгалтерского и налогового законодательства и для решения правовых вопросов, без которых невозможно проведение процедуры конкурсного производства.

Одной из обязанностей конкурсного управляющего является передавать по окончании процедуры конкурсного управления на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с действующим законодательством, для этого необходимо обеспечить сохранность документов должника в самой процедуре конкурсного управления, в том числе и для последующего их предоставления привлеченным специалистам для проведения соответствующих работ.

Сохранность документации ООО "ММЗ" в процедуре банкротства обеспечивается главным бухгалтером и финансовым директором, при этом конкурсный управляющий не несёт дополнительных расходов по аренде помещений для хранения документов до закрытия процедуры конкурсного производства и передачи части их в архив. В неотапливаемых помещениях административного здания ООО "ММЗ" хранение документов и пользование ими невозможно, негативные природные факторы неизбежно со временем приведут документы в ненадлежащее для пользования и передачи их в архив состояние.

Конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно, сведения о сохранении штатных единиц о привлечении специалистов, размере их вознаграждения и оплаты вознаграждения за счёт имущества должника представлял неоднократно собранию кредиторов, в т.ч. 09 ноября 2009 года, 15 февраля 2010 года и позже. Конкурсные кредиторы, участвующие в собрании, признали необходимость и разумность привлечения конкурсным управляющим привлечённых лиц для сохранности имущества в соответствии с п.1. ст.20.3. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Данные отчёты приняты конкурсными кредиторами (включая уполномоченный орган) без замечаний. На собраниях кредиторов ООО "ММЗ" вопросов и замечаний по нецелесообразности привлечения лиц и размере их вознаграждения не возникло (в том числе и у уполномоченного органа).

Обоснованность привлечения вышеперечисленных специалистов обусловлена большим количеством принадлежащего должнику имущества на сумму более 126 млн. руб., в т.ч. 18 единиц недвижимого имущества остаточной стоимостью 50,7 млн. руб., 1 объект незавершённого строительства балансовой стоимостью 15,8 млн. руб., 3 земельных участка, 275 единиц производственного и иного оборудования остаточной стоимостью 17,9 млн. руб. в составе основных средств, прочие ТМЦ в количестве 43,2 тыс. единиц балансовой стоимостью 4,2 млн. руб.; в составе оборотных средств (сырьё, материалы, товары, покупные комплектующие и комплектующие собственного производства, запчасти и т.п., поскольку до введения процедуры банкротства ООО "ММЗ" являлось практически единственным предприятием в России по сертифицированному производству вилочных погрузчиков грузоподъёмностью 5 и 7 тонн), большим количеством реестровых кредиторов, из которых обеспеченные залогом имущества должника 2 кредитора с требованиями на сумму 40,2 млн. руб., нахождением имущества должника в четырёх территориально удалённых друг от друга районах Орловской области (г. Малоархангельск Орловской области, д. 2-ая Подгородняя Малоархангельского района Орловской области, пос. Сеножатное Урицкого района Орловской области, г. Орёл, Кромское шоссе, 3), расстояние между ними по протяжённости территории более 110 км, соответственно необходимостью регистрировать переход права к покупателю в случае продажи объектов в двух отделах Орёлреестра - Урицком (30 км от Орла) и Малоархангельском (80 км от Орла). Кроме того, в ООО "ММЗ" было выявлено отсутствие зарегистрированных прав собственности на реконструированные в 2008 году (т.е. до введения процедуры наблюдения) объекты недвижимости (здание АБК и Здание производственного корпуса), которые не удалось своевременно оформить из-за отказа банка-залогодержателя на дачу письменного разрешения на реконструкцию. В ООО "ММЗ" имеется повторный залог имущества - большая часть имущества, находящегося в залоге у ФЗАО "Газэнергопромбак" (ныне ОАО АБ "Россия"), так же числится в залоге у ОАО "ОПК-Инвест) (ныне ЗАО "Премьер"). Данный факт требует тщательного отслеживания ситуации по реализации имущества и расчётов с кредиторами, обеспеченными залогом имущества должника, и кредиторами, относящимися к другой очерёдности погашения задолженности. В связи с этим имеется постоянная необходимость выполнения большого объёма юридических и организационных работ.

Из материалов дела следует, что согласно должностным обязанностям финансового директора должника Левшуновой С.Г., утвержденным конкурсным управляющим должника 21.10.2009 г. (л.д. 141, 142 т. 4) в её обязанности включено исполнение обязанностей юрисконсульта (п. 2) и помощника конкурсного управляющего должника (п. 3).

Конкурсный управляющий должника также указал, что выполнение им самостоятельно функций, возложенных на привлечённого специалиста Левшунову С.Г. невозможно, т.к. для выполнения данных работ требуются специальные познания, имеющиеся у Левшуновой С.Г. Познаний, имеющихся у конкурсного управляющего, для этого недостаточно в силу специфики производства. Привлечённый специалист Левшунова С.Г. обладает необходимой квалификацией: имея высшее экономическое и средне-специальное образование, она постоянно приобретает опыт работы и необходимые навыки и познания в других областях деятельности, в том числе и юридические. 20 с лишним лет она работает на руководящих должностях, в т.ч. на должностях финансовых директоров с исполнением обязанностей юрисконсульта, о чём свидетельствуют предоставленные в материалы дела копии трудовых договоров Левшуновой С.Г. с рядом коммерческих организаций и записи в трудовой книжке. С 04.04.2006 года она работала в ООО "ММЗ" заместителем генерального директора по финансам и экономике, затем по контракту финансовым директором, что позволило ей обрести большой опыт работы, как руководителя, так и юриста, поэтому в штате ООО "ММЗ" отсутствовала самостоятельная единица юриста.

За период конкурсного производства Левшунова С.Г. лично участвовала во всех судебных заседаниях с участием ООО "ММЗ" по включению требований кредиторов в реестр требований кредиторов; по взысканию с ООО "ММЗ" денежных средств, по признанию решений собраний кредиторов недействительными, по урегулированию разногласий кредиторов с залогодержателем по Положению о продаже имущества должника, состоящего в залоге; по признанию незаконным отказа в госрегистрации реконструированных объектов; лично готовила и направляла отзывы на требования кредиторов.

В обязанности Левшуновой С.Г. входит: подготовка и сбор комплекта необходимых документов для регистрации здания административно-бытового корпуса (4-х этажное здание) и здания производственного корпуса, образованных до введения процедуры наблюдения в связи с реконструкцией "здания АБК Литер А, А4, А6"; представление интересов должника при регистрационных действиях по регистрации прав собственности на объекты недвижимого имущества - здание административно-бытового корпуса (4-х - этажное здание) и здание производственного корпуса, образованные в связи с реконструкцией "здания АБК Литер А, А4, А6", в Орёлреестре (Малоархангельский отдел), а после отказа в их регистрации - подготовка искового заявления в Арбитражный суд Орловской области и его юридическое сопровождение; подготовка договоров аренды, дополнительных соглашений к договорам аренды с текущими арендаторами; помощь в разработке Положений по продаже незалогового имущества должника; подготовка документов и помощь в проведение первых и повторных открытых торгов по продаже имущества ООО "ММЗ". Оформление проектов договоров о задатке и проектов договоров купли-продажи, проектов протоколов по торгам; помощь в разработке Изменений (7 раз) в Положение по продаже незалогового имущества должника, необходимость в которых возникает в связи с изменениями условий проведения продажи имущества, например, рассмотрение условий публичного предложения, дробления первичных лотов на более мелкие для удобства продаж, утрата права на залог залогодержателями и т.д.; подготовка документов и помощь в проведении торгов по продаже имущества должника в порядке публичного предложения; переписка и переговоры с потенциальными покупателями; подготовка проектов протоколов и прочих необходимых документов; подготовка проектов протоколов о результатах торгов в форме публичного предложения по каждой позиции имущества; осуществление группировки документов и иных материалов для сопровождения регистрационных действий по регистрации прав собственности на здание административно-бытового корпуса (4-х этажное здание) и здание производственного корпуса, образованных до введения процедуры наблюдения в связи с реконструкцией "здания АБК Литер А, А4, А6" в Орёлреестре (Малоархангельский отдел) после получения от залогодержателя разрешения на замену залога; представление интересов должника при регистрационных действиях по регистрации перехода прав собственности на объекты недвижимого имущества в Орёлреестре (Малоархангельский отдел и Урицкий отдел); ведение переписки с третьими лицами; составление и направление претензий дебиторам должника; составление отзывов на заявления кредиторов; участие в судебных заседаниях; помощь в решении иных правовых вопросов, без которых невозможно проведение процедуры конкурсного производства; предоставление информации потенциальным покупателям по каждому их запросу об имуществе должника-банкрота, его цене, состоянии, местонахождении; сопровождение потенциальных покупателей к месту нахождения имущества для его совместного осмотра; поддержание постоянной связи с заинтересованными лицами, в том числе посредством почтовой, телефонной, мобильной, электронной связи.

Кроме того, Левшунова С.Г. участвовала в подготовке и представлении шестидесяти двух отчетов в прокуратуру различных уровней, губернатору Орловской области, в Департамент промышленности Орловской области, в Инспекцию по труду в связи с жалобами на имя Президента РФ уволенных работников на невыплату им заработной платы; лично (по доверенности конкурсного управляющего) представляла интересы должника при регистрационных действиях по государственной регистрации перехода права собственности на 16 проданных объектов недвижимости.

В связи с чем была вынуждена многодневно пребывать в разъездах на личном транспорте и командировках за свой счет. Лично подготовила 3 договора купли-продажи и акты приёма-передачи на всё проданное имущество: с ООО "НафтаТоргИнвест" б/н от 11.10.2011 г., с ЗАО "Малоархангельский машзавод" б/н от 29.11.2011 г., с ЗАО "Малоархангельский машзавод" б/н от 01.08.2012 г. Лично подготовила 4 договора аренды: с ЗАО "Строймашкомплект" N 1 /А/11 от 01.03.2011 г., с ООО "Нафта Торг Инвест" N 2/А/11 от 29.08.2011 г., с ЗАО "ОПЭК-ЦСиУ" N з/д/11 от 20.09.2011 г., с ООО "Орелспецавтоуслуги" N 1/А/12 от 01.03.2012 г. Постоянно участвовала в проведении ежемесячных проверок (27 раз) всего имеющегося оборотного имущества (включая оборотные средства различных наименований, учитывая специфику данного имущества, которое имелось в ООО "ММЗ") в количестве 43248, 548 ед. и по месту первоначального его нахождения в г. Малоархангельск, ул. Калинина, д. 13 и по месту его дальнейшего (с января 2010 г. по 01.12.2011 г.) местонахождения г. Орёл, Кромское шоссе 3. Остаточная стоимость данного движимого имущества должника на дату инвентаризации 03.09.2009 г. составляла 4155441,37 руб. без НДС), 628 различных наименований - сырьё, материалы, специфический мерительный и металлообрабатывающий инструмент и комплектующие для сборки вилочных погрузчиков, как покупные, так и собственного производства.

Левшунова С.Г. назначена ответственным за регистрацию заявок на покупку имущества должника-банкрота. Данная работа ею выполняется на протяжении всей процедуры конкурсного производства. В настоящее время Левшунова С.Г. лично (по доверенности конкурсного управляющего) занимается организацией процесса разделения земельного участка общей площадью 12556 кв.м., находящегося в залоге у Банка ОАО АБ "Россия", на четыре участка (отдельно под каждым объектом недвижимости). Для этого уже был организован выезд "на место" представителя организации, занимающейся кадастровыми работами. После получения кадастровых паспортов, Левшунова С.Г. передаст их в кадастровую палату для регистрации.

По получении зарегистрированных кадастровых паспортов Левшунова С.Г. лично (по доверенности конкурсного управляющего) будет представлять интересы ООО "ММЗ" в Орёлреестре (Малоархангельский отдел) при регистрационных действиях по государственной регистрации права собственности на вновь образованные объекты недвижимости (на 4 земельных участка).

По получении Свидетельств права собственности на вновь образованные объекты недвижимости (на 4 земельных участка) Левшунова С.Г. лично (по доверенности конкурсного управляющего) будет представлять интересы ООО "ММЗ" в Орёлреестре (Малоархангельский отдел) при регистрационных действиях по государственной регистрации снятия обременения на 2 из 4-х вновь образованных земельных участка.

В настоящий момент остаётся не проданным большая часть имущества должника, соответственно Левшунова С.Г. обязана будет составить ещё 118 договоров купли-продажи на оборудование, 4 договора купли-продажи на 4 объекта недвижимости, на 4-х земельных участках Левшуновой С.Г. по-прежнему предстоит вести поиск потенциальных покупателей и переговоры с ними.

После продажи 4-х объектов недвижимости на 4-х земельных участках Левшунова С.Г. обязана будет представлять интересы ООО "ММЗ" в Орёлреестре (Малоархангельский отдел) при регистрационных действиях по государственной регистрации перехода права собственности на эти 8 объектов.

Оплата выполненного объёма юридической и организационной работы в стоимостном выражении значительно ниже предложений, существующих на рынке юридических услуг. Например, средняя зарплата юриста по сведениям из Интернет-сайта составляет 40000,0 руб., что значительно выше заработной платы Левшуновой С.Г. Из объявления в газете "Из рук в руки" видно, что помощнику юриста для работы непосредственно в г. Орле предлагается 28000 руб., при этом опыт работы приветствуется.

Кроме того, конкурсный управляющий должника указывает, что обоснованность привлечения специалиста в области бухгалтерских услуг обусловлена большим количеством принадлежащего должнику имущества. И в связи с этим необходимостью выполнения большого объёма бухгалтерских работ, в том числе, для оформления (создания) платежных поручений с доставкой в банк; обработки банковских выписок; ведения кассовых операций с составлением кассовых отчётов и ведением кассовой книги, отработки авансовых отчетов; отработки первичных учетных документов (в т.ч. актов выполненных работ, счетов-фактур); выставления счетов, счетов-фактур, актов на оказанные услуги, актов приёма-передачи основных средств при реализации; накладных на отпуск материальных ценностей при их продаже, составления книг покупок и продаж; составления расчетно-платежных ведомостей; начисления амортизации; составления сводных бухгалтерских регистров (оборотно-сальдовых ведомостей).

Кроме того, оказание бухгалтерских услуг в рамках данного договора предусматривает составление и предоставление бухгалтерской, налоговой отчетности и отчётности во внебюджетные фонды. После увольнения бухгалтера материального стола на главного бухгалтера возложено ведение бухгалтерского учета основных средств, ТМЦ, ведение дебиторской задолженности, работу с электронными программами для ведения бухгалтерского и налогового учета, работу по электронным каналам связи для передачи бухгалтерской и налоговой отчетности. Такими умениями и навыками конкурсный управляющий не обладает.

Оказание данных услуг необходимо, поскольку введение в отношении ООО "ММЗ" процедуры конкурсного производства не освобождает должника от предоставления в установленные сроки бухгалтерской и налоговой отчетности и ведения бухгалтерского и налогового учета.

Несмотря на опыт работы бухгалтером и даже главным бухгалтером 20 с лишним лет назад, Проскуряков Н.И. в период работы конкурсным управляющим, в виду большого объёма работ не имеет возможности регулярно пополнять свои знания по постоянным изменениям в налоговом законодательстве и в изменениях по ведению бухгалтерского учёта, не знаком с новыми требованиями, предъявляемыми к налоговой и бухгалтерской отчётности, а так же не владеет навыками работы на персональном компьютере, не знаком с электронной системой предоставления отчётности в налоговые инспекции и внебюджетные фонды: Пенсионный Фонд и Фонд социального страхования, не знаком с бухгалтерским Программным обеспечением "КомТех", в котором ведётся бухгалтерский учёт на ООО "ММЗ", а так же ни с какой другой электронной программой для ведения бухгалтерского учёта. А ведение бухгалтерского учёта по ООО "ММЗ" на бумажных носителях не представляется возможным ввиду большого количества принадлежащего должнику имущества.

Бухгалтерские услуги Лысиковой Л.Ф. оказываются на протяжении всей процедуры, в том числе: обработка первичной документации (платёжных поручений, банковских выписок, актов выполненных работ, счетов-фактур, приходных и расходных кассовых ордеров, авансовых отчётов, товарных накладных, актов приёма-передачи основных средств) - ежедневно по мере появления для целей учёта. До увольнения бухгалтера материального стола обработку первичных документов по учёту материальных ценностей производила непосредственно бухгалтер материального стола Жукова Е.А.; составление кассовых отчётов и ведение кассовой книги - ежедневно по мере появления первичных кассовых документов; расчёт заработной платы - по окончании календарного месяца; расчёт амортизационных отчислений - по состоянию на первое число каждого месяца; расчёт и начисление налогов, сборов, взносов (по заработной плате - по окончании каждого месяца, прочие налоги - по окончании каждого квартала); формирование оборотно-сальдовых ведомостей по счетам учёта дебиторов и кредиторов - по окончании календарного месяца; подготовка и оформление бухгалтерской и налоговой отчетности в полном объеме: декларации по НДС (ежеквартально), декларации по налогу на прибыль (ежеквартально), декларации по налогу на имущество (ежеквартально), декларации по земельному налогу (ежеквартально), бухгалтерская отчетность (форма N 1, форма N2) за 3 отчетных периода (т.е. ежеквартально), бухгалтерская отчетность (форма N 1, форма N 2, форма N 3, форма N 4, форма N 5) за налоговый период (по окончании года); сверка расчётов с дебиторами и кредиторами - по окончании каждого отчётного периода (квартала) и по требованию контрагента; ежемесячно проводится подготовка данных для последующего составления баланса и закрытия года (закрытие месяца: закрытие счетов затрат на счета текущих финансовых результатов с обязательным начислением налоговых активов и пассивов, учётом постоянных налоговых разниц) - по окончании календарного месяца; ежегодно проводится закрытие бухгалтерского года (закрытие счетов текущих финансовых результатов на счет нераспределённой прибыли (непокрытого убытка) - по окончании календарного года; после закрытия бухгалтерского года формируется главная книга, которая нумеруется, подписывается каждый её лист, сшивается и скрепляется печатью; по мере поступления требований - в течение пяти дней со дня получения требования готовятся и направляются ответы на требования ИФНС с представлением пояснений показателей бухгалтерской и налоговой отчетности с предоставлением копий запрашиваемых и/или необходимых документов.

За период конкурсного производства Лысикова Л.Ф. составила и отправила налоговой отчетности одна тысяча шестьсот пятьдесят шесть листов, кроме того, отчетности пенсионного фонда сто восемьдесят листов, отчетности социального страхования шестьсот сорок восемь листов, различных справок более девяносто листов с бухгалтерскими данными в административные органы местного самоуправления, прокуратуру и другие следственные органы направлено огромное количество копий запрошенных документов. По данным бухгалтерского учета составлено семьдесят два отчета, представленные для рассмотрения на собрании кредиторов. Постоянно ведется: бухгалтерский учет основных средств, бухгалтерский учет оборотных средств (материальных ценностей), бухгалтерский учет заработной платы, бухгалтерский учет денежных средств, бухгалтерский учет дебиторской задолженности, бухгалтерский учет кредиторской задолженности, в т.ч. учёт налогов, взносов и сборов в пользу ИФНС и внебюджетных фондов (ФСС, ФОМС, ПФ). На любой запрос заинтересованного лица на любую дату делается и предоставляется: анализ движения средств, анализ расчётов с контрагентами, как по ведомостям учёта, так и по дням учёта расчётов, анализ текущего состояния основных средств (наличие, первоначальная цена, накопленный износ, дооценка/уценка, остаточная цена, налоговые разницы в учёте), анализ текущего состояния прочих материальных ценностей и т.д.

Конкурсный управляющий также указал, что бухгалтер материального стола Жукова Е.А., в соответствии с должностной инструкцией, вела бухгалтерский учёт всех видов ТМЦ в электронной версии программы "КомТех", находясь в помещении бухгалтерии, кладовщик Внукова В.В. находилась непосредственно при материальных ценностях, ведя внутренний учёт перемещения ТМЦ. Бухгалтер материального стола и кладовщик всегда были в составе инвентаризационной комиссии, производили сверки фактического наличия ТМЦ с данными бухгалтерского учёта.

Выполнение конкурсным управляющим самостоятельно функций, возложенных на привлечённых специалистов бухгалтера Жукову Е.А. и кладовщика Внукову В.В. невозможно, т.к. для выполнения данных работ требуются специальные познания, имеющиеся у Жуковой Е.А. и Внуковой В.В. Учёт материальных ценностей ведётся в компьютерной бухгалтерской программе "КомТех". Во-первых, познаний, имеющихся у конкурсного управляющего, для этого недостаточно, имущество ООО "ММЗ" весьма специфично: сырьё, материалы, комплектующие детали, запчасти, мерительный и иной инструмент, прочие материальные ценности. Основная часть деталей и комплектующих имеет свои коды и огромный ассортимент. Во-вторых, навыками работы в специализированной компьютерной бухгалтерской программе "КомТех" Проскуряков Н.И. не обладает. В-третьих, ведение бухгалтерского учёта материальных ценностей ООО "ММЗ" на бумажных носителях не представляется возможным ввиду большого количества принадлежащего должнику движимого имущества (628 наименований различного предназначения оборотных средств количеством 43248,548 штук).

Привлечённые специалисты Жукова Е.А. и Внукова В.В. обладают необходимой квалификацией, имея многолетний опыт работы на ООО "ММЗ" на этих должностях, что подтверждено копиями трудовых книжек.

Данные работники были сразу же уведомлены о сокращении (копии уведомлений прилагаются) и уволены, как только отпала необходимость в их услугах по проведению инвентаризации, подачи сведений для оценки, участия в перевозке движимого имущества ООО "ММЗ" на склад хранителя ЗАО "Строймашкомплект" в г. Орёл, Кромское шоссе 3 в период январь-февраль 2010 г., наведения в марте 2010 г. полного порядка в складских помещениях, где разместили хранимое имущество, в целях показа данного имущества потенциальным покупателям и поклажедателю. Жукова Е.А. была уволена 31.03.2010 г., Внукова В.В. была уволена - 07.04.2010 г., о чем имеются сведения в отчётах конкурсного управляющего.

Привлечение специалистов Жуковой Е.А. и Внуковой В.В., в качестве бухгалтера и кладовщика соответственно, направлено исключительно на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных законом, в т.ч. по проведению инвентаризации, учёта и сохранности имущества.

Услуги и работа, осуществляемые главным бухгалтером, бухгалтером и кладовщиком не пересекались и не дублировали, а дополняли друг друга и их выполнение связано с задачами конкурсного производства по сохранению имущества для его реализации для более полного удовлетворения требований кредиторов.

В дополнении к отзыву от 24.04.13 г. конкурсный управляющий должника указал, что кладовщик Внукова В.В. являлась материально - ответственным лицом, непосредственно находилась при материальных ценностях. В её обязанности на протяжении всего времени входило: принять по количеству материальные ценности, поступающие на склад и/или на открытые кладовые площадки производственного цеха (девять мест хранения и складирования материальных ценностей); отметить сопроводительный документ (товарную накладную) на предмет соответствия количества ценностей (поставить подпись и штамп склада); занести данные о поступивших ценностях в складскую "Карточку учёта материалов" с указанием наименования материала, его количества; осуществлять сбор и хранение первичных документов для своевременной передачи их в бухгалтерию; ежедневно передавать в бухгалтерию всю первичную документацию по приходу ценностей за предыдущий рабочий день; при выдаче каких-либо материальных ценностей в производство или инструментов работникам, при перемещении ценностей по складам; при списании ценностей производить запись об этом в складскую "Карточку учёта материалов"; участвовать в проведении инвентаризации.

Бухгалтер материального стола Жукова Е.А. работала в ООО "ММЗ" с 03.04.2006 г. (Приказ N 31-К от 03.04.2006 г.), находясь в помещении бухгалтерии. В её обязанности на протяжении всего времени входило выполнять работу по ведению бухгалтерского учета товарно-материальных ценностей, для этого она осуществляла прием и контроль первичной документации (товарные накладные, товарные чеки и пр.) по соответствующему участку бухгалтерского учета; подготавливала их к счетной обработке; отражала сведения о материальных ценностях на счетах бухгалтерского учета в количественном и ценовом выражении и операции, связанные с движением товарно-материальных ценностей. Лысикова Л.Ф. работала в ООО "ММЗ" с 03.04.2006 г. на должности заместителя главного бухгалтера, переведена на должность главного бухгалтера с 01.11.2006 г. (Приказ N 133-К от 01.11.2006 г.). Договор от 01.08.2008 г. составлен в связи со сменой генерального директора.

В её обязанности в конкурсном производстве входило: обработка первичной документации (платёжных поручений, банковских выписок, актов выполненных работ, счетов-фактур, приходных и расходных кассовых ордеров, авансовых отчётов); составление кассовых отчётов и ведение кассовой книги; расчёт заработной платы; расчёт амортизационных отчислений; расчёт и начисление налогов, сборов, взносов; формирование оборотно - сальдовых ведомостей по счетам учёта дебиторов и кредиторов; подготовка и оформление бухгалтерской и налоговой отчетности в полном объеме: декларации по НДС, декларации по налогу на прибыль, декларации по налогу на имущество, декларации по земельному налогу, бухгалтерская отчетность; сверка расчётов с дебиторами и кредиторами; ежемесячно проводится подготовка данных для последующего составления баланса и закрытия учётного периода; формирование главной книги; готовит и направляет ответы на требования ИФНС.

Большой объём работы не позволял главному бухгалтеру дополнительно к своим обязанностям выполнять одновременно и обязанности бухгалтера материального стола (Жуковой Е.А.).

31 декабря 2009 г. был заключён договор хранения движимого имущества с ЗАО "Строймашкомплект", товарные ценности в течение января-февраля месяца перевозились на хранение в г. Орёл в складские помещения ЗАО "Строймашкомплект" по адресу г. Орёл, Кромское шоссе 3. Конкурсный управляющий привлёк Жукову Е.А. и Внукову В.В. непосредственно к данному процессу перемещения материальных ценностей в количестве 42,5 тысяч единиц, представляющие собой мелкий по размеру производственный инструмент, комплектующие к вилочным погрузчикам, как собственного производства, так и покупные, прочее сырьё и материалы. Обе работницы осуществляли отгрузку ценностей из помещений ООО "ММЗ" из каждого местонахождения данных ценностей. Конкурсному управляющему необходимо было разместить хранимое ЗАО "Строймашкомплект" имущество таким образом, что бы была возможность осуществлять контроль за сохранностью хранимого имущества и существовала возможность показа данного имущества потенциальным покупателям. Жукова Е.А. и Внукова В.В. в г. Орле в складских помещениях ЗАО "Строймашкомплект" размещали имущество должника, складируя его на полеттах и стеллажах, рассортировывая его по наименованию и предназначению, обеспечивая беспрепятственный доступ к материальным ценностям в целях его осмотра.

01.02.2010 г. конкурсный управляющий уведомил этих работников о предстоящем увольнении, уволил он их в соответствии с законодательством через 2 месяца после уведомления (хотя перевозка товарно-материальных ценностей не была окончена). Внукова В.В. отказывалась получить уведомление нарочно, пришлось данное уведомление отправлять по почте, соответственно она была уволена через 2 месяца со дня получения этого уведомления по почте (07.04.10 г.).

Конкурсный управляющий так же указал, что привлечение для обеспечения осуществления полномочий конкурсного управляющего на вакантную должность по штатному расписанию водителя с начислением ему зарплаты в размере 7000 руб. (с удержанием 910,0 руб. НДФЛ и выдачей на руки 6090 руб.) обусловлено следующим.

Так, ООО "ММЗ" находится от г. Орла на расстоянии 76 км в сторону города Курска, а "База отдыха Дормаш" в противоположную сторону от города на 34 км в сторону города Брянска, что подтверждено картой Орловской области с проложенным на ней кратчайшим маршрутом между г. Малоархангельск и пос. Сеножатное.

В связи с удаленностью объектов друг от друга и необходимостью их инвентаризации и постоянного контроля, кредиторами, участвующими на собрании было одобрено решение конкурсного управляющего привлечь в штат водителя с личным автомобилем с оплатой ему семь тысяч рублей в месяц за счет имущества должника, т.к. это намного экономнее наемного автотранспорта для выполнения необходимых поездок для конкурсного производства - согласно данным инвентаризации имущества у должника отсутствуют легковые автомобили, а имущество должника находилось в различных территориально удалённых друг от друга районах Орловской области.

Конкурсный управляющий не несёт никаких дополнительных расходов, связанных с покупкой ГСМ и арендой, содержанием автомобиля, принадлежащего водителю. Сведения о таких расходах в Отчётах конкурсного управляющего отсутствуют. Привлечение специалиста Дворянкина Ю.А. в качестве водителя с личным автотранспортом направлено исключительно на достижение целей процедур банкротства, для обеспечения осуществления полномочий конкурсного управляющего и выполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных законом.

Сохранение в штате ООО "ММЗ" четырёх человек (Юшков А.Ю., Юшков Ю.В., Юшкова Н.П., Сидоренко Т.И.) в качестве охраны зоны отдыха с сохранением за каждым из них ранее установленной по штатному расписанию, утверждённому приказом генерального директора должника N 209-ШР от 31.12.2008 г., ежемесячной оплатой в размере 5000,0 руб. (с удержанием с неё 650 руб. НДФЛ и выдачей на руки 4350 руб.), обусловлено тем, что указанные лица с июля месяца 2007 г. охраняли шесть объектов недвижимости под общим названием База отдыха "Дормаш", находящихся не в месте нахождения основного имущества должника по адресу Орловская область, г,Малоархангельск, ул. Калинина, д. 13, а в пос. Сеножатное Урицкого района. Расстояние до этих объектов недвижимости, согласно карте Орловской области, составляет 110 км. По данным Интернет-сайта без учёта "пробок", чтобы добраться на легковом автотранспорте до данных объектов с целью проверки их сохранности, требуется почти 3 часа.

Работники ЗАО "ММЗ", осуществляющие охрану всего прочего недвижимого имущества ООО "ММЗ", находящегося в г. Малоархангельск и д. 2-я Подгородняя Малоархангельского района, не имели физической возможности охранять так далеко удалённые объекты, да и услуги любого другого привлечённого лица гораздо дороже, чем услуги штатных работников охраны зоны отдыха.

Привлечение специалистов Юшкова А.Ю., Юшкова Ю.В., Юшковой Н.П., Сидоренко Т.И., в качестве охранников удалённых от основной базы должника объектов недвижимости, также направлено исключительно на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных законом, непосредственно по сохранности имущества.

В виду отсутствия денежных средств для своевременной выплаты заработной платы, вышеперечисленные работники охраны уволились по собственному желанию 18.05.2011 г., о чём имеется запись в Отчёте конкурсного управляющего. Других специалистов для охраны этих удалённых объектов за такие деньги найти не удалось.

Доказательств обратного ни в суд первой инстанции, ни на момент рассмотрения апелляционной жалобы представлено не было.

Вместе с тем, конкурсным управляющим в материалы дела представлены: штатное расписание должника, трудовые договоры, должностные инструкции, табели учета рабочего времени, путевые листы, копии бухгалтерской и налоговой отчетности, судебные акты, копии трудовых книжек, дипломов - запросы и ответы в различные органы и организации, инвентаризационные ведомости, протоколы собраний кредиторов и т.д.

Кроме того, вступившим в законную силу судебным актом по делу N А48-702/2009 от 19.02.13 г. довод уполномоченного органа о том, что помимо юридических лиц, привлеченных арбитражным управляющим для охраны имущества должника, одновременно в штате должника числились охранники - Юшков А.Ю., Юшков Ю.В., Юшкова Н.П., Сидоренко Т.И., признал необоснованным. В названном судебном акте указано, что указанное обстоятельство не может повлиять на выводы арбитражного суда о бездоказательности возражений уполномоченного органа, поскольку названные физические лица, охраняли иные объекты недвижимости, расположенные в ином населенном пункте - не в г. Малоархангельске и Малоархангельском районе Орловской области, а в пос. Сеножатное Урицкого района Орловской области, то есть по месту нахождения охраняемого ими имущества должника и по месту их постоянного проживания. Доказательств того, что указанные физические лица были привлечены конкурсным управляющим на те же объекты, которые охраняли юридические лица и в тот же период, уполномоченным органом в нарушение требований ст.ст. 9, 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Указанные обстоятельства в силу п. 2 ст. 69 АПК РФ не подлежат доказыванию вновь.

Исходя из правовой позиции. изложенной в п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 г. N 60 "О некоторых вопросах, связанных с применением ФЗ от 30.12.2008 г. N 296-ФЗ "О внесении изменений в ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" согласно пункту 5 статьи 20.3 Закона полномочия, возложенные в соответствии с Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам. Вместе с тем арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3 Закона).

Судам при применении указанных норм необходимо учитывать следующее.

Пункт 5 статьи 20.3 Закона не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника. Данная норма лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему Законом как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Вместе с тем следует учитывать, что положения пункта 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве не исключают возможности материального и процессуального представительства для передачи арбитражным управляющим полномочий на совершение сделок и иных юридических действий, в том числе на заключение договоров, получение исполнения по обязательствам, на представление интересов в суде. В данном случае в силу положений ГК РФ о представительстве юридические действия, совершенные представителем от имени арбитражного управляющего, считаются совершенными самим арбитражным управляющим.

К числу полномочий, которые не могут быть переданы третьим лицам, относятся, например, принятие решений об утверждении и подписание заключения о финансовом состоянии должника и иных отчетов, решений о включении в реестр требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, решений о даче согласия на совершение сделок, предусмотренных пунктом 2 статьи 64 Закона, принятие решения о созыве и проведении собрания кредиторов, ведение реестра требований кредиторов (кроме случая передачи его ведения реестродержателю) и т.д. Таковые (исключительные) полномочия не были переданы Левшуновой С.Г., как помощнику конкурсного управляющего и юрисконсульту.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что конкурсным управляющим должника обязанности, которые на него возложены лично и не могут быть переданы третьим лицам, с учетом разъяснений Постановления Пленума, не передавались.

Довод уполномоченного органа о том, что конкурсным управляющим должника представлено в налоговую инспекцию всего лишь 111 деклараций за весь период, подлежит отклонению, поскольку согласно акта сверки представленной должником налоговой и бухгалтерской отчетности (л.д. 87 т. 12), только за период с 30.03.09 г. по 30.10.12 г. и только в Межрайонной ИФНС N 6 по Орловской области принято от должника 127 налоговых деклараций, расчетов, сведений и 23 ответа на запросы налогового органа.

Малоархангельским отделением ПФ РФ подтверждено принятие от конкурсного управляющего должника отчетности в количестве 72 единиц (л.д. 71-77 т. 13); Фондом социального страхования (Малоархангельское отделение) принята отчетность в количестве 40 единиц (л.д. 78-82 т. 13).

Кроме того, конкурсным управляющим должника представлялись и прочие сведения, в том числе в службу судебных приставов - исполнителей, прокуратуру, правоохранительные органы (л.д. 83-105 т. 13).

Кроме того, как указал в дополнении к отзыву от 14.03.13 г. на жалобу уполномоченного органа, Левшунова С.Г. так же обладала специальными познаниями в области номенклатуры имущества должника (производственное оборудование - сырьё, материалы, специфический инструмент и комплектующие для сборки вилочных погрузчиков, как покупные, так и собственного производства). Таким образом, Левшунова С.Г. была привлечена не только исходя из большого объёма имущества должника и большого объёма работы конкурсного управляющего, но и учитывая специфику бывшего производства должника (сертифицированное производство вилочных погрузчиков грузоподъёмностью 5 и 7 тонн) и состав имущества должника, расположенного в четырёх территориально различных районах Орловской области (г. Малоархангельск Орловской области, д. 2-ая Подгородняя Малоархангельского района Орловской области, пос. Сеножатное Урицкого района Орловской области, г. Орёл, Кромское шоссе 3), а так же учитывая длительность работы Левшуновой С.Г. в должности финансового директора в ООО "ММЗ" с 01.08.2008 г. Как финансовый директор должника Левшунова С.Г. знала наименование всех деталей, узлов и комплектующих к вилочным погрузчикам (их различия), входящих в состав конкурсной массы должника, т.е. могла различить всё имущество должника по видам и наименованиям, квалифицированно дать пояснения потенциальным покупателям. Как помощник конкурсного управляющего должника Левшунова С.Г. выезжала для осмотра имущества должника, как для ежемесячного осмотра в соответствии с приказом конкурсного управляющего N 7 от 28.10.2009 г. с составлением актов осмотра имущества, так и с каждым потенциальным покупателем, пожелавшим осмотреть предлагаемое к продаже имущество должника.

Иного лица, обладающего специальными познаниями в области номенклатуры имущества должника, у конкурсного управляющего нет.

Левшунова С.Г., выполняя возложенные на неё, как на помощника конкурсного управляющего обязанности, занимается работой с потенциальными покупателями. Данная работа начинается с поиска потенциальных покупателей в сети "Интернет", анализируются различные объявления в сети "Интернет", по которым можно сделать вывод о том, чем занимается та или иная организация. Затем по указанному в сети "Интернет" электронному адресу потенциальному покупателю направляется электронное письмо с предложением рассмотреть вопрос покупки имущества должника, описывается назначение выставленного на продажу оборудования, общие характеристики производства, в котором оно (оборудование было ранее задействовано), предлагается связаться для более полного объяснения. В случае, если потенциальный покупатель чем-то заинтересуется - от него приходит на электронный адрес Левшуновой С.Г. электронное письмо с вопросами. Дальше начинается переписка по электронной почте по системе "вопросы-ответы", потенциальному покупателю предоставляется вся интересующая его информация, в т.ч. и телефоны для мобильной связи, вопросы порой возникают и во внерабочее время. Потенциальному покупателю предлагается осмотреть оборудование, находящееся по месту его нахождения. Если он изъявляет такое желание, Левшунова С.Г., встретив представителя потенциального покупателя, сопровождает его до местонахождения имущества, показывая имущество и отвечая на возникающие у представителя потенциального покупателя вопросы. Если после осмотра имущества у потенциального покупателя не пропадает желание приобрести какое-либо имущество, то Левшунова С.Г. по просьбе покупателя помогает ему в составлении заявки. Левшунова С.Г., как лицо назначенное конкурсным управляющим ответственным за ведение журнала регистрации полученных заявок, регистрирует полученную от потенциального покупателя заявку. Затем в сроки, указанные в Положении о продаже имущества должника, подготавливает Уведомление потенциальному покупателю о том, что он признан (или не признан) покупателем имущества. Предоставляет данное Уведомление на подпись конкурсному управляющему, затем направляет данное Уведомление лицу, предоставившему заявку, на электронную почту (в последующем передавая покупателю оригинал документа) или вручает данное Уведомление покупателю нарочно под расписку о получении. В сроки, указанные в Положении о продаже имущества должника, Левшунова С.Г. составляет договор купли-продажи заявленного к покупке имущества, предоставляет его на подпись конкурсному управляющему, затем направляет данный договор лицу, предоставившему заявку, на электронную почту. Покупателю предлагается подписать договор, сканировать его и прислать на электронную почту Левшуновой С.Г. (в последующем покупателю передаётся оригинал документа). Левшунова С.Г. уточняет у покупателя точную дату перечисления денежных средств, уведомляет об этой дате конкурсного управляющего (что бы он, своевременно принял решение о предстоящем распределении средств) и банк (предупреждая банк о несписании поступающих средств с нарушением очерёдности платежей). После поступления средств на расчётный счёт должника, Левшунова С.Г. согласовывает с покупателем дату его приезда по месту нахождения имущества, осуществляет организацию и контроль отгрузки имущества, предоставляет покупателю на подпись заранее подготовленный ею акт приёма-передачи имущества. Только после совершения всех этих действий сделка по реализации движимого имущества должника считается совершённой.

В пример к данному пояснению предоставлена копия сохранившейся части электронной переписки Левшуновой С.Г. с покупателем - ООО "Лотос" в лице его директора Попова А.П., из которого следует, что, чтобы 16 апреля 2013 года продать два станка, Левшунова С.Г. "вела" (коммерческий термин) покупателя с 16 февраля 2012 г. Т.е длительность одной только сделки составляет 1 год и 2 месяца. Однако, в акт выполненных Левшуновой С.Г. работ включены только: дата регистрации заявки, дата составления уведомления, дата составления договора, дата акта приёма-передачи имущества покупателю. При продаже недвижимого имущества к выше перечисленным работам, которые совершает Левшунова С.Г., добавляется работа по сопровождению сделки купли-продажи недвижимого имущества для государственной регистрации перехода прав собственности в регистрирующем органе, для чего по каждой сделке Левшунова С.Г. формирует огромный пакет необходимых документов, в который входят копии решения и определения судов о признании должника банкротом и назначении конкурсного управляющего, копии всех Положений о продаже имущества с копиями всех изменений к нему, копии всех протоколов собраний кредиторов об утверждении этих Положений и изменений к ним, копии всех публикаций о продаже имущества, копии всех протоколов о торгах, копии всех заявок, копии всех уведомлений, копии всех документов по оплате имущества (в регистрирующий орган предоставляются и оригиналы всех выше перечисленных документов), оригиналы договоров, оригиналы всех передаточных актов по сделке, документы об оплате госпошлины, документы в подтверждение полномочий (доверенность на право представлять интересы должника от имени конкурсного управляющего) и прочие документы по требованию регистрирующего органа. Левшунова самостоятельно заполняет заявления на переход права на недвижимость. Данные заявления и документы предоставляются в отделы регистрирующего органа по месту нахождения реализуемого имущества (в Малоархангельский отдел и в Урицкий отдел). После регистрации перехода прав, Левшунова С.Г. самостоятельно получает документы в регистрирующем органе. Именно из-за большого объёма работ, которых необходимо проделать предварительно для предоставления документов на перерегистрацию прав, стоимость этих работ так высоко оценена юридическими организациями (от 10-20 тыс. за один объект). Однако, в акт выполненных Левшуновой С.Г. работ также включены только: дата подачи документов на регистрацию перехода прав и дата получения документов, хотя по факту приходится неоднократно предоставлять в регистрирующий орган дополнительные запрашиваемые документы, комментировать содержание и суть тех или иных предоставленных копий документов.

Обязанности помощника конкурсного управляющего, а так же обязанности юрисконсульта Левшунова С.Г. исполняет в полном объёме. Конечные результаты её работ отражены в Акте выполненных ею за период с 21.10.09 г. работ.

Указанная в акте итоговая дата совершения какого-либо действия подразумевает, что этой дате предшествовал определённый период изучения всех обстоятельств, которые касались непосредственно этих мероприятий.

Например, для того, чтобы составить отзыв на какое-либо заявление кредитора о включении его требований в реестр требований кредиторов должника, необходимо изначально изучить и собрать все первичные доказательства, проверить отражение тех или иных сумм в бухгалтерском учёте должника, на что так же уходит немало времени. Само по себе отсутствие заявленных возражений по требованиям по части представленных отзывов или краткость, сжатость (т.е. лаконичность) текстов отзывов не свидетельствует об отсутствии работы по ним, т.к. написанию самого текста отзыва предшествовало изучение всех первичных доказательств, договорных условий, сведений бухгалтерского учёта, сверка расчётов с контрагентом (кредитором). Т.е. Левшунова С.Г. изначально проводила анализ заявленных требований и только после этого готовила письменный отзыв, а конкурсный управляющий его подписывал.

Предварительный доскональный анализ заявленных требований, полное понимание сути самих заявленных требований, является положительным фактором на судебном заседании.

Так, по делу N А48-702/2009(3) о правопреемстве ЗАО "Премьер" (вместо ОАО "ОПК-Инвест") на сумму 15273274,30 руб. в реестре требований кредиторов должника, как кредитора, обеспеченного залогом имущества должника, Левшунова С.Г., 03.08.10 г. ознакомившись с заявлением правопреемника, обнаружила несоответствие сумм требований реестровым суммам. Чтобы не затягивать судебный процесс, до судебного заседания созвонилась с правопреемником, указала на искажение требований, получила от него уточнённое требование, с которым в суде уже согласилась. В судебное заседание 03.08.2010 г. правопреемник явился уже с уточнённым требованием.

По делу N А48-702/2009(15) о включении требований уполномоченного органа на сумму 462 555,01 руб. в реестр требований кредиторов должника 10.11.09 г. и 17.11.09 г. в письменном отзыве Левшунова С.Г. возражала о включении суммы требования в основной долг в полном объёме требований: в Определении суда лишь 12250 руб. включены в основной долг.

По делу N А48-702/2009(20) о включении требований ОАО "ОПК-Инвест" на сумму 1139279,56 руб. в реестр требований кредиторов ООО "ММЗ", как кредитора, обеспеченного залогом имущества должника 29.12.09 г., сверив требования правопреемника с первичными документами, самостоятельно произведя расчёт процентов за пользование заёмными средствами, Левшунова С.Г. выявила неточности в расчётах, указав их в отзыве. Заявитель в следующем судебном заседании уточнил требование, в реестр включено 1132374,83 руб.

По делу N А48-702/2009(21) о включении требований ФЗАО "Газэнергопроммонтаж" на сумму 6359172,42 руб. в реестр требований кредиторов дожника (по поручительству за ЗАО "СДМ"): 12.01.10 г., сверив требования кредитора с первичными документами, самостоятельно произведя расчёт повышенных процентов за пользование заёмными средствами и пени, Левшунова С.Г. выявила неточности в расчётах, указав их в отзыве. Заявитель требования в следующем судебном заседании уточнил требование. 15.01.10 г. вынесено Определение суда о включении в реестр суммы 6209265,92 руб.

По делу N А48-702/2009(22) о включении требований ФЗАО "Газэнергопромбанк" на сумму 1 472 919,84 руб. в реестр требований кредиторов ООО "ММЗ" (по поручительству за Кривушкина A.Э.), 12.01.10г., сверив требования кредитора с правоустанавливающими документами, самостоятельно произведя расчёт пени, Левшунова С.Г. выявила неточности в расчётах, указав их в отзыве. Истец в следующем судебном заседании уточнил требование. 15.01.10 г. вынесено Определение суда о включении в реестр суммы 1471021,99 руб.

По делу N А48-702/2009(23) о включении требований ФЗАО "Газэнергопромбанк" на сумму 525724,53 руб. в реестр требований кредиторов ООО "ММЗ", как кредитора, обеспеченного залогом имущества должника: 12.01.2010 г. Сверив требования кредитора с первичными документами, самостоятельно произведя расчёт процентов за пользование заёмными средствами, Левшунова С.Г. выявила неточности в расчётах, указав их в отзыве. Истец в следующем судебном заседании уточнил требование. 15.01.10 г. вынесено Определение суда о включении в реестр суммы 521995,99 руб.

По делу N А48-702/2009(26) о включении требований уполномоченного органа в реестр требований кредиторов должника, в отзыве Левшунова С.Г. заявила о пропуске срока подачи заявления. Требования включены за реестр.

По делу N А48-702/2009(27) о включении требований МУП "Малоархангельский водопроводный участок" в реестр требований кредиторов: 19.04.10 г., сверив требования кредитора с правоустанавливающими документами, Левшунова С.Г. подтвердила сумму задолженности, указав о пропуске срока подачи заявления. Требования включены за реестр.

По делам N N А48-2015/2011, А48-2021/2011, А48-2012/2011 о взыскании текущей задолженности в размере 599595,88 руб., 267017,45 руб.,1735496,06 руб. соответственно в пользу ЗАО "ММЗ" в Арбитражном суде Орловской области, сверив требования кредитора с первичными документами, Левшунова С.Г. подтвердила сумму основной задолженности, не согласившись c начислением санкций. Взыскано соответственно 510993,10 руб., 236000,0 руб. и 1593000,0 руб.

По делу N А48-1380/2011 о взыскании текущей задолженности в размере 95910,29 руб. в пользу ООО "СДМ-Орел" в Арбитражный суд Орловской области. Присутствовала в судебном заседании, сверив требования кредитора с первичными документами, Левшунова С.Г. подтвердила сумму основной задолженности, не согласившись c начислением санкций; взыскано 89666,66 руб.и т.д.

Направление уведомлений всем кредиторам должника, которые уже были включены в реестр требований кредиторов должника, о вновь заявленном требовании, так же является обязанностью конкурсного управляющего должника в соответствии со ст. 100 Закона о банкротстве.

Обязанность своевременного направления этих уведомлений в ООО "ММЗ" возложена на Левшунову С.Г., которую конкурсный управляющий привлёк для исполнения возложенных на него обязанностей. Левшунова С.Г. так же проверяет поступление денежных средств от заявителей требований (погашение расходов на уведомления кредиторов) в нужном размере и производит расчёт сумм, подлежащих погашению.

В акт выполненных Левшуновой С.Г. работ не вошли её обязанности как помощника конкурсного управляющего должника по осуществлению мероприятий, направленных на сохранность имущества должника "Контролировать сохранность имущества предприятия, своевременно докладывая о результатах проверки конкурсному управляющему", но в материалы дела предоставлены копии ежемесячных отчётов по осмотру движимого имущества должника (производственного оборудования, инструмента, сырья и материалов).

В акт выполненных Левшуновой С.Г. работ так же не вошли её обязанности как помощника конкурсного управляющего должника по связи с заинтересованными органами "Отвечать на запросы кредиторов и уполномоченных органов о ходе ведения конкурсного производства, осуществлять иные действия по поручению конкурсного управляющего". Однако такая работа осуществляется практически ежедневно.

Указанные доводы конкурсного управляющего должника также уполномоченным органом не опровергнуты, доказательств обратного, в нарушение требования ст. 65 АПК РФ суду также не представлено.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Левшунова С.Г. фактически трудовые обязанности финансового директора не исполняла, а исполняла обязанности юриста и помощника конкурсного управляющего должника.

Несмотря на отсутствие у Левшуновой С.Г. диплома о получении специального (юридического) образования, указанное привлеченное лицо фактически исполняло обязанности, связанные с познаниями в этой области (подготовка письменных отзывов на требования и жалобы, участие в судебных заседаниях, составление различных договоров и пр.). Поскольку уполномоченным органом в нарушение требований ст. 65 АПК РФ в материалы дела не предоставлено бесспорных доказательств, однозначно опровергающих фактическое оказание Левшуновой С.Г. конкурсному управляющему должника юридических услуг, арбитражный суд приходит к выводу о том, что в данном конкретном случае отсутствие у Левшуновой С.Г. диплома о получении ею юридического образования само по себе автоматически не свидетельствует о необоснованности привлечения названного специалиста.

При этом арбитражным судом учтен также объём работ, выполненный Левшуновой С.Г., как помощником конкурсного управляющего должника.

По изложенным основаниям доводы уполномоченного органа, не могут быть признаны обоснованными.

Кроме того, уполномоченный орган указал на завышение размера оплаты оказанных услуг.

В соответствии с абз. 3 п. 5 ст. 20.7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

В рассматриваемом случае, уполномоченный орган, заявляя возражения по настоящему делу, не представил доказательств завышения размера оплаты названных услуг - насколько завышен размер оплаты услуг по каждому специалисту и какой конкретно размер оплаты этих услуг уполномоченный орган считает в данном случае не завышенным. Кроме того, уполномоченный орган также не обосновал названный довод, исходя из каких критериев он заявил о необоснованном завышении размера оплаты этих услуг.

Кроме того, при вынесении настоящего судебного акта арбитражный суд учитывает довод конкурсного управляющего должника о том, что конкурсный управляющий должника не несет дополнительных расходов на приобретение канцтоваров и иных расходных материалов, на аренду помещения под офис, на коммунальные платежи по содержанию этого помещения и оргтехники, на расходы по ГСМ и пр.

Названные расходы несут привлеченные работники за счет собственных средств.

Доказательств обратного суду не представлено.

Представленные в дело отчеты конкурсного управляющего должника, не содержат сведений об указанных расходах конкурсного управляющего должника. Кроме того, по сведениям конкурсного управляющего должника, также не опровергнутым уполномоченным органом, заработная плата работникам начислялась, но до настоящего времени не выплачивалась.

Довод уполномоченного органа о том, что конкурсный управляющий должника в силу своей квалификации и наличия у него специальных познаний должен был лично исполнить все обязанности, а не привлекать работников, подлежит отклонению, ввиду следующего.

Как указал суд области, несмотря на опыт работы бухгалтером и даже главным бухгалтером 20 с лишним лет назад, Проскуряков Н.И. в период работы конкурсным управляющим, ввиду большого объёма работ не имеет возможности регулярно пополнять свои знания по постоянным изменениям в налоговом законодательстве и в изменениях по ведению бухгалтерского учёта, не знаком с новыми требованиями, предъявляемыми к налоговой и бухгалтерской отчётности, а так же не владеет навыками работы на персональном компьютере, не знаком с электронной системой предоставления отчётности в налоговые инспекции и внебюджетные фонды: Пенсионный Фонд и Фонд социального страхования, не знаком с бухгалтерским Программным обеспечением "КомТех", в котором ведётся бухгалтерский учёт на ООО "ММЗ", а так же ни с какой другой электронной программой для ведения бухгалтерского учёта. А ведение бухгалтерского учёта по ООО "ММЗ" на бумажных носителях не представляется возможным ввиду большого количества принадлежащего должнику имущества.

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ названные доводы конкурсного управляющего должника уполномоченным органом не опровергнуты, судом приняты.

Вместе с тем, уполномоченным органом также не представлено суду доказательств, подтверждающих наличие у конкурсного управляющего должника специальных познаний в области номенклатуры имущества должника, в том числе узлов, деталей, их наименование, различие, предназначение с учетом специфики деятельности должника - производство вилочных погрузчиков, которые имелись у привлеченных специалистов - Левшуновой С.Г., Внуковой В.В.

Таким образом, с учетом количества и специфики принадлежащего должнику имущества и мест его нахождения - четырех населенных пунктах, расположенных на отдаленном расстоянии друг от друга (то есть большого объёма работ), арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии в действия конкурсного управляющего должника злоупотребления правом при привлечении работников должника в целях исполнения возложенных на него ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обязанностей.

При указанных обстоятельствах, суд области обоснованно отказал в удовлетворении жалобы в этой части уполномоченному органу.

Кроме того, уполномоченным органом заявлено о необоснованном привлечении ООО "Юрконсалтинг" по договору оказания услуг от 13.05.2009 г.

Отказывая в удовлетворении жалобы в указанной части, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе, расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367, при проведении финансового анализа арбитражный управляющий анализирует финансовое состояние должника на дату проведения анализа, его финансовую, хозяйственную и инвестиционную деятельность, положение на товарных и иных рынках.

Документы, содержащие анализ финансового состояния должника, представляются арбитражным управляющим собранию (комитету) кредиторов, в арбитражный суд, в производстве которого находится дело о несостоятельности (банкротстве) должника, в порядке, установленном Законом о банкротстве, а также саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является, при проведении проверки его деятельности.

В силу п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве, оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату. Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными (пункт 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Доводы уполномоченного органа относительно нарушения временным управляющим порядка выполнения своих полномочий в процедуре наблюдения в части проведения анализа финансового состояния должника не самостоятельно, а с привлечением специалиста, также не могут быть приняты во внимание, в связи со следующим.

Исходя из правовой позиции, изложенной Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 23.07.2009 N 60, согласно пункту 5 статьи 20.3 Закона полномочия, возложенные в соответствии с Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам. Вместе с тем, арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3 Закона).

Аналогичное положение содержится в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве".

Статья 70 Закона о банкротстве не содержит императивного указания на то, что анализ финансового состояния должника должен проводиться лично временным управляющим.

Наличие у арбитражного управляющего высшего образования и сданного теоретического экзамена по программе подготовки арбитражных управляющих не исключает возможности привлечения специалиста данного профиля (ООО "Юрконсалтинг").

В рассматриваемом случае, доказательств того, что кредиторами должника был установлен запрет на привлечение арбитражным управляющим иных лиц для обеспечения осуществления своих полномочий, в том числе, полномочий по проведению анализа финансового состояния должника, не представлено.

Подготовленный анализ финансового состояния должника был предметом оценки и исследования суда при завершении процедуры наблюдения и введении в отношении должника конкурсного производства. Уполномоченный орган не заявлял возражений относительно достоверности и полноты сведений, содержащихся в анализе финансового состояния должника ни в судебном заседании при введении процедуры конкурсного производства, ни на первом собрании кредиторов (Анализ финансового состояния должника в материалы дела был представлен заблаговременно).

Действия арбитражного управляющего по привлечению специалистов для проведения анализа финансового состояния должника не противоречат пункту 4 статьи 20,3 Закона о банкротстве и решению первого собрания кредиторов, принявших информацию о финансовом состоянии должника, подготовленную на основе заключения специалистов, обладающих экономическими, финансовыми и юридическими познаниями, необходимыми для оказания консультационных услуг по составлению анализа финансового состояния должника, который заключил договор об оказании услуг, а впоследствии принял по акту результат выполненных работ.

В материалах дела также отсутствуют доказательства, которые свидетельствовали о наличии решения собрания кредиторов или препятствовали бы временному управляющему привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника. Факт оказания услуг привлеченным специалистом уполномоченный орган, являющийся заявителем по делу о банкротстве, не оспаривает.

Анализ финансового состояния должника - это итоговый документ, которому предшествовала большая, кропотливая работа, связанная с выходом по месту нахождения должника и составлением соответствующего акта, направлением запросов в государственные и регистрирующие органы, личныит встречами и направлением запросов руководителю и главному бухгалтеру должника с целью получения информации о наличии имущества, по истребованию необходимых документов, по поиску дебиторов, по анализу и правовому соответствию законодательству договоров и сделок должника и т.д.

Судом установлено, что на первом собрании кредиторов должника отчет временного управляющего был принят к сведению, в том числе и анализ финансового состояния должника.

Размер оплаты услуг привлеченного специалиста ООО "Юрконсалтинг" не является чрезмерным, поскольку соответствует сложившимся в регионе расценкам.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что предприятие-должник имеет большое количество имущества, хозяйственных операций, осуществляло активную финансовую и производственную деятельность.

Сведения о размере услуг и выводы, сделанные в финансовом анализе были приняты первым собранием кредиторов, не оспаривались в том числе и уполномоченным органом, и положены арбитражным судом в основу решения о признании должника банкротом и введении в отношении него конкурсного производства, которое также не было оспорено уполномоченным органом.

Кроме того, конкурсный управляющий должника в письменном отзыве указал, что в жалобе отмечено, что на предприятии работал главный бухгалтер, бухгалтер и т.д. Однако, указанные лица работали на предприятии, а не у временного управляющего и использовать их для выполнения заданий можно было на определенных договорных условиях с оплатой, что не представлялось возможным. А проанализировать финансово-хозяйственную деятельность действующего завода по производству вилочных погрузчиков за три предыдущих года в течение трех месяцев одному конкурсному управляющему без соответствующих программ и электронного сопровождения с соответствующей сверкой имеющейся документации невозможно.

Доводы конкурсного управляющего в этой части уполномоченным органом не опровергнуты, доказательств обратного суду не предоставлено. Напротив, указанные доводы конкурсного управляющего подтверждены материалами дела.

Доказательств чрезмерности размера оплаты привлеченного специалиста, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ уполномоченным органом суду не представлено.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что привлечение временным управляющим должника ООО "Юрконсалтинг" для проведения анализа финансового состояния должника было обусловлено исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве; направлено на достижение целей процедур банкротства; соответствовало объему работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим. Арбитражный управляющий не мог исполнить указанные обязанности лично.

Кроме того, как указал конкурсный управляющий должника в письменном отзыве по настоящему делу, следует учитывать, что прошло более трех лет с момента выполнения работ по проведению анализа финансово-хозяйственной деятельности, оплата до сего времени не произведена в связи с отсутствием средств. ООО "Юрконсалтинг" не обращалось в суд за взысканием денежных средств в размере 96000,0 руб. с должника (то есть срок исковой давности по указанной сумме истек).

При таких обстоятельствах, жалоба уполномоченного органа в этой части удовлетворению не подлежит.

Уполномоченным органом заявлено также о необоснованном привлечении конкурсным управляющим должника ООО "РКК Эксперт" по договору 526/2 от 02.08.11 г. с размером вознаграждения 50000,0 руб. что привело к нарушению п. 2, 4, ст. 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", увеличению расходов в деле о банкротстве и уменьшению конкурсной массы должника, и как следствие, нарушению права на наиболее полное удовлетворение требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО "ММЗ", закрепленного ст. 2 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявленных уполномоченным органом требований в этой части, суд области обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан в том числе привлечь оценщика для оценки имущества должника.

Согласно ст. 130 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий привлекает оценщика для определения стоимости имущества должника и производит оплату его услуг за счет имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу п. 2 ст. 20.7 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов на оплату услуг оценщика, если привлечение оценщика в соответствии с настоящим Федеральным Законом является обязательным.

Исходя из буквального толкования названных норм, привлечение оценщика для оценки имущества должника - банкрота, является обязательным и оплата этих услуг осуществляется за счет имущества должника в размере фактических затрат.

Во исполнение императивных требований ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для оценки имущества должника - БКУ - 500 конкурсным управляющим должника 02.08.11 г. был заключен договор N 526/2 с размером вознаграждения 50,0 тыс. руб. за счет имущества должника.

Как указал в письменном отзыве конкурсный управляющий должника, котельная БКУ-500 была истребована из пользования у Администрации Малоархангельского района Орловской области; данная котельная была предназначена для отопления детского сада в г. Малоархангельске и до введения процедуры наблюдения была передана Администрации по договору о намерениях по обмену котельными. Договор мены не состоялся. В настоящее время котельная возвращена на баланс должника и вошла в конкурсную массу.

Стоимость услуг по оценке имущества была озвучена на собрании кредиторов 19.12.11 г. Кредиторы не возражали о таком вознаграждении. Опыт работы с данным специалистом у должника уже был: в 2009 году ООО "РКК "Эксперт" производило оценку всего проинвентаризированного имущества по договору N 595 от 05.11.2009 г. Отчёт об оценке был подготовлен привлечённым специалистом 28.12.2009 г. Оплату данных услуг должник произвёл только 10.11.2011 г., т.е. спустя почти два года, при этом к ООО "ММЗ" не было предъявлено никаких штрафных санкций. Никто другой не работает без предоплаты, согласно письма N 94 от 28.10.2009 г. ЗАО "Современные консалтинговые стандарты" (г. Орёл), в котором указывается обязательность предоплаты и окончательного расчёта в течение 6 месяцев. Реальный срок расчётов ООО РКК "Эксперт" по предыдущему договору получился два года.

Пункт 5 ст. 20.07 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) предусматривает, что оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве, либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

По бухгалтерскому учёту стоимость этой котельной составляет 1038000,0 руб. с НДС, что подтверждено приходной товарной накладной N 250 от 04.12.07 г.

Заключая договор на производство оценочных работ, конкурсный управляющий не мог предположить заранее, какова будет её рыночная стоимость. Внешне блок котельной выглядит без повреждений. Конкурсный управляющий не знал заранее, что независимые оценщики определят ей рыночную стоимость в размере 321116,0 руб. (Отчёт по оценке N 4974 от 07.12.2011 г.).

В данном случае - услуги, оказанные должнику по оценке имущества, напрямую связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, т.к. непосредственно связаны с выполнением конкурсным управляющим возложенными на него обязанностей по оценке имущества должника.

Уполномоченный орган, заявляя возражения по настоящему делу, не представил доказательств размера завышения оплаты названных услуг - насколько завышен размер оплаты услуг по каждому специалисту и какой конкретно размер оплаты этих услуг уполномоченный орган считает в данном случае не завышенным. Кроме того, уполномоченный орган также не обосновал названный довод, исходя из каких критериев он заявил о необоснованном завышении размера оплаты этих услуг.

В данном случае, не принят во внимание в качестве надлежащего доказательства представленный в подтверждение заявленных доводов уполномоченным органом прайс-лист "Консалт" (л.д. 112-113 т. 14), поскольку уполномоченный орган не представил обоснования, почему он предоставляет в качестве доказательств прайс-лист и в какой конкретно части.

Так, названное доказательство отражает стоимость услуг по оценке по нескольким помещениям, в том числе по отдельно стоящему зданию площадью более 1000,0 кв. м.

В рамках настоящей жалобы рыночная оценка осуществлена в отношении блочной котельной установки с оборудованием, вид и характеристики которой указаны на л.д. 92-115 т. 15. Причем, площадь этой установки не указана ни в одном правоустанавливающем документе.

Кроме того, уполномоченным органом не представлено в материалы дела доказательств регистрации названного юридического лица в установленном законом порядке с правом осуществления каких - либо видов деятельности, а также не указана (и не подтверждена) организационно - правовая форма этого лица ("Консалт").

Доказательств, однозначно подтверждающих завышение размера стоимости оплаты услуг по рыночной оценке имущества должника при заключении договора с ООО "РКК Эксперт", а также реальную возможность заключения конкурсным управляющим должника по оценке названного имущества без предоплаты и отсрочке платежа на неопределенный срок иным лицом с размером оплаты этих услуг, ниже стоимости услуг ООО "РКК Эксперт" (по сведениям конкурсного управляющего должника, не опровергнутым уполномоченным органом, оплата услуг по спорному договору не произведена до настоящего времени).

Таким образом, жалоба уполномоченного органа не подлежит удовлетворению и в этой части.

Кроме того, уполномоченным органом заявлено о затягивании конкурсным управляющим должника сроков по реализации имущества путем публичного предложения, выразившемся в не опубликовании сообщения о реализации имущества путем публичного предложения в течении 7 месяцев с момента утверждения собранием кредиторов порядка продажи имущества должника 29.06.2010 г., что повлекло нарушение п. 2, 4 ст. 20.3, п. 2 ст. 124 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", затягивание сроков конкурсного производства, необоснованные расходы на привлеченных лиц, обеспечивающих сохранность данного имущества, что привело к увеличению расходов в деле о банкротстве и уменьшению конкурсной массы должника, и как следствие, нарушению права на наиболее полное удовлетворение требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО "ММЗ", закрепленного ст. 2 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявленных уполномоченным органом требований в указанной части, суд области правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с п. 4 ст. 139 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения.

При продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными статьей 110 настоящего Федерального закона, указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена. При этом начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах.

Рассмотрение организатором торгов представленной заявки на участие в торгах и принятие решения о допуске заявителя к участию в торгах осуществляются в порядке, установленном статьей 110 настоящего Федерального закона.

При отсутствии в установленный срок заявки на участие в торгах, содержащей предложение о цене имущества должника, которая не ниже установленной начальной цены продажи имущества должника, снижение начальной цены продажи имущества должника осуществляется в сроки, указанные в сообщении о продаже имущества должника посредством публичного предложения.

Победителем торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения признается участник торгов, который первым представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов.

С даты определения победителя торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения прием заявок прекращается.

Из материалов дела следует, что первые и повторные торги по продаже имущества должника - 31.03.2010 г. и 10.06.2010 г. признаны несостоявшимися, имущество должника не было реализовано. Решением собрания кредиторов должника от 29.06.10 г. утвержден порядок и условия продажи имущества должника путем публичного предложения.

Утвержденным Порядком предусмотрено поэтапное снижение цены имущества должника на 10 процентов каждые 90 дней.

Общий срок продажи имущества должника установлен в 360 дней с момента публикации сообщения о продаже имущества путем публичного предложения.

Как установлено судом области, изначально в "Положении о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "ММЗ"", утверждённом на собрании кредиторов 15.01.2010 г. не был предусмотрен порядок продажи имущества посредством публичного предложения, т.е. оно утверждалось для первых и повторных торгов, но был предусмотрен порядок реализации промышленного оборудования: промышленное оборудование в количестве 3-х единиц, не состоящее в залоге, предусматривалось продавать совместно с оборудованием в количестве ещё 115-ти единиц, состоящим в залоге у ОАО АБ "Россия" и ЗАО "Премьер", в составе единого лота "Промышленное оборудование" т.к. всё оборудование ООО "ММЗ" составляет единый комплекс по производству вилочных погрузчиков (от металлообработки и изготовления (комплектующих, до сборки и покраски погрузчиков), так как ООО "ММЗ" было практически единственным предприятием в России по сертифицированному производству вилочных погрузчиков грузоподъёмностью 5 и 7 тонн. Каждая единица оборудования необходима в процессе производства вилочных погрузчиков. Большая часть имущества, являющегося предметом залога ЗАО "Премьер", является вторичным залогом имущества, находящимся в первичном залоге у ОАО АБ "Россия". В связи с данным объединением оборудования в единый лот, публикацию о продаже данного имущества необходимо было делать единовременно и по продаже залогового имущества и по продаже не залогового имущества (имущество должника ООО "ММЗ" состояло в залоге на 87,32%).

Соответственно, порядок и условия проведения торгов по наибольшей части имущества определяют конкурсные кредиторы, требования которых обеспечены залогом реализуемого имущества должника (п. 4. ст. 138 Закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Учитывая изложенное, до момента опубликования сообщения о продаже имущества должника посредством публичного предложения, конкурсному управляющему требовалось выполнить ряд обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, в том числе, предусмотренных п. 4.1. статьи 138 Закона о банкротстве, которая определяет, что в случае признания несостоявшимися повторных торгов конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах. Если в течение тридцати дней со дня признания повторных торгов несостоявшимися кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, не воспользуется правом оставить предмет залога за собой, он подлежит продаже посредством публичного предложения в порядке, установленном пунктом 4 статьи 139 настоящего Федерального закона.

Таким образом, конкурсный управляющий, прежде, чем приступать к продаже имущества посредством публичного предложения, должен обратиться к конкурсному кредитору по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, с предложением воспользоваться правом оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах, что конкурсным управляющим и исполнено (Письмо исх. N 12/61 от 28.06.2010 г.).

Кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, в течение тридцати дней со дня признания повторных торгов не состоявшимися не воспользовался своим правом (Письмо исх. N 2241 от 29.06.2010 г.), и 02 сентября 2010 г. правопреемник ФЗАО "Газэнергопромбанк" - ОАО АБ "Россия" утвердил новое "Положение о порядке, сроках и об условиях продажи имущества должника, являющегося предметом залога.".

Другой кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, (ЗАО "Премьер") утвердил своё "Положение о торгах по продаже имущества ООО "Малоархангельский машиностроительный завод" только 04 октября 2010 г., в котором предусмотрел порядок продажи имущества посредством публичного предложения, аналогичный порядку продажи не состоящего в залоге существа посредством публичного предложения.

Конкурсный кредитор должника ЗАО "Строймашкомплект", не согласившись с условиями продажи имущества ООО "ММЗ", утвержденными ОАО АБ "Россия", обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о разрешении разногласий, возникших с залоговым кредитором.

В свою очередь, ОАО АБ "Россия" в своём отзыве на заявление кредитора ЗАО "Строймашкомплект" просил суд утвердить разработанное ими "Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "Малоархангельский машиностроительный завод" в редакции от 02.09.2010 г. В процессе судебного разбирательства ОАО АБ "Россия" дважды изменил условия продажи имущества, утвердив Изменения N 1 от 14 октября 2010 г. и Изменения N 2 от 28 октября 2010 г.

10 ноября 2010 г. Арбитражный суд утвердил разработанное ОАО АБ "Россия" "Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО Малоархангельский машиностроительный завод" в редакции от 02.09.2010 г. с учётом изменения N 1 от 14 октября 2010 г. и изменений N 2 от 28 октября 2010 г., которое вступило в законную силу 20 ноября 2010 г.

В процессе судебных прений конкурсный управляющий обнаружил, что в тексте Дополнений/изменений в "Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "ММЗ", не состоявшего в залоге", утверждённых на собрании кредиторов 29.06.2010 г., допущена нестыковка в сроках действия предложений, и соответственно разработал Дополнение N 2, для утверждения которого созвал собрание кредиторов на 16 ноября 2010 г.

ЗАО "Премьер" (кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом существа должника, 12 ноября 2010 года так же утвердил своё Дополнение N 1 к "Положению о торгах по продаже имущества ООО "Малоархангельский машиностроительный завод", в котором так же уточнил порядок продажи имущества посредством публичного предложения в части сроков и периодов продажи имущества, аналогичный порядку продажи не состоящего в залоге имущества посредством публичного предложения, указанному в предыдущем абзаце.

Конкретный срок опубликования сообщения о продаже имущества посредством публичного предложения в законе о банкротстве не предусмотрен, однако конкурсный управляющий приложил все усилия, чтобы в наиболее короткий срок приступить к продаже имущества должника посредством публичного предложения: разработал текст объявления о проведении продажи имущества должника посредством публичного предложения, в котором подробно указал условия продажи, как залогового имущества, так и имущества, не состоящего в залоге, в соответствии со всеми тремя Положениями о продаже (по залогу ОАО АБ "Россия", по залогу ЗАО "Премьер" и не залоговому имуществу) и пятью изменениями к ним (два у ОАО АБ "Россия", одно у ЗАО "Премьер", два по незалоговому имуществу); подал заявку в. газету "Коммерсантъ" и "Орловскую правду" на размещение публикаций; 06.12.2010 г. получил от газет "Коммерсантъ" и "Орловская правда" счета на оплату публикаций; в отсутствии средств у должника-банкрота изыскал средства на публикации, заключив на собственное имя с ОАО "ОПК-Инвест" договор целевого денежного займа от 27.12.2010 г., поскольку ОАО "ОПК-Инвест" выделило средства для публикации объявления о продаже имущества должника только через непосредственно Проскурякова Н.И., т.е. на выделение средств для нужд должника не согласился. Данные средства поступили на расчётный счёт должника напрямую от ОАО "ОПК-Инвест" только 16 февраля 2011 года по платёжному поручению N 21 от 16.02.2011 г., хотя практически каждый день руководители ОАО "ОПК-Инвест" обещали сделать данное перечисление.

На протяжении 1,5 месяцев конкурсный управляющий пытался найти другой источник необходимых для публикации средств. Обращался к руководителю кредитора ЗАО "Строймашкомплект", но получил отказ по той причине, что ЗАО "Строймашкомплект" на предыдущие публикации уже выделяло средства, но они до сих пор не возвращены. К ОАО АБ "Россия" с письменной просьбой о выдаче денег не обращался, получив устный отказ и имея предыдущий опыт: с аналогичной просьбой он обращался в банк 06.07.2010 г. и получил отказ в виде предложения поделить объявления на части - на продажу залогового и не залогового по разным объявлениям, что совершенно экономически не целесообразно (расходы увеличатся ровно в два раза) (копии N 12/67 от 06.07.2010 г. и N 2486 от 19.07.2010 г.). В связи с отсутствием средств в декабре 2010 г. и январе 2011 г. для оплаты полученных счетов, необходимо было обновить счёт от газет, договорившись с ними о возможности оплатить по прошлогодней цене.

На следующий же день после поступления на расчётный счёт суммы, необходимой для публикации, были оплачены полученные счета.

Объявления о продаже имущества ООО "ММЗ" посредством публичного предложения были напечатаны в обеих газетах 26.02.2011 г.

Только 19.06.2012 г. собрание кредиторов утвердило Изменения N 6 в Положение о продаже не залогового имущества, в котором предусмотрело продажу оборудования по отдельному лоту (3 единицы оборудования) каждая единица оборудования путём заключения прямых договоров.

К этому времени залогодержатели утратили право залога и 17.07.2012 г. собрание кредиторов утвердило Изменения N 7 в Положение о продаже не залогового имущества, в котором предусмотрело продажу всего оборудования должника (118 единиц) по отдельному лоту каждая единица оборудования путём заключения прямых договоров.

Поскольку Законом о банкротстве право определять условия и порядок продажи имущества должника, не являющегося предметом залога, предоставлено собранию кредиторов должника (ст. 139), а являющегося предметом залога - залоговому кредитору (ст. 138), и уполномоченным органом не представлено суду бесспорных доказательств, подтверждающих, что конкурсный управляющий должника выставлял на продажу имущество должника с нарушением утвержденных собранием кредиторов и залоговыми кредиторами Положений о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника или иным образом затягивал процедуру банкротства должника, арбитражный суд приходит к выводу о том, что уполномоченный орган в рамках заявленных в рассматриваемой части требований не доказал нарушение конкурсным управляющим должника прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, а также уполномоченного органа.

При указанных обстоятельствах, жалоба в этой части удовлетворению не подлежит.

Также, уполномоченным органом заявлены также требования о непринятии конкурсным управляющим мер по реализации путем публичного предложения имущества, входящего в состав лота N 1А "Административное здание и земельный участок площадью 12556 кв.м." что повлекло нарушение п. 2, 4 ст. 20.3, п. 2 ст. 124, п. 2 ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", затягивание сроков конкурсного производства, необоснованные расходы на привлеченных лиц, обеспечивающих сохранность данного имущества, что привело к увеличению расходов в деле о банкротстве и уменьшению конкурсной массы должника, и как следствие, нарушению права на наиболее полное удовлетворение требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО "ММЗ", закрепленного ст. 2 Закона о банкротстве.

Признавая необоснованной жалобу уполномоченного органа в указанной части, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Из материалов дела следует, что административное здание и земельный участок площадью 12556 кв. м. являются залоговым имуществом ФЗАО "Газэнергопромбанк", правопреемником которого ныне является ОАО "АБ Россия" (далее - Банк).

Первые и повторные торги по продаже залогового имущества должника не состоялись в связи с отсутствием заявок - 31.03.10 г. и 10.06.10 г.

В соответствии с п. 4.1 статьи 138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае признания несостоявшимися повторных торгов конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах.

Конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, при оставлении предмета залога за собой обязан перечислить денежные средства в размере, определяемом в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи, на специальный банковский счет в порядке, установленном пунктом 3 настоящий статьи, в течение десяти дней с даты направления конкурсному управляющему заявления об оставлении предмета залога за собой.

Если в течение тридцати дней со дня признания повторных торгов несостоявшимися кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, не воспользуется правом оставить предмет залога за собой, он подлежит продаже посредством публичного предложения в порядке, установленном пунктом 4 статьи 139 настоящего Федерального закона.

Таким образом, прежде, чем приступать к продаже имущества должника посредством публичного предложения, конкурсный управляющий должен обратиться к конкурсному кредитору по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника (к Банку) с предложением воспользоваться правом оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах, что конкурсным управляющим исполнено (Письмо исх. N 12/61 от 28.06.2010 г.).

Кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, (залогодержатель ФЗАО "ГЭПБ") в течение тридцати дней со дня признания повторных торгов несостоявшимися не воспользовался своим правом (Письмо исх. N 2241 от 29.06.2010 г.), и 02 сентября 2010 г. Банк утвердил "Положение о порядке, сроках и об условиях продажи имущества ООО "Малоархангельский машиностроительный завод", являющегося предметом залога (далее - Положение).

Конкурсный кредитор ЗАО "Строймашкомплект", не согласившись с условиями продажи имущества должника, утвержденными Банком, обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о разрешении возникших разногласий. В свою очередь Банк в своём отзыве на заявление кредитора ЗАО "Строймашкомплект" просил суд утвердить разработанное ими Положение в редакции от 02.09.2010 г. Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, являющегося предметом залога", в редакции, утвержденной Банком от 02.09.10 г. с учетом изменений N 1 от 14.10.10 г. и N 2 от 28.10.10 г., предусматривающие реализацию имущества путем публичного предложения, утверждены Определением Арбитражного суда Орловской области от 10.11.2010 г. по делу N А48-702/2009(28), которое вступило в законную силу 20.11.2010 г.

Согласно пояснениям конкурсного управляющего должника, спорное имущество было реконструировано должником в 2008 г. (то есть до введения процедуры наблюдения). В связи с чем, значительно увеличилась площадь производственных помещений и возникло два объекта недвижимости - здание административно-бытового корпуса 4-х этажное площадью 3938,5 кв.м.), и здание производственного корпуса (площадью 4228,5 кв.м.). Однако данная реконструкция проводилась хотя и с ведома залогодержателя, но без его письменного согласия, что в свою очередь сделало невозможным доведение государственной регистрации права собственности на данные здания. В процессе ознакомления потенциальных покупателей с данными объектами недвижимости стало понятно, что продать данный объект без надлежаще оформленного права собственности на него практически невозможно, т.к. технические паспорта соответствовали действительности (два объекта - два техпаспорта), а новые свидетельства права с внесёнными изменениями по увеличению площади производственного корпуса не были оформлены.

В архиве ООО "ММЗ" имеются письма должника в адрес Банка с просьбой дать письменное разрешение на реконструкцию спорных объектов, а так же отказ Банка от предоставления разрешения.

Конкурсный управляющий так же неоднократно обращался с аналогичной просьбой в Банк, в том числе письмом N 12/36 от 26.11.2009 г., но ответа так и не получил.

14.07.2010 г. конкурсный управляющий обратился с письмом в Малоархангельский отдел "Орёлреестра", в котором подробно описал ситуацию и просил разъяснить о возможности регистрации спорных объектов по имеющимся документам.

11.08.2010 г. собрание кредиторов должника своим решением обязало конкурсного управляющего зарегистрировать надлежащим образом объекты недвижимости, возникшие в процессе реконструкции здания.

20.08.2010 г. получен ответ из Малоархангельского отдела "Орёлреестра", в котором сказано, что проведение госрегистрации права собственности на объекты недвижимого имущества, образованные в результате реконструкции без предъявления письменного согласия залогодержателя не допускается.

Посчитав письмо Малоархангельского отдела Орёлреестра - отказом, 17.11.2010 г. конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением, в котором просил суд признать незаконным отказ в проведении госрегистрации спорных объектов и обязании провести регистрацию двух новых объектов недвижимости - АБК и производственный корпус. 21.01.2011 г. данное заявление было принято к производству. 30.03.2011 г. производство по делу было прекращено. В этот же день, 30.03.2011 г., конкурсный управляющий, заплатив госпошлину, подал заявления в Малоархангельский отдел Орёлреестра на госрегистрацию спорных объектов.

28.04.2011 г. Малоархангельский отдел Орёлреестра приостановил до 05.2011 г. регистрационные действия, запросив от конкурсного управляющего дополнительные документы - письменное согласие банка на изменение имущества, переданного в залог.

Конкурсный управляющий ООО "ММЗ" письмом N 12/16 от 16.05.2011 г. вновь обратился к Банку с просьбой дать такое письменное разрешение. Банк не ответил на данное письмо. 30.05.2011 г. Малоархангельский отдел Орёлреестра отказал в государственной регистрации спорных объектов. Не согласившись с решением Малоархангельского отдела Орелреестра по отказу в госрегистрации, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением, в котором просил суд признать незаконным отказ Орёлреестра в проведении госрегистрации спорных объектов и обязать Орёлреестр провести госрегистрацию двух новых объектов движимости - АБК и производственный корпус. После долгих разбирательств 03.11.2011 г. Арбитражный суд Орловской области отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявленных требований.

Проведя многократные устные переговоры с руководством Банка, придя к предварительному согласованию вопросов, конкурсный управляющий должника письмом N 12 от 16.03.2012 г. обратился к Банку с просьбой дать письменное согласие на изменение имущества, переданного в залог. Было получено устное потенциальное согласие на предоставление такого согласия. Само же согласие было доставлено непосредственно в Малоархангельский отдел Орёлреестра только в июле 2012 г. После это была оплачена государственная пошлина, поданы в очередной раз заявления на регистрацию спорных объектов и только 03.08.2012 г. получены надлежащим образом оформленные Свидетельства права собственности отдельно на АБК и производственный корпус.

10 сентября 2012 г. силами и за счёт средств ОАО АБ "Россия" произведена новая оценка.

27 сентября 2012 г. ОАО АБ "Россия", являясь кредитором по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, утвердил "Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "ММЗ", являющегося предметом залога".

31 октября 2012 г. Арбитражным судом Орловской области утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "ММЗ", являющегося предметом залога ОАО АБ "Россия" в редакции Банка от 27.09.2012 г. По условиям данного положения объявление о торгах должно быть публиковано в течение 15 дней со дня вступления в законную силу решения суда об утверждении Положения о продаже.

Однако, своим письмом от 10.12.2012 г. ОАО АБ "Россия", являясь залогодержателем земельного участка и кредитором ООО "ММЗ", обеспеченным залогом имущества должника, приостановил действия конкурсного управляющего по продаже имущества (публикацию объявления) и предложил разделить земельный участок общей площадью 12556 кв.м. на несколько участков - отдельно под каждым объектом недвижимости (л.д. 19, 20 т. 11).

В этом направлении конкурсным управляющим должника проделана следующая работа: в течении двух дней со дня получения письма от Банка - залогодержателя, обратился в "Недвижимость" по вопросу межевания земельного участка на местности; 31.03.13 г. специалист на местности определил границы предполагаемых участков; 01.02.13 г. с должником был заключен договор на составление межевого плана; 21.02.13 г. межевой план был изготовлен и передан представителю конкурсного управляющего; 21.02.13 г. Левшунова С.Г. написала заявление в Федеральную кадастровую палату на постановку земельных участков на кадастровый учет; 05.04.13 г. Левшуновой С.Г. получены кадастровые паспорта на четыре земельных участка; 08.04.13 г. на имя залогодержателя было написано письмо с просьбой дать письменное разрешение на замену предмета залога. В настоящее время ответ не получен.

Указанные доводы конкурсного управляющего уполномоченным органом также не опровергнуты, доказательств обратного в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлено.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа заложенного имущества осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111 Закона. Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве. При этом собрание кредиторов не вправе определять порядок и условия продажи заложенного имущества. Кредитор, требования которого обеспечены залогом, обязан установить особенности порядка и условий проведения торгов в разумный срок с момента обращения к нему конкурсного управляющего.

Поскольку в отношении залогового имущества Законом о банкротстве определены особые условия порядка реализации имущества должника и конкурсный управляющий не вправе своей волей определять порядок и условия продажи предмета залога, арбитражный суд не усматривает в оспариваемых действиях конкурсного управляющего должника недобросовестности и неразумности, в том числе затягивания сроков конкурсного производства в отношении должника.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что конкурсный управляющий должника в оспариваемый уполномоченным органом период осуществлял иные действия, возложенные на него ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Учитывая, что уполномоченным органом не представлено бесспорных доказательств, однозначно подтверждающих затягивание процедуры конкурсного производства действиями (бездействием) конкурсного управляющего должника Проскурякова Н.И., жалоба в этой части удовлетворению не подлежит.

Уполномоченным органом также заявлено о неотражении конкурсным управляющим должника Проскуряковым И.Н. в инвентаризационной описи N 15 от 03.09.2009 г. здания административно-бытового корпуса (площадью 3938,5 кв.м.) и здания производственного корпуса (площадью 4228,5 кв.м.), что привело к нарушению п. 2, 4 ст. 20.3, п. 2 ст. 124, п. 2 ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", невозможности реализации указанного объекта недвижимости в целом, что в свою очередь повлекло увеличение сроков конкурсного производства и увеличение расходов по делу о банкротстве, в том числе и на охрану данного объекта недвижимости.

Согласно п. 1 ст. 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В силу п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию имущества и его оценку, принять меры к ликвидации дебиторской задолженности (предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом), и т.д.

В соответствии со статьей 130 Закона о банкротстве конкурсным управляющим в ходе конкурсного производства осуществляется инвентаризация и оценка имущества. При этом сроки проведения инвентаризации имущества в законе не указаны.

Статьей 131 Закона о банкротстве законодательно закреплено, что в конкурсную массу включается все имущество должника, имеющееся па момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, за исключением имущества, изъятого из оборота и другие виды имущества должника.

Согласно п. 1.3 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 г. N 49, инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств. Под имуществом организации понимаются основные средства, нематериальные активы, финансовые вложения, производственные запасы, готовая продукция, товары, прочие запасы, денежные средства и прочие финансовые активы, а под финансовыми обязательствами - кредиторская задолженность, кредиты банков, займы и резервы (пункты 1.2, 1.3 Методических указаний).

Основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств.

В соответствии с пунктом 4.1 Методических указаний, результаты инвентаризации, т.е. расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей, отражаются в сличительных ведомостях.

Действующим законодательством не предусмотрены конкретные сроки проведения оценки и инвентаризации имущества должника, однако, указанные сроки определяются с учетом особенностей процедур банкротства в каждой организации - должнике.

Согласно пояснениям конкурсного управляющего должника, реконструкция административного здания проводилась хоть и с ведома залогодержателя, но без его письменного согласия, что в свою очередь сделало не возможным проведение государственной регистрации права собственности на вновь образованные здания и получения соответствующих свидетельств права собственности на спорные объекты.

Пунктом 3.2 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых, обязательств, утвержденных Приказом Минфина РФ N 49 от 13.06.1995 г. (далее - Указания) установлено, что при инвентаризации основных средств комиссия производит осмотр объектов и заносит в описи полное их наименование, назначение, инвентарные номера и основные технические или эксплуатационные показатели. При инвентаризации зданий, сооружений и другой недвижимости комиссия проверяет наличие документов, подтверждающих нахождение указанных объектов в собственности организации, что и было сделано конкурсным управляющим: выявлено наличие свидетельств на все объекты недвижимости, принадлежащие ООО "ММЗ".

На основании п. 3.3 Указаний при выявлении объектов, не принятых на учет, а также объектов, по которым в регистрах бухгалтерского учета отсутствуют или указаны неправильные данные, характеризующие их, комиссия должна включить в опись правильные сведения и технические показатели по этим объектам. Основные средства вносятся в описи по наименованиям в соответствии с прямым назначением объекта. В ООО "ММЗ" не было обнаружено объектов не принятых на учёт. Как видно из строк баланса на 1 полугодие 2009 г. в активах должника числятся основные средства, введённые в эксплуатацию, и затраты на конструкцию в сумме 15840 тыс. руб.

Если объект подвергся восстановлению, реконструкции, расширению или переоборудованию и вследствие этого изменилось основное его назначение, то он вносится в опись под наименованием, соответствующим новому назначению.

Административное здание литер А с производственными пристройками литер 14, А6 вследствие реконструкции не изменили основное своё назначение, просто производственное помещение расширили и оформили два технических паспорта -вследствие этого административное здание осталось административным зданием, а пристроенное производственное помещение - производственным корпусом.

Инвентаризационной комиссии не пришлось по соответствующим документам определять сумму увеличения или снижения балансовой стоимости какого-либо объекта, т.к. все необходимые данные внесены в учёт должника.

Таким образом, при проведении инвентаризации основных средств, находящихся в залоге у Банка конкурсный управляющий должника не имел оснований отразить в инвентаризационных описях не административное здание площадью 5366,10 кв. м., а здание административно-бытового корпуса площадью 3938,5 кв.м. и здание производственного корпуса площадью 4228,5 кв.м. по вышеуказанным причинам.

Инвентаризация имущества должника, находящегося в залоге у Банка проведена надлежащим образом, в полном соответствии с данными бухгалтерского учёта и имеющихся в распоряжении должника Свидетельств на право собственности. Однако, оценка производилась в отношении фактически существовавшего на момент инвентаризации реконструированного объекта: здание административно-бытового корпуса площадью 3938,5 кв.м. и здание производственного корпуса площадью 4228,5 кв.м. (фактически до конца реконструировано в августе 2008 г., т.е. за год до проведения инвентаризации). Соответственно рыночная цена определялась оценщиками не по старым документам, а путём визуального осмотра спорных объектов, то есть полностью соответствовала реальности.

Таким образом, проведение конкурсным управляющим инвентаризации имущества должника с полным заполнение граф таблицы или частичным неуказанием какой-либо технической информации, совершенно никоим образом не могло привести к уменьшению или увеличению стоимости объекта, подлежащего оценке (т.е. это совершенно не взаимозависимые в экономическом плане операции), а невозможность реализации указанного объекта недвижимости в целом возникла из-за несоответствия новых технических паспортов и старых свидетельств права собственности в отношении спорных объектов. 03.08.2012 г. это несоответствие устранено путём получения новых достоверных свидетельств права собственности.

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ, уполномоченным органом не представлено однозначных доказательств, бесспорно подтверждающих, что невозможность реализации спорного имущества должника произошла в результате неправомерных действий конкурсного управляющего должника, а именно не отражения в инвентаризационной описи от 03.09.2009 г. и что в результате конкретно этих действий сроки конкурсного производства в отношении должника увеличились.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении жалобы уполномоченного органа в указанной части.

Уполномоченный орган заявил также о неправомерных действиях конкурсного управляющего должника Проскурякова Н.И. по непроведению инвентаризации в отношении выявленного имущества - котельной БКУ-500, а также в непринятии мер по предложению к реализации котельной БКУ-500 посредством проведения открытых торгов (первых и повторных), а также не опубликованию сведений о реализации котельной БКУ-500, что привело к нарушению п.2 ст. 129 Закона о банкротстве, нарушению порядка реализации имущества должника, закрепленного пунктами 3-19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", что исключает возможность увеличения конкурсной массы за счет повышения цены имущества и как следствие, нарушению права на наиболее полное удовлетворение требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО "ММЗ", закрепленного ст. 2 Закона о банкротстве, выявленного и реализованного имущества должника (ст. 143 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

В соответствии с п. 2 ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию, привлечь оценщика для оценки этого имущества должника.

Как указал конкурсный управляющий должника в письменном отзыве по настоящему делу, им в период реализации имущества должника было дополнительно выявлено имущество (путём изъятия из чужого пользования) - блочная котельная установка "Котельная БКУ-500 кВт с ХВП, СПГ". Котельная БКУ-500 была истребована из пользования у Администрации Малоархангельского района Орловской области, которая была предназначена для отопления детского сада в г. Малоархангельск). Эта котельная до введения процедуры наблюдения была передана Администрации по договору о намерениях по обмену котельными. Договор мены не состоялся. В настоящее время котельная возвращена на баланс должника и вошла в конкурсную массу.

Инвентаризация в отношении данного имущества проводилась инвентаризационной комиссией 14.11.2011 г. в составе Лысиковой Л.Ф., Левшуновой С.Г. под председательством Проскурякова Н.И. после изъятия данного имущества из чужого пользования (Ведомость инвентаризации N 17 от 14.11.2011 г.).

После изъятия данного имущества из чужого пользования ООО "РКК Эксперт" в рамках договора N 526/2 от 02.08.2011 г. была передана документация на имущество, необходимая для проведения оценки данного имущества, а так же данное имущество предоставлено оценщику для осмотра его состояния.

Отчёт по оценке этого имущества N 4974 от 07.12.2011 г. был передан конкурсному управляющему вместе с актом выполненных работ N 00000907 от 07.12.2011 г., рыночная стоимость данного имущества составила 321116,0 руб. с НДС.

В соответствии с п.1 ст. 139 Закона о банкротстве в течение месяца с даты окончания инвентаризации и оценки имущества должника, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения Предложения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, включающие в себя сведения о составе имущества, о начальной цене и пр.

Учитывая, что оценка имущества проведена 07.12.2011 г., конкурсный управляющий обязан был в силу п. 1 ст. 139 Закона о банкротстве представить собранию кредиторов для утверждения предложения о продаже имущества должника не позднее 07.01.2012 г.

Конкурсный управляющий выполнил данную обязанность 19.12.2011 г., когда решением собрания кредиторов должника были утверждены изменения N 4 в Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, согласно которым реализация данного лота производится в соответствии с условиями ранее утверждённого "Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "ММЗ" и внесённых в него изменений (N N 1 - 3). Настоящие изменения N 4 в "Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "ММЗ" разработаны в связи с включением в конкурсную массу котельной БКУ-500 кВт с ХВП, СПГ стоимостью 321000,0 руб. с НДС, согласно оценке, произведённой независимым оценщиком.

Опубликование сведений о реализации котельной БКУ-500 не проводилось, т.к. утверждёнными 19 декабря 2011 г. на общем собрании кредиторов Изменениями N 4 в "Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "ММЗ" предусмотрено, что сведения о котельной БКУ-500 "включить в последующие публикации о продаже имущества должника". Конкурсные кредиторы утвердили, что отдельно по одной котельной публикация производиться не будет. За период с 19.12.2011 г. по настоящее время публикаций не было, ввиду затянувшегося процесса регистрации ещё не реализованных залоговых объектов недвижимости здания АБК" и "здания производственного корпуса" (в связи с отказом залогодержателя дать письменное разрешение на произведённую до введения процедуры наблюдения реконструкцию этих объектов).

В настоящее время вопрос этот полностью урегулирован: 03 августа 2012 г. данные объекты зарегистрированы, 10 сентября 2012 г. силами и за счёт средств ЗАО АБ "Россия" произведена новая оценка, 27 сентября 2012 г. ОАО АБ Россия", являясь кредитором по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, утвердил "Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "ММЗ", являющегося предметом залога", 31 октября 2012 г. Арбитражным судом Орловской области утверждено "Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "ММЗ", являющегося предметом залога ОАО АБ "Россия" в редакции ОАО АБ "Россия" от 27.09.2012 г.

По условиям данного Положения объявление о торгах должно быть опубликовано в течение 15 дней со дня вступления в законную силу решения суда об утверждении Положения.

В тексте данного объявления надлежащим образом должна была быть размещена информация о продаже и котельной БКУ-500. Конкурсным управляющим проведены переговоры с "Электронной площадкой" по адресу "www.mets.ru" и получены счета из газеты "Коммерсант" и "Орловская правда" на оплату стоимости размещения информации.

Однако своим письмом от 10.12.12 г. ОАО АБ "Россия", являясь залогодержателем земельного участка и кредитором ООО "ММЗ", обеспеченным залогом имущества должника, приостановил действия конкурсного управляющего по продаже имущества и предложил разделить земельный участок общей площадью 12556 кв. м. на несколько участков - отдельно под каждым объектом недвижимости (л.д. 19, 20 т. 11).

В течении двух дней со дня получения письма от Банка - залогодержателя обратился в "недвижимость" по вопросу межевания земельного участка на местности (было назначено на 31.01.13 г.); 31.03.13 г. специалист на местности определил границы предполагаемых участков; 01.02.13 г. с должником был заключен договор на составление межевого плана; 21.02.13 г. межевой план был изготовлен и передан представителю конкурсного управляющего; 21.02.13 г. Левшунова С.Г. написала заявление в Федеральную кадастровую палату на постановку земельных участков на кадастровый учет; 05.04.13 г. Левшуновой С.Г. получены кадастровые паспорта на четыре земельных участка; 08.04.13 г. на имя залогодержателя было написано письмо с просьбой дать письменное разрешение на замену предмета залога. В настоящее время ответ не получен.

Указанные доводы конкурсного управляющего должника уполномоченным органом также не опровергнуты. В подтверждение заявленных в этой части доводов конкурсный управляющий должника также представил все доказательства, на которые он сослался в обоснование своих доводов.

Поскольку уполномоченным органом не представлены бесспорные доказательства, подтверждающие нарушение конкурсным управляющим должника порядка реализации имущества, определенного пунктами 3-19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также порядка, сроков и условий продажи имущества должника, утвержденного собранием кредиторов, суд области сделал правомерный вывод о том, что уполномоченный орган также не доказал нарушение конкурсным управляющим должника Проскуряковым Н.И. каких - либо прав и законных интересов как уполномоченного органа, так и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве должника и в этой части.

Таким образом, жалоба заявителя в этой части также удовлетворению не подлежит.

Уполномоченным органом заявлено также требование о признании ненадлежащим бездействия конкурсного управляющего ООО "Малоархангельский машиностроительный завод" Проскурякова Н.И., выразившееся в несвоевременном обращении в Арбитражный суд Орловской области с заявлением об увеличении лимитов на оплату привлеченных лиц, что свидетельствует о злоупотреблении со стороны конкурсного управляющего предоставленными ему правами, не соответствует законным интересам кредиторов - осуществлять процедуру конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве), действовать добросовестно и разумно с учетом интересов кредиторов и должника.

Признавая необоснованными названные требования уполномоченного органа, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Вступившим в законную силу Определением Арбитражного суда Орловской области от 19.02.13 г., по ходатайству конкурсного управляющего должника привлечены специалисты, указанные в названном судебном акте, утвержден размер их вознаграждения.

В соответствии с п. 6 ст. 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется по определению арбитражного суда. Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в настоящем пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

При этом срок на обращение с ходатайством о привлечении специалистов законом не определен.

Поскольку вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда Орловской области по делу N А48-702/2009 подтверждены обоснованность привлечения специалистов и обоснованность размера оплаты их услуг, а также не установлено в действиях конкурсного управляющего злоупотребления правом, арбитражный суд не усматривает в оспариваемых действиях конкурсного управляющего нарушения прав и законных интересов уполномоченного органа. Доказательств обратного в нарушение требований ст. 65 АПК РФ уполномоченный орган суду не представил.

Между тем, заявляя о нарушении права на наиболее полное удовлетворение требований, уполномоченный орган не обосновал, каким образом и исходя из каких критериев нарушено указанное право.

Вместе с тем, поскольку арбитражным судом жалоба уполномоченного органа в части необоснованного привлечения конкурсным управляющим должника специалистов и работников по трудовым договорам согласно штатному расписанию должника, признана не подлежащей удовлетворению, требование уполномоченного органа о невыплате указанным лицам вознаграждения также не подлежит удовлетворению.

Кроме того, заявитель жалобы просит суд отстранить Проскурякова Николая Ивановича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ММЗ".

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением жалобы лица, участвующего в деле, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов. Таким образом, законодатель связывает возможность отстранения конкурсного управляющего не только в связи с непосредственным причинением убытков, но и с возможностью их причинения; для отстранения конкурсного управляющего достаточно самой вероятности причинения убытков, то есть отстранение возможно даже в случае, когда убытки не причинены, но имеется возможность их причинения.

Исходя из диспозиции вышеуказанной нормы, в качестве юридико-фактического возникновения оснований для отстранения конкурсного управляющего выступает совокупность следующих условий: неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей; нарушение прав или законных интересов заявителя жалобы таким неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей; такое неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Эти обстоятельства составляют предмет доказывания по жалобе лица, участвующего в деле о банкротстве, об отстранении арбитражного управляющего; при отсутствии хотя бы одного из них требование об отстранении конкурсного управляющего удовлетворению не подлежит.

Приняв во внимание положения норм права, регулирующих процедуру проведения конкурсного производства, а также общие требования, предъявляемые к деятельности конкурсного управляющего в части добросовестного осуществления своих прав и обязанностей, учета интересов должника и кредиторов, своевременного принятия мер к предотвращению конфликтов интересов участников арбитражного процесса, суд первой инстанции сделал правомерный вывод об отсутствии оснований для отстранения конкурсного управляющего должника от исполнения возложенных на него обязанностей.

Заявителем жалобы не учтено, что отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, которая в свою очередь проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего. Это означает, что допущенные конкурсным управляющим нарушения тогда могут стать основанием для его отстранения, когда существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства. Из этого также следует, что не могут служить основанием для отстранения конкурсного управляющего нарушения, не приводящие к возникновению сомнений в дальнейшем надлежащем ведении им дел. В рамках рассматриваемого требования об отстранении конкурсного управляющего, суд пришел к выводу о том, что имеющие место нарушения не свидетельствуют о неспособности конкурсного управляющего к надлежащему ведению конкурсного производства.

При таких обстоятельствах, ненадлежащее исполнения конкурсным управляющим каких - либо конкретных обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве, не может являться основанием для его отстранения.

Указанная правовая позиция выражена в Информационном письме Президиума ВАС РФ N 150 от 22.05.12 г. "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих".

В пункте 10 названного письма ВАС РФ указал, что конкурсный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения. Таким образом, отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего. Это означает, что допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства. При этом не имеет значения, возникли такие сомнения в связи с недобросовестным предшествующим поведением конкурсного управляющего либо в связи с нарушениями, допущенными им в силу неготовности к надлежащему ведению конкурсного производства (недостаточного опыта управляющего, специфики конкурсного производства и т.п.). Из изложенного также следует, что не могут служить основанием для отстранения конкурсного управляющего нарушения, не приводящие к возникновению сомнений в дальнейшем надлежащем ведении им дел.

В пункте 56 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" также разъяснено, что при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 г. N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статья 2 АПК РФ). Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Поскольку уполномоченный орган в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представил суду бесспорных доказательств, однозначно подтверждающих неспособность конкурсного управляющего должника Проскурякова Н..И к надлежащему ведению конкурсного производства, а допущенное нарушение, которое установлено арбитражным судом в рамках рассмотрения настоящей жалобы, не является существенным, арбитражный суд не усматривает оснований для отстранения конкурсного управляющего должника Проскурякова Николая Ивановича от исполнения обязанностей.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что конкурсным управляющим не доказана обоснованность оплаты услуг привлеченных лиц, не доказано принятие комплекса мер, направленных на снижение расходов по делу о банкротстве, в том числе на поиск лиц, осуществляющих охрану по более низкой цене, а также о факте превышения лимита расходов на оплаты услуг привлеченных для обеспечения своей деятельности специалистов, не могут быть приняты во внимание, ввиду следующего.

Вопрос правомерности, обоснованности и целесообразности привлечения привлечённых специалистов для сохранности имущества должника, а так же оценка причин превышения лимита расходов конкурсного управляющего, помимо данного дела по жалобе на действия конкурсного управляющего, рассматривался судами двух инстанций в рамках ходатайства конкурсного управляющего об установлении размера оплаты услуг лиц, привлечённых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника. С данным ходатайством конкурсный управляющий обращался в Арбитражный суд Орловской области в связи с превышением лимита расходов конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 19.02.2013 г. по делу N А48-702/2009 ходатайство конкурсного управляющего было полностью удовлетворено. Постановлением Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 23.04.2013 г. определение Арбитражного суда Орловской области от 19.02.2013 г. оставлено без изменений.

Уполномоченным органом, как подателем жалобы, не представлено в материалы дела никаких доказательств, однозначно подтверждающих завышение стоимости оплаты услуг привлечённых специалистов, в обоснование своих требований по жалобе. Конкурсным управляющим доказана обоснованность привлечения каждого конкретного специалиста.

Как следует из пояснений конкурсного управляющего, в настоящий момент задолженность перед лицами, привлечёнными конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности по сохранности имущества, составляет 527 787,44 руб. При наличии нереализованного на текущую дату имущества на сумму 47 770 053,61 руб. (321 000 руб. стоимость котельной, 15 472 853,61 руб. стоимость оборудования, 31 976 200 руб. стоимость АБК, производственного корпуса и четырёх земельных участков) не возможно сделать вывод о том, что средств, вырученных от реализации имущества не будет достаточным на погашение данной задолженности. Кроме того, практически все имущество заложено в банке, задолженность перед самим залогодержателем по основному долгу составляет всего 12 086 758,85 руб., соответственно оставшаяся сумма будет распределяться в соответствии с очерёдностью платежей, установленной Законом о банкротстве.

Расчеты с привлеченными специалистами являются платежами первой очереди текущих платежей. Доказательств того, что возникнет недостаточность средств у должника и бремя несения расходов по делу о банкротстве будет возложено на уполномоченный орган, суду представлено не было.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неправомерности привлечения специалистов по трудовым договорам, также подлежат отклонению, по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что в конкурсном производстве должника конкурсный управляющий сохранил штатные единицы действовавшего до введения процедуры конкурсного производства штатного расписания: главного бухгалтера (на срок до окончания конкурсного производства); финансового директора с возложением на неё обязанностей юрисконсульта и помощника конкурсного управляющего (на срок до окончания конкурсного производства); бухгалтера и кладовщика, которые уволены, как только имущество передано на ответственное хранение из 9-ти разрозненных складов в Малоархангельске в оборудованное складское помещение в Орел, разложено по видам, наименованиям и группам для удобства ознакомления с ним потенциальных покупателей (работали с 21 октября 2009 г., 01 февраля 2010 г, уведомлены о предстоящем увольнении, 31 марта 2010 г. уволены); 4 охранника базы отдыха в п.Сеножатное Урицкого района Орловской области, т.е. находящейся в 110 км от основного имущества должника в г. Малоархангельск Орловской области (уволены 18 мая 2011 г.), водителя без аренды у него автомашины (уволился 01 февраля 2013 г.).

Конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно, сведения о сохранении штатных единиц о привлечении специалистов, размере их вознаграждения и оплаты вознаграждения за счет имущества должника представлял неоднократно собранию кредиторов. Конкурсные кредиторы, участвующие в собрании, признали необходимость и разумность привлечения конкурсным управляющим привлеченных лиц. Данные отчёты приняты конкурсными кредиторами (включая уполномоченный орган) без замечаний. На собраниях кредиторов ООО "ММЗ" вопросов и замечаний по нецелесообразности привлечения лиц и размере их вознаграждения не возникало (в том числе и у уполномоченного органа).

Арбитражный суд Орловской области оценил необходимость оказания конкурсному управляющему бухгалтерских и иных услуг, проанализировав объем имущества с учетом его специфики, размер обязательств, объем и характер выполняемой привлеченными лицами работы, соотношение выполняемой работы с целями конкурсного производства, возможность оплаты за счет имущества должника, и правомерно признал действия конкурсного управляющего по привлечению указанных специалистов обоснованными, поскольку оказание данных услуг было необходимо должнику, они связаны непосредственно с проведением процедур банкротства, фактически услуги были оказаны.

Уполномоченным органом, не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих завышение по заработной плате привлеченных специалистов, в обоснование своих требований по жалобе. Между тем, конкурсным управляющим доказана обоснованность привлечения каждого конкретного специалиста.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном привлечении конкурсным управляющим по трудовому договору от 12.08.2009 г. водителя Дворянкина Ю.А. с размером вознаграждения 7000 руб. ежемесячно за счет имущества должника, подлежит отклонению.

Согласно материалам дела, конкурсный управляющий привлёк для обеспечения осуществления полномочий конкурсного управляющего на вакантную должность по штатному расписанию, действующему до введения наблюдения, водителя с начислением ему зарплаты в размере 7000 руб.

Вопрос привлечения водителя с личным транспортом для ведения конкурсного производства ООО "ММЗ" рассматривался на собрании кредиторов, где был представлен расчет определения стоимости использования наемного легкового автотранспорта для поездок по объектам, принадлежащим ООО "ММЗ". Имущество должника находилось в различных территориально удаленных друг от друга районах Орловской области. Так, ООО "ММЗ" находится от г. Орла на расстоянии 76 км в сторону города Курска, а "База отдыха Дормаш" в противоположную сторону от Орла на 34 км в сторону города Брянска, что подтверждено картой Орловской области с проложенным на ней кратчайшим маршрутом между г. Малоархангельск и пос. Сеножатное.

В связи с удаленностью объектов друг от друга и необходимостью их инвентаризации и постоянного контроля, а так же учитывая том факт, что в Малоархангельске отсутствует какой-либо городской транспорт, кредиторами, участвующими на собрании было одобрено решение конкурсного управляющего привлечь в штат водителя с личным автомобилем с оплатой ему семь тысяч рублей в месяц за счет имущества должника.

Конкурсный управляющий не производил никаких дополнительных расходов, связанных с покупкой ГСМ и арендой, содержанием автомобиля, принадлежащего водителю. Сведения о таких расходах в Отчетах конкурсного управляющего отсутствуют.

Путевые листы, предоставленные в материалы дела, никогда в конкурсном производстве ООО "ММЗ" не являлись первичными бухгалтерскими документами, т.к. ГСМ приобретался самим водителем за счёт собственных средств, чеки по авансовым отчётам в бухгалтерию никогда не сдавались, соответственно для целей бухгалтерского учёта путевые листы не использовались, в бухгалтерии не хранились, т.к. никакой ГСМ не списывался на затраты должника.

Ссылка в апелляционной жалобе уполномоченного органа о том, что в заседаниях арбитражного суда присутствовал не лично Проскуряков Н.И., а Левшунова С.Г., не противоречит факту привлечения водителя для целей конкурсного производства, поскольку Левшунова С.Г., являясь штатным работником ООО "ММЗ" и фактически выполняя обязанности юрисконсульта, по доверенности представляла интересы должника и конкурсного управляющего в Арбитражном суде Орловской области.

Довод уполномоченного органа о том, что в период проведения финансового анализа в штате должника работали такие специалисты, как бухгалтер, главный бухгалтер, финансовый директор, руководитель предприятия, в связи с чем, привлечение ООО "Юрконсалтинг" является нецелесообразным, не может быть признан обоснованным, поскольку в должностные обязанности названных лиц не входило составление финансового анализа для конкурсного управляющего. Фактическое оказание услуг доказано материалами дела, в том числе актом выполненных работ от ООО "Юрконсалтинг".

Более того, привлечение штатных сотрудников, не наделенных соответствующими познаниями, а также ранее осуществлявшим свою деятельность на предприятия, могло свидетельствовать о ненадлежащем исполнение арбитражным управляющим возложенных на него законом обязанностей.

Довод, изложенный в апелляционной жалобе о завышенной стоимости оценки имущества должника, основан на предположениях и не закреплен надлежащими доказательствами, подтверждающих завышение стоимости услуг по оценке конкретного объекта - котельной БКУ.

Между тем, привлечение оценщика для оценки имущества должника - банкрота, является обязательным в процедуре конкурсного управления. Исходя из буквального толкования п. 2 ст. 20.7. Закона о банкротстве, оплата этих услуг осуществляется за счет имущества должника в размере фактических затрат.

Документально обоснованных доводов об ином размере стоимости оценки представлено не было ни в суд области, ни в суд апелляционной инстанции.

Довод апелляционной жалобы о затягивании конкурсным управляющим сроков реализации имущества путем публичного предложения, нельзя признать состоятельным, поскольку фактические сроки опубликования объявления о проведении торгов по продаже имущества должника путем публичного предложения зависели от действий третьих лиц (залоговых кредиторов, конкурсных кредиторов, органов государственной власти и местного самоуправления, осуществляющих функции учета и контроля имущества).

Из материалов дела усматривается, что имущество должника представляло собой единый производственный комплекс по производству вилочных погрузчиков от изготовления деталей до сборки. Кроме того, имущество должника на 87,32 % состояло в залоге у банка и частично в повторном залоге у ООО "Кайрос". В такой ситуации конкурсный управляющий вынужден действовать в соответствии с Положениями залогодержателей. Соответственно, порядок, сроки и прочие условия проведения торгов по наибольшей части имущества определяют конкурсные кредиторы, требования которых обеспечены залогом реализуемого имущества должника (п. 4. ст. 138 Закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем проведении конкурсным управляющим инвентаризации должника, не может быть принят во внимание, как не основанный на фактических обстоятельствах по делу.

Из материалов дела следует, что инвентаризация здания АБК литер А,А4,А6, находящегося в залоге у банка проведена надлежащим образом, в полном соответствии с данными бухгалтерского учета и имеющихся в распоряжении должника свидетельств на право собственности. Оценка производилась в отношении фактически существовавшего на момент инвентаризации реконструированного объекта: здание административно-бытового корпуса площадью 3938,5 кв.м. и здание производственного корпуса площадью 4228,5 кв.м. (полностью реконструировано ещё в августе 2008 г., т.е. за год до проведения инвентаризации).

Рыночная цена определялась оценщиками не по старым параметрам, а путем визуального осмотра спорных объектов.

Таким образом, независимо от того, какая запись об объекте была бы сделана в инвентаризационной описи, данное обстоятельство не могло привести к уменьшению или увеличению стоимости объекта, подлежащего оценке, а невозможность реализации указанного объекта недвижимости в целом возникла из-за несоответствия новых технических паспортов с указанием новых параметров и старых свидетельств права собственности в отношении спорных объектов.

Доказательств обратного на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении конкурсным управляющим порядка реализации котельной БКУ, подлежит отклонению, по следующим основаниям.

Наличие имущества в виде котельной БКУ-500 отражено в отчёте конкурсного управляющего от 19.12.2011 г. в разделе "Предпринятые меры по обеспечению сохранности имущества должника". Данная котельная - БКУ-500 была истребована из пользования у Администрации Малоархангельского района Орловской области, которая была предназначена для отопления детского сада в г. Малоархангельск). Указанная котельная до введения процедуры наблюдения была передана Администрации по договору о намерениях по обмену котельными. Договор мены не состоялся. В настоящее время котельная возвращена на баланс должника и вошла в конкурсную массу.

Опубликование сведений о реализации котельной БКУ-500 не проводилось, поскольку утвержденными 19 декабря 2011 г. на общем собрании кредиторов Изменениями N 4 в "Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "ММЗ" предусмотрено, что сведения о котельной БКУ-500 "включить в последующие публикации о продаже имущества должника". Конкурсные кредиторы утвердили, что отдельно по одной котельной публикация производиться не будет.

Последним пунктом Изменений N 4 в "Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "ММЗ" предусмотрено, что реализация данного лота производится в соответствии с условиями ранее утвержденного Положения и внесенных в него изменений, т.е. торги, повторные торги, и, только потом публичное предложение.

Некорректность в части текста о сроках публикации была устранена конкурсным управляющим по замечанию представителя банка. Пояснения представителя банка по данному вопросу имеется в материалах дела (т. 10 л.д. 1).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что имело место превышения лимита расходов путем составления данного лимита на 10.09.2012 года, когда было произведено уменьшение цены активов на 37.5%, отклоняется судебной коллегией как неоснованный на нормах права и обстоятельствах дела. В частности, заявителем не учтено, что расчет лимита не осуществляется постоянно в течение всей процедуры, не зависит от колебаний цен на активы должника, а определяется в строгом соответствии с Законом о банкротстве.

Довод о том, что предприятие несет дополнительное бремя расходов на канцтовары, отклоняется как неподтвержденный документально, основанный на предположениях.

Довод заявителя о ненадлежащем привлечении Левшуновой С.Г. не нашёл своего документального подтверждения в материалах дела, дублирования и/или замещения функций арбитражного управляющего не установлено.

Довод об отсутствии надлежащего оформления путевых листов водителя, отсутствии поездок арбитражного управляющего, отклоняется как необоснованный, из материалов дела усматривается нахождение представителя арбитражного управляющего, привлеченного им для осуществления процедуры, в судебных заседаниях. Компенсаций транспортных расходов указанным лицом дополнительно не заявлено.

Довод апелляционной жалобы о необходимости отстранения арбитражного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника подлежит отклонению по основаниям, указанным как в оспариваемом определении, так и в настоящем постановлении. Каких-либо документально подтвержденных правовых оснований для этого не усматривается. Ссылка заявителя апелляционной жалобы на Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" подлежит отклонению ввиду неверного правового толкования фактических обстоятельств дела и норм Закона о банкротстве.

При принятии определения в обжалуемой части, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены судом первой инстанции полностью, выводы, соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

В рамках настоящего дела все предусмотренные законом основания для рассмотрения жалобы на действия арбитражного управляющего соблюдены. Оснований для его отмены не имеется.

Убедительных доводов, способных привести к отмене обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, а потому удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно, оснований к отмене вынесенного судебного акта не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом области нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Орловской области от 30.04.2013 года в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005 г. при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается, в связи с чем, оснований для взыскания или возврата государственной пошлины у суда не имеется.

Руководствуясь ст. 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 30.04.2013 года по делу N А48-702/2009(31) в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 6 по Орловской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Сурненков

Судьи

И.Г. Седунова
Т.Б. Потапова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.