Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2013 г. N 01АП-2951/13

г. Владимир

26 июля 2013 г.

Дело N А43-23074/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19.07.2013.

Полный текст постановления изготовлен 26.07.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Насоновой Н.А., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тесалкиной А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Скиф-НН" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.03.2013, принятое по делу N А43-23074/2012 судьей Чугуновой Е.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Скиф-НН" (ИНН 5258045012, ОГРН 1035205146074) к Министерству социальной политики Нижегородской области (ИНН 5260250234, ОГРН 1095260003519), при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - товарищества собственников жилья "Покров", общества с ограниченной ответственностью "Центр инженерных проектов" о взыскании 109 473 966 руб. 20 коп.,

при участии: от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Скиф-НН" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства;

от ответчика - Министерства социальной политики Нижегородской области - Маркова С.А. по доверенности от 13.12.2012 N 318-312 Д (сроком действия 1 год);

от третьих лиц - товарищества собственников жилья "Покров" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства;

от общества с ограниченной ответственностью "Центр инженерных проектов" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Скиф-НН" (далее - истец, ООО "Скиф-НН") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Министерству социальной политики Нижегородской области (далее - ответчик, Министерство) о взыскании с ответчика на основании государственного контракта от 24.10.07 N 314-107ГЗ задолженности в размере 28 231 832 руб. 87 коп., неустойки в размере 81 242 133 руб. 33 коп. (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования основаны на нормах статей 309, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы нарушением ответчиком обязанности по оплате выполненных работ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены товарищество собственников жилья "Покров", общество с ограниченной ответственностью "Центр инженерных проектов".

Руководствуясь статьями 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, придя к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, о котором заявил ответчик, суд решением от 25.03.2013 отказал истцу в удовлетворении иска.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Скиф-НН" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, а именно неприменением закона, подлежащего применению, - статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, применением закона, не подлежащего применению, - статей 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оспаривая решение, заявитель указывает, что суд пришел к ошибочному выводу о том, что указанные представителем документы не имеют в своем содержании никаких признаний со стороны ответчика по исполнению денежных обязательств по спорному долгу.

Поясняет, что в имеющихся в материалах дела протоколах совещаний от 22.03.2010 N 2, от 26.10.2010 N 355, от 20.12.2010 N 421, письмах от 12.12.2009 N 31419-01-441/0900, от 25.07.2011 N 312-012825/11 содержатся сведения, подтверждающие совершение ответчиком действий по признанию долга. В письме от 07.08.2012 N 318-19-10766/12 Министерство не оспаривает сумму спорной задолженности, а просит уточнить действительный размер задолженности.

Апеллянт также указывает, что ответчик не представил ни одного мотивированного отказа от подписания актов по форме КС-2, КС-3, в связи с чем представленные в материалы дела односторонние акты выполненных работ от 19.12.2007 и 18.01.2008 безусловно подтверждают факт выполнения ООО "Скиф-НН" работ и не могут быть оспорены Министерством.

В судебном заседании представитель ответчика, возражая против доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения.

Заявитель жалобы и третьи лица явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие представителей истца и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о дате и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта.

Из материалов дела следует, что 24.10.2007 между Министерством жилищной политики и жилищного фонда Нижегородской области (госзаказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью "Скиф-НН" (генподрядчиком) был заключен государственный контракт N 314-107ГЗ на выполнение работ по корректуре проекта и завершению строительства 12 этажного жилого дома, расположенного по адресу: город Нижний Новгород, Канавинский район, ул.Чкалова, д.12 (далее по тексту - контракт).

Стоимость работ составила 69 952 000 руб. (пункт 5.1 контракта).

По условиям пунктов 5.2, 5.3 контракта предусматривалось перечисление аванса в размере 30% от цены контракта, что составило 20 977 500 руб., и дальнейшая оплата работ ежемесячно в соответствии с актами выполненных работ в течение пяти банковских дней со дня их подписания.

Сроки выполнения работ по условиям пункта 6.1 контракта определены с момента его заключения до 29.05.2008.

16.11.2007 по платежному поручению N 864 на счет истца был перечислен аванс в размере 20 977 500 руб.

Согласно акту от 30.11.2007 N 2, представленному истцом, ООО "Скиф-НН" выполнило, а Министерство жилищной политики и жилищного фонда Нижегородской области приняло общестроительные работы на сумму 20 446 855 руб. 27 коп.

Ответчиком представлен акт N 2 на те же виды и объем работ, датированный 17.10.2008, на сумму 20 446 855 руб. 27 коп. и справка о стоимости работ N 1.

Кроме того, согласно акту N 1 без даты истец выполнил, а Министерство жилищной политики и жилищного фонда Нижегородской области приняло работы по инженерному обследованию строительных конструкций на сумму 530 664 руб. 73 коп.

По утверждению представителя истца кроме указанного объема работ ООО "Скиф-НН" выполнило работы по акту от 19.12.2007 на сумму 20 977 005 руб. 98 коп. и по акту от 18.01.2008 на сумму 7 254 826 руб. 89 коп., которые Министерством жилищной политики и жилищного фонда Нижегородской области не приняты и не оплачены.

31.12.2008 между ООО "Скиф-НН" и Министерством жилищной политики и жилищного фонда Нижегородской области было подписано соглашение о расторжении государственного контракта от 24.10.07 N 314-107ГЗ.

В апреле 2009 года Министерство жилищной политики и жилищного фонда Нижегородской области прекратило деятельность путем слияния, правопреемником которого стало Министерство социальной политики Нижегородской области.

В связи с неоплатой в добровольном порядке выполненных по государственному контракту работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В процессе рассмотрения спора Министерство заявило о пропуске ООО "Скиф-НН" срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен в три года.

На основании части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Истцом заявлены требования о взыскании стоимости работ на общую сумму 28 231 832 руб. 87 коп., предъявленных истцом к приемке по акту от 19.12.2007 и выполненных в период с 24.10.2007 по 29.05.08 на сумму 20 977 005 руб. 98 коп., а также по акту от 18.01.2008 за работы, выполненные в период с 24.10.2007 по 29.05.2008, на сумму 7 254 826 руб. 89 коп.

Как следует из условий пункта 5.3 контракта от 24.10.2007 оплата работ должна была производиться в течение пяти банковских дней со дня их подписания.

Материалами дела подтверждается, что спорные акты были предъявлены Министерству жилищной политики и жилищного фонда Нижегородской области в декабре 2007 года и в январе 2008 года.

Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что срок оплаты работ при отсутствии со стороны госзаказчика претензий должен наступить с момента их приемки в соответствии с условиями пункта 5.3 контракта, т.е. не позднее января 2008 года.

Кроме того, стороны по соглашению от 31.12.2008 расторгли контракт, что в любом случае является основанием для прекращения взаимных обязательств сторон и возникновению у истца права требования взыскания стоимости работ в судебном порядке.

Истец знал о нарушении своего права, связанного с оплатой выполненных работ, начиная с января 2008 года. С этого времени до момента подачи искового заявления истцом (29.08.2012) прошло более трех лет, что свидетельствует о пропуске ООО "Скиф-НН" срока исковой давности.

Ответчик в суде первой инстанции заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам.

С учетом изложенного у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований при наличии заявления о применении срока исковой давности и ввиду отсутствия обстоятельств, указанных в статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод апеллянта о необоснованном не применении судом первой инстанции положений статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду того, что в материалах дела имеются документы, подтверждающие совершение ответчиком действий по признанию долга, апелляционным судом отклоняется в силу следующего.

В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В постановлениях Пленумов Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.15.2001, от 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения. При этом в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Из изложенного следует, что к действиям, свидетельствующим о признании долга, могут быть отнесены только те действия, которыми ответчик признает наличие именно спорного долга перед истцом.

Оценив на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации протоколы совещаний от 22.03.2010 N 2, от 26.10.2010 N 355, от 20.12.2010 N 421, письма от 12.12.2009 N 31419-01-441/0900, от 25.07.2011 N 312-012825/11, от 07.08.2012 N 318-19-10766/12, суд пришел к правильному выводу, что указанные документы не имеют в своем содержании никаких признаний со стороны ответчика по исполнению денежных обязательств по спорному долгу.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для прерывания срока исковой давности в соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации и правомерно применил к правоотношениям сторон положения статей 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации о сроке исковой давности и последствиях его несоблюдения.

Доводов, служащих основанием для отмены или изменения судебного акта в отношении существа рассматриваемого спора, в апелляционной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для его отмены не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.03.2013, принятое по делу N А43-23074/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Скиф-НН" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Н.А. Насонова Т.И. Тарасова