Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2013 г. N 07АП-3819/13

г.Томск

29 июля 2013 г.

Дело N А27-17793/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2013 года.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Усаниной Н.А.

судей: Журавлевой В.А., Хайкиной С.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фаст Е.В.

от лиц, участвующих в деле: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "АльфаСтрахование"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 03 апреля 2013 года по делу N А27-17793/2012 (судья Кулебякина Е.Н.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Сервис" г. Кемерово

к открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование"

третьи лица: Фомина Татьяна Викторовна, Ковалев Павел Витальевич

о взыскании страхового возмещения

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сервис" (далее- ООО "Сервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование" (филиал по Кемеровской области) (далее- ОАО "АльфаСтрахование", ответчик) о взыскании 58 311 руб. страхового возмещения, 3 500 руб. расходов по оплате независимой экспертизы; 13 000 руб. судебные издержки на оплату юридических услуг с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц Фоминой Т.В., Ковалева П.В.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 03.04.2013 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "АльфаСтрахование" в поданной апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального права в части взыскания с ответчика в пользу истца убытков (расходов по оценке) в размере 3 5000 руб. превышающих лимит ответственности в соответствии с Федеральным Законом "Об ОСАГО", просит решении суда отменить.

Истцом, третьими лицами отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) не представлены.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ судом рассмотрено дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Кемеровской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 17.07.2012 г. в городе Кемерово произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля TOYOTA LITE ACE государственный регистрационный знак С449НВ70 под управлением водителя Ковалева П.В. (собственник Фомина Т.В.) и автомобиля NISSAN TIIDA LATIO государственный регистрационный знак У816АМ 142 под управлением водителя Чубукиной С.П. (собственник ООО "Сервис"), в результате которого автомобилю NISSAN TIIDA LATIO государственный регистрационный знак У816АМ142 причинены технические повреждения.

Согласно справке о ДТП, определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18.07.2012 г. виновным в ДТП признан водитель TOYOTA LITE ACE государственный регистрационный знак С449НВ70.

В соответствии со страховым полисом серии ВВВ N 0617256213 ответственность владельца автомобиля TOYOTA LITE ACE государственный регистрационный знак С449НВ70 застрахована в ОАО "АльфаСтрахование".

После обращения потерпевшего с заявлением к страховой компании виновника ДТП о возмещении ущерба ОАО "АльфаСтрахование" определил сумму ущерба, подлежащего выплате в размере 61689 руб., которая и была выплачена потерпевшему.

Не согласившись с определенной суммой ущерба, потерпевший обратился в Автоэкспертное бюро ИП Скоморохов В.И. для проведения экспертизы по определению восстановительной стоимости поврежденного автомобиля.

Согласно заключению от 20.08.2012 г. N 01-1725/08-12 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 139 718 руб. 84 коп. (с учетом износа).

Полагая, что ответчик незаконно уклоняется от возмещения ущерба, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 931 (пункты 1, 4), статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.02 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее- Закон "Об ОСАГО") пришел к выводу о том, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой производится страховая выплата включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком.

Выводы суда являются правильными, соответствуют фактически установленным обстоятельствам по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона "Об ОСАГО" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Статьей 1 Закона N 40-ФЗ потерпевшим признается лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

В силу положений пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как указано в пункте 1 статьи 13 Закона N 40-ФЗ, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы непосредственно страховщику, то есть страховой организации, которая осуществила обязательное страхование гражданской ответственности владельца транспортного средства, причинившего вред.

Статьей 12 названного Закона установлен порядок определения размера страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда.

Согласно материалам дела стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 136 641, 63 руб.

Ответчик выплатил потерпевшему страховое возмещение в сумме 61 689 руб., в связи с чем, истец заявил о взыскании 58 311 руб. с учетом установленного статьей 7 Закона "Об ОСАГО" ограничения суммы страхового возмещения (120 000 руб.).

В соответствии с пунктом 5 статьи 12 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию убытки в размере 3 500 руб., понесенные вследствие оплаты экспертизы по оценке восстановительной стоимости ремонта транспортного средства, факт несения которых подтвержден представленным в материалы дела заключением от 20.08.2012 г. N 01-1725/08-12, договором на оценку транспортного средства от 20.08.2012 г. N 249, квитанцией серии ДК N 036895 от 20.08.2012 г.

При этом суд первой инстанции правомерно отметил, что оплата услуг эксперта (экспертной организации), а также возмещение иных расходов, понесенных потерпевшим в связи с проведением экспертизы, производятся за счет страховщика (пункт 10 Постановления Правительства РФ от 24.04.2003 N 238).

Пунктом 21 Правил N 238 предусмотрено, что в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной (в том числе комиссионной) экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации).

Воспользовавшись правом, предоставленным пунктом 21 Правил N 238, ООО "Сервис" организовало проведение повторной экспертизы с привлечением Автоэкспертного бюро ИП Скоморохова В.И.

Ссылка заявителя на нарушение судом пункта 5 статьи 12 Закона "Об ОСАГО" при взыскании расходов на экспертизу сверх установленного предельного размера страховой суммы неосновательна, поскольку данные расходы не относятся к страховой выплате, а являются расходами страхователя, понесенными вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате.

Указанные выше расходы на проведение независимой экспертизы, для ООО "Сервис" являются убытками и находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и обращением истца в суд с настоящим иском, в связи с чем, обоснованно взысканы судом с ответчика в пользу истца.

В силу статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы в размере 13 000 руб., понесенные на оказание юридических услуг, как документально подтвержденные (договор на оказание юридических услуг от 17.09.2012 г., платежная ведомость от 16.09.2012 г. N 14), понесены в связи с рассмотрением деле, соответствуют критерию разумности.

Доказательств чрезмерности судебных расходов, понесенных на оказание юридических услуг, ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение спора отнесена на ответчика.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта, как принятого при правильном применении норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактически установленным обстоятельства по делу, не опровергнуты подателем апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 03 апреля 2013 года по делу N А27-17793/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А.Усанина

Судьи

В.А. Журавлева С.Н. Хайкина