Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2013 г. N 08АП-4439/13

город Омск

29 июля 2013 г.

Дело N А75-9677/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Кудриной Е.Н., Литвинцевой Л.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-4439/2013, 08АП-4516/2013) открытого акционерного общества "Сургутлес" и общества с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Север-Лекс" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.03.2013 по делу N А75-9677/2012 (судья Тихоненко Т.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Север-Лекс" (ОГРН 1028600511983, ИНН 8601010907) к открытому акционерному обществу "Сургутлес" (ОГРН 1028601684033, ИНН 8617003165) о взыскании 2 179 548 руб. 50 коп. и встречному иску открытого акционерного общества "Сургутлес" к обществу с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Север-Лекс" о взыскании 80 000 руб., признании недействительным пункта договора,

при участии в судебном заседании:

от ООО "ЮФ "Север-Лекс" - представителя Гуськова Н.В. по доверенности от 20.06.2013 сроком действия 1 год,

от ОАО "Сургутлес" - представителя Жилина А.В. по доверенности N 2/2013 от 24.01.2012 сроком действия по 31.12.2013,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Север-Лекс" (далее - ООО "ЮФ "Север-Лекс") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к открытому акционерному обществу "Сургутлес" (далее - ОАО "Сургутлес") о взыскании 2 179 548 руб. 50 коп., в том числе, 1 710 880 руб. 10 коп. основного долга по договору об оказании консультационно-правовых услуг от 11.06.2009 N 82, 70 000 руб. штрафа, 398 668 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании процентов на сумму основного долга с 27.11.2012 по день фактического исполнения обязательства, исходя из учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых.

Воспользовавшись правом, предоставленным статьёй 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), ОАО "Сургутлес" предъявило встречный иск о взыскании с ООО "ЮФ "Север-Лекс" 80 000 руб. неосновательного обогащения и признании недействительным пункта 3.2 договора от 11.06.2009 N 82. Определением от 28.12.2012 встречный иск принят для рассмотрения совместно с первоначально поданным иском.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.03.2013 по делу N А75-9677/2012 исковые требования ООО "ЮФ "Север-Лекс" по первоначальному иску удовлетворены в части, с ОАО "Сургутлес" в пользу ООО "ЮФ "Север-Лекс" взыскано 419 515 руб. 60 коп., в том числе, 360 880 руб. 10 коп. задолженности, 58 635 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 6 508 руб. 36 коп. расходов по государственной пошлине. С ОАО "Сургутлес" в пользу ООО "ЮФ "Север-Лекс" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 360 880 руб. коп., начиная с 27.11.2012 по день уплаты долга с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО "ЮФ "Север-Лекс" в доход федерального бюджета взыскано 7 руб. 84 коп. государственной пошлины по первоначальному иску. Исковые требования ОАО "Сургутлес" по встречному иску удовлетворены в части, с ООО "ЮФ "Север-Лекс" в пользу ОАО "Сургутлес" 80 000 руб. неосновательного обогащения, а также 3 200 руб. расходов по государственной пошлине. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано. В результате зачёта с ОАО "Сургутлес" в пользу ООО "ЮФ "Север-Лекс" взыскано 339 515 руб. 60 коп., а также 3 308 руб. 36 коп. расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с решением суда, стороны обратились с апелляционными жалобами.

ООО "ЮФ "Север-Лекс" в апелляционной жалобе и дополнении к ней просило решение изменить, удовлетворить первоначальные исковые требования в полном объёме, в удовлетворении встречного иска отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "ЮФ "Север-Лекс" указало, что пункт 3.2 договора предусматривает сроки и порядок оплаты обусловленной договором суммы, сумма вознаграждения определена в фиксированной сумме вне зависимости от принятого судебного решения. Во взыскании штрафных санкций, предусмотренных пунктом 5.6 договора, отказано неправомерно.

ОАО "Сургутлес" в апелляционной жалобе просило решение изменить, взыскать в пользу ООО "ЮФ "Север-Лекс" 210 880 руб. 10 коп. задолженности, 34 263 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты на указанную сумму долга, взыскать с ООО "ЮФ "Север-Лекс" в пользу ОАО "Сургутлес" 80 000 руб. неосновательного обогащения, в результате зачёта взыскать 165 143 руб. 72 коп.

В обоснование апелляционной жалобы ОАО "Сургутлес" сослалось на то, что с учетом частичной оплаты в размере 150 000 руб. фактически понесенные ООО "ЮФ "Север-Лекс" затраты составляют 210 880 руб. 10 коп.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "ЮФ "Север-Лекс" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела договора N 14 от 15.03.2011, на который имеется ссылка в дополнении к апелляционной жалобе.

Представитель ОАО "Сургутлес" возражал против удовлетворения ходатайства ООО "ЮФ "Север-Лекс".

Представитель ООО "ЮФ "Север-Лекс" поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе и дополнении к ней, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ОАО "Сургутлес".

Представитель ОАО "Сургутлес" высказался согласно доводам своей апелляционной жалобы, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ООО "ЮФ "Север-Лекс".

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 268 АПК РФ, пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", отказал в приобщении к материалам дела договора N 14 от 15.03.2011 в связи с необоснованностью уважительных причин непредоставления данного документа суду первой инстанции.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, в рамках договора об оказании консультационно-правовых услуг от 11.06.2009 N 82 ООО "ЮФ "Север-Лекс" (исполнитель) по поручению ОАО "Сургутлес" (заказчик) приняло на себя обязательство оказать консультационно-правовые услуги по представлению интересов ответчика в арбитражном суде по спору с ООО "Регион-Сервис" о признании недействительной сделки купли-продажи недвижимого имущества от 06.07.2005, заказчик принял на себя обязательство принять услуги и оплатить их.

Сторонами согласованы условия о предмете, сроках и порядке исполнения обязательств (разделы 1, 2), о цене и порядке расчетов (раздел 3), об ответственности (раздел 5).

Как указало в обоснование первоначального иска ООО "ЮФ "Север-Лекс", подписанными двусторонними актами подтверждается, что им оказаны услуги на сумму 1 860 000 руб. 80 коп., услуги оплачены частично на сумму 150 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми определяются размер и порядок оплаты услуг.

По условиям пункта 3.2 договора, на который сослалось ООО "ЮФ "Север-Лекс", заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 1 500 000 руб. в случае достижения положительного результата, вознаграждение уплачивается в течение 10 банковских дней с момента вступления в силу судебного акта о признании недействительной сделки купли-продажи от 06.07.2005.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 2 информационного письма от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" разъяснил, что не подлежит удовлетворению требование исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем. В этом случае размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что из пункта 3.2 договора N 82 от 11.06.2009 в его буквальном прочтении следует, что вознаграждение в размере 1 500 000 руб. выплачивается заказчиком исполнителю в случае достижения положительного результата по делу.

Поскольку в данном случае ОАО "Сургутлес" поручило ООО "ЮФ "Север-Лекс" представительство в судах в целях получения желаемого судебного решения - о признании недействительной конкретной сделки, постольку прописанная сторонами формулировка получения истцом вознаграждения поставлена в зависимость от решения, которое будет принято в будущем.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении первоначального иска в части взыскания 1 500 000 руб.

Утверждение ООО "ЮФ "Север-Лекс" о том, что в пункте 3.2 договора стороны согласовали лишь сроки выплаты вознаграждения в размере 1 500 000 руб. опровергается содержанием и смыслом названного пункта.

Ссылка ООО "ЮФ "Север-Лекс" на отсутствие у суда первой инстанции оснований для вывода о ничтожности пункта 3.2 договора N 82 ввиду пропуска ОАО "Сургутлес" срока исковой давности, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, так как из пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" следует, что в круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела о взыскании по договору входят обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что услуги, предусмотренные договором N 82 от 11.06.2009, исполнителем заказчику оказаны.

В связи с этим ООО "ЮФ "Север-Лекс" имеет право на получение вознаграждения с учётом фактически понесенных затрат.

Как следует из решения суда, приняв во внимание изложенное, условия пунктов 3.1, 3.1.1, 3.1.2 договора N 82 от 11.06.2009, представленные ООО "ЮФ "Север-Лекс" акты приема-передачи услуг со ссылкой на оплату поручений ОАО "Сургутлес" в размерах 80 000 руб. и 30 000 руб., а также уже произведенные ОАО "Сургутлес" платежи в размере 150 000 руб., суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению в части 360 880 руб. 10 коп.

Оснований полагать, что расчет суда первой инстанции является не правильным, у суда апелляционной инстанции не имеется. Вопреки утверждению ОАО "Сургутлес", судом первой инстанции при расчёте стоимости услуг, подлежащей взысканию с него, учтены произведённые платежи в размере 150 000 руб., что отражено в абзаце 8 на странице 4 обжалуемого судебного акта.

Полагая, что суд первой инстанции допустил арифметическую ошибку, ОАО "Сургутлес" не лишено возможности на основании статьи 179 АПК РФ обратиться в суд первой инстанции с заявлением об ее исправлении.

Доводам ОАО "Сургутлес" о наличии оснований для взыскания штрафа на основании пункта 5.6 договора судом первой инстанции дана надлежащая оценка. Основания для иной оценки указанных доводов ОАО "Сургутлес" у суда апелляционной инстанции не имеется. Вопрос о судебных расходах ООО "ЮФ "Север-Лекс", понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, подлежит рассмотрению по правилам норм главы 9 АПК РФ.

Удовлетворяя встречный иск в части взыскания 80 000 руб., суд первой инстанции обоснованно руководствовался статьями 1102, 1103 ГК РФ и исходил из того, что между сторонами отсутствует договор на оказание услуг на указанную сумму, а также задание ОАО "Сургутлес" на выполнение услуг, вследствие чего считать переписку со службой судебных приставов (том 2 л. 84-86) и совершённые ООО "ЮФ "Север-Лекс" действия по подготовке заявления о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительным производствам N 18/3140/274/508/2008, N 18/14738/642/504/2007, N 86/18/200942/525/2019, как на то указано в акте от 29.07.2011 (том 2 л. 87), исполнением услуг для ОАО "Сургутлес" не имеется.

Учитывая изложенное, основания для изменения решения суда первой инстанции отсутствуют. Апелляционные жалобы подлежат оставлению без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам, в связи с отказом в их удовлетворении, относятся на стороны в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.03.2013 по делу N А75-9677/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Е.Н. Кудрина Л.Р. Литвинцева