Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2013 г. N 18АП-7221/13

г. Челябинск

01 августа 2013 г.

Дело N А07-460/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,

судей Ширяевой Е.В., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Трапезниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дадашова Самира Магомеда оглы на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.05.2013 по делу N А07-460/2013 (судья Абдуллина Э.Р.).

В заседании приняли участие представители:

истца: общества с ограниченной ответственностью "ПромЖилСтрой" Галиуллин Мидхат Муслимьянович (паспорт, доверенность б/н от 17.12.2012), директор Ракипов Ильгизар Баянович (паспорт);

ответчика: индивидуального предпринимателя Дадашова Самира Магомед оглы - Замесина Татьяна Владимировна (паспорт, доверенность N 03/13 от 19.06.2013).

Общество с ограниченной ответственностью "ПромЖилСтрой" (далее - ООО "ПромЖилСтрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к индивидуальному предпринимателю Дадашову Самиру Магомеду оглы (далее - ИП Дадашов С.М., ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании долга в размере 1 086 247 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 37 688 руб. 67 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.05.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д.133-139).

Ответчик с данным судебным актом не согласился, обратился с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы податель ссылается на необоснованное удовлетворение иска, поскольку договор N 01/11 от 19.04.2011 является незаключенным ввиду несогласования сторонами объема и вида работ, проектно-сметной документации.

Судом первой инстанции не установлено обстоятельство: кем фактически были выполнены спорные строительные работы на объекте.

Кроме того, судом не учтено, что отказ от подписания актов формы КС-2, КС-3 мотивирован ответчиком тем, что работы истцом не выполнялись (письмо N 03/13 от 17.01.2013).

24.04.2013 в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых ответчик ссылается на отсутствие доказательств, подтверждающих факт надлежащей сдачи истцом результатов работ ответчику, поскольку сопроводительное письмо от 2011 года о направлении ответчику актов о приемке выполненных работ исключает возможность направления актов, составленных в 2012 году. Кроме того, судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении рассмотрения дела ввиду нахождения представителя ответчика в служебной командировке.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность судебного акта и несостоятельность доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор N 01/11 от 19.04.2011 (л.д.15-17), согласно которому ООО "ПромЖилСтрой" (подрядчик) обязалось выполнить строительно-монтажные работы по ремонту и реконструкции зданий и сооружений по адресу: Республика Башкортостан, г.Уфа, ул.Майкопская, 56, а индивидуальный предприниматель (далее - ИП) Дадашов С.М. (заказчик) обязался принять работы и оплатить их.

Согласно пункту 2.1 договора предварительная стоимость работ по договору составляет 10 000 000 руб. с учетом налога на добавленную стоимость (далее - НДС). Фактическая стоимость работ формируется на основании оформленных актов формы КС-2, справок формы КС-3, составленных в соответствии с ТЕР в ценах 2001 года с применением индекса перехода в текущие цены.

Пунктами 3.1, 3.2 договора определены сроки выполнения работ: начало - 20.04.2011, окончание - по зданиям литеры З1, З, И - 31.05.2011, литеры Д, Е, Е2, Ж с пристроями к ним - 30.06.2011.

В подтверждение факта исполнения обязательств по договору истцом представлены в материалы дела акт по приемке выполненных работ N 1 от 31.05.2011 на сумму 73 689 руб. (без НДС) (т.1, л.д.22-23), соответствующая данному акту справка о стоимости выполненных работ от мая 2011 года на сумму 86 953 руб. 02 коп. (с учетом НДС) (т.1, л.д.24), акт о приемке выполненных работ от 01.08.2011 на сумму 817 634 руб. (с НДС) (т.1, л.д.26-32), соответствующая справка о стоимости выполненных работ на сумму 817 633 руб. 82 коп. (т.1, л.д.25), а также справки о стоимости выполненных работ от 11.05.2012 на сумму 1 011 660 руб. 02 коп. (т.1, л.д.20) и N 1 от 31.05.2011 на сумму 426 349 руб. 34 коп. (т.1, л.д.21).

Указанные документы подписаны истцом в одностороннем порядке.

Для подтверждения факта приобретения материалов для выполнения работ по спорному договору истцом представлены: договор N 15 от 31.03.2011, заключенный с ООО "Регионстрой", товарная накладная N 4 от 13.04.2011, акт сверки, счет на оплату, счет-фактура (л.д.43-49).

Ответчик осуществил оплату выполненных истцом работ на сумму 811 850 руб., что подтверждается расписками о получении денежных средств (л.д.74-88).

Подрядчиком в адрес заказчика направлена претензия б/н от 24.12.2012 (л.д.13-14) с требованием полной оплаты выполненных работ, к которой приложены акты о приемке выполненных работ от 11.05.2012 на сумму 1 011 660 руб. 02 коп. (ремонт кровли), от 31.05.2012 на сумму 86 953 руб. 02 коп. (устройство отмостки и бетонная стяжка), от 01.08.2011 на сумму 817 633 руб. 82 коп. (отопление), а также соответствующие справки о стоимости выполненных работ и счета-фактуры.

В ответ на данную претензию ответчиком направлено истцу письмо N 03/13 от 17.01.2013 (л.д.89, 98), в котором ответчик (заказчик) указал, что работы по монтажу кровельного покрытия, стоимость которых предъявлена истцом по акту о приемке выполненных работ от 11.05.2012 на сумму 1 011 660 руб. 02 коп., не являются предметом договора подряда N 01/11 от 19.04.2011; выполнение указанных работ не было поручено истцу заказчиком; фактически данные работы истцом не выполнялись. В связи с отсутствием необходимости выполнения иных работ в рамках договора подряда N 01/11 от 19.04.2011, заказчик сообщил о расторжении данного договора. Кроме того, в данном ответе на претензию ответчик признал факт выполнения истцом работ по устройству отмостки на сумму 86 953 руб. 02 коп. и по отоплению на сумму 817 633 руб. 82 коп., указав на то, что оплата указанных объемов работ произведена наличными денежными средствами в полном объеме.

Истец, ссылаясь на то, что работы, выполненные им по договору подряда N 01/11 от 19.04.2011, оплачены ответчиком (заказчиком) не в полном объеме, обратился в арбитражный суд с данным иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами обязательственных отношений, обусловленных заключенным договором подряда N 01/11 от 19.04.2011 (л.д.15-17), который соответствует требованиям, предъявляемым законодательством к форме договора подряда, исходя из положений статей 702, 706, 708, 711, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также установленного факта выполнения истцом работ и отсутствия доказательств оплаты выполненных истцом для ответчика работ в полном объеме; доказательств мотивированного отказа от подписания актов формы КС-2 от 31.05.2011, от 01.08.2011, справок формы КС-3 от 11.05.2012, 31.05.2011, от мая 2011, 01.08.2011 (л.д.20-32) на сумму 1 916 247 руб. ответчиком в материалы дела не представлено.

Между тем, при рассмотрении данного спора судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приёмки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приёмку выполненных работ (статьи 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствие с требованиями статей 702, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность по сдаче результата работ возложена на подрядчика, соответственно, обязанность по принятию и оплате результата на заказчика.

В подтверждении факта исполнения обязательств, предусмотренных договором N 01/11 от 19.04.2011, истцом представлены акты о приемке выполненных работ от 31.05.2012 на сумму 86 953 руб. 02 коп. (устройство отмостки и бетонная стяжка), от 01.08.2011 на сумму 817 633 руб. 82 коп. (отопление).

Доказательств сдачи результатов работ по данным актам в установленном законом порядке, материалы дела не содержат.

Так, в материалы дела представлено сопроводительное письмо N 21/5 от 21.05.2011 (со слов представителей истца фактическая дата письма 21.05.2012) о направлении в адрес ответчика, в том числе, актов о приемке выполненных работ от 31.05.2012 на сумму 86 953 руб. 02 коп. (устройство отмостки и бетонная стяжка), от 01.08.2011 на сумму 817 633 руб. 82 коп. (отопление) (т.1, л.д.18). Однако из почтовых уведомлений (т.1, л.д.19, 20) не представляется возможным установить перечень документов, фактически направленных данным почтовым отправлением, а также адресата, кому направлена корреспонденция.

Между тем, из содержания ответа на претензию истца следует, что факт выполнения истцом работ по устройству отмостки на сумму 86 953 руб. 02 коп. и по отоплению на сумму 817 633 руб. 82 коп. ответчиком (заказчиком по договору N 01/11 от 19.04.2011) подтверждается (т.1, л.д.89, 98); данное обстоятельство не оспорено представителем ответчика в ходе заседания суда апелляционной инстанции; несогласие с данными обстоятельствами не следует из иных представленных в дело доказательств.

Согласно части 3-1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу изложенных выше обстоятельств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции в части того, что факт выполнения истцом работ и принятия ответчиком работ на общую сумму 904 319 руб. 84 коп. (86 953,02 + 817 633,82) нашел свое подтверждение в судебном заседании, что в силу требований статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятого результата.

В обоснование заявленных требований, истец ссылается на то, что им, по заданию заказчика, выполнены также работы по монтажу кровельного покрытия на сумму 1 011 660 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлена справка о стоимости выполненных работ на указанную сумму (т.1, л.д.20).

Пунктами 1, 2 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию (пункт 2 настоящей статьи).

Условиями заключенного сторонами договора N 01/11 от 19.04.2011 предусмотрено, что заказчик поручает выполнить строительно-монтажные работы по ремонту и реконструкции зданий и сооружений по адресу, находящихся по адресу: Республика Башкортостан, г.Уфа, ул.Майкопская, 56 (пункт 1.1 договора); подрядчик обязуется выполнить все работы, указанные в пункте 1.1 договора в соответствие с проектной документацией (пункт 1.2 договора).

Между тем, наличие проектной либо иной технической документации, определяющей виды и объемы работ, подлежащие выполнению, стороны отрицают, равно как и составление сметы; в материалы дела такая документация не представлена.

Иных документов, свидетельствующих о том, что выполнение работ по монтажу кровельного покрытия на сумму 1 011 660 руб. было поручено подрядчику заказчиком, материалы дела не содержат.

В силу изложенных обстоятельств, а также в соответствие с требованиями статей 702, 740, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих порядок выполнения работ подрядчиком исключительно по заданию заказчика, риск наступления последствий выполнения работ, не порученных заказчиком, лежит на подрядчике.

При этом уведомление о необходимости выполнения данных видов работ заказчику не направлялось (пункт 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств, свидетельствующих о фактическом принятии заказчиком спорных видов работ, истцом в материалы дела не представлено, равно как и доказательств сдачи указанных результатов в установленном законом порядке (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку факт направления письма N 21/5 от 21.05.2011 (со слов представителей истца фактическая дата письма 21.05.2012; т.1, л.д.18-19), а также перечисленных в нем актов о приемке выполненных работ в адрес ответчика объективно не подтверждается, о чем указано выше в настоящем постановлении.

В обоснование факта выполнения работ по устройству и монтажу кровли истец ссылается на то, что в целях исполнения указанных обязательств по договору N 01/11 от 19.04.2011, им приобретены необходимые материалы по договору поставки N 15 от 31.03.2011 (т.1, л.д.43-44); представлены также товарная накладная, счет на оплату, счет-фактура (т.1, л.д.45-49).

Между тем указанный довод не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку договор поставки заключен ранее договора подряда N 01/11 от 19.04.2011; объективных доказательств того, что материалы, полученные истцом по договору поставки N 15 от 31.03.2011 фактически использованы при выполнении спорных работ (монтаж кровли), истцом в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, учитывая, что факт выполнения истцом работ на общую сумму 904 319 руб. 84 коп. (86 953,02 + 817 633,82) нашел свое подтверждение в судебном заседании, при этом расписками, представленными в материалы дела, подтверждается оплата в сумме 811 850 руб., произведенная ответчиком по договору N 01/11 от 19.04.2011 (т.1, л.д.74-88), соответственно, обязательство по оплате принятых результатов работ не исполнено ответчиком частично на сумму 92 736 руб. 84 коп. (86 953,02 + 817 633,82 - 811 850); в связи с изложенным указанная сумма в силу требований статей 309, 310, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Учитывая наличие задолженности ответчика перед истцом в сумме 92 736 руб. 84 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на указанную сумму.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Период просрочки исполнения обязательства по оплате, определенный истцом с 01.08.2011 по 31.12.2012 в количестве 151 день (т.1, л.д.8), не противоречит представленным в дело актам о приемке выполненных работ по устройству отмостки на сумму 73 689 руб. (без НДС) и отоплению на сумму 817 634 руб. (с НДС), а также позиции ответчика о признании факта выполнения данных работ.

Учитывая, что за период с 01.08.2011 по 31.12.2012 просрочка составляет 510 дней, однако согласно пунктам 4, 6, 7 части 2 статьи 125, статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, при разрешении спора, ограничен пределами заявленных исковых требований, следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на сумму долга 92 736 руб. 84 коп. за период просрочки 151 день, определенный истцом, по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25% согласно Указанию Банка России от 13.09.2012 N 2873-У.

Таким образом, сумма процентов, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 3 209 руб. 08 коп. (92 736,84 х 8,25 х 151 : 100 : 360).

Поскольку выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, решение подлежит изменению применительно к пункту 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствие с частью 1 статьи 110 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку предъявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, а истцу при подаче настоящего иска была предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины, следовательно, государственная пошлина, подлежащая уплате при подаче искового заявления, подлежит отнесению на стороны, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Таким образом, руководствуясь изложенным, а также подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, с истца в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину в сумме 22 170 руб. 18 коп., соответственно, с ответчика - 2 069 руб. 17 коп.

Кроме того, поскольку апелляционная жалоба ответчика подлежит частичному удовлетворению, соответственно расходы ответчика по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат возмещению за счет истца.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.05.2013 по делу N А07-460/2013 изменить, резолютивную часть решения изложить в следующей редакции: "Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ПромЖилСтрой" удовлетворить частично: взыскать с А07-460/2013индивидуального предпринимателя Дадашова Самира Магомед оглы в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПромЖилСтрой" долг в сумме 92 736 руб. 84 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 209 руб. 08 коп; в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПромЖилСтрой" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 22 170 руб. 18 коп., взыскать с индивидуального предпринимателя Дадашова Самира Магомед оглы в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 2 069 руб. 17 коп."

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПромЖилСтрой" в пользу индивидуального предпринимателя Дадашова Самира Магомед оглы в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе 2 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В.Мальцева

Судьи

Е.В.Ширяева О.Б.Фотина