Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2013 г. N 18АП-7223/13

г. Челябинск

01 августа 2013 г.

Дело N А76-3107/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Карпачевой М.И., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Либеровой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Северо-западный колхозный рынок" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.05.2013 по делу N А76-3107/2013 (судья Ефимов А.В.).

В заседании приняли участие представители:

закрытого акционерного общества "Северо-западный колхозный рынок" - Поротников С.Н. (доверенность от 18.02.2013);

Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Челябинской области - Шишков В.В. (удостоверение от 19.10.2011 N 005773);

общества с ограниченной ответственностью Информационная компания "Медиа-Центр" - Оциферова К.С. (доверенность от 01.04.2013).

Закрытое акционерное общество "Северо-западный колхозный рынок" (далее - рынок, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Следственному комитету Российской Федерации (далее - Следственный комитета), Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Челябинской области (далее - Управление, ответчик), обществу с ограниченной ответственностью Информационная компания "Медиа-Центр" (далее - ИК "Медиа-Центр", ответчик) о признании порочащими деловую репутацию истца и не соответствующими действительности сведений, озвученных помощником руководителя по связям со СМИ Управления Владимиром Шишковым, обозначенных в фразе "В декабре прошлого года учредителями ЗАО "Северо-западный колхозный рынок" были внесены изменения в учредительные документы общества, которые повлекли ряд существенных изменений и ущемление прав других акционеров", распространенных в рамках телевизионного сюжета ИК "Медиа-Центр" (31 канал - Челябинск), вышедшего в эфир в программе "Агентство чрезвычайных новостей" 18.01.2013 в 20-50 и 23-25, 19.01.2013 в 19-00 и 23-00, 20.01.2013 в 12-20 и 23-15 по местному времени, а также размещенного впоследствии на официальном сайте ИК "Медиа-Центр" (31 канал - Челябинск) (www.31tv.ru);

2) обязании Следственного комитета в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу опровергнуть распространенные им сведения путем сообщения через работников по связям со СМИ Управления, что распространенные ими через ИК "Медиа-Центр" (31 канал - Челябинск) 18.01.2013 в 20-50 и 23-25, 19.01.2013 в 19-00 и 23-00, 20.01.2013 в 12-20 и 23-15 по местному времени в телеэфире в программе "Агентство чрезвычайных новостей" сведения о том, что "в декабре прошлого года учредителями ЗАО "Северо-западный колхозный рынок" были внесены изменения в учредительные документы общества, которые повлекли ряд существенных изменений и ущемление прав других акционеров", являются недостоверными;

3) обязании ИК "Медиа-Центр" передать опровержение Следственного комитета под заголовком "Опровержение" в телеэфире в программе "Агентство чрезвычайных новостей" в течение трех суток по два раза в сутки в то же время суток, что и опровергаемый материал: 20-50 и 23-25, в 19-00 и 23-00, в 12-20 и 23-15 по местному времени, а также разместить опровержение на официальном сайте ИК "Медиа-Центр" (31 канал - Челябинск) (www.31tv.ru).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 16.04.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Фишер Лариса Борисовна, Фишер Михаил Григорьевич (далее также - третьи лица).

Ходатайством, поступившим в арбитражный суд первой инстанции 16.05.2013, рынок отказался от требований к Следственному комитету. Отказ в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принят, производство по делу в части требований к Следственному комитету прекращено, о чем вынесено отдельное определение от 28.05.2013.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 28.05.2013 (резолютивная часть объявлена 21.05.2013) в удовлетворении исковых требований отказано.

С вынесенным решением не согласился рынок и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе рынок (далее также - податель жалобы) просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

Податель жалобы считает, что при принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что факт распространения оспариваемых сведений лицами, к которым предъявлен иск, а также порочащий характер указанных сведений им доказаны. Вместе с тем ответчики доказательства соответствия действительности распространенных сведений суду не представили. Податель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции относительно соответствия действительности оспариваемых сведений со ссылкой на наличие неточности в дате принятия решений о внесении изменений в учредительные документы истца.

От Управления поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором Управление просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает обжалуемое решение законным и обоснованным. В обоснование доводов отзыва Управление ссылается на то, что истец не представил доказательства наступления для него материальных и репутационных последствий. Отмечает, что допущенная в распространенных сведениях неточность была устранена в сюжетах 12, 13, 14 апреля 2013 года.

От ИК "Медиа-Центр" также поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором ИК "Медиа-Центр" считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. В обоснование своих возражений ИК "Медиа-Центр" ссылается на то, что рынок не предоставил фактических доказательств причинения вреда его деловой репутации и порочащий характер распространенных сведений.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители третьих лиц не явились.

С учетом мнения представителей истца и ответчиков и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей третьих лиц.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представители ответчиков поддержали доводы, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, в телевизионном сюжете, на который ссылается истец, старшим помощником руководителя по связям со СМИ Управления Владимиром Шишковым произнесена фраза: "В декабре прошлого года учредителями ЗАО "Северо-западный колхозный рынок" были внесены изменения в учредительные документы общества, которые повлекли ряд существенных изменений и ущемление прав других акционеров".

Истец указывая, что информация, изложенная в названном сюжете, содержит факты, не соответствующие действительности и порочащие его деловую репутацию, обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции указал, что изложенные в выступлении работника Управления сведения о внесении акционерами рынка в учредительные документы изменений, ущемляющих права других акционеров, соответствовали действительности, имелась лишь неточность в указании времени принятия таких решений. Истцом не представлены доказательства того, что ссылка в выступлении на иную дату принятия органом управления юридического лица решения повлекла возрастание репутационного ущерба имиджу рынка.

Арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация является нематериальным благом, которое защищается в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации и другими законами.

В силу пункта 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации правила настоящей статьи применяются и к защите деловой репутации юридического лица.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" установлено, что по делам данной категории обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для разрешения спора о защите деловой репутации юридического лица, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих деловую репутацию юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной форме, хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Как разъяснено в пункте 7 названного постановления, порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В пункте 9 названного постановления определено, что в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Арбитражный суд первой инстанции верно сослался на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.10.2012 по делу N А76-10982/2012.

Так, в рамках дела N А76-10982/2012 Арбитражного суда Челябинской области Фишер Л. Б. и Фишер М. Г., владеющие в совокупности 43,76 % акций рынка, обратились с иском к рынку о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров рынка, оформленного протоколом от 30.03.2012 N 1.

На указанном собрании, в частности, избраны совет директоров, ревизор общества, утвержден аудитор, утверждены изменения в устав (т. 1, л. д. 49-51).

Решением по указанному делу от 09.10.2012 суд требования истцов удовлетворил, признал недействительным названное решение. В обоснование решения по делу суд указал, что лицами, проводившими собрание 30.03.2012, допущены нарушения норм статьи 52 Федерального закона "Об акционерных общества", а именно не представлены доказательства извещения акционеров, не принимавших участие в собрании, что нарушает их право на участие в управлении делами общества, право на получение информации о деятельности общества, право на предоставление кандидатуры в члены совета директоров, кандидатур аудиторов общества, а также истцам не направлялся проект изменений в устав.

В отзыве на исковое заявление Управление пояснило, что 03.12.2012 Управлением было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренным частью 1 статьи 185.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, по обращениям акционеров рынка - третьих лиц по настоящему делу.

Согласно пункту 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.09.1999 N 46 "Обзор практики разрешения арбитражными судами споров, связанных с защитой деловой репутации" представление ответчиком доказательств о соответствии распространенных сведений действительности не требуется, если оспариваемые в них факты установлены вступившим в законную силу решением суда.

Истец не представил доказательства того, что допущенная неточность в указании времени принятия решения общего собрания акционеров рынка сама по себе повлекла возрастание репутационного ущерба истцу, на что верно указал арбитражный суд первой инстанции.

Кроме того, как верно отметило Управление в отзыве на апелляционную жалобу, допущенная в распространенных сведениях неточность была устранена в сюжетах 12, 13, 14 апреля 2013 года (т. 1, л. д. 87).

Таким образом, у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований рынка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.05.2013 по делу N А76-3107/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Северо-западный колхозный рынок" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

М.И. Карпачева Л.А. Суспицина