Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2010 г. N 17АП-12365/10

г. Пермь

27 декабря 2010 г.

Дело N А60-33317/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 декабря 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борзенковой И.В.,

судей Гуляковой Г.Н., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.

при участии:

от истца ООО "НГТ-Строй" - не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчиков 1) ЗАО "Агрогаз" - не явился, извещен надлежащим образом;

2) ООО "НГТ-Контракт" - не явился, извещен надлежащим образом;

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца

ООО "НГТ-Строй"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 октября 2010 года

по делу N А60-33317/2010,

принятое судьей Сушковой С.А.,

по заявлению ООО "НГТ-Строй" о принятии обеспечительных мер

по делу по иску ООО "НГТ-Строй"

к ЗАО "Агрогаз", ООО "НГТ-Контракт"

о признании недействительным договора аренды с правом выкупа от 03.12.2008 г.,

установил:

ООО "НГТ-Строй" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о признании недействительным договора аренды с правом выкупа от 03.12.2008 г., заключенного между ЗАО "Агрогаз" и ООО "НГТ-Контракт".

26.10.2010 г. ООО "НГТ-Строй" подало заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, находящееся в г. Сысерть, ул. Карла Либкнехта, 2а:

1) часть нежилого помещения площадью 487,5 кв.м, расположенного в здании нежилого назначения общей площадью 555,5 кв.м;

2) часть нежилого помещения площадью 5 660,8 кв.м, расположенного в здании административно-бытового корпуса обшей площадью 7977,7 кв.м;

3) часть нежилого помещения площадью 12 086,8 кв.м, расположенного в производственном корпусе 2-го МСЦ общей площадью 19 379, 6 кв.м;

4) часть нежилого помещения площадью 567,1 кв.м, расположенного в здании нежилого назначения общей площадью 801, 1 кв.м;

5) нежилое здание - цех сушки и сортировки пиломатериалов, площадь 760,5 кв.м., кадастровый (или условный) номер 66-66-19/044/2008-150;

6) здание нежилого назначения - проходная, площадь 15,1 кв.м, кадастровый (или условный) номер 1/76/И/63;

7) земельный участок площадью 91 817 кв. м, кадастровый (или условный) номер 66:25:2901021:136.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.10.2010 г. заявление ООО "НГТ-Строй" об обеспечении иска оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда, ООО "НГТ-Строй" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и разрешить вопрос по существу. Заявитель жалобы указывает, что общество представило достаточно убедительные основания, позволяющие суду принять обеспечительные меры. Заявленные меры связаны с предметом иска, соразмерны заявленному требованию истца, не нарушают прав других лиц и публичные интересы, а также не приводят к затруднению деятельности и интересов ответчика, обеспечивая баланс интересов сторон.

ЗАО "Агрогаз" представило письменный отзыв на жалобу, согласно которому просит определение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, поскольку определение законно и обоснованно.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда представителей не направили, что в порядке п.3 ст.156, п.2 ст.200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер, суд исходил из положений ст.ст. 90, 93, 199 АПК РФ и отсутствия доказательств, подтверждающих то, что непринятие обеспечительных мер причинит ему значительный ущерб либо затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу положений ч.1 и ч.2 ст.90 АПК РФ арбитражный суд на любой стадии арбитражного процесса по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с п.3 ст.199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд вправе приостановить действие оспариваемого решения.

Задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц. Обеспечительные меры могут быть приняты только в случае затруднения или наличия невозможности исполнения судебного акта, а также в целях недопущения причинения существенного ущерба имущественным интересам заявителя.

При решении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно, по своему внутреннему убеждению в соответствии со ст.71 АПК РФ, оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с ч.2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц (п.10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 55).

В силу п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 г. N 11 арбитражные суды принимают обеспечительные меры, если заявитель обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Как верно установлено судом первой инстанции, обществом не представлено ни одного доказательства, свидетельствующего о том, что непринятие обеспечительных мер может причинить ему значительный ущерб, а также может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Таким образом, общество не обосновало причины обращения с ходатайством о принятии мер об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия таких мер, и не представило доказательств, подтверждающих его доводы, и у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения ходатайства.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что обеспечительных мер необходимо в целях обеспечения исполнения судебного акта либо предотвращения причинения обществу значительного ущерба.

Кроме того, истребуемые заявителем обеспечительные меры не соответствуют предмету заявленных требований, поскольку часть нежилых помещений, земельный участок площадью 91 817 кв.м. не имеет связи с оспариваемым объектом аренды.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание заявителя, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2010 г. по делу N А60-10944/2010 ЗАО "Агрогаз" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев.

Согласно положениям ст. 126 ФЗ N 127-ФЗ от 26.10.2002 г. "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Данная норма является специальной по отношению к правилам, установленным ст.ст. 90,91 АПК РФ, поэтому обеспечительные меры, направленные на ограничение распоряжения имуществом должника могут быть рассмотрены только в рамках дела о банкротстве должника.

Согласно п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 г. N 29 "О некоторых вопросах практики применения ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арест имущества должника, а также иные ограничения должника в части распоряжения принадлежащим ему имуществом могут быть применены лишь по определению арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве должника.

Таким образом, наложение ареста на имущество ответчика ЗАО "Агрогаз" в качестве обеспечительной меры после открытия конкурсного производства в отношении ответчика (вне рамок дела о банкротстве) противоречит п.1 ст. 126 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления истца о принятии обеспечительных мер, в связи с чем определение суда не подлежит отмене, жалоба общества - удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 26.10.2010 г. по делу N А60-33317/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

И.В. Борзенкова

Судьи

Г.Н. Гулякова Н.М. Савельева