Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2013 г. N 04АП-4903/12

г. Чита

31 июля 2013 г.

Дело N А19-14698/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей Желтоухова Е.В., Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мурзиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Правобережном и Октябрьском округах города Иркутска на определение Арбитражного суда Иркутской области от 15 мая 2013 года о взыскании судебных расходов по делу N А19-14698/2012 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Ремадор" к Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г.Иркутска, Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Правобережном и Октябрьском округах города Иркутска о признании незаконными действий по бесспорному взысканию денежных средств с расчетного счета (суд первой инстанции: Гурьянов О.П.),

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ремадор" (ОГРН 1023801013103, ИНН 3808063769, место нахождения: г.Иркутск, ул.Ленина, 18-420; далее - ООО "Ремадор", Общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением:

- о признании незаконными действий Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска (ОГРН 1043801065120, ИНН 3808114237, место нахождения: г.Иркутск, ул.Советская, 55; далее - налоговый орган, инспекция) по бесспорному взысканию с расчетного счета ООО "Ремадор" денежных средств в размере 91 075 руб. 93 коп. и обязании возврата на расчетный счет ООО "Ремадор" незаконно взысканных денежных средств в размере 91 075 руб. 93 коп.;

- о признании незаконными действий Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение, ответчик) в Правобережном и Октябрьском округах города Иркутска (ОГРН 1103850018425, ИНН 3808214697, место нахождения: г.Иркутск, ул.Декабрьских Событий, 92; далее - фонд, учреждение) по бесспорному взысканию с расчетного счета ООО "Ремадор" денежных средств в размере 60 341 руб. 16 коп. и обязании возврата на расчетный счет ООО "Ремадор" незаконно взысканных денежные средства в размере 60 341 руб. 16 коп.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 29 августа 2012 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2012 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Пенсионного фонда - без удовлетворения; производство по апелляционной жалобе инспекции прекращено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14 марта 2013 года названные судебные акты оставлены без изменения, кассационная жалоба Пенсионного фонда - без удовлетворения.

5 декабря 2012 года Общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании солидарно с фонда и налогового органа судебных расходов в общей сумме 50000 руб.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 15 мая 2013 года заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с указанным определением суда, Пенсионный фонд обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование фонд указывает на недоказанность обществом фактического несения расходов по оплате услуг представителя в виду несоответствия отраженных в журнале приходных и расходных документов сумм поступивших и выданных из кассы денежных средств, а также на целевой характер денежных средств Пенсионного фонда.

В отзыве на апелляционную жалобу налоговым органом также выражено несогласие с определением суда первой инстанции по мотивам чрезмерности взыскиваемой с инспекции и фонда суммы судебных расходов.

В этой связи суд апелляционной инстанции принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которым при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.

Общество доводы апелляционной жалобы оспорило по мотивам, изложенным в отзыве, просило оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 03.07.2013. Лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, общество известило суд о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

На основании служебной записки от 24.07.2013 в связи с длительным отсутствием судьи по причине болезни настоящее дело передано от судьи Ткаченко Э.В. к судье Басаеву Д.В., сформирован новый состав для рассмотрения данного дела. В связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы проведено с самого начала.

Рассмотрев дело по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзывах на нее, проверив правильность соблюдения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К последним относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Право на возмещение лицам, участвующим в деле, таких расходов установлено статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 2 названной нормы судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны в разумных пределах.

На основании пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Прецедентная практика Европейского Суда по правам человека исходит из того, что судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными и что их размер является разумным и обоснованным (& 79 Постановления Европейского Суда по правам человека от 25 марта 1999 года по делу N 31195/96 "Nikolova v. Bulgaria" и & 56 Постановления Европейского Суда по правам человека от 21 декабря 2000 года по делу N 33958/96 "Wettstein v. Switzerland").

При рассмотрении вопроса о разумности заявленных расходов на адвокатов Европейским Судом по правам человека учитываются следующие аспекты:

- объем работы проведенный адвокатом (объем подготовленных документов, длительность судебной процедуры, затраченное адвокатом время и т.д.);

-результаты работы, достигнутые адвокатом (были ли требования удовлетворены в полном объеме или только в части);

- сложность рассмотренного дела (сложность дела с точки зрения исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов, продолжительность разбирательства, значимость дела и т.д.).

Такой подход выражен, например, в Постановлениях Европейского Суда по правам человека от 2 марта 2000 года по делу N 55669/00 "Nakhmanovich v. Russia" (& 108), от 15 декабря 2005 года по делу N 53203/99 "Vanyan v. Russia" (& 80), от 18 ноября 2004 года по делу N 58255/00 "Prokopovich v. Russia" (& 52), от 9 июня 2005 года по делу N 55723/00 "Fadeyeva v. Russia" (& 148), от 18 ноября 2004 года по делу N 15021/02 "Wasserman v. Russia" (& 53), от 1 июля 2004 года по делу N 36681/97 "Vito Sante Santoro v. Italy" (& 68), от 24 февраля 2005 года по делу N 57947/00 "Isayeva and others v. Russia" (& 244), от 17 февраля 2004 года по делу N 39748/98 "Maestri v. Italy" (& 51), от 15 июня 2004 года по делу N 60958/00 "S.C. v. The United Kingdom" (& 49) и от 27 мая 2003 года по делу N 50015/99 "Hewitson v. The United Kingdom" (& 26 - 28).

В силу пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 следует, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, 17 июля 2012 года ООО "Ремадор" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением:

- о признании незаконными действий Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска по бесспорному взысканию с расчетного счета ООО "Ремадор" денежных средств в размере 91 075 руб. 93 коп. и обязании возврата на расчетный счет ООО "Ремадор" незаконно взысканных денежных средств в размере 91 075 руб. 93 коп.;

- о признании незаконными действий Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение, ответчик) в Правобережном и Октябрьском округах города Иркутска по бесспорному взысканию с расчетного счета ООО "Ремадор" денежных средств в размере 60 341 руб. 16 коп. и обязании возврата на расчетный счет ООО "Ремадор" незаконно взысканных денежные средства в размере 60 341 руб. 16 коп. (т.1, л.д.9-11).

19 июля 2012 года арбитражным судом вынесено определение о принятии заявления к производству и назначении судебного заседания на 07.08.2012 на 14 час. 30 мин. (т.1, л.д.1).

Определением суда от 14 августа 2012 года (объявлен перерыв) судебное заседание отложено на 22.08.2012 на 10 час. 00 мин. (т.1, л.д.117-118).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в судебном заседании 22 августа 2012 года, решение в полном объеме изготовлено 29 августа 2012 года (т.1, л.д.156-167).

Интересы заявителя при рассмотрении настоящего спора в судебных заседаниях суда первой инстанции представлял Кустов О.П. по доверенности от 07.06.2012.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 29 августа 2012 года требования удовлетворены.

Пенсионный фонд и инспекция, не согласившись с решением суда, обжаловали его в апелляционном порядке.

Определением суда апелляционной инстанции от 12 октября 2012 года апелляционная жалоба фонда принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 26.11.2012 на 09 час. 30 мин. (т.2, л.д.19-21).

Определением суда от 24 октября 2012 года апелляционная жалоба инспекции принята к производству и назначена к совместному рассмотрению (т.2, л.д.39-42).

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в судебном заседании 26 ноября 2012 года в отсутствие лиц, участвующих в деле, постановление в полном объеме изготовлено 3 декабря 2012 года (т.2, л.д. 100-118).

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2012 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Пенсионного фонда - без удовлетворения; производство по апелляционной жалобе инспекции прекращено.

5 декабря 2012 года Общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 50 000 руб., солидарно с инспекции и фонда.

В обоснование понесенных судебных расходов обществом представлены:

- договор на оказание юридических услуг от 29.06.2012;

- акт приема-передачи оказанных услуг N 1 от 04.12.2012;

- журнал регистрации приходных и расходных кассовых документов на 2012 год;

- кассовая книга на 2012 год;

- расходный кассовый ордер N 63 от 02.07.2012 года на сумму 50 000 руб. (т.3, л.д. 10-14, 126-137).

Суд первой инстанции, исследовав и оценив вышеперечисленные документы в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов в сумме 50 000 руб. солидарно с инспекции и фонда (по 25 000 руб.).

По мнению суда апелляционной инстанции, определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов является законным, обоснованным и мотивированным, отвечающим принципам разумности и соразмерности.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, осуществляя право на защиту своих интересов, ООО "Ремадор" 29 июня 2012 года заключило с ООО "Иркутская юридическая компания" договор об оказании юридических услуг, предметом которого является представление интересов ООО "Ремадор" в Арбитражном суде Иркутской области по вопросу признания незаконными действий Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска и Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Правобережном и Октябрьском округах города Иркутска, выразившиеся в бесспорном взыскании денежных средств с расчетного счета ликвидируемого ООО "Ремадор" и обязании указанных государственных органов вернуть незаконно списанные денежные средства, что включает в себя: разработку и составление всех необходимых документов (исковое заявление, заявление об уточнении требований, ходатайства и т.д. ), участие в судебных заседаниях; при необходимости представление интересов ООО "Ремадор" в апелляционной инстанции (разработку и направление в суд апелляционной жалобы/отзыва (возражений) на апелляционную жалобу); при необходимости представление интересов ООО "Ремадор" в кассационной инстанции (разработку и направление в суд апелляционной жалобы/отзыва (возражений) на апелляционную жалобу), участие в судебных заседаниях (т.3, л.д.10-12).

В соответствии с актом приема-передачи оказанных услуг акт N 1 от 04.12.2012 ООО "Иркутская юридическая компания" оказала Обществу следующие услуги:

- правовой анализ возможности обращения в суд с заявлением о признании незаконными действий_;

- разработка и направление в Арбитражный суд Иркутской области заявления о признании незаконными действий_;

- представление интересов ООО "Ремадор" в Арбитражном суде 07.08.2012, 14.08.2012, 22.08.2012;

- разработка и направление в суд возражений на отзыв;

- разработка и направление в суд пояснений к исковому заявлению;

- разработка и направление в Четвертый арбитражный апелляционный суд отзыва на апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Правобережном и Октябрьском округах города Иркутска;

- разработка и направление в суд заявления о выдаче исполнительного листа:

- разработка и направление в суд заявления о взыскании судебных издержек (т.3, л.д.13-14).

Факт выплаты вознаграждения ООО "Иркутская юридическая компания" подтвержден расходным кассовым ордером N 63 от 02.07.2012 на сумму 50 000 руб., кассовой книгой на 2012 год с отражением операции по выдаче ООО "Иркутская юридическая компания" 50 000 руб., журналом регистрации приходных и расходных кассовых документов на 2012 год, в котором зарегистрирован расходный кассовый ордер N 63 от 02.07.2012 на сумму 50 000 руб.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что общество достоверно доказало размер и обоснованность судебных расходов и факт их выплаты ООО "Иркутская юридическая компания".

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о несостоятельности довода налогового органа о том, что размер судебных расходов в отношении инспекции не может быть одинаков по сравнению с размером судебных расходов в отношении Пенсионного фонда, поскольку апелляционная жалоба инспекции не была принята к производству Четвертым арбитражным апелляционным судом, на основании следующего.

Как верно указано судом первой инстанции, исходя из условий договора об оказании юридических услуг от 29 июня 2012 года, оказываемые ООО "Иркутская юридическая компания" услуги распределены по видам:

- разработка и составление всех необходимых документов (исковое заявление, заявление об уточнении требований, ходатайства и т.д.), участие в судебных заседаниях;

- при необходимости представление интересов ООО "Ремадор" в апелляционной инстанции (разработка и направление в суд апелляционной жалобы/отзыва (возражений) на апелляционную жалобу);

- при необходимости представление интересов ООО "Ремадор" в кассационной инстанции (разработка и направление в суд апелляционной жалобы/отзыва (возражений) на апелляционную жалобу), участие в судебных заседаниях.

В связи с тем, что стоимость каждой услуги отдельно не выделялась, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что общая стоимость услуг в размере 50000 руб. является окончательной, определяется конечным результатом - вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области, вынесенным в пользу Общества, (пункт 1.3. договора) и не зависит от числа судебных инстанций, которое необходимо пройти для достижения конечного результата.

Суд апелляционной инстанции признает обоснованным отклонение судом первой инстанции довода Пенсионного фонда о необходимости возмещения судебных расходов, исходя из размера сумм, в отношении которых судом принято решение об обязании заинтересованных лиц произвести возврат в пользу общества, на основании следующего.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении сторон по делам искового производства.

Вместе с тем, исходя из неимущественного характера требований, к данной категории дел не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

Указанная правовая позиция согласуется с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.11.2008 N 7959/08, а также сложившейся судебной практике (например, по делам NN А60-19097/2009, А33-16984/2008, А19-15312/09, А58-7651/2009, А33-2398/2010, А74-83/2009, А81-3546/2008, А33-21444/2009, А33-13998/2009).

Суд первой инстанции, отклоняя доводы Пенсионного фонда о том, что заявленная к возмещению сумма судебных расходов включает в себя вознаграждение за правовой анализ возможности обращения в суд с заявлением о признании незаконными действий.. (пункт 1.1 акта), являющееся досудебной консультацией, не подлежащей взысканию по правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обосновано указал на наличие у заявителя права на компенсацию указанных расходов, не относимых к услугам по представительству, в составе судебных издержек как другие расходы с учетом принципа относимости и разумности.

Суд апелляционной инстанции полагает, что составление искового заявления предполагает анализ документов и действующего законодательства и формирование на его основе мотивированной позиции о несоответствии оспариваемого действия определенным законоположениям, вследствие чего указанная работа не может расцениваться в качестве отдельной, самостоятельной услуги и подлежит оценке в совокупности с ее материальным выражением, в данном случае, исковым заявлением.

Таким образом, суд первой инстанции правильно расценил правовой анализ возможности обращения в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий.. (пункт 1.1 акта) в качестве единой услуги.

Приведенные фондом также в апелляционной жалобе доводы о недоказанности фактической выплаты вознаграждения ООО "Иркутская юридическая компания" по мотиву сомнительности поступления в кассу ООО "Ремадор" денежных средств (не представлен договор займа, не представлен баланс за 3 квартал 2012 года и отчетные бухгалтерские документы (оборотно-сальдовые ведомости, анализы счетов)), судом первой инстанции обоснованно отклонены как не входящие в предмет доказывания при разрешении вопроса о распределении судебных расходов. При этом, как следует из материалов дела, апеллянт с заявлением о фальсификации доказательства не обращался.

Обоснованно отклонен судом первой инстанции и довод Пенсионного фонда о несоответствии номера расходного кассового ордера (N 63) порядковому номеру регистрации кассовых документов, применяемому в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов на 2012 год, поскольку указанное несоответствие не опровергает реальность денежной операции.

Частью 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса РФ закреплено, что по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Согласно позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007, контролирующий орган, указывая на чрезмерность истребуемой Обществом суммы, должен обосновать разумность размера понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 мая 2008 года N 18118/07 указано, что, заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате услуг адвоката, налоговый орган должен представить суду доказательства чрезмерности понесенных организацией расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг. В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

Вместе с тем, как отмечено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Налоговая инспекция и Пенсионный фонд, считая взыскание судом первой инстанции расходов по оплате оказанных ООО "Иркутская юридическая компания" юридических услуг не отвечающим принципам разумности и соразмерности, вместе с тем не представили каких-либо надлежащих доказательств чрезмерности понесенных обществом расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости юридических услуг, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, равно как и расчет суммы, возмещение которой, по их мнению, является разумным и соразмерным.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 апреля 2009 года N 6284/07 и от 25 мая 2010 года N 100/10, в отсутствие надлежащих доказательств чрезмерности понесенных судебных расходов суд первой инстанции был вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

В Определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004 года N 454-О указано, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае, учитывая объем выполненной юрисконсультами ООО "Иркутская юридическая компания" работы по подготовке процессуальных документов (искового заявления, возражений на отзыв на исковое заявление, пояснений по исковому заявлению), количество судебных заседаний, и достигнутый результат, понесенные обществом судебные расходы на оплату юридических услуг, не превышают разумные пределы.

При этом судом первой инстанции обоснованно учтены рекомендации для определения размера вознаграждения при заключении соглашений об оказании юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Иркутской области, утвержденные Решением Совета Адвокатской палаты Иркутской области 27.09.2012, в соответствии с разделом 2.6. которых для оказания юридической помощи предприятиям, учреждения, организациям в арбитражном суде заключаются договора с оплатой этой работы в размере не менее 50 000 руб. за представительство в арбитражном суде каждой инстанции.

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает, что в отсутствие представления каких-либо доказательств чрезмерности понесенных стороной судебных расходов и явного превышения заявленной суммы расходов разумных пределов, удовлетворение требования о возмещении всей суммы расходов по оплате услуг представителя, в данном конкретном случае отвечает требованиям части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и устанавливает баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения определения суда первой инстанции отсутствуют.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 15 мая 2013 года по делу N А19-14698/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца с даты принятия.

Председательствующий

Д.В. Басаев

Судьи

Е.В. Желтоухов В.А. Сидоренко