Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2013 г. N 17АП-7349/13

г. Пермь

29 июля 2013 г.

Дело N А71-1830/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Риб Л. Х.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Радионовой Л.П.,

при участии:

от заявителя (общество с ограниченной ответственностью "Планета") (ОГРН 1111837000153, ИНН 1837008134): не явились;

от заинтересованного лица (Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области) (ОГРН 1057200990593, ИНН 7203158490): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06 мая 2013 года

по делу N А71-1830/2013,

принятое судьей Глуховым Л.Ю.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Планета"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области

о признании недействительным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Планета" (далее - ООО "Планета, общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с требованием к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области (далее - Управление Роспотребнадзора, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 23.01.2013 N 86 о привлечении к административной ответственности по ст. 14.7 КоАП РФ.

Решением арбитражного суда от 06.05.2013 требования удовлетворены, постановление признано незаконным и отменено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, административный орган обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе ее податель приводит доводы о наличии в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного диспозицией ст. 14.7 КоАП РФ.

Общество с доводами апелляционной жалобы не согласно по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела судом.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в связи с обращением потребителя о нарушении его прав ООО "Планета", на основании с распоряжения от 19.11.2012 Управлением Роспотребнадзора по Тюменской области проведена внеплановая документарная проверка соблюдения обществом законодательства в сфере защиты прав потребителей.

Усмотрев в действиях общества признаки административного правонарушения, уполномоченное должностное лицо административного органа составило в отношении общества протокол об административном правонарушении от 20.12.2012, по результатам рассмотрения которого совместно с другими материалами административного производства Управлением Роспотребнадзора 23.01.2013 вынесено постановление о привлечении общества к административной ответственности по ст. 14.7 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей (л.д. 23, 26).

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, общество обратилось в арбитражный суд с требованиями о признании постановления незаконным и отмене.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия в действиях заявителя события вменяемого административного правонарушения.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения положений законодательства, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого решения суда.

В соответствии со ст. 14.7 КоАП РФ обмеривание, обвешивание, обсчет, введение в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги) или иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 14.33 настоящего Кодекса, в организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги населению, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей в сфере торговли (услуг), а также гражданами, работающими у индивидуальных предпринимателей, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которое КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ).

Таким образом, в рамках производства по делу об административном правонарушении административному органу необходимо прежде всего доказать факт совершения административного правонарушения лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены на товар этой же марки; замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

После предъявления требований, установленных п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и провести проверку качества товара (потребитель вправе участвовать при этой проверке).

Согласно п. 5 ст. 18 упомянутого Закона продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Аналогичное требование закреплено в п. 28 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55.

Как усматривается из материалов дела, 03.11.2012 потребитель обратился в ООО "Планета" с претензией, в которой изложил требование о возврате денежных средств за приобретенный им 08.06.2012 товар (духовой шкаф), пришедший в негодность по причине возгорания.

Общество в ответе на претензию 09.11.2012 сообщило о необходимости проведения экспертизы товара, и 15.11.2012 потребитель передал товар продавцу на диагностику для установления причины возгорания. 16.11.2012 товар передан обществом гарантийное обслуживание в авторизованный сервисный центр "Рит-сервис".

Оспариваемым постановлением обществу вменяется нарушение, выразившееся в обмане потребителя относительно фактических целей приема товара. То есть, предложив потребителю проведение экспертизы товара, общество 15.11.2012 приняло товар на диагностику, а затем по своему усмотрению передало товар для проведения гарантийного ремонта, о чем потребитель не был извещен.

Между тем объективную сторону административного правонарушения квалифицируемого по ст. 14.7 КоАП РФ образуют действия, направленные на обман потребителя в форме обмеривания, обвешивания, обсчета, введения в заблуждение относительно потребительских свойств товара, либо иной обман потребителя (умышленное искажение сведений о сроке годности товара, его сортности (пересортица), продажа некомплектного товара и другое).

Апелляционный суд полагает, что вменяемое обществу нарушение не подпадает под диспозицию ст. 14.7 КоАП РФ. Передача товара для проведения гарантийного ремонта, а не для проведения диагностики, как это указано в документах о принятии товара, равно как и неизвещение потребителя о передаче товара для производства гарантийного ремонта не свидетельствует о факте обмана потребителя относительно сведений о потребительских свойствах товара.

Доказательства, подтверждающие намерение общества отказать потребителю в возврате денежных средств суду не представлены. Напротив, 29.01.2013 уплаченные за товар денежные средства обществом возвращены потребителю, о чем в материалы дела представлен расходный ордер (л.д. 73).

Отсутствие в действиях общества события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении (п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

Поскольку событие административного правонарушения административным органом не доказано, оспариваемое постановление является незаконным и подлежит отмене. Заявленные требования правомерно удовлетворены арбитражным судом.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Таким образом оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06 мая 2013 года по делу N А71-1830/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

Л.Х. Риб