Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2013 г. N 14АП-2744/13

г. Вологда

01 августа 2013 г.

Дело N А13-2674/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 01 августа 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Козловой С.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маховой Е.Н.,

при участии от арбитражного управляющего Ковальского А.И. представителя Королевой Н.В. по доверенности от 04.07.2012, от конкурсного управляющего Должника Баранова П.А. представителя Подволоцкого Н.П. по доверенности от 23.08.2012, от Банка Лапина А.В. по доверенности от 05.09.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Ковальского Александра Ивановича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 18.03.2013 по делу N А13-2674/2009 (судья Чапаев И.А.),

установил:

арбитражный управляющий Ковальский Александр Иванович обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Вологодской области от 18.03.2013 в части признания недействительным перечисления обществом с ограниченной ответственностью "Автоцентр "Щеглино" (ОГРН 1033500046491; далее - Общество, Должник) обществу с ограниченной ответственностью "Юридическое агентство "Авантаж" (далее - ООО "ЮА "Авантаж") денежных средств в размере 9563 руб. 09 коп. и в части применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "ЮА "Авантаж" в пользу Должника 9563 руб. 09 коп., восстановления ООО "ЮА "Авантаж" в правах кредитора по текущему платежу Должника в размере 9563 руб. 09 коп.; в части признания незаконными действий (бездействия) бывшего конкурсного управляющего Должника Ковальского А.И., выразившихся в непогашении обеспеченных залогом требований открытого акционерного общества "Банк ВТБ" (далее - Банк) в размере 1 413 216 руб. 10 коп. и в возврате обществу с ограниченной ответственностью "Юридическое агентство "Аркон" (ОГРН 1063525100550; далее - ООО "ЮА "Аркон") 792 457 руб. 63 коп., а также в части взыскания с него в пользу Банка 1 413 216 руб. 10 коп.

В её обоснование ссылается на несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права, просит определение суда в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что суд не обосновал причину взыскания неосновательного обогащения (налога на добавленную стоимость; далее - НДС) в размере 792 457 руб. 63 коп. именно с него, а не с ООО "ЮА "Аркон". Ссылка суда на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 11 "Об уплате налога на добавленную стоимость при реализации имущества должника, признанного банкротом" неправомерна, поскольку данный документ принят через год после перечисления НДС в указанном размере. Поскольку в договоре купли-продажи от 03.03.2012 N 01-ДТ стоимость имущества указана с НДС, который должен заплатить покупатель (ООО "ЮА "Аркон"), то возврат спорной суммы НДС покупателю нельзя признать незаконным. Взыскание с него в пользу Банка 1 413 216 руб. 10 коп. также необоснованно, так как денежные средства были потрачены на нужды Должника. Указывает, что аналогичная ситуация сложилась с возвратом ООО "ЮА "Авантаж" НДС в размере 9563 руб. 09 коп. Считает, что суд подменил понятие двухсторонней реституции, поскольку с ООО "ЮА "Авантаж" взыскал реальные деньги, а в замен данное общество фактически ничего не получает.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель подателя жалобы доводы, в ней изложенные, поддержал.

Представители конкурсного управляющего Должника Баранова Павла Анатольевича и Банка возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Вологодской области от 21.10.2010 Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Ковальский А.И.

На основании протокола N 1723-ОТПП/2/1 о результатах открытых торгов по продаже имущества Должника от 21.02.2012 Должник (продавец) в лице конкурсного управляющего Ковальского А.И. и ООО "ЮА "Аркон" (покупатель) 23.03.2012 заключили договор купли-продажи N 01-ДТ, согласно которому продавец передаёт покупателю два объекта недвижимого имущества, а покупатель оплачивает их стоимость в размере 5 195 000 руб. следующим образом: 100 000 руб. - ранее внесённый задаток за участие в торгах и 5 095 000 руб. дополнительная оплата (пункты 2.1-2.4 договора).

Покупателем принятые на себя обязательства по договору исполнены, что его сторонами не оспаривается.

Ковальский А.И. 06.04.2012 возвратил ООО "ЮА "Аркон" 792 457 руб. 63 коп. с указанием в графе "Назначение платежа": Возврат излишне перечисленных средств по договору купли-продажи имущества без НДС".

На основании протокола от 24.05.2012 N 2293-ОТПП/2/1 о результатах открытых торгов по продаже имущества Общества победителем торгов по продаже лота N 1 - забора возле здания автосалона со СТО (г. Вологда, ул. Маршала Конева, д. 30) - за цену предложения 25 680 руб. признано ООО "ЮА "Авантаж".

Протоколом от 24.05.2012 N 2293-ОТПП/2/3 о результатах открытых торгов по продаже имущества Общества победителем торгов по продаже лота N 3 - трансформаторной подстанции N 750 возле здания автосалона со СТО - за цену предложения 296 888 руб. 50 коп. признано ООО "ЮА "Авантаж".

ООО "ЮА "Авантаж" для участия в торгах по вышеуказанным лотам перечислило задатки в размере 6420 руб. и 74 111 руб. 17 коп. соответственно.

ООО "ЮА "Авантаж" 13.06.2012 во исполнение обязанности по оплате товара перечислило 251 600 руб. 42 коп.

Как следует из протоколов о результатах торгов общая сумма приобретённого ООО "ЮА "Авантаж" имущества (лот N 1 и лот N 3) составила 322 568 руб. 50 коп.

С учётом внесённых задатков ООО "ЮА "Авантаж" перечислило Должнику 332 131 руб. 59 коп.

Ковальский А.И. 03.07.2012 возвратил ООО "ЮА "Авантаж" 58 802 руб. 84 коп. с указанием в графе "Назначение платежа": Возврат излишне перечисленных средств по договору купли-продажи ТП N 750".

Определением суда от 12.07.2012 Ковальский А.И. освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества и в данной должности утверждён Баранов П.А.

Конкурсный управляющий Общества Баранов П.А. 31.10.2012 обратился в суд в порядке статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) с заявлениями к ООО "ЮА "Аркон" о признании недействительной сделки по возврату денежных средств в размере 792 457 руб. 63 коп. и о применении последствий её недействительности путём взыскания с ООО "ЮА "Аркон" указанной суммы в конкурсную массу Должника и к ООО "ЮА "Авантаж" о признании недействительной сделки по возврату денежных средств в сумме 58 802 руб. 84 коп. и о применении последствий её недействительности в виде взыскания с ООО "ЮА "Авантаж" указанной суммы в конкурсную массу Должника.

Определением суда от 13.12.2012 вышеуказанные заявления объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением суда от 13.12.2012 к участию в деле в качестве третьего лица привлечён Ковальский А.И.

Банк 26.12.2012 обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) бывшего конкурсного управляющего Общества Ковальского А.И., выразившихся в непогашении обеспеченных залогом требований Банка в размере 1 413 216 руб. 10 коп., в возврате ООО "ЮА "Аркон" 792 457 руб. 63 коп., и просил взыскать в его пользу с Ковальского А.И. 1 413 216 руб. 10 коп.

Определением суда от 10.01.2013 заявление принято к производству и к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие", в котором застрахована ответственность арбитражного управляющего Ковальского А.И.

Определением от 13.02.2012 суд объединил в одно производство упомянутые заявления конкурсного управляющего Должника Баранова П.А и указанное заявление Банка в одно производство для их совместного рассмотрения.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 60, 61.8 Закона о банкротстве, вышеуказанные заявления конкурсного управляющего Общества Баранова П.А. оставил без рассмотрения, а упомянутую жалобу Банка признал обоснованной, удовлетворив её в полном объёме.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции конкурсный управляющий Общества Баранов П.А. отказался от требования в части признания недействительным перечисления Должником ООО "ЮА "Авантаж" денежных средств в размере 9563 руб. 09 коп. и в части применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "ЮА "Авантаж" в пользу Должника 9563 руб. 09 коп., восстановления ООО "ЮА "Авантаж" в правах кредитора по текущему платежу Должника в размере 9563 руб. 09 коп.

В силу части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой или апелляционной инстанций до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела, отказаться от иска полностью или частично.

Часть 5 статьи 49 АПК РФ предусматривает, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Отказ от части иска не противоречит закону и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с этим принимается апелляционной коллегией в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ отказ истца от данной части иска и принятие отказа арбитражным судом являются основанием для прекращения производства по делу.

В связи с изложенным производство по заявлению конкурсного управляющего Общества Баранова П.А. в указанной части требований надлежит прекратить.

Таким образом, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта по доводам апелляционной жалобы в части признания обоснованным заявления Банка о признании действий (бездействия) бывшего конкурсного управляющего Общества Ковальского А.И. незаконными.

Рассмотрев данную жалобу, суд первой инстанции, оценив в совокупности все обстоятельства дела, доводы заявителя, возражения конкурсного управляющего Должника, пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных Банком требований в полном объёме.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом в обжалуемой части.

Согласно статье 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьёй 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей) или факта несоответствия этих действий требованиям разумности либо требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности с учётом конкретных обстоятельств.

Основополагающим требованием при реализации конкурсным управляющим своих прав и обязанностей, определенных статьями 20.3, 129 Закона о банкротстве, является добросовестность и разумность его действий с учетом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

Обязанности конкурсного управляющего определены в статье 129 Закона о банкротстве и возложены на него в силу настоящего Закона с момента его утверждения конкурсным управляющим.

К неисполнению или ненадлежащему исполнению конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей относится невыполнение функций, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 129 Закона о банкротстве.

Определением суда от 19.08.2009 по настоящему делу признаны обоснованными требования Банка в размере 281 189 255 руб. 87 коп., в том числе 280 545 561 руб. 11 коп. - основной долг (кредит, комиссия, проценты), 643 694 руб. 76 коп. - неустойка, как обеспеченные залогом имущества Должника (одноэтажное металлическое здание склада (ангар) площадью 707 кв.м, литера - Б, условный номер 35-35-01/018/2005-348 по адресу: г. Вологда, Московское шоссе, д.6; земельный участок, кадастровый номер 35:24:0503002:0492, площадью 1145 кв.м, место нахождения: г. Вологда, Московское шоссе, д. 6).

Как указывалось ранее, конкурсный управляющий Ковальский А.И. от имени Должника (продавец) 23.03.2012 указанное имущество продал ООО "ЮА "Аркон" (покупатель) по договору купли-продажи N 01-ДТ, покупатель уплатил продавцу 5 195 000 руб., которые поступили в конкурсную массу Должника.

Ковальский А.И. 05.04.2012 платёжным поручением N 3 перечислил Банку 3 522 033 руб. 90 коп.

Ковальский А.И. 06.04.2012 возвратил ООО "ЮА "Аркон" 792 457 руб. 63 коп. с указанием в графе "Назначении платежа": Возврат излишне перечисленных средств по договору купли-продажи имущества без НДС".

В соответствии с пунктом 6 статьи 18.1 Закона о банкротстве продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 названной правовой нормы продажа заложенного имущества производится конкурсным управляющим в соответствии с пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 5 статьи 18.1 Закона о банкротстве при продаже заложенного имущества требования конкурсного кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, подлежат удовлетворению за счет средств, вырученных от продажи заложенного имущества. В силу пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляются на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счёт должника в следующем порядке: пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований; оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлечённых арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Согласно пятому абзацу пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - Постановление N 58), если требования первой и второй очереди отсутствуют или полностью погашены (в том числе за счёт выручки от реализации незаложенного имущества), оставшаяся от 20% (как правильно отмечено судом первой инстанции, в данном случае от 15%) часть суммы на специальном банковском счёте используется на погашение оставшихся неудовлетворёнными требований залогового кредитора в соответствии с пунктом 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве, далее - на погашение текущих платежей и затем - на расчёты с кредиторами третьей очереди в общем порядке.

Как следует из материалов дела, кредиторы первой и второй очереди у Должника отсутствуют.

Таким образом, Ковальский А.И. действиями по перечислению ООО "ЮА "Аркон" 792 457 руб. 63 коп. (НДС) нарушил право Банка как залогового кредитора на получение удовлетворения обеспеченных залогом требований в размере 4 935 250 руб. от средств, вырученных от продажи предмета залога.

Поскольку Ковальским А.И. перечислено Банку от средств, вырученных от продажи предмета залога, лишь 3 522 033 руб. 90 коп., то разница между причитающейся и полученной суммой денежных средств в размере 1 413 216 руб. 10 коп. обоснованно признана судом первой инстанции как убытки Банка, причинённые действиями конкурсного управляющего Общества Ковальского А.И.

Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно которому с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причинённых арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причинённых должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

Следовательно, установив неправомерность обжалуемых Банком действий Ковальского А.И., суд правомерно удовлетворил требования Банка о взыскании с Ковальского А.И. убытков в размере 1 413 216 руб. 10 коп.

Довод жалобы о том, что суд не обосновал причину взыскания неосновательного обогащения в размере 792 457 руб. 63 коп. (НДС) именно с него, а не с ООО "ЮА "Аркон", отклоняется апелляционной коллегией, поскольку судом рассмотрены требования Банка к Ковальскому А.И., требований к ООО "ЮА "Аркон" Банк не заявлял.

Кроме того, суд указал на то, что в случае взыскания в исковом производстве с ООО "ЮА "Аркон" неосновательно сбережённого Ковальский А.И. не лишён права на пересмотр настоящего судебного акта по новым обстоятельствам.

Ссылка апеллянта на то, что суд неправомерно руководствовался постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 11 "Об уплате налога на добавленную стоимость при реализации имущества должника, признанного банкротом", поскольку данный документ принят через год после перечисления НДС в указанном размере, несостоятельна, так как указанное постановление не противоречит правовому содержанию Постановления N 58.

Более того, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2011 N 439/11, на которое в жалобе ссылается апеллянт, указано, что при продаже в ходе конкурсного производства имущества организаций, являющихся плательщиками налога на добавленную стоимость, арбитражные управляющие или привлекаемые ими для проведения торгов специализированные организации не могут быть признаны в качестве лиц, обязанных выделить из вырученных от продажи средств сумму налога на добавленную стоимость и перечислить её в бюджет, поскольку данное исполнение влечёт преимущественное удовлетворение требования об уплате налога в нарушение очерёдности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Исходя из положений статьи 163, пункта 4 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации налог на добавленную стоимость в отношении операций по реализации имущества, составляющего конкурсную массу, исчисляется должником как налогоплательщиком по итогам налогового периода и уплачивается в сроки, установленные пунктом 1 статьи 174 Кодекса. Требование об уплате налога на добавленную стоимость, согласно абзацу пятому пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве, относится к четвертой очереди текущих требований.

Поскольку исполнение обязанности по уплате налога путём её возложения на арбитражного управляющего как на налогового агента противоречит требованиям Закона о банкротстве об очерёдности удовлетворения текущих требований кредиторов, то обжалуемые Банком действия арбитражного управляющего обоснованно признаны незаконными.

Кроме того, выделение налога на добавленную стоимость и исполнение обязанности по его уплате арбитражным управляющим или организацией, проводящей торги, при продаже заложенного имущества влечёт нарушение прав залогового кредитора на получение удовлетворения обеспеченного залогом требования в пропорции, установленной пунктами 2 и 3 статьи 138 Закона о банкротстве и определяемой исходя из всей суммы средств, вырученной от продажи предмета залога.

На основании вышеизложенного не могут быть признаны обоснованными доводы жалобы о том, что поскольку в договоре купли-продажи от 03.03.2012 N 01-ДТ стоимость имущества указана с НДС, который должен заплатить покупатель (ООО "ЮА "Аркон"), то возврат спорной суммы НДС покупателю нельзя признать незаконным, а также о том, что денежные средства были потрачены на нужды Должника.

Иное толкование заявителем положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить судебный акт в обжалуемой части, в апелляционной жалобе не содержится.

В силу изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, в связи с этим оснований для отмены определения суда в обжалуемой части не имеется.

Руководствуясь статьями 49, 150, 151, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

отменить определение Арбитражного суда Вологодской области от 18.03.2013 по делу N А13-2674/2009 в части признания недействительным перечисления обществом с ограниченной ответственностью "Автоцентр "Щеглино" обществу с ограниченной ответственностью "Юридическое агентство "Авантаж" денежных средств в размере 9563 руб. 09 коп. и в части применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Юридическое агентство "Авантаж" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Автоцентр "Щеглино" 9563 руб. 09 коп., восстановления общества с ограниченной ответственностью "Юридическое агентство "Авантаж" в правах кредитора по текущему платежу общества с ограниченной ответственностью "Автоцентр "Щеглино" в размере 9563 руб. 09 коп.

В указанной части производство по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Автоцентр "Щеглино" Баранова Павла Анатольевича прекратить.

В остальной обжалуемой части определение суда оставить без изменения.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

О.Н. Виноградов С.В. Козлова