Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2013 г. N 17АП-7443/13

г. Пермь

30 июля 2013 г.

Дело N А60-6205/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зелениной Т.Л.

судей Дюкина В.Ю., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коржевой В.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель не явился,

от ответчика - Кочергина Н.М. (паспорт),

от третьего лица - Лишенко О.Ю. (паспорт, доверенность от 01.01.2013),

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Кочергиной Надежды Михайловны,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 мая 2013 года

по делу N А60-6205/2013,

принятое судьей Парамоновой В.В.,

по иску ОАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (ОГРН 1026600000460, ИНН 6608003052)

к индивидуальному предпринимателю Кочергиной Надежде Михайловне (ОГРНИП 308616426100029, ИНН 616477810091)

третье лицо: ООО "Страховая компания "СЕВЕРНАЯ КАЗНА" (ОГРН 1026605409555, ИНН 6608003165)

о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом,

установил:

ОАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к индивидуальному предпринимателю Кочергиной Надежде Михайловне (ответчик) с иском о взыскании долга по кредитному договору от 16.12.2011 N 101/1.1 -1522М10 в размере 918 973 руб. 12 коп., процентов за пользование кредитом в размере 166 594 руб. 50 коп.

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Страховая компания "СЕВЕРНАЯ КАЗНА".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.05.2013 (резолютивная часть от 20.05.2013) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Решение суда от 21.05.2013 обжаловано ответчиком в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, связанных с несоблюдением правил о подсудности, о привлечении соответчика, об объединении дел в одно производство, об отложении судебного разбирательства. Ответчик считает, что указанная в мотивировочной части решения сумма исковых требований не соответствует сумме, указанной в резолютивной части, что судом первой инстанции не дано правовой оценки обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. Ответчик указывает, что в период действия кредитного договора ему была установлена 2 группа инвалидности, в связи с наступлением страхового случая, по его мнению, надлежащим ответчиком по делу должна быть страховая организация. Также ответчик указывает на необоснованный отказ суда первой инстанции в объединении настоящего дела для совместного рассмотрения с делом N А60-5338/2013, как связанных по основаниям возникновения заявленных требований. Ссылается на ненадлежащее исполнение истцом обязательств по кредитному договору, необоснованное увеличение ставок по кредиту, наличие в действиях истца злоупотреблением правом, поскольку истец, являясь выгодоприобретателем по договору личного страхования, в одностороннем порядке расторг кредитный договор и не использовал свое право потребовать страховое возмещение. Кроме того, ответчик ссылается на предоставление истцом недостоверного расчета кредитной задолженности, указывает, что дело было рассмотрено в его отсутствие в период нахождения в больнице.

Истец против доводов апелляционной жалобы возражает, в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что ответчик был ознакомлен с условиями выдачи кредита, и в добровольном порядке заключил кредитный договор без возражений и замечаний. Истец считает, что основания для выплаты страховой премии отсутствуют, поскольку состояние здоровья ответчика ухудшилось до совершения сделки и выдачи заемных средств.

Третье лицо с доводами апелляционной инстанции также не согласно, ссылается на то, что 07.03.2012 с ответчиком был заключен договор страхования от несчастного случая, в подтверждение заключения этого договора ответчику был направлен страховой полис, содержащий правила страхования. Третье лицо указывает, что определение ответчику до заключения договора страхования группы инвалидности на основании хронических заболеваний не является страховым случаем, основания для привлечения ООО "Страховая компания "СЕВЕРНАЯ КАЗНА" к участию в рассматриваемом деле в качестве ответчика отсутствуют.

Судом апелляционной инстанции рассмотрено ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как разъяснено в п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств суд апелляционной инстанции определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы.

В отсутствие обоснованности доводов о невозможности представления доказательств в суд первой инстанции, в приобщении дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции отказано.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 16.12.2011 между ОАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (банк) и индивидуальным предпринимателем Кочергиной Надеждой Михайловной (заемщик) был заключен кредитный договор N 101/1.1-1522М10, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 1 000 000 руб., а заемщик обязался возвратить кредит до 16.12.2016 включительно и уплатить проценты в размере с 19% по 29,9%.

Платежным поручением N 62139041 от 16.12.2011 истец перечислил ответчику денежные средства в размере 1 000 000 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату денежных средств, процентов за пользование кредитом явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Факт перечисления ответчику денежных средств подтвержден платежным поручением N 62139041 от 16.12.2011.

Доказательства, свидетельствующих о надлежащем исполнении ответчиком принятых на себя обязательств, не представлены (ст. 65 АПК РФ).

О необходимости досрочного возврата оставшейся суммы кредита с процентами за пользование займом до 22.01.2013 истец сообщил ответчику в претензии N 7.6.2/9 от 10.01.2013.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1.3 кредитного договора установлено, что процентная ставка по договору начисляется за период с 16.12.2011 по 16.12.2016 с 19 процентов годовых до 29,9 процентов годовых.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании долга по кредитному договору, а также процентов за пользование кредитом.

Довод о необоснованном увеличении истцом ставок по кредиту в отсутствие уведомления ответчика, судом апелляционной инстанции отклоняется. Представленный истцом расчет процентов за пользование займом составлен в соответствии с условиями п. 1.3 кредитного договора. Одностороннего изменения процентной ставки истцом не производилось.

Ссылка ответчика на недостоверность указанного расчета также подлежит отклонению. Оснований для зачета денежных средств, внесенных ответчиком в счет погашения задолженности, только в счет уплаты основного долга не имелось. Расчет долга и процентов произведен согласно п. 2 кредитного договора, по которому при осуществлении частичного досрочного погашения кредита происходит изменение графика, при этом размер ежемесячного аннуитетного платежа изменению не подлежит, а уменьшается срок кредитования заемщика. Проценты за пользование займом правильно начислены до дня возврата суммы займа или ее части.

При этом допущенная судом первой инстанции в мотивировочной части решения описка в размере процентов к принятию неправильного решения не привела.

Ссылка ответчика на недействительность пунктов 1.4, 11 кредитного договора, предусматривающих предоставление кредита путем зачисления суммы кредита на расчетный счет заемщика, открытый в банке, а также соглашение о безакцептном списании денежных средств с расчетного счета заемщика, не содержит указания на закон, иные нормативные акты, которым противоречат указанные условия.

Также судом апелляционной инстанции признается необоснованным довод ответчика об отсутствии у него обязательств по возврату кредита в связи с заключением им договора страхования и наступлением страхового случая.

В соответствии со ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Условия, на которых заключается договор страхования, согласно ст. 943 ГК РФ могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком (правилах страхования).

Согласно материалам дела ответчику 16.12.2011 был выдан страховой полис ООО "Страховая компания "СЕВЕРНАЯ КАЗНА" N 02-11-003-М-101111522 М10 к публичной оферте о заключении договоров страхования от несчастного случая от 14.11.2011.

Пункт 2 ст. 9 Федерального закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

В соответствии с указанным полисом страховыми случаями признаются несчастный случай, приведший к временной нетрудоспособности и обращению в ЛПУ за медицинской помощью, инвалидность, в результате несчастного случая, т.е. постоянная утрата трудоспособности; смерть застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни, явившейся следствием несчастного случая.

При этом под несчастным случаем понимается внезапные, непредвиденные случаи, сопровождающиеся ранениями, увечьями, переломами или телесными повреждениями, повлекшими за собой обращение в ЛПУ, утрату трудоспособности или смерть.

Согласно справке N 1535860 серии МСЭ-2011 ответчику 01.07.2012 была повторно присвоена вторая группа инвалидности по причине общего заболевания на срок до 01.07.2013.

Доказательств того, что указанное заболевание приобретено ответчиком в результате несчастного случая, в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно указал на недоказанность наличия страхового случая.

Предусмотренные ч. 6 ст. 46 АПК РФ основания для привлечения ООО "Страховая компания "СЕВЕРНАЯ КАЗНА" к участию в деле в качестве соответчика, а также основания для замены индивидуального предпринимателя Кочергиной Н.М. на ООО "Страховая компания "СЕВЕРНАЯ КАЗНА" (ст. 47 АПК РФ) отсутствовали.

Довод ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца, который не обратился за страховой суммой, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Из разъяснений п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 следует, что отказ в защите права со стороны суда допускается лишь в случаях, когда материалы дела свидетельствуют о совершении гражданином или юридическим лицом действий, которые могут быть квалифицированы как злоупотребление правом (статья 10), в частности действий, имеющих своей целью причинить вред другим лицам.

Злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, нарушая при этом права и законные интересы других лиц.

Основания полагать, что действия истца имели своей целью исключительно причинение вреда ответчику, отсутствуют. Ответчик, в свою очередь, за получением страховой суммы также не обращался.

Ссылка ответчика на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права материалами дела не подтверждена.

По условиям кредитного договора (п. 23) неурегулированные споры разрешаются в суде по месту нахождения банка либо по месту нахождения подразделения банка, в котором заключен кредитный договор, по выбору банка, что свидетельствует о согласовании сторонами договорной подсудности (ст. 37 АПК РФ).

В соответствии с ч. 2 и ч. 2.1 ст. 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Из содержания статьи 130 АПК РФ следует, что вопрос объединения нескольких однородных дел может быть решен по усмотрению суда. Следовательно, является правом, а не обязанностью суда. Принимая такое решение, суд руководствуется общими принципами арбитражного судопроизводства, в том числе принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 Кодекса.

Совпадение правовых обоснований, а также лиц, участвующих в деле, само по себе, не может свидетельствовать о необходимости объединения данных дел в одно производство.

Исходя из предмета и оснований заявленных требований, вытекающих из различных кредитных договоров, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел такой целесообразности в объединении настоящего дела для совместного рассмотрения с делом N А60-5338/2013.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Ответчик был уведомлен о рассмотрении судом первой инстанции настоящего дела, о чем свидетельствует его отзыв от 19.04.2013.

В силу ч. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Ответчиком не оспаривается то обстоятельство, что о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 20.05.2013, он был извещен надлежащим образом. При этом им было представлено ходатайство об отложении судебного заседания по причине его болезни.

В соответствии с ч. 3 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, и если причины неявки признаны судом уважительными.

Болезнь ответчика обоснованно не признана судом первой инстанции основанием отложения судебного разбирательства, поскольку это обстоятельство не исключает возможности участия в судебном заседании представителя ответчика, либо представления ответчиком возражений и доказательств в письменном виде.

Поскольку отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда, в удовлетворении ходатайства ответчика было отказано правомерно.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение суда от 21.05.2013 является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе и судебные расходы ответчика, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, относятся на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 мая 2013 года по делу N А60-6205/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Л.Зеленина

Судьи

В.Ю.Дюкин Г.Л.Панькова