Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2013 г. N 11АП-11101/13

г. Самара

31 июля 2013 г.

Дело N А65-18009/2012

Резолютивная часть постановления объявлена: 24 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 31 июля 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Юдкина А.А., Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Оразовой Ж.К.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 3, дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Парсел Сервис Групп"

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 мая 2013 года по делу N А65-18009/2012 (судья Хасанов А. Р.),

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Парсел Сервис Групп", г. Казань,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Татарстан, г. Казань,

о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 150000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Парсел Сервис Групп" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 5 по Республике Татарстан от 18.01.2012 N 2.11/69 в части отказа в предоставлении налогового вычета в сумме 31122 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан по настоящему делу заявленные требования удовлетворены, признано правомерным предъявление заявителем 31 112 руб. к вычету.

Общество с ограниченной ответственностью "Парсел Сервис Групп" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Татарстан судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 150000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 мая 2013 года заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Татарстан в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Парсел Сервис Групп" взыскано 25000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с выводами суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, жалобу - удовлетворить.

В отзыве на апелляционную жалобу налоговый орган просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ходатайствует о рассмотрении дела без участия своего представителя.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба, в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ, рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходил из следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К последним относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с указанной статьей судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются с другой стороны в разумных пределах. Разумность размеров, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других расходов.

Согласно п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007, независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Следовательно, сторона, требующая возмещения указанных расходов, должна представить суду доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, а также документальное подтверждение произведенных расходов и их связь с конкретным рассматриваемым делом.

Согласно материалам дела представители Салмина С.В., Валеева Г.Р. участвовали в рассмотрении дела N А65-18009/2012 в 2 судебных заседаниях Арбитражного суда Республики Татарстан (25.07.2012, 22.08.2012), Федерального арбитражного суда Поволжского округа (1 заседание).

Заявитель, обращаясь в суд за взысканием судебных расходов сослался на договор на оказание юридической помощи N НС-5 от 24.05.2012, акт оказания юридической помощи (по договору N НС-5) от 24.05.2012, платежные поручения о перечислении денежных средств за оказание юридической помощи, документы, подтверждающие трудовые отношения представителей с ООО "АНП Зенит", документы, подтверждающие полномочия на представление интересов заявителя.

Суд первой инстанции, с учетом рекомендаций о взыскании расходов на оплату услуг представителя, содержащихся в п. п. 20, 21 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.04 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", руководствуясь правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О принял во внимание, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из законных способов борьбы с необоснованным завышением размера оплаты услуг представителя. В то же время, взыскивая такие расходы, суд не вправе уменьшать их размер произвольно, особенно если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, правомерно счел разумными и документально подтвержденными заявленные истцом судебные расходы в сумме 25.000 руб.

При этом, как правильно указано судом, факт оплаты услуг в сумме 150 000 руб. по договору на оказание юридической помощи N НС-5 от 24.05.2012 подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Критерии разумности и экономности судебных расходов предполагают оценку действий конкретного лица (его представителя), исходя из перспективы судебного процесса как события, ответственного для лица, участвующего в деле (его представителя), требующего определенной мобилизации физических и психологических усилий. При этом правовое значение приобретает и статус представителя (адвоката) как лица, которое вправе рассчитывать на должную степень физического и психологического комфорта, выбирать способ передвижения.

Из акта оказания юридической помощи (по договору N НС-5) от 24.05.2012 следует, что заявителем оказаны следующие услуги: правовой анализ решения налогового органа N 2.11/69 от 18.01.2012 об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, подготовка заявления о признании незаконным решения N 2.11/69 от 18.01.2012, ознакомление с материалами дела N А65-18009/2012, представление интересов Заказчика в Арбитражном суде Республики Татарстан (в 2 судебных заседаниях): в предварительном судебном заседании (25.07.2012), в основном судебном заседании (22.08.2012), правовой анализ апелляционной жалобы налогового органа N 2.4-0-15/18 от 26.09.2012, составление отзыва на апелляционную жалобу, правовой анализ кассационной жалобы налогового органа N 2.4-0-15/18 от 14.01.2013, составление письменных объяснений по делу, представление интересов Заказчика в Федеральном арбитражном суде Поволжского округа в судебном заседании 19.03.2013.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о необоснованном отнесении на расходы, подлежащие уплате, расходов по оплате за правовой анализ апелляционной, кассационной жалобы налогового органа, поскольку осуществление правового анализа жалоб инспекции является необходимым при составлении отзывов на данные жалобы, поэтому сам факт оказания услуг по составлению отзыва на жалобу в апелляционную (1 отзыв на 1 жалобу Инспекции) и объяснения на жалобу в кассационную (1 объяснение на 1 жалобу Инспекции) инстанции свидетельствует о том, что произведен правовой анализ жалоб, необходимый для направления их в суды апелляционной и кассационной инстанций, а также за правовой анализ решения налогового органа N 2.11/69 от 18.01.2012 об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, поскольку осуществление правового анализа решения инспекции является необходимым при составлении заявления в арбитражный суд.

Кроме того, содержание заявления в арбитражный суд совпадает с содержанием апелляционной жалобы в Управление Федеральной налоговой службы России по Республике Татарстан; составленные представителем заявителя в рамках договора оказания юридической помощи от 29.05.2012 отзыв на апелляционную жалобу ответчика (т.2 л.д. 11-14) и письменные пояснения к кассационной жалобе (т.2 л.д. 37-40) ответчика одинаковы по тексту и содержат те же доводы, что и заявление, поданное в суд первой инстанции, что свидетельствует об отсутствии необходимости приложения больших усилий для написания заявления в суд, отзывов на апелляционную и кассационную жалоб.

Кроме того, указанная в акте оказания юридической помощи (по договору N НС-5) от 24.05.2012 услуга по ознакомлению с материалами дела N А65-18009/2012 не может быть возмещена, поскольку в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих факт ознакомления с материалами дела.

Аналогичные выводы содержатся в Постановлениях Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2009 г. N 10АП-52/2009, Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2012 г. N 17АП-12922/11, Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2012 г. N 14АП-9076/11, Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2012 г. N 14АП-8413/12, Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 12 октября 2010 г. по делу N А57-6702/2009

Как указал Высший Арбитражный суд в Постановлении N 16067/11 от 15.03.2012, признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны. Однако, это уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Таким образом, суд с учетом срока рассмотрения дела (рассмотрение дела во всех трех инстанциях), времени, необходимого специалисту для подготовки к рассмотрению дела, мобилизации психологических и физических усилий представителя, небольшого объема представленных документов в материалы дела, степени сложности дела и небольшого объема подготовленных материалов, участия представителя заявителя не во всех заседаниях (в суде первой (2 заседания), кассационной (одно заседание) инстанции), с учетом сложившейся в регионе стоимости на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, проведя сравнительный анализ расценок юридических услуг других фирм, представленных ответчиком и заявителем, непредставления ответчиком доказательств чрезмерности понесенных заявителем расходов, исходя из принципов разумности и адекватности понесенных расходов, правомерно удовлетворил заявление частично, возместив заявителю судебные расходы в сумме 25000 руб., в том числе: за составление заявления в суд (на 3 страницах) - 3.000 руб., за участие в двух судебных заседаниях суда первой инстанции 10.000 руб. (5.000 руб. за первое заседание (25.07.2012), 5.000 руб. - за второе (22.08.2012)), за составление отзыва на апелляционную жалобу налогового органа - 3.000 руб., за составление письменного объяснения на кассационную жалобу - 2.000 руб., за представление интересов Заказчика в Федеральном арбитражном суде Поволжского округа в судебном заседании 19.03.2013 - 7.000 руб.

Ссылки заявителя на договор на оказание юридической помощи N НС-5 от 24.05.2012, акт оказания юридической помощи (по договору N НС-5) от 24.05.2012 не являются безусловным доказательством разумности расходов, поскольку в них не указан расчет сумм расходов и они не соответствуют критериям относимости и допустимости доказательств по делу.

Представленные заявителем распечатки с Поволжских налоговых форумов (т.3 л.д. 37-38, 40-41, 44-45), семинаров (т.3 л.д. 39, 42-43), вырезки из газет и журналов (т.3 л.д. 46-57), благодарственные письма (т.3 л.д. 58-66, 68), диплом (т.3 л.д. 67), распечатки рейтингов юридических компаний (т.3 л.д. 69-74) в отношении ООО "АНП Зенит" также правомерно не приняты во внимание, как безусловные доказательства разумности расходов именно по данному делу, поскольку они свидетельствуют лишь об участии ООО "АНП Зенит" в организации проведения соответствующих семинаров и форумов, о положительной оценке результатов их профессиональной деятельности на рынке юридических услуг со стороны клиентов.

При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования частично.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое определение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 мая 2013 года по делу N А65-18009/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.С.Драгоценнова

Судьи

А.А.Юдкин В.Е.Кувшинов