Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2010 г. N 04АП-4027/10

г. Чита

17 ноября 2010 г.

Дело N А19-6143/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21.10.2010.

Полный текст постановления изготовлен 17.11.2010.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей Клочковой Н.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красильниковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Л-Бурение" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 июля 2010 года по делу N А19-6143/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью "Л-Бурение" к закрытому акционерному обществу "Нефтяная компания Дулисьма" о расторжении договора, взыскании 845 831 839 руб.64 коп., по встречному иску закрытого акционерного общества "Нефтяная компания Дулисьма" к обществу с ограниченной ответственностью "Л-Бурение" о признании договора незаключенным, (суд первой инстанции: Кшановская Е.А.)

при участии в судебном заседании:

от ООО "Л-Бурение": Угланова И.В. - представитель по доверенности от 20.07.2010,

от ЗАО "Нефтяная компания Дулисьма": Воробьев М.В. - представитель по доверенности от 20.10.2010, Чаркова И.С. - представитель по доверенности от 02.07.2010,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Л-Бурение" обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "НК Дулисьма" о расторжении договора N 424 от 26.09.2008 на оказание услуг при строительстве скважин на Дулисьминском НГКМ, взыскании 845 831 839 руб. 64 коп., из них: 79 660 079 руб. 56 коп. за мобилизацию оборудования, 87 626 087 руб. 28 коп. за демобилизацию оборудования, 678 445 672 руб. 80 коп. суммы простоя оборудования из расчета с 01.12.2008, 100 000 руб. штрафных санкций.

В процессе рассмотрения дела закрытое акционерное общество "НК Дулисьма" предъявило встречный иск о признании договора N 424 от 26.09.2008 незаключенным.

Встречный иск определением суда от 05.07.2010 принят к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 29 июля 2010 года в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен, договор на оказание услуг при строительстве скважин на Дулисьминском НКГМ N 424 от 26.09.2008 признан незаключенным. С общества с ограниченной ответственностью "Л-Бурение" в пользу закрытого акционерного общества Нефтяная компания "Дулисьма" взыскано 4 000 руб. расходов по государственной пошлине.

С решением суда не согласно ООО "Л-Бурение", которое в апелляционной жалобе указывает на незаконность и необоснованность принятого судебного акта. Указывает, что, несмотря на смешанный характер и наличие в договоре от 26.09.2008 признаков договора подряда и возмездного оказания услуг, договор не содержит в себе главного отличительного признака договора подряда - направленности на достижение овеществленного результата в процессе выполнения работ, по своей сущности отвечает признакам договора возмездного оказания услуг. Полагает, что квалификация данного договора как договора подряда со стороны ЗАО "НК-Дулисьма" и суда первой инстанции является неправомерной и основана на неполном изучении и толковании условий договора в совокупности, что противоречит положениям статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ввиду неправильной квалификации спорного договора доводы суда о существенности для данного договора условия о сроках исполнения работ являются несостоятельными. В нарушение положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом при рассмотрении встречного искового заявления и вынесении решения о признании договора незаключенным не приняты во внимание предшествующие подписанию договора длительные переговоры между сторонами, не принят тот факт, что с момента подписания и до подачи встречного искового заявления ответчиком не оспаривался факт заключения данного договора. Считает, что в основу оспариваемого решения положены противоречивые выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, нормам действующего законодательства.

ЗАО "НК Дулисьма" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, где указало на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, соответственно.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 26.09.2008 стороны подписали договор N 424 на оказание услуг при строительстве скважин на Дулисьменском НГКМ с приложениями к нему.

Пунктом 2.1. договора предусмотрено, что исполнитель (ООО "Л-Бурение") по заданию заказчика (ЗАО НК "Дулисьма") обязался выполнить комплекс работ при строительстве двадцати четырех (24) скважин, расположенных на кустовых площадках N 4,5 Дулисьминского месторождения, а также выполнить иные работы в соответствии с условиями договора и передать их результат заказчику, а последний принять работы и оплатить их при условии выполнения работ в соответствии с проектом, надлежащего качества и в установленный договором срок.

Как видно из приложения N 1 к договору, в перечень выполняемых работ включены: мобилизация, транспортировка, приемка, монтаж буровой установки, бурение, спуск обсадных колонн, приготовление бурового раствора, проведение испытаний, монтаж и прессовка ПВО, передвижка внутри кустовой площадки, передача скважины по акту, демонтаж и демобилизация буровой установки.

В приложении N 4 к договору стороны согласовали ориентировочный график строительства скважин кустовых площадок N 4,5 Дулисьминского НККМ.

В разделе 4 договора установлено, что общая стоимость работ, оказываемых исполнителем по договору (приложения N 9) ориентировочно составила 1 949 712 746 руб. (без НДС) и определяется на основании суточных ставок исполнителя (приложение N 3), исходя из фактически выполненных исполнителем работ в соответствии с договором.

Сторонами согласовано, что Заказчик оплачивает работы по мобилизации /демобилизации и монтажу /демонтажу БУ, кустовым передвижкам БУ по фиксированным ставкам, указанным в приложении N 3.

При этом в пункте 4.2. договора указано, что после подписания договора, исполнитель выставляет заказчику счет на аванс в размере 100% от стоимости мобилизации каждой буровой установки и бурового оборудования, что составляет 33 754 271 руб. без НДС, 70% от стоимости монтажа каждой буровой установки, что составляет 19 362 320 руб. без НДС и 20 000 000 руб. без НДС (на каждую буровую установку), для начала организации работ (общая сумма первоначального аванса составляет 73 116 591 руб. без НДС, на каждую БУ), а заказчик осуществляет в пользу исполнителя авансовый платеж не позднее, чем за 1 месяц до начала выполнения работ по договору.

Оплата выполненного объема работ за отчетный период осуществляется за вычетом выплаченного аванса в размере не более 40% от стоимости предъявленного объема работ каждого месяца.

ООО "Л-Бурение" утверждает, что им как исполнителем по договору произведена мобилизация буровой установки, бурового оборудования необходимого в процессе строительства скважин до железнодорожной станции "Лена" г. Усть-Кут ВСЖД, при этом заказчик оплату за проведенную мобилизацию оборудования до настоящего времени не произвел, в связи с чем за последним образовалась задолженность в сумме 79 660 079 руб.56 коп.

Поскольку заказчик стоимость мобилизации не оплатил, исполнитель не имел возможности доставить оборудование к месту бурения, что повлекло простой оборудования, который согласно расчету составил 678 445 672 руб. 80 коп. за две установки, ООО "Л-Бурение" считает, что указанная сумма должна быть возмещена заказчиком (ЗАО НК "Дулисьма").

В связи с неисполнением ЗАО НК "Дулисьма" обязательств по оплате, принятых по договору, ООО "Л-Бурение" направило уведомление о расторжении договора, а при расторжении договора общество должно будет произвести демобилизацию оборудования, что составит 87 626 087 руб. 28 коп., которые также, по мнению первоначального истца, должно возместить ЗАО НК "Дулисьма".

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Л-Бурение" в суд с первоначальным иском.

ЗАО НК "Дулисьма", указывая, что договор от 26.09.2008 является незаключенным в связи с отсутствием в договоре согласованного сторонами начального и конечного сроков выполнения работ, обратился в суд со встречным иском.

Суд первой инстанции в удовлетворении первоначального иска отказал, при этом суд исходил из отсутствия правовых оснований к этому. Удовлетворяя встречные исковые требования, арбитражный суд указал на незаключенность оспариваемого договора в силу статей 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статей 431, 432, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Согласно пункту 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами. К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Воспользовавшись предоставленным статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации правом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что спорный договор сочетает в себе элементы договора подряда и возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работ (промежуточные сроки).

Условия, перечисленные в названных нормах, относятся к существенным для договора подряда, то есть при их отсутствии договор не может считаться заключенным.

В соответствии с п. 3.2 Договора дата начала работ по Договору определяется согласно графику выполнения работ (Приложение N 4 к Договору).

Как видно из содержания Приложения N 4 к Договору, данное приложение определяет ориентировочный график строительства скважин кустовых площадок N 4,5 Дулисьминского нефтегазоконденсатного месторождения в 2009 г.

Согласно п. 4.2 Договора заказчик направляет исполнителю письменное уведомление о готовности передать исполнителю кустовую площадку и начать работы. Дата, указанная в письменном уведомлении заказчика, определяет начало выполнения комплекса работ по Договору.

В силу ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Направление заказчиком исполнителю письменного уведомления о готовности передать исполнителю кустовую площадку и начать работы не является событием, которое должно неизбежно наступить. Таким образом, начальный срок выполнения работ по Договору сторонами не согласован.

Как следует из п. 3.2 Договора, дата окончания работ по Договору согласовывается с заказчиком и оформляется дополнительным соглашением. Такого дополнительного соглашения между сторонами не заключалось. Следовательно, в нарушение п. 1 ст. 432 ГК РФ, п. 1 ст. 708 ГК РФ конечный срок выполнения работ по Договору сторонами не установлен.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции, проанализировав условия договора от 26.09.2008 пришел к правомерному выводу о том, что стороны не согласовали сроки выполнения работ, в связи с чем обоснованно признал договор N 424 от 26.09.2008 на оказание услуг при строительстве скважин на Дулисьминском НКГМ незаключенным ввиду отсутствия существенного условия.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционный суд также соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания понесенных истцом затрат на мобилизацию оборудования, поскольку к моменту выполнения данных действий ответчик в адрес ООО "Л-Бурение" не направлял уведомления о готовности кустовой площадки к приему оборудования не готовности к началу работ по Договору. Тогда как, стороны договора при его подписании условились, что дату начала выполнения работ по Договору определяет уведомление ЗАО "НК Дулисьма" о готовности передать ООО "Л-Бурение" кустовую площадку и начать работы, которое оно должно направить ООО "Л-Бурение". Однако такое уведомление в адрес ООО "Л-Бурение" не направлялось. Из приложения N 4 к Договору также не следует, что мобилизация должна проводиться с 01.12.2008 (как указывает в своем иске ООО "Л-Бурение"), поскольку, исходя из содержания данного приложения, указанный в нем график строительства кустовых площадок является ориентировочным.

Из имеющейся в материалах дела переписки между ЗАО "НК Дулисьма" и ООО "Л-Бурение" следует, что в ответ на письма ООО "Л-Бурение" от 19.11.2008 N 2334, от 20.11.2008 N 2327 о готовности начать работы и выплате аванса ЗАО "НК Дулисьма" письмом от 21.11.2008 N 796 уведомило ООО "Л-Бурение" о том, что "кустовая площадка к приему оборудования не готова и начать работы по Договору нет возможности". Кроме того, ЗАО "НК Дулисьма" в данном письме указало на то, что начало выполнения работ по Договору определяет письменное уведомление заказчика о готовности передать кустовую площадку и авансовый платеж, сославшись на п. 4.2 Договора.

Не имелось у суда первой инстанции оснований и для удовлетворения требования ООО "Л-Бурение" по компенсации затрат, связанных с простоем оборудования.

Расчет затрат, связанных с простоем оборудования, ООО "Л-Бурение" основывает на суточной ставке простоя, определенной Договором. Однако, согласно п. 4.1.2 Договора, суточные ставки применяются при выполнении работ (за производительное время) после завершения монтажа буровой установки и проведения пуско-наладочных работ (п. 4.1.3 Договора). Под "периодом оплаты по суточной ставке" (п. 1.17 Договора) подразумевается период времени, начиная с даты подписания акта о начале выполнения работ с оплатой по суточной ставке.

Следовательно, поскольку выполнение работ по Договору не началось, нормы, связанные с простоем оборудования не могут применяться.

Кроме того, в нарушение ст. 65 АПК РФ ООО "Л-Бурение" никак не подтверждает фактически понесенных затрат на мобилизацию, простой, демобилизацию оборудования. Требование ООО "Л-Бурение" об уплате штрафных санкций также не основано ни на нормах закона, ни на положениях Договора. Таким образом, суд правомерно отказал в удовлетворении требований ООО "Л-Бурение" о взыскании затрат на мобилизацию, простой, демобилизацию оборудования отсутствуют.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы истца являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения по делу.

Учитывая изложенное, правовых оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 июля 2010 года по делу N А19-6143/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление апелляционной инстанции может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Е.Н.Скажутина

Судьи

Н.В. Клочкова С.И. Юдин