Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2013 г. N 07АП-5380/12

г. Томск

01 августа 2013 г.

Дело N А27-12000/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кайгородовой М.Ю.

судей: Сухотиной В.М., Ярцева Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Брагиной Д.С. без использования средств аудиозаписи

при участии:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

от третьих лиц: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Тисульского муниципального района Кемеровской области, р.п. Тисуль

на определение Арбитражного суда Кемеровской области

от 13 мая 2013 года по делу N А27-12000/2011 (судья Перевалова О.И.)

в рамках дела по иску индивидуального предпринимателя Брылякову Елену Михайловну, ОГРНИП 311425028600021(правопреемник общества с ограниченной ответственностью "Имени 1 МАЯ")

к Администрации Тисульского муниципального района

о взыскании 1 566 642 руб. 64 коп. долга

третьи лица: Государственное предприятие Кемеровской области "ГлавУКС", отдел капитального строительства Администрации Тисульского района Кемеровской области

УСТАНОВИЛ:

Администрация Тисульского муниципального района (далее - должник, ответчик, Администрация) обратилась в арбитражный суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения Арбитражного суда Кемеровской области от 02 мая 2012 года по делу N А27-12000/2011 до 31.12.2013.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 13 мая 2013 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, заявление о предоставлении отсрочки исполнения решения от 31.12.2012 года по делу N А27-12000/2011 удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована отсутствием в бюджете муниципального образования денежных средств на оплату спорного долга, а также неполным финансированием запланированных бюджетом денежных средств; невозможностью внесения изменения в бюджет текущего года, наличием иных обязательственных отношений ответчика перед другими контрагентами.

Подробно доводы Администрации изложены в апелляционной жалобе.

Истец отзыв на апелляционную жалобу в нарушение статьи 262 АПК РФ не представил.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает определение Арбитражного суда Кемеровской области от 13 мая 2013 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кемеровской области от 02.05.2012 исковые требования удовлетворены в части. Взыскано с Администрации Тисульского муниципального района в пользу общества с ограниченной ответственностью "имени 1 МАЯ" 1534275 руб. 10 коп. задолженности, 59136 руб. расходов, связанных с проведением судебной экспертизы, 54208 руб. расходов, связанных с оплатой услуг представителя. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2012 решение Арбитражного суда Кемеровской области от 02.05.2013 по делу N А27- 12000/2011 изменено. Взыскано с Администрации Тисульского муниципального района в пользу общества с ограниченной ответственностью "Имени 1 МАЯ" 196 532 руб. 03 коп. задолженности. В остальной части в удовлетворении иска отказано. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Имени 1 МАЯ" в доход федерального бюджета 24 961 руб. 34 коп. государственной пошлины по иску и 1 747 руб. 60 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе. Взыскано с Администрации Тисульского муниципального района в пользу общества с ограниченной ответственностью "Имени 1 МАЯ" 7 572 руб. в возмещение расходов на производство экспертизы, а также 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.12.2012 постановление от 07.09.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-12000/2011 отменено, оставлено в силе решение от 02.05.2012 Арбитражного суда Кемеровской области. Взыскано с администрации Тисульского муниципального района Кемеровской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Им. 1 Мая" 2 000 рублей судебных расходов.

20.12.2012 Арбитражным судом Кемеровской области выдан исполнительный лист серии АС N 004337702 на взыскание с Администрации Тисульского муниципального района в пользу общества с ограниченной ответственностью "имени 1 МАЯ" 1534275 руб. 10 коп. задолженности, 59136 руб. расходов, связанных с проведением судебной экспертизы, 54208 руб. расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 05.02.2013 произведена замена общества с ограниченной ответственностью "имени 1 МАЯ" на правопреемника - индивидуального предпринимателя Брылякову Елену Михайловну, ОГРНИП 311425028600021.

Администрация Тисульского муниципального района обратилась в арбитражный суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения Арбитражного суда Кемеровской области от 02.05.2012 года до 31.12.2013 года.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для предоставления отсрочки исполнения судебного акта, принял по существу правильное решение.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют нормам материального права, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в определении суда первой инстанции, в связи с чем, отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

Согласно части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению должника вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

При этом Арбитражной процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 г. N 467-О).

Согласно указанной правовой норме предоставление отсрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда, а также из необходимости соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника.

В нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не доказано наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в том числе затруднительность исполнения судебного акта в связи применением к спорным правоотношениям норм бюджетного законодательства.

В качестве обоснования своей позиции должник указывает на необходимость принятия бюджета на очередной финансовый год.

Как верно указано судом первой инстанции, постановление Тисульского районного Совета народных депутатов от 10.10.2007 года N 66 не относится к нормативному акту, регулирующему порядок принудительного исполнения судебного решения.

Кроме того, отсутствие в бюджете муниципального образования на 2013 год средств на погашение спорной задолженности не является основанием для предоставления отсрочки.

Довод апелляционной жалобы о включении спорной суммы в бюджет 2014 года признается судом апелляционной жалобы предположительным и документально не подтвержденным.

Представление Финансовым управлением по Тисульскому району письма от 07.05.2013, указывающего, что при формировании бюджета на 2014-2016 годы будет предусмотрена сумма 1556,6 тыс. руб. для расчета с ООО Фабрикой "Имени 1 мая" само по себе не свидетельствуют о том, что спорная сумма будет включена заявителем в бюджет 2014 года.

Неисполнение запланированного бюджета на 2013 год также не может служить основанием для предоставления отсрочки, поскольку исполнение судебного акта по настоящему делу не может быть поставлено в зависимость от исполнения бюджета, либо наличия дефицита бюджета.

Главой 24.1 Бюджетным кодексом РФ предусмотрен механизм, обеспечивающий возможность принятия финансовым органом муниципального образования организационных мер по перераспределению бюджетных средств с учетом соблюдения баланса интересов соответствующих муниципальных структур.

Довод апеллянта о наличие иной кредиторской задолженности по состоянию на 01.04.2013 в сумме 918 701,44 руб. отклонятся судом апелляционной инстанции.

Как верно указано судом первой инстанции, предоставление отсрочки исполнения судебного акта по настоящему делу по мотиву наличия иной кредиторской задолженности ответчика перед другими кредиторами, нарушит баланс интересов должника и взыскателя в пользу должника, поскольку исполнимость судебного акта не должна быть поставлена в зависимость от действий главного распорядителя бюджетных денежных средств.

Вместе с тем, в нарушение норм статьи 65 АПК РФ, ответчиком не представлено доказательств того, какие меры принимаются в текущий момент в целях обеспечения надлежащего исполнения судебного акта по настоящему делу.

Отсутствие достаточных денежных средств на счетах должника также не может свидетельствовать о наличии обстоятельств невозможности исполнения судебного акта.

Следуя материалам дела, должником не представлено документов, свидетельствующих о том, каким образом предоставление отсрочки исполнения решения суда по настоящему делу могло бы улучшить его финансовое положение; не представлено сведений о том, в результате каких конкретных мер у ответчика возникнет реальная возможность исполнить судебный акт, либо документальное обоснование того, что предоставление отсрочки положительно повлияет на исполнимость судебного решения.

При отсутствии достаточных и допустимых доказательств о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд отказывает в удовлетворении заявления Администрации об отсрочке исполнения судебного акта настоящему делу, в целях сохранения баланса интересов должника и взыскателя.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения Арбитражного суда Кемеровской области от 02.05.2012 года.

Апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно оцененных первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Доводы апеллянта, изложенные в жалобе, в полном объеме были предметом исследования первой инстанции и им судом дана полная и правильная оценка.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 13 мая 2013 года по делу N А27-12000/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации Тисульского муниципального района Кемеровской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

М.Ю. Кайгородова

Судьи

В.М. Сухотина Д.Г. Ярцев