Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2013 г. N 08АП-4852/13

город Омск

29 июля 2013 г.

Дело N А81-4697/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Копосовой О.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4852/2013) закрытого акционерного общества "Ачимгаз" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 марта 2013 года по делу N А81-4697/2012 (судья Корнелюк Е.С.), принятое по иску закрытого акционерного общества "Ачимгаз" (ОГРН 1068904007578; ИНН 8904047896, место нахождения: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, мкр. Советский, 7, 2А) к открытому акционерному обществу "Челябинский трубопрокатный завод" (ОГРН 1027402694186; ИНН 7449006730; место нахождения: г. Челябинск ул. Машиностроителей, 21), при участии в деле в качестве третьего лица: закрытого акционерного общества "Мооди Интернэшнл" (ОГРН 1027700235243; место нахождения: г. Москва, ул. 2-я Брестская, 8), о взыскании 10 584 705 руб. 74 коп.,

при участии в судебном заседании:

от открытого акционерного общества "Челябинский трубопрокатный завод" - представителя Хлебникова И.А. по доверенности от 14.11.2012 сроком действия до 31.12.2013,

от закрытого акционерного общества "Ачимгаз", закрытого акционерного общества "Мооди Интернэшнл" представители не явились,

установил:

закрытое акционерное общество "Ачимгаз" (далее - ЗАО "Ачимгаз", истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Челябинский трубопрокатный завод" (далее - ОАО "ЧТПЗ", ответчик) о взыскании 6 016 264 руб. 81 коп. неустойки, 4 568 440 руб. 93 коп. убытков.

Определением от 20.12.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Мооди Интернэшнл" (далее - ЗАО "Мооди Интернэшнл", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.03.2013 по делу N А81-4697/2012 исковые требования удовлетворены частично. С ОАО "ЧТПЗ" в пользу ЗАО "Ачимгаз" взыскано 3 000 000 руб. неустойки, 53 081 руб. 32 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. ЗАО "Ачимгаз" из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 124 076 руб. 48 коп.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ЗАО "Ачимгаз" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что материалами дела подтверждается причинение действиями ответчика убытков ЗАО "Ачимгаз", поскольку в связи с нарушением ОАО "ЧПТЗ" графика поставки товара у заказчика возникли непредвиденные расходы по продлению договора с третьим лицом для проведения независимой инспекции товара. Ссылается на то, что командировочные расходы и плата за проезд представителей ЗАО "Ачимгаз" являются убытками. Кроме того, полагает, что суд первой инстанции необоснованно снизил подлежащую взысканию неустойку, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), тогда как ответчик не представил доказательств явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств.

ОАО "ЧТПЗ" в письменном отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До заседания суда апелляционной инстанции от ЗАО "Ачимгаз" поступило письменное ходатайство от 18.07.2013 об отложении судебного заседания, поскольку истцом не получен отзыв на апелляционную жалобу.

ЗАО "Ачимгаз", ЗАО "Мооди Интернэшнл", надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу, возражал против удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания.

В соответствии с частями 3, 4, 5 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине, а также в случае, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференцсвязи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Соответственно, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство о его отложении, в том числе, вследствие невозможности явки его представителя в судебное заседание, решение об отложении судебного разбирательства может быть принято лишь в случае признания судом факта невозможности рассмотрения дела в отсутствие этого представителя.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что отзыв на апелляционную жалобу истца направлен ответчиком в адрес ЗАО "Ачимгаз" 08.07.2013, о чем свидетельствует почтовая квитанция (внутрироссийский почтовый идентификатор 62311265003546). Согласно информации, размещенной на официальном сайте Почты России почтовое отправление (внутрироссийский почтовый идентификатор 62311265003546) вручено адресату 23.07.2013.

В соответствии с частью 1 статьи 41 АПК РФ, лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле.

Согласно части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.

Располагая сведениями о рассмотрении арбитражным судом настоящего дела, ЗАО "Ачимгаз" вправе было ознакомиться с материалами дела, в том числе, с представленным отзывом на апелляционную жалобу, поступившим в материалы дела 08.07.2013 и направить арбитражному суду документы в обоснование своих возражений относительно доводов ответчика, однако этого не сделал, в связи с чем суд апелляционной инстанции оставляет ходатайство истца об отложении судебного заседания без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.11.2011 ЗАО "Ачимгаз" (покупатель) и ОАО "ЧТПЗ" (поставщик) заключен договор поставки N АГ-11-Т/79 (том 1 л. 23-56), по условиям которого поставщик принял на себя обязательство поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию (далее - товар) согласно спецификации N 1 в сроки, согласованные сторонами в приложении N 2 к договору (График поставки N 1).

В спецификации N 1 стороны согласовали ассортимент, количество, комплектацию, цену за единицу, стоимость поставляемого товара с учетом НДС.

Согласно пункту 2.3 договора N АГ-11-Т/79 акт приемки товара составляется не позднее 10 рабочих дней после выдачи товара грузоперевозчиком.

По результатам приемки партии товара с участием представителя поставщика, составляется акт. Акт должен быть составлен на день окончания приемки товара (пункты 2.16, 2.17 договора N АГ-11-Т/79).

В силу пункта 4.1 договора N АГ-11-Т/79 общая стоимость товара по договору составляет 169 834 898 руб. 58 коп. Общая сумма договора, приведенная в пункте 4.1, является примерной и определяется количеством товара, фактически поступившего от поставщика покупателю, с учетом допустимого отклонения количества товара, указанного в спецификации N 1.

На основании пункта 5.3 договора N АГ-11-Т/79 покупатель в течение 15 банковских дней со дня подписания договора оплачивает на основании счета и банковской гарантии, предоставленной поставщиком в течение 15 календарных дней с даты подписания договора, 20% от стоимости, указанной в спецификации N 1 договора, что составляет 33 966 979 руб. 72 коп.

В соответствии с пунктом 5.4 договора N АГ-11-Т/79 окончательную оплату за поставленный товар в размере, определенном следующим расчетом: 100% стоимости принятого покупателем товара за минусом 20% суммы возмещения авансового платежа, покупатель производит в течение 30 банковских дней со дня подписания товарной накладной ТОРГ-12.

Договор вступает в силу с момента заключения и действует до 31.12.2011, но в любом случае до полного исполнения сторонами всех своих обязательств по договору (пункт 13.1 договора N АГ-11-Т/79).

Как указывает ЗАО "Ачимгаз", покупатель обязательства по предоплате товара в соответствии с пунктом 5.3 договора N АГ-11-Т/79 исполнил надлежащим образом, оплатив 20% стоимости товара в размере 33 966 979 руб. 72 коп. по платежному поручению N 4524 от 09.12.2011.

Согласно графику поставки (приложение N 1 к договору N АГ-11-Т/79) поставка товара ОАО "ЧТПЗ" должна быть осуществлена с момента его предоплаты, в следующие сроки: труба Ш57x4, 273x14, 273x16 без покрытия (позиции 2-8 по спецификации N 1 к договору) - 50 календарных дней (срок поставки товара до 28.01.2012); труба Ш57x4 с наружным трехслойным антикоррозионным полиэтиленовым покрытием (позиции 1, 9 по спецификации N 1 к договору) - 70 календарных дней (срок поставки товара до 17.02.2012).

Как указывает истец, фактическая поставка товара произведена ответчиком с отклонением от графика поставки, что подтверждается железнодорожными накладными грузоперевозчика, представленными в материалы дела.

В связи с нарушением ОАО "ЧПТЗ" сроков поставки товара по договору N АГ-11-Т/79 истец начислил ответчику неустойку в размере 6 016 264 руб. 81 коп. (том 1 л. 20-21).

С целью осуществления контроля за качеством изготовления труб, нанесения на них антикоррозионного покрытия и теплогидроизоляции и качества изготовления материалов для изоляции сварных стыков ЗАО "Ачимгаз" заключило договор с ЗАО "Мооди Интернэшнл" N АГ-11-П/272 от 23.12.2011, по условиям которого третье лицо приняло на себя обязательство осуществить контроль за качеством изготовления труб.

Истец ссылается на то, что для проведения независимой инспекции производства трубной продукции и выполнения работ на заводах ответчика с 01.03.2012 по 30.06.2012 ЗАО "Ачимгаз" понесло дополнительные расходы в размере 4 423 690 руб. 43 коп. из-за нарушения сроков поставки товара и необходимости в связи с этим продления срока действия договора на проведение независимой инспекции трубной продукции с ЗАО "Мооди Интернэшнл".

ЗАО "Ачимгаз" 12.07.2012 направило в адрес ОАО "ЧТПЗ" претензию N 2218 с требованием уплаты неустойки за просрочку поставки товара по договору N АГ-11-Т/79 в размере 6 016 264 руб. 81 коп., дополнительных расходов по проведению третьим лицом независимой инспекции производства товара в общей сумме 4 423 690 руб. 43 коп. в течение 30 календарных дней (том 1 л. 12-16).

В ответе на претензию от 22.08.2012 поставщик признал обоснованными требования покупателя об оплате неустойки, однако просил снизить сумму неустойки до 3 000 000 руб. ОАО "ЧПТЗ" не согласилось с требованием ЗАО "Ачимгаз" о возмещении дополнительных расходов по проведению третьим лицом независимой инспекции производства товара в размере 4 423 690 руб. 43 коп., основываясь на том, что покупатель в добровольном порядке за свой счет заключил договор и воспользовался своим правом на осуществление контроля за качеством изготовления товара (том 1 л. 17-18).

Как указывает истец, он принимал все возможные меры для устранения нарушений сроков поставки товара ответчиком, вел переписку с последним, в результате которой принято обоюдное решение о направлении 25.01.2012 на завод-изготовитель ОАО "ЧПТЗ" специалистов ЗАО "Ачимгаз" для участия в техническом совещании по производству трубной продукции и урегулирования вопроса задержки производства и поставки товара по договору N АГ-11-Т/79. Расходы, понесенные истцом на командирование специалистов ЗАО "Ачимгаз", составили 144 750 руб. 50 коп. Указанные расходы, по мнению истца, являются убытками ЗАО "Ачимгаз".

Поскольку претензия истца оставлена ОАО "ЧТПЗ" без исполнения, ЗАО "Ачимгаз" обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований частично послужило поводом для подачи истцом апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующие обстоятельства.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав отношения сторон по договору N АГ-11-Т/79 от 09.11.2011, пришел к выводу о том, что к отношениям сторон подлежат применению нормы параграфов 1, 3 главы 30 ГК РФ, регламентирующие условия договора поставки.

По договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (часть 1 статьи 506 ГК РФ).

Согласно статьям 509, 510 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя. Доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях. В случаях, когда в договоре не определено, каким видом транспорта или на каких условиях осуществляется доставка, право выбора вида транспорта или определения условий доставки товаров принадлежит поставщику, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

Поставка продукции в рамках договора оформлялась транспортными железнодорожными накладными, приемо-сдаточными актами, в которых указан товар, предусмотренный условиями договора N АГ-11-Т/79.

В статье 309 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (часть 1 статьи 329 ГК РФ).

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 331 ГК РФ предусмотрено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков поставки товара в размере 6 016 264 руб. 81 коп. за период с 29.01.2012 по 17.05.2012, поскольку ответчик поставку товара произвел с нарушением оговоренных сроков, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

В соответствии с пунктом 9.3 договора поставки N АГ-11-Т/79 в случае нарушения сроков поставки товара, покупатель вправе предъявить поставщику требование об уплате неустойки из расчёта 0,07% от непоставленного товара за каждый день просрочки, но не более 8% от стоимости непоставленного товара.

Поскольку просрочка исполнения ОАО "ЧТПЗ" обязательств по договору N АГ-11-Т/79 от 09.11.2011 подтверждается материалами дела, требование ЗАО "Ачимгаз" о взыскании неустойки заявлено обоснованно.

Между тем, согласно части 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Частью 1 статьи 404 ГК РФ установлено, что, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В письмах от 30.11.2011 N ММ11/4680, от 05.12.2011 N ММ11/4822, от 05.12.2011 N ММ11/4842 ОАО "ЧПТЗ" уведомляло ЗАО "Ачимгаз" о готовности начала производства труб по договору поставки N АГ-11-Т/79 при условии согласования замены способа проверки качества товара - гидроиспытания, на аналог - 100%-ый неразрушающий контроль. Также ответчик уведомил истца о том, что гидравлические испытания увеличивают срок производства не менее чем до 4 месяцев (том 7 л. 42, 50).

В ответ на письмо ОАО "ЧТПЗ" N ММ11/4822 от 05.12.2011 истец указал на необходимость осуществления 100% гидравлического испытания каждой трубы (том 6 л. 119).

В соответствии с опросными листами (пункт 13 приложений N 4-11 к договору поставки) каждая труба, поставляемая ответчиком, должна обеспечивать заводское испытательное давление, гарантирующее качество поставляемой продукции.

В силу пунктов 1.9, 2.6 ГОСТ 8731-74 по требованию потребителя трубы должны выдерживать гидравлическое давление в соответствии с требованиями ГОСТ 3845, но не более 20 МПа (200 кгс/кв.см.). По согласованию изготовителя с потребителем трубы испытывают гидравлическим давлением свыше 20 МПа (200 кгс/кв.см.). Испытанию гидравлическим давлением подвергают каждую трубу.

При этом согласно пункту 2.16 ТУ "Трубы стальные бесшовные горячедеформированные хладостойкие для газопроводов газлифтных систем и обустройства газовых месторождений" ТУ 14-159-1128-2008, каждая труба должна выдержать испытательное гидравлическое давление, допускается замена гидравлических испытаний неразрушающим контролем по методике изготовителя, при этом изготовитель гарантирует способность труб выдерживать расчетное испытательное давление.

Между тем, договором поставки N АГ-11-Т/79 способ испытания производимой ОАО "ЧПТЗ" трубной продукции сторонами не согласован.

В письме от 02.12.2011 N ММ11/4822 ОАО "ЧТПЗ" указало, что увеличение срока производства не менее чем до 4 месяцев при применении метода гидроиспытаний вызвано технологическими особенностями гидропресса на ОАО "ЧТПЗ" (ответчика) - гидравлические испытания могут быть проведены только при длине трубы н.к. 8 000 мм. (том 5 л. 74), что превышает длину труб, поставка которых предусмотрена договором N АГ-11-Т/79.

Поставщик неоднократно направлял покупателю письма - N ММ11/4822 от 02.12.2012, N М/0080 от 19.01.2012, N ММ110170 от 20.01.2012, от 27.01.2012 NN М11/0136, М11/0137, М11/0138 от 27.01.2012, М11/0144 от 08.02.2011, N ММ11/0461 от 08.02.2011, пытаясь согласовать иные требования к трубной продукции.

ЗАО "Ачимгаз" в ответах на предложения ответчика (N 3272 от 05.12.2011, N 124 от 20.01.2012, N 169 от 24.01.2012, N 226 от 30.01.2012, N 227 от 30.01.2012, N 225 от 30.01.2012, N 356 от 08.02.2012, N 367 от 09.02.2012) указывало, что замена гидравлических испытаний и/или их исключение невозможны.

Кроме того, истцом не был своевременно согласован план инспекционного контроля ответчика с третьим лицом. Материалами дела (листы учета рабочего времени ЗАО "Мооди Интернешнл") за период с декабря 2011 года по май 2012 года подтверждаются нескоординированные действия по взаимодействию представителей ЗАО "Мооди Интернешнл", истца и ответчика.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ненадлежащее исполнение поставщиком обязательства по договору поставки N АГ-11-Т/79 произошло по вине обеих сторон.

При таких обстоятельствах, снизив размер неустойки за ненадлежащее исполнение ОАО "ЧПТЗ" обязательств по договору поставки N АГ-11-Т/79 с 6 016 264 руб. 81 коп. до 3 000 000 руб., суд первой инстанции принял правомерное решение. Ссылки суда первой инстанции на положения статьи 333 ГК РФ, являются ошибочными, однако они не привели к принятию неправильного решения.

ЗАО "Ачимгаз" заявлено о взыскании убытков в виде реального ущерба.

В силу частей 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

Таким образом, по смыслу указанных норм заявитель при предъявлении требования о возмещении вреда должен обосновать совершение виновным лицом противоправных действий, которые повлекли возникновение вредных последствий.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Оценив представленные истцом доказательства в соответствии с требованиями статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что материалами дела не подтверждается причинение убытков истцу действиями ответчика.

Согласно части 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

ЗАО "Ачимгаз" заключен договор с ЗАО "Мооди Интернэшнл" для достижения целей инспекции труб поставляемых ответчиком.

Право на инспекцию предусмотрено пунктом 8.1 договора поставки N АГ-11-Т/79 и заключается в следующих правомочиях покупателя: за свой счет производить на заводах поставщика и/или их субпоставщиков: проверку процесса и качества изготовления товара, проверку всех применяемых материалов, их происхождения, участвовать в испытаниях товара, контролировать погрузку товара.

Данному праву ЗАО "Ачимгаз" корреспондируют следующие обязанности поставщика, предусмотренные пунктами 8.2-8.3 договора поставки N АГ-11-Т/79: обеспечить доступ представителей покупателя к месту проведения инспекции, обеспечить представителей покупателя служебным помещением, известить о готовности товара к испытанию/погрузке.

При этом, реализация права покупателя на инспекцию товара не находится в причинной связи с действиями ответчика по несвоевременной поставке товара.

Нарушение сроков изготовления трубной продукции, как верно указано судом первой инстанции, никаким образом не нарушило право истца производить инспекцию в полном объеме, предусмотренном договором поставки N АГ-11-Т/79.

Командировочные расходы и плата за проезд представителей ЗАО "Ачимгаз" также не могут считаться убытками, поскольку они понесены в рамках организации деловой встречи, касающейся требований о проведении инспекции товара, производимого ОАО "ЧПТЗ" по договору поставки N АГ-11-Т/79, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика убытков не подлежали удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции на основании изложенного выше.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 марта 2013 года по делу N А81-4697/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

А. Н. Глухих Т. А. Зиновьева