Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2013 г. N 11АП-9628/13

г. Самара

01 августа 2013 г.

Дело N А65-27529/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 августа 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Балакиревой Е.М., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Акимовой Е.С.,

при участии в заседании:

от заявителя апелляционной жалобы ООО "Внешнеторговое научно-производственное объединение "Карамай" - представитель Мингазова А.Р. по доверенности N 16 от 01.03.2013, представитель Гаврилов А.М. по доверенности от 23.01.2013,

от истца МБУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" - представитель Володин А.Е. по доверенности N 16584 от 24.09.2012 (до отложения),

от третьего лица ОАО "Нэфис Косметикс" - представитель Минкин Д.В. по доверенности N 2729 от 15.05.2013,

от третьего лица ОАО "Валком-Н" - представитель Мингазова А.Р. по доверенности от 01.03.2013, представитель Гаврилов А.М. по доверенности от 16.11.2011, от иных лиц - не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 июля 2013 года в зале N 6 дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Внешнеторговое научно-производственное объединение "Карамай" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 апреля 2013 года по делу NА65-27529/2011 (судья Хасаншин И.А.),

по иску муниципального бюджетного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" (ОГРН 1061655000582, ИНН 1655065674), г. Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью "Внешнеторговое научно-производственное объединение "Карамай" (ОГРН 1031649400562, ИНН 1619003591), Тюлячинский район, д. Нижние Савруши,

третьи лица:

-Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, г.Казань,

-открытое акционерное общество "Нэфис Косметикс" - Казанский химический комбинат имени М. Вахитова (мыловаренный и свечной завод N 1 бывших Крестовниковых), г.Казань,

-Министерство финансов Республики Татарстан, г.Казань,

-Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан, г.Казань,

-Министерство земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, г.Казань, -открытое акционерное общество "Валком-Н" г. Казань,

-Министерство по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации стихийных бедствий, г.Казань,

о признании отсутствующим права собственности на здание чистильно-отделочного цеха (2-этажное, общая площадь 920,9 кв.м., инв.N 17030, лит. К, объект N 12) и здание склада шерсти (1-этажное, общая площадь 40,2 кв.м., инв.N 17030, лит.Г6, объект N 10), расположенные по адресу: г.Казань, ул.Бр.Петряевых, д.5,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Внешнеторговое научно-производственное объединение "КараМай" о признании отсутствующим права собственности на здание чистильно-отделочного цеха 2-этажное (подземных этажей 1), общей площадью 920,9 кв. м, инвентарный N 17030, Литер К, объект 12, расположенное по адресу: г. Казань, ул. Братьев Петряевых, д. 5 и здание склада шерсти 1-этажное, общей площадью 40,2 кв. м, инвентарный N 17030, Литера Г6, объект 10, расположенное по адресу: г. Казань, ул. Братьев Петряевых, д. 5.

Определением суда первой инстанции от 11.11.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан и открытое акционерное общество "Нэфис Косметикс" - Казанский химический комбинат имени М. Вахитова (мыловаренный и свечной завод N 1 бывших Крестовниковых).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.12.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Министерство финансов Республики Татарстан, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан, Министерство земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, открытое акционерное общество "Валком-Н".

Определением суда от 19.01.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации стихийных бедствий.

При первоначальном рассмотрении решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.08.2012 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2012 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.08.2012 отменено, истцу отказано в удовлетворении исковых требований.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29.01.2013 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.08.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2012 по делу А65-27529/2011 отменены с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Отменяя состоявшиеся судебные акты, суд кассационной инстанции поручил исследовать вопрос, когда были разрушены спорные объекты недвижимости, и приступил ли ответчик к их восстановлению в установленном законом порядке. Кроме того, суд поручил выявить, какой материально-правовой интерес имеется у ОАО "Нэфис Косметикс" в данном споре, поскольку именно по ходатайству указанного третьего лица была назначена судебная экспертиза по делу с целью установления факта уничтожения спорного имущества.

В судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Приволжского районного суда города Казани по делу N 2-7632/2012 и решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.02.2013 по делу А65-25418/2012. В удовлетворении заявленного ходатайства судом отказано, поскольку рассмотрение указанных дел не препятствует вынесению решения по настоящему делу.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 апреля 2013 года по делу N А65-27529/2011 иск удовлетворен. Признано зарегистрированное за обществом с ограниченной ответственностью "Внешнеторговое научно-производственное объединение "КараМай", Тюлячинский район, д. Нижний Савруш право собственности на здание чистильно-отделочного цеха (2-этажное, общая площадь 920,9 кв.м., инв.N 17030, лит. К, объект N 12) и здание склада шерсти (1-этажное, общая площадь 40,2 кв.м., инв.N 17030, лит.Г6, объект N 10), расположенные по адресу: г.Казань, ул.Бр.Петряевых, д.5 отсутствующим.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Внешнеторговое научно-производственное объединение "Карамай" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить в иске отказать.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представители ООО "Внешнеторговое научно-производственное объединение "Карамай", ОАО "Валком-Н" апелляционную жалобу поддержали, решение суда считает незаконным и необоснованным, просили его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Просили назначить по делу судебную экспертизу на предмет существования спорных зданий и сохранения конструктивных элементов данных объектов.

В судебном заседании представитель ОАО "Нэфис Косметикс" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, возражал против назначения судебной экспертизы.

Апелляционный суд, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы, и возможности рассмотрения дела по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителей сторон, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, ООО "ВНПО "Карамай" принадлежат на праве собственности объекты недвижимости: здание чистильно-отделочного цеха общей площадью 920,9 кв.м. литера К и здание склада шерсти общей площадью 40,2 кв.м. литера Г6, расположенные по адресу: г.Казань, ул.Братьев Петряевых, 5 (т.1 л.д.14-15, т.2 л.д.1-3).

В ходе процедуры банкротства ОАО "Валком" внешним управляющим - Осиповым В.А., назначенным определением Арбитражного суда РТ от 25.03.2002 года по делу N А65-14207/2011, учреждено ОАО "Валком-Н" с внесением в уставный капитал в качестве оплаты акций объектов недвижимости, находящихся на земельном участке с кадастровым номером 16:50:080611:4 договорами купли-продажи от 20 октября 2003 года, 20 ноября 2006 года.

Впоследствии, ОАО "Валком-Н" на основании договоров купли-продажи от 20 октября 2003 года, 20 ноября 2006 года реализовало ООО "ВНПО "КараМай" объекты недвижимости, находящиеся на земельном участке с кадастровым номером 16:50:080611:4, в том числе и спорные объекты недвижимости.

Объекты недвижимости расположены на земельном участке кадастровый номер 16:50:080611:10 площадью 2549 кв.м., расположенном по адресу: г.Казань, ул.Габдуллы Тукая. Указанный земельный участок образован в результате выделения из земельного участка кадастровый номер 16:50:080611:4 (т.5 л.д.14, т.6 л.д.27-37).

На земельном участке кадастровый номер 16:50:080611:4 расположены иные объекты недвижимости, принадлежащие ответчику на праве собственности, на основании договоров купли-продажи, заключенных с ОАО "Валком-Н" (т.2 л.д.105-152).

Комплекс объектов недвижимости, расположенный по адресу: г.Казань, ул.Братьев Петряевых, 5, передан ОАО "Валком-Н" в качестве оплаты акций при учреждении открытым акционерным обществом "Валком" (т.2 л.д.98-102).

Открытое акционерное общество "Валком" создано в результате приватизации государственного предприятия "Казанский валяльно-войлочный комбинат". Комплекс объектов недвижимости, расположенный по адресу: г.Казань, ул.Братьев Петряевых, 5, вошел в состав приватизированного имущества государственного предприятия (т.4 л.д.51-58).

Земельный участок площадью 4,779 га, расположенный по адресу: г.Казань, ул.Братьев Петряевых, 5, на котором расположены указанные объекты недвижимости, был предоставлен государственному предприятию "Казанский валяльно-войлочный комбинат" в постоянное (бессрочное) пользование (т.2 л.д.76-83).

Земельный участок с кадастровым номером 16:50:080611:4 постановлением Администрации г. Казани от 20 декабря 1995 года N 1658 и выданным на его основании Государственным актом о N РТ-50-003040 (л.д.76,т.2) был предоставлен на праве постоянного бессрочного пользования Казанскому валяльно-войлочному комбинату (правопреемники - АООТ "Валком", впоследствии ОАО "Валком").

В соответствии со статьей 35 Земельного кодекса РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник.

Таким образом, при реализации ОАО "Валком" спорных объектов недвижимости ООО "ВНПО "КараМай" к последнему перешло право постоянного бессрочного пользования земельным участком на использование части земельного участка с кадастровым номером 16:50:080611:4, из которого в дальнейшем были выделены земельные участки с кадастровыми номерами 15:50:080611:11 и 16:50:080611:10.

Указанные обстоятельства установлены при рассмотрении арбитражных дел А65-18606/2011, А65-10431/2012, А65-17285/2012 с участием истца и ответчика.

Истец обратился с требованием о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ООО "ВНПО "Карамай" на здание чистильно-отделочного цеха общей площадью 920,9 кв.м. литера К и здание склада шерсти общей площадью 40,2 кв.м. литера Г6, расположенные по адресу: г.Казань, ул.Братьев Петряевых, 5, по причине их гибели или уничтожения.

Суд первой инстанции удовлетворяя исковые требования, посчитал, что сохранение недостоверной записи в ЕГРП о несуществующих объектах недвижимости может нарушить права и интересы иных лиц, в том числе и собственника земельного участка, поскольку запись в ЕГРП о фактически отсутствующих объектах недвижимости может быть использована ответчиком для совершения гражданско-правовых сделок, создавая у контрагентов и иных лиц ложное представление о наличии этих объектов в действительности. В то же время суд первой инстанции посчитал, что имеющиеся в материалах дела доказательства позволяют сделать однозначный вывод об уничтожении спорных объектов и явном несоответствии внесенных в ЕГРП сведений фактическому состоянию указанных объектов.

Между тем, суд первой инстанции признавая зарегистрированное за обществом с ограниченной ответственностью "Внешнеторговое научно-производственное объединение "КараМай", Тюлячинский район, д. Нижний Савруш право собственности на здание чистильно-отделочного цеха (2-этажное, общая площадь 920,9 кв.м., инв.N 17030, лит. К, объект N 12) и здание склада шерсти (1-этажное, общая площадь 40,2 кв.м., инв.N 17030, лит.Г6, объект N 10), расположенные по адресу: г.Казань, ул.Бр.Петряевых, д.5 отсутствующим не учел следующее.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник здания или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования частью земельного участка, необходимой для эксплуатации этого здания. Переход права собственности на земельный участок к иному лицу не является основанием прекращения или изменения принадлежащего собственнику объекта недвижимости права пользования земельным участком. Пунктом 3 этой же статьи предусмотрено, что собственник недвижимости, находящейся на чужом земельном участке, имеет право владеть, пользоваться и распоряжаться этой недвижимостью по своему усмотрению постольку, поскольку это не противоречит условиям пользования данным участком, установленным законом или договором.

Следовательно, собственник такого объекта недвижимости не лишается права пользования частью участка, необходимой для обслуживания и восстановления объекта.

При этом, согласно правовой позиции изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.04.2008 N 17616/07, от 01.12.2009 N 6811/09, установлено, что нахождение объекта в разрушенном состоянии означает, что его собственник в силу прямого указания закона сохраняет за собой в целях восстановления разрушенного объекта право на земельный участок, а после восстановления, может воспользоваться исключительным правом, предусмотренным пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Как установлено из материалов дела, ответчиком не утрачено право пользование земельным участком, на котором располагаются спорные объекты недвижимости для осуществления восстановления этих объектов.

Кроме того данное обстоятельство в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено вступившим в законную силу решениями Арбитражного суда Республики Татарстан по делам N А65-18606/2011, N А65-10431/2012, N А65-17285/2012.

Исходя из пункта 2 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации площадь части земельного участка, занятой зданием и необходимой для его использования, определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 33 данного Кодекса.

В силу статьи 39 Земельного кодекса Российской Федерации при разрушении здания, строения, сооружения от пожара, стихийных бедствий, ветхости права на земельный участок, предоставленный для их обслуживания, сохраняются за лицами, владеющими земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, при условии начала восстановления в установленном порядке здания, строения, сооружения в течение трех лет.

В связи с изложенным ответчик, как законный пользователь земельного участка, обладает правом на ремонт и восстановление спорных объектов недвижимости.

В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации для получения разрешения на строительство, восстановление или реконструкцию здания истец должен представить правоустанавливающие документы на земельный участок.

Между тем, как указывает истец и третье лицо ОАО "Нэфис Косметикс" спорные здания были разрушены на 13.08.2009 г., что подтверждается по их мнению топографической съемкой территории, а, в силу правил статьи 39 Земельного кодекса Российской Федерации, до 13.08.2012 г. за ответчиком сохраняется право на земельный участок, тогда как истец обратился в суд с настоящим иском 10.11.2011. Доказательств разрушения спорных объектов на более раннею дату в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом и третьем лицом не представлено.

С учетом изложенного, апелляционный суд полагает, что обращение истца в суд с заявленным иском было преждевременным. При этом, исходя из норм действующего законодательства при наличии технических паспортов на спорные объекты, топографическая съемка территории не может являться доказательством факта разрушения спорных объектов недвижимости.

Кроме того, право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 52 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Согласно правовой позиции, сформированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 20.10.2010 N 4372/10 по делу N А40-30545/09-157-220, в случае утраты недвижимостью свойств объекта гражданских прав, исключающей возможность его использования в соответствии с первоначальным назначением, запись о праве собственности на это имущество не может быть сохранена в реестре по причине ее недостоверности.

Согласно техническому паспорту здания Валялно-войлочного комбината, расположенного по адресу: г.Казань, ул.Братьев Петряевых, 5, здание чистильно-отделочного цеха, обозначенное литерой К, имеет два этажа и подвал общей площадью 920,9 кв.м. Подвал является убежищем и имеет общую площадь 286,6 кв.м. (т.3 л.д.108-159).

Согласно письму Главного управления МЧС России по Республике Татарстан N 24-3-1-1/2 от 08.02.2012 в подвальном помещении здания чистильно-отделочного цеха расположен объект гражданской обороны (т.5 л.д.3).

В материалы дела представлена служебная записка главного специалиста отдела муниципального земельного контроля Комитета Насретдинова И.М., из которой следует, что в ходе выезда к земельному участку площадью 2549 кв.м., расположенному по адресу: г.Казань, ул.Братьев Петряевых, 5, предоставленному в собственность ОАО "Нэфис Косметикс" для организации автостоянки, установлено, что на данном участке расположено бомбоубежище, которое выстроено под землей. Над бомбоубежищем ранее располагалось здание чистильно-отделочного цеха. На момент осмотра данное здание демонтировано для строительства нового здания. На земельном участке расположены фрагменты фундамента здания склада шерсти, резервуар для воды, коммуникации, сваи. Участок огорожен железобетонным забором со стороны ул.Г.Тукая (т.4 л.д.3-4).

Кроме того, ответчиком в материалы дела при рассмотрении апелляционной жалобы представлены технические паспорта РГПУ БТИ на спорные объекты недвижимости составленные на 17.12.2012 г. Согласно которым, установлено, что спорные объекты недвижимости не разрушены и не уничтожены.

Суд апелляционной инстанции оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в материалы дела доказательства, установил, что из актов обследования, составленных лицами, участвующими в деле, заключения органа технической инвентаризации, здание чистильно-отделочного цеха, являющееся собственностью ответчика, разрушено частично, сохранился подвал здания, здание склада шерсти, являющееся собственностью ответчика, разрушено частично, имеется фундамент здания.

При этом, истец в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства того, что ответчик в течение трех лет с момента сноса стен здания чистильно-отделочного цеха и здания склада шерсти не приступил к восстановлению зданий, не представил.

Апелляционный суд с учетом изложенных обстоятельств дела приходит к выводу о том, что доказательств снятия объектов недвижимости, расположенных по вышеуказанному адресу, с технического учета в органе БТИ, прекращения учета данных спорных объектов как объектов недвижимости в Едином государственном реестре прав и аннулирования его кадастрового номера истцом не представлено, в связи с чем отсутствовали основания для признания зарегистрированного права собственности ответчика отсутствующим.

При этом, апелляционный суд полагает, что в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено надлежащих доказательств отсутствия спорных объектов недвижимости.

Таким образом, право собственности прекращается, в том числе, в связи с гибелью или уничтожения имущества, то есть при необратимом физическом прекращении существования вещи в начальном виде, делающим не возможным удовлетворения исходных индивидуальных потребностей собственника. Если вещь подлежит ремонту, нельзя признать ее гибель или уничтожение.

Истец не представил в суд доказательств отсутствия у ответчика правовой возможности для восстановления объектов недвижимости. Кроме того, наличие воли ответчика на восстановление объекта недвижимости подтверждается материалами дела.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита нарушенных гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными в данной статье и иными законами. Способы защиты гражданских прав применимы в том случае, когда имеется нарушенное право.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обращение в арбитражный суд также производится в целях защиты нарушенных или оспоренных прав и законных интересов заявителя.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований либо возражений. Истец должен доказать факт нарушения ответчиком его прав и законных интересов. Вместе с тем, истцом не доказан факт нарушения его прав ответчиком.

При этом, суд первой инстанции обоснованно указал, что судебный акт по настоящему делу не может напрямую повлиять на права или обязанности ОАО "Нэфис Косметикс" по отношению к одной из сторон по делу. Кроме того, суд первой инстанции также обоснованно указал, что ходатайство о назначении судебной экспертизы при первоначальном рассмотрении дела было заявлено ненадлежащим лицом и поэтому выводы экспертизы не могут быть положены в основу решения суда.

Таким образом, с учетом представленных в дело доказательств апелляционный суд считает, что выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и в силу п.3 ч.1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Республики Татарстан от 25 апреля 2013 года по делу N А65-27529/2011 подлежит отмене, с принятием по делу нового судебного акта об отказе в иске.

Расходы по уплате государственной пошлины распределены в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Внешнеторговое научно-производственное объединение "Карамай" о назначении судебной экспертизы отказать.

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 апреля 2013 года по делу N А65-27529/2011 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований муниципального бюджетного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" отказать.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" (ОГРН 1061655000582, ИНН 1655065674), г. Казань, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Внешнеторговое научно-производственное объединение "Карамай" (ОГРН 1031649400562, ИНН 1619003591), Тюлячинский район, д. Нижние Савруши, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

Е.М. Балакирева Е.А. Терентьев