Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2013 г. N 13АП-12711/13

г. Санкт-Петербург

31 июля 2013 г.

Дело N А56-9880/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Савицкой И.Г.

судей Зотеевой Л.В., Фокиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Беляевой Ю.А.,

при участии:

от истца (заявителя): Тишкевич В.Ф. на основании решения от 20.10.2011 N 1, Попсуева А.И. по доверенности от 24.06.2013 N 1/10;

от ответчика (должника): Черненко В.А. по доверенности от 25.04.2013;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12711/2013) ООО "ЗМК "СтальМет" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2013 по делу N А56-9880/2013 (судья Дашковская С.А.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Бустер"

к ООО "ЗМК "СтальМет"

о взыскании неустойки

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Бустер" (ОГРН 1037821029707, 195220, Санкт-Петербург, ул. Гжатская, д. 21, лит. Б, далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Завод металлоконструкций "СтальМет" (ОГРН 1097847232240, 196650, Санкт-Петербург, г. Колпино, ул. Финляндская, д. 31, дате - ответчик, завод) о взыскании 27 767 698 руб. 73 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 30.05.2011 по договору от 18.05.2010 N 01/05-2010 (далее - договор).

Решением суда от 19.04.2013 исковые требования общества удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, как принятое незаконно и необоснованно, с грубым нарушением норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, судом при вынесении решения не было принято во внимание, что общая сумма поставленной продукции по договору в размере 6 909 144 руб. 33 коп. является окончательной суммой договора, а расчет неустойки необоснован и не соответствует материалам дела. Кроме того, суд не принял во внимание обстоятельства, являющиеся основанием для снижения размера неустойки согласно статье 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, и необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении строительно-технической экспертизы.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представители истца возражали против ее удовлетворения по доводам отзыва.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Бустер" (заказчик) и ООО "ЗМК "СтальМет" (исполнитель) 18.05.2010 заключен договор, по условиям которого исполнитель обязался разработать КМД, изготовить и передать в собственность заказчику комплект горячеоцинкованных металлоконструкций: площадок, лестниц и ограждений, а заказчик обязался принять указанные металлоконструкции и оплатить их на условиях договора. Поставка металлоконструкций осуществляется по объектам, партиями, по спецификациям и чертежам КМД, оформленным в виде приложений к договору. Металлоконструкции изготавливаются по разработанным исполнителем чертежам КМД согласно полученным от заказчика чертежам марки "АС" (пункты 1.3, 1.4 договора) (л.д. 27-30, том 1).

Общий предварительный объем металлоконструкций определен в предварительной спецификации (приложение N 1 к Договору) и составил 115,3 тонн, сумма договора по предварительному объему составила 9 402 250 руб., в том числе НДС 18% (л.д. 31, том 1).

Согласно пункту 4.2 договора, срок поставки определен - до 05.07.2010. Срок действия договора - до полного исполнения обязательств (пункт 6.5).

18.05.2010 во исполнение пункта 1.4 договора, заказчик (истец) передал исполнителю (ответчику) проектную продукцию (чертежи марки "АС") (л.д. 35-36, том 1).

Платежным поручением от 19.05.2010 N 167 истец перечислил ответчику 6 581 575 руб. в качестве предоплаты в размере 70% по договору (л.д. 57, том 1).

Дополнительным соглашением от 29.06.2010 N 1 стороны согласовали, что поставка всего указанного в пункте 1 договора объема металлоконструкций по разработанным исполнителям чертежам марки КМД осуществляется в срок до 15.07.2010 (пункт 1); в случае нарушения условий по пункту 1 настоящего соглашения, исполнитель уплачивает пени в размере 1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки (пункт 2). (л.д. 39, том 1).

Дополнительным соглашением от 16.11.2010 N 2 к договору стороны установили, что по состоянию на 16.11.2010 поставка комплекта металлоконструкций не осуществлена ни по одному из объектов в полном объеме с надлежаще оформленными документами; исполнитель не может забрать более двух месяцев оцинкованные металлоконструкции, находящиеся на временном хранении после оцинковки на складе ООО "Гофра-2001" из-за неоплаты им проведенной оцинковки. Стороны договорились об оплате заказчиком (истцом) ООО "Гофра-2001" за исполнителя стоимости проведенной оцинковки в сумме 339 515 руб. и на данную сумму уменьшить задолженность заказчика перед исполнителем по договору. (л.д. 40, том 1). Платежным поручением от 17.11.2010 N 403 указанная сумма перечислена истцом в адрес ООО "Гофра-2001" (л.д. 45, том 1).

В период с июня 2010 года по апрель 2011 года истец направил в адрес ответчика многочисленные письма с просьбой исполнить обязательства в соответствии с договором (л.д. 59-74, том 1), 10.04.2011 ООО "Бустер" направило в адрес завода претензию N 1/пр, в которой сообщало о том, что поставленная часть металлоконструкций выполнена с нарушениями по качеству, в несоответствии с чертежами, без надлежащих документов по качеству и количеству, а часть металлоконструкций не поставлена до настоящего времени. В связи с этим поставленные металлоконструкции не могут быть собраны на объекте надлежащим образом и поэтому находятся на ответственном хранении.

Неисполнение ответчиком поставки продукции как это предусмотрено договором, через морской порт Архангельск по Северному морскому пути на полуостров Ямал на объект: Компрессорная станция "Байдарацкая" КЦ-1, входящая в стройку "Система МГ Бованенково - Ухта", привело к значительному нарушению сроков строительства газопровода, в связи с закрытием навигации по Северному морскому пути с сентября 2010 года. Поскольку ответчик свои обязательства по договору не исполнил, то истец потребовал возместить убытки и перечислить на его расчетный счет 37 303 896 руб. 16 коп. задолженности (л.д. 138-140, том 1).

Аналогичные претензии были направлены также 06.05.2011, 10.05.2011, 11.02.2013 (л.д. 142-156, том 1).

Указанные претензии были оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с соответствующим заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования истца в полном объеме, пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих факт надлежащего исполнения обязательств ответчиком по передаче истцу комплекта металлоконструкций, и принял во внимание отсутствие доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, заслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ввиду следующего.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке содержится в пункте 2 дополнительного соглашения N 1 от 29.06.2010 к договору (л.д. 39, том 1), согласно которому в случае нарушения условий договора исполнитель выплачивает пени в размере 1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Расчет неустойки проверен судом, признан верным и не оспаривался ответчиком по арифметическому расчету.

Доводы ответчика об отсутствии правовых оснований для начисления неустойки ввиду того, что обществом поставлена продукция на сумму 6 909 144 руб. 33 коп. и эта сумма является окончательной суммой договора, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

Из условий договора следует, что ответчик должен был поставить комплект горячеоцинкованных металлоконструкций, в который входят как непосредственно сами металлоконструкции, крепежные изделия и упаковка (пункт 1.2 договора), так и проектная документация КМД (пункт 12.1 договора), а также документы о качестве и иные документы, позволяющие вести монтаж конструкций и осуществлять их приёмку службой эксплуатации (пункты 3.6, 3.7 договора). Таким образом, обязательство считается исполненным ответчиком в момент передачи истцу всех металлоконструкций, включённых в комплект поставки, со всеми документами, предусмотренными договором и действующими строительными нормами.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что металлоконструкции в полном объеме, а также проектная документация КМД, необходимая для сборки конструкций, ответчиком поставлены не были.

Как следует из материалов дела, в нарушение установленных сроков, 29.03.2011 ответчик сопроводительным письмом (вх. N 85) передал истцу для оформления часть документов на часть предъявленных металлоконструкций: товарные накладные (ТОРГ-12) от 29.09.2010 за исх. NN 14-20, от 17.02.2011 за исх. NN 13-17, от 30.12.2010 за исх. N 25, от 25.03.2011 за исх. N 1 и счета-фактуры от 29.09.2010, от 30.12.2010, от 17.02.2011, от 25.02.2011, от 02.03.2011, акты на упаковку от 30.12.2010, от 25.02.2011 (л.д. 81-117, том 1).

Таким образом, на 29.03.2011 ответчик представил истцу лишь товарные накладные (ТОРГ-12) и счета-фактуры на общую сумму 6 909 144 руб. 33 коп., в том числе НДС - 18% на фактически предъявленную продукцию.

При этом доказательств передачи проектной документации КМД и иных документов согласно условиям договора, ответчиком не представлено.

Кроме того, как следует из материалов дела, во исполнение Дополнительного соглашения от 16.11.2010 N 2 истец перечислил ООО "Гофра-2001" 339 515 руб. 50 коп. в качестве частичной оплаты по обязательствам ООО "ЗМК "СтальМет", однако ответчик вывез в ноябре - декабре 2010 года со склада ООО "Гофра-2001" оцинкованный металл, предназначенный для поставки иным организациям согласно иным договорам. При этом, вывоз оплаченных металлоконструкций, указанных в Ведомости от 16.11.2010 (Приложение N 1 к Дополнительному соглашению от 16.11.2010 N 2 к Договору) им осуществлен не был.

15.12.2010 ответчик подтвердил, что не вывозил в ноябре - декабре 2010 г. со склада ООО "Гофра-2001" оплаченный истцом металл и подписал "Ведомость оцинкованных элементов, находящихся на хранении ООО "Гофра-2001" (Таблица от 15.12.2010 N 2, л.д. 49, том 1).

Дополнительным соглашением от 20.01.2011 N 3 к договору стороны согласовали, что ответчик обязуется произвести сдачу и отгрузку заказчику оцинкованной продукции в количестве 7 841,12 кг 28.01.2011 согласно приложения N 1 (пункт 1), оцинковать и сдать заказчику упакованные металлоконструкции в количестве 7 833, 44 кг согласно приложения N 2 02.02.2011 (пункт 2).

Доказательств исполнения обязательств по договору с учетом указанного дополнительного соглашения, ответчиком не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на дату 30.03.2011 ответчиком не была произведена поставка продукции в соответствии с условиями договора ни на сумму 6 909 141 руб. 73 коп., ни на сумму 3 542 535 руб. 15 коп., всего на сумму 10 451 676 руб.

Довод ответчика о том, что сумма поставки ограничена 6 909 144 руб. 33 коп. со ссылкой на пункт 4 дополнительного соглашения от 20.01.2011 (л.д. 50, том 1) опровергается содержанием как предыдущих пунктов дополнительного соглашения, так и содержанием самого пункта 4.

Доводы Ответчика о необоснованном не применении судом первой инстанции положений статьи 333 ГК РФ подлежат отклонению на основании следующего.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. Решая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд с учетом материалов дела и фактических его обстоятельств оценивает соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу.

Статья 333 ГК РФ применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации понимает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 по делу N 11680/10 указано, что необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Поскольку требование о применении статьи 333 ГК РФ заявлено ответчиком, он должен был представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Из материалов дела следует, что ответчиком доказательств несоразмерности предъявляемой ко взысканию неустойки последствиям неисполнения обязательств не представлено. В пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 также указано, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При этом критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Наличие указанных оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств.

Обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства (чрезмерно высокий процент неустойки или значительное превышение ее размера суммы убытков, вызванных нарушением обязательства), судом апелляционной инстанции не установлено, ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание длительный период неисполнения ответчиком обязательств по поставке металлоконструкций, а также то обстоятельство, что по соглашению сторон был увеличен процент неустойки с 0,1% (по договору) до 1% (по Дополнительному соглашению от 29.06.2010 N 1) ввиду уже имеющейся просрочки ответчиком сроков поставки продукции и изменения срока поставки по просьбе ответчика, апелляционный суд считает, что требование истца по взысканию неустойки в размере 27 737 698 руб. 73 коп. обоснованно как по праву, так и по размеру, и не усматривает оснований для уменьшения заявленной суммы неустойки и применения положений статьи 333 ГК РФ.

Судом апелляционной инстанции также принято во внимание, что срок поставки продукции с учетом адреса строительства, куда должны быть поставлены металлоконструкции, с учетом наличия сезонных ограничений по навигации, имел существенное значение для заказчика (истца), поэтому стороны, подписывая соглашение о неустойке в размере 1% понимали как цель установления указанного размера неустойки, так и последствия неисполнения взятых на себя обязательств.

Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела апелляционным судом не установлено, в связи с чем основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции взыскал 27 767 698 руб. 73 коп. вместо заявленной истцом суммы в размере 27 737 698 руб. 73 коп., в связи с чем вышел за пределы требований истца, суд апелляционной инстанции отклоняет и расценивает данное обстоятельство как техническую ошибку (опечатку), которая может быть исправлена судом.

Применительно к части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший судебный акт, по заявлению лица, участвующего в деле, вправе исправить допущенные в судебном акте описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания. Исправление арбитражным судом описки не должно приводить к изменению (дополнению) содержания судебного акта, его мотивировочной и резолютивной частей.

Из текста мотивировочной части решения от 19.04.2013 следует, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, которые были положены в основу принятого по делу судебного акта, однако в тексте решения была ошибочно указана иная сумма неустойки - 27 767 698 руб. 73 коп. Апелляционная инстанция считает, что указание судом первой инстанции в резолютивной части решения на взыскание суммы в большем размере является опечаткой, подлежащей исправлению в порядке части 3 статьи 179 АПК РФ АПК РФ, поскольку из текста обжалуемого решения явно усматривается признание правомерными требований истца в заявленном им размере, в связи с чем исправление суммы не приведет к изменению содержания решения.

Поскольку указанная ошибка носит технический характер, и ее исправление не изменит содержание принятого по делу судебного акта, данная ошибка подлежит исправлению судом апелляционной инстанции как результат оценки соответствующих доводов подателя апелляционной жалобы, в связи с чем в тексте решения от 19.04.2013 по делу N А56-9880/2013 вместо суммы "27 767 698 руб. 73 коп" следует читать "27 737 698 руб. 73 коп".

Поскольку в материалы дела в качестве доказательства уплаты государственной пошлины приложена только копия квитанции от 08.05.2013 (оригинал представителем ответчика не представлен) и невозможно соотнести указанный документ с рассматриваемым делом, то в соответствии со статьей 110 АПК РФ с подателя жалобы в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2000 руб.

Руководствуясь частью 3 статьи 179, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2013 по делу N А56-9880/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод металлоконструкций "СтальМет" - без удовлетворения.

Исправить допущенную опечатку суда первой инстанции в сумме взысканной неустойки, изложить абзац первый резолютивной части решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2013 по делу N А56-9880/2013 в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Завод металлоконструкций "СтальМет" (ОГРН 1097847232240, 196650, Санкт-Петербург, г. Колпино, ул. Финляндская, д. 31) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Бустер" (ОГРН 1037821029707, 195220, Санкт-Петербург, ул. Гжатская, д. 21, лит. Б) 27 737 698 руб. 73 коп. неустойки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Завод металлоконструкций "СтальМет" (ОГРН 1097847232240, 196650, Санкт-Петербург, г. Колпино, ул. Финляндская, д. 31) в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

Л.В. Зотеева Е.А. Фокина