Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2013 г. N 07АП-5324/10

г. Томск

29 июля 2013 г.

Дело N А27-24225/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логачева К.Д.,

судей: Кудряшевой Е.В., Фроловой Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от должника: Арзуманов А.В., доверенность от 15.03.2013 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Долгих В.В. (рег. N 07АП-5324/10 (41)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 15.05.2013 г. (судья Лебедев В.В.) по делу N А27-24225/2009 о несостоятельности (банкротстве) МПФС "Гурьянин"

(ходатайство конкурсного управляющего должника о выдаче исполнительного листа),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 01 июля 2010 года Межрегиональный финансовый потребительский союз "Гурьянин" (ОГРН 103420400038, ИНН 4204005452) признан банкротом, открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев.

Определением суда от 16 ноября 2012 года конкурсным управляющим МФПС "Гурьянин" утвержден Долгих Вячеслав Васильевич.

08.04.2013 в арбитражный суд поступило ходатайство конкурсного управляющего о выдаче исполнительного листа на обязание бывшего конкурсного управляющего Павленко Евгения Анатольевича передать имущество, материальные и иные ценности, бухгалтерскую и иную документацию должника. Ходатайство мотивировано тем, что арбитражным управляющим Павленко Е.А. не исполнено вступившее в законную силу определение арбитражного суда от 10.05.2012 об отстранении конкурсного управляющего 1МФПС "Гурьянин" от исполнения обязанностей в части передачи имущества, материальных и иных ценностей, бухгалтерской и иной документации должника новому конкурсному управляющему.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 15.05.2013 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий Долгих В.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит вынесенное определение отменить и принять решение о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение определения Арбитражного суда Кемеровской области от 10.05.2012 по делу N А27-24225/2009.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, что привело к принятию неправильного решения. Так, суд первой инстанции, по мнению заявителя жалобы, квалифицировал заявленное ходатайство как ходатайство, поданное в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, однако, порядок выдачи исполнительного листа по результатам вынесения судебного акта предусматривает раздел 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Норма права, закрепленная статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не предусматривает рассмотрение вопроса о выдаче исполнительного листа в рамках судебного заседания. Проведение судебного заседания для разрешения данного вопроса нарушает права лица, имеющего право на получение исполнительного листа. Заявитель жалобы считает, что сам по себе факт частичной выборочной передачи имущества и документов, факты отправки в адрес суда части документов по почте, которые не отрицаются участниками дела, не подтверждают добросовестное поведение арбитражного управляющего Павленко Е.А.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует и установлено судом, что от конкурсного управляющего Долгих В.В. 30 ноября 2012 года поступило ходатайство об истребовании у отстраненного конкурсного управляющего должника Павленко Евгения Анатольевича бухгалтерской и иной документации, материальных и иных ценностей. Конкурсный управляющий ходатайствует об истребовании у Павленко Е.А. документов согласно перечню, указанному в заявлении. В обоснование своей позиции конкурсный управляющий указывает на то, что Павленко Е.А. не исполнена обязанность, предусмотренная абзацем 2 части 2 статьи 126 Закона о банкротстве. Определением суда от 21 декабря 2012 года заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2013 определение Арбитражного суда Кемеровской области от 21 декабря 2012 года отменено; разрешен вопрос по существу: Долгих В.В. отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании имущества и документов от арбитражного управляющего Павленко Е.А.

В рамках настоящего ходатайства конкурсный управляющий заявил требование о выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение определения Арбитражного суда Кемеровской области от 10 мая 2012 года, которым Павленко Е.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МФПС "Гурьянин".

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено доказательств неправомерного удержания документов и имущества бывшим конкурсным управляющим, уклонения последнего от их передачи, а так же, доказательств принятия Долгих В.В. мер по изъятию у Павленко Е.А. этих документов.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Согласно пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 2 названной статьи Закона на конкурсного управляющего возложены, в частности, обязанности по принятию в ведение имущества должника, проведению инвентаризации такого имущества; по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, а также мер по обеспечению сохранности имущества должника, предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В целях исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей последний, действуя разумно и добросовестно, должен принять меры к получению бухгалтерской и иной документации должника от бывшего руководителя.

На руководителя должника законодателем возложена обязанность в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему (абзац 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Таким образом, в силу прямого указания закона, в случае отстранения конкурсного управляющего от исполнения обязанностей, отстраненный арбитражный управляющий обязан передать вновь назначенному конкурсному управляющему все имущество и всю имеющуюся документацию в отношении должника.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе представленных доказательств.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В пункте 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 АПК РФ (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 АПК РФ). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

Таким образом, право на обращение в суд с ходатайством об истребовании доказательств возникает у арбитражного управляющего в случае отказа или уклонения должника от передачи истребуемых документов и материальных ценностей. Следовательно, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что конкурсный управляющий должника должен представить суду доказательства принятия им соответствующих мер по истребованию документов от Павленко Е.А., а также доказательства отказа или уклонения последнего от передачи документов и имущества.

Между тем, таких доказательств представлено не было. Напротив, как следует из материалов дела, 16.11.2012 Павленко Е.А. письменно уведомил Долгих В.В. о готовности передать имущество, материальные и иные ценности. Ссылаясь на большой объем имущества и документации просил в кратчайшие сроки организовать прием имущества и документов МФПС "Гурьянин", согласовать дату и время встречи, что подтверждает добросовестность поведения Павленко Е.А. Кроме того, 19.03.2013 и 28.03.2013 в Арбитражный суд Кемеровской области от Павленко Е.А. поступила бухгалтерская и иная документация, которая впоследствии была передана Павленко Е.А.

Доводы апелляционной жалобы о том, что настоящее заявление должно было быть рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению, как основанный на неправильном толковании норм права.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебного акта, не нарушены.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от "15" мая 2013 г. по делу N А27-24225/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Логачев К.Д.

Судьи

Кудряшева Е.В. Фролова Н.Н.