Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2013 г. N 17АП-13599/10

г. Пермь

24 июля 2013 г.

Дело N А60-29217/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Казаковцевой Т.В.,

Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Погореловой Д.М.,

при участии:

от заявителя жалобы - кредитора (общества с ограниченной ответственностью "Наш стиль"): Макаревич С.Е., доверенность от 02.07.2013, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу кредитора общества с ограниченной ответственностью "Наш стиль"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 мая 2013 года

о результатах рассмотрения жалобы на действия конкурсного управляющего,

вынесенное судьей Койновой Н.В.,

в рамках дела N А60-29217/2010

о признании государственного унитарного предприятия Свердловской области "Внешнеэкономическое объединение "Уралвнешторг" (ИНН 6658020247, ОГРН 10266023438555) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.08.2010 государственное унитарное предприятие Свердловской области "Внешнеэкономическое объединение "Уралвнешторг" (далее - должник, ГУП СО "ВО "Уралвнешторг") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Селезнев Д.И.

Определением суда от 05.06.2012 конкурсное производство в отношении должника завершено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2012 определение Арбитражного суда Свердловской области от 05.06.2012 о завершении процедуры конкурсного производства отменено, в завершении конкурсного производства отказано.

Определениями арбитражного суда от 10.10.2012, от 19.12.2012, срок конкурсного производства в отношении ГУП СО "ВО "Уралвнешторг" продлен до 05.06.2013.

27.03.2013 конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью "Наш стиль" (далее - кредитор, Общество "Наш стиль") обратился в арбитражный суд с жалобой на неправомерное бездействие конкурсного управляющего ГУП СО "ВО "Уралвнешторг" Селезнева Д.И., выразившееся в необращении в Бюро технической инвентаризации в срок до 23.08.2012 и неполучении документов, содержащих описание объектов незавершенного строительства блока "В" Делового центра внешнеэкономической деятельности (далее - блок "В" ДЦВД).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.05.2013 (резолютивная часть определения объявлена 25.04.2013) в удовлетворении жалобы кредитору отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Общество "Наш стиль" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на доказанность факта неправомерного бездействия конкурсного управляющего.

До начала судебного разбирательства от кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Октябрьская площадь" (далее - Общество "Октябрьская площадь") и общества с ограниченной ответственностью "Арго-ЕК" (далее - Общество "Арго-ЕК") поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, согласно которым позицию апеллянта считают обоснованной, обжалуемое определение - подлежащим отмене.

Кредитор открытое акционерное общество "Уральский Транспортный Банк" (далее - Банк) в письменном отзыве против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

В судебном заседании представитель Общества "Наш стиль" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, на отмене обжалуемого определения настаивал.

По ходатайству представителя Общества "Наш стиль" к материалам дела приобщены возражения на отзыв Банка.

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением собрания кредиторов ГУП СО "ВО "Внешторг" от 16.08.2012 по второму дополнительному вопросу повестки дня была утверждена программа мероприятий по формированию конкурсной массы в конкурсном производстве должника, в п.12 которой предусмотрена обязанность конкурсного управляющего в срок до 23.08.2012 обратиться в Бюро технической инвентаризации для получения документов, содержащих описание объектов незавершенного строительства блока "В" ДЦВД с адресом: г.Екатеринбург, пл.Октябрьская, 5, необходимых для государственной регистрации прав ГУП СО "ВО "Внешторг" на строительные объемы в блоке "В" ДЦВД, с последующим включением их в конкурсную массу (протокол собрания кредиторов - л.д.53-64, программа - л.д.7-11).

Ссылаясь на необращение конкурсным управляющим в срок до 23.08.2012 в Бюро технической инвентаризации и на неполучение документов, содержащих описание объектов незавершенного строительства блока "В" ДЦВД, Общество "Наш стиль" обратилось в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Отказывая в удовлетворении требований кредитора, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности Обществом "Наш стиль" неправомерного бездействия конкурсного управляющего.

Проанализировав нормы материального права, исследовав материалы дела в совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Целью процедуры конкурсного производства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника.

Закон о банкротстве возлагает достижение этой цели на конкурсного управляющего.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в ст.129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

При этом, ст.60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Обращение в арбитражный суд заявителя обусловлено характером нарушения его прав и вытекает из подлежащих применению норм материального права, следовательно, заявитель жалобы должен дать правовое обоснование своего требования и указать, какие его права и законные интересы нарушены.

При исследовании материалов дела судом установлено, что со стороны конкурсного управляющего предприняты попытки по исполнению условий утвержденной собранием кредиторов программы, а именно с СОГУП "Областной центр недвижимости" был заключен договор от 09.08.2012 N 762/19473-Ф на выполнение инвентаризационно-технических работ, по условиям которого последний обязался в сроки, определенные договором, произвести первичную инвентаризацию, а также оформить техническую документацию, необходимую для целей государственной регистрации прав в отношении объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: г.Екатеринбург, ул.Октябрьская, 5, строение 1В, площадью 1116,9 кв.м (л.д.81-82).

Стоимость выполняемых работ по договору составила 53 766 руб., которая в качестве предварительного платежа в размере 100% от стоимости работ должна быть внесена заказчиком в течение двух банковских дней с момента подписания договора (п.п. 2.1, 2.2 договора).

Днем начала работ считается день, следующий за днем поступления на счет исполнителя платежа, согласно п.2.2 договора, и при условии выполнения заказчиком обязательств, предусмотренных п.4.1 договора (в том числе обеспечение доступа к инвентарному объекту).

10.08.2012 СОГУП "Областной центр недвижимости" был выставлен счет на 100% предоплату за выполнение инвентаризационно-технических работ по договору на сумму 53 766 руб. (л.д.83).

При этом судом принято во внимание, что причиной непроведения инвентаризации блока "В" ДЦВД явилось отсутствие у должника денежных средств для внесения предоплаты по договору, а также ограничение доступа к месту расположения указанного объекта.

В свою очередь кредитор в нарушение ст. 65 АПК РФ не обосновал, какие конкретные действия, с учетом уже предпринятых мер, конкурсный управляющий мог и должен был совершить во избежание нарушения, вменяемого ему кредитором.

При таких обстоятельствах в удовлетворении жалобы кредитора на рассматриваемое бездействие конкурсного управляющего отказано судом правомерно.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на переоценку правильно установленных судом обстоятельств по делу, однако оснований для переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апеллянта, со ссылкой на письмо СОГУП "Областной центр недвижимости" от 19.02.2013 N 01-13-163 (л.д.78), о том, что спорный объект уже был поставлен на технический учет и для получения документов, содержащих описание объектов незавершенного строительства блока "В" ДЦВД, не требовалось заключения договора на проведение первичной инвентаризации, подлежат отклонению.

Согласно пояснению представителя апеллянта, объект незавершенного строительства блока "В" ДЦВД был поставлен на технический учет в 2006 году.

Учитывая, что целью получения документов, содержащихся описание данного объекта, является его государственная регистрация и включение в конкурсную массу (в том числе для дальнейшей инвентаризации, оценки и реализации), описание спорного объекта незавершенного строительства должно быть актуальным, что возможно только при проведении работ по инвентаризации (составлению актуального кадастрового или технического паспорта), включая осмотр объекта.

Следовательно, в отсутствие доказательств консервации объекта в 2006 году и нахождение на строительной площадке третьих лиц, заключение конкурсным управляющим указанного выше договора для получения документов, содержащих актуальное описание объекта незавершенного строительства, является одним из необходимых действий по выполнению утвержденной собранием кредиторов от 16.08.2012 программы мероприятий по формированию конкурсной массы.

Поскольку обращение конкурсного управляющего в орган БТИ состоялось в установленные в программе сроки, то незаконное бездействие конкурсного управляющего отсутствует.

Довод апелляционной жалобы о том, что конкурсный управляющий вполне мог произвести оплату работ по договору от 09.08.2012 N 762/19473-Ф, подлежат отклонению. Во-первых, данный довод не был предметом исследования судом первой инстанции, во-вторых, доказательств нарушения конкурсным управляющий порядка погашения текущих требований, установленной ст.134 Закона о банкротстве, апеллянтом не представлено.

С учетом изложенного определение суда от 07.05.2013 отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 07 мая 2013 года по делу N А60-29217/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

Т.В. Казаковцева В.И. Мартемьянов