Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2013 г. N 17АП-12229/09

г. Пермь

29 июля 2013 г.

Дело N А60-25795/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А,

судей Булкиной А.Н.,

Мармазовой С.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Никитиной С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу конкурсного

управляющего Киселева Никиты Борисовича

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 мая 2013 года, вынесенное судьей Журавлевым Ю.А., в рамках дела N А60-25795/2009 о признании банкротом ЗАО "Завод подъемно-транспортного оборудования" (ОГРН 1036605225898, ИНН 6674125374),

(лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.08.2009 в отношении закрытого акционерного общества "Завод подъемно-транспортного оборудования" (далее - Общество "Завод подъемно-транспортного оборудования", Должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Сивков С.Ю.

Определением арбитражного суда от 10.08.2010 (с учетом определения от 01.09.2010 об исправлении опечатки) в отношении Должника введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден Бобин В.А.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.08.2011 Общество "Завод подъемно-транспортного оборудования" признано банкротом, открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен Бобин В.А.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.12.2011

конкурсным управляющим Должника утвержден Киселев Н.Б.

В Арбитражный суд Свердловской области 21.02.2013 поступило заявление конкурсного управляющего Общества "Завод подъемно-транспортного оборудования" Киселева Н.Б. о привлечении Есина Николая Петровича и Музафарова Катдуса Закареевича к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника в размере 170.326.196 руб. 30 коп.

Определением арбитражного суда от 28.05.2013 (судья Журавлев Ю.А.) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Конкурсный управляющий Киселев Н.Б., не согласившись с вынесенным определением, обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение суда первой инстанции отменить и принять по результатам рассмотрения заявления новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что размер субсидиарной ответственности определен конкурсным управляющим на основании документов, приложенных к заявлению. При этом, заявитель отмечает, что сумма текущих обязательств Должника, определенная на основании вступивших в законную силу судебных актов, существенно превышает размер денежных средств, которые могут быть получены от реализации имущества Должника, следовательно, требования кредиторов, включенных в реестр Должника, не будут погашены ни при каких обстоятельствах. По мнению конкурсного управляющего, при определении размера субсидиарной ответственности не имеет значение тот факт, было ли реализовано имущество Должника в полном объеме. Киселев Н.Б. считает, что основным препятствием к определению суммы неудовлетворенных требований как раз и является отсутствие бухгалтерской документации, умышленно непереданной руководителями Должника конкурсному управляющему.

Лица, участвующие в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, с момента создания Общества "Завод подъемно-транспортного оборудования" (31.10.2003) до 02.04.2010 его руководителем являлся Музафаров К.З.

В период с соответствии с 02.04.2010 по 10.08.2010 полномочия единоличного исполнительного органа Общества "Завод подъемно-транспортного оборудования" были возложены на Есина Н.П.

Определениями арбитражного суда от 30.12.2010, 12.04.2013 суд обязывал директора Должника Есина Н.П. передать внешнему, а затем конкурсному управляющему бухгалтерские документы Общества "Завод подъемно-транспортного оборудования".

В обоснование заявления о привлечении бывших руководителем Общества "Завод подъемно-транспортного оборудования" Музафаровав К.З., Есина Н.П. к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника, конкурсный управляющий Киселев Н.Б. ссылается непринятие руководителями Должника мер по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской документации Общества "Завод подъемно-транспортного оборудования".

Отказывая в удовлетворении требования о привлечении указанных лиц к субсидиарной ответственности, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что размер неудовлетворенных требований кредиторов Должника окончательно не определен; размер субсидиарной ответственности бывших руководителей Должника применительно к п. 8 ст. 10 Закона о банкротстве не доказан; обращение конкурсного управляющего с подобным требованием преждевременно.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст.ст. 2, 3 Федерального закона от 08.02.1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале общества.

В случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно ч. 3 ст. 56 ГК РФ, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Под субсидиарной ответственностью понимается ответственность перед кредитором лица, не являющегося стороной по обязательству, дополнительно к ответственности другого лица - основного должника по обязательству (ст. 399 ГК РФ).

С даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом (ч. 1 ст. 129 Закона о банкротстве).

В силу абз. 2, 3 ч. 2 ст. 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 5 ст.10 названного закона, руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и(или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

При этом, привлечение к имущественной ответственности предполагает установление противоправности, размера имущественной ответственности, а также причинно-следственной связи между действиями (бездействием) лица, привлекаемого к такой ответственности, и наступившими последствиями.

Из разъяснений, данных в п. 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 следует, что размер субсидиарной ответственности указанных в ч. 4 ст. 10 Закона о банкротстве лиц по обязательствам должника определяется исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника или замещения активов организации должника.

Как следует из материалов дела, в реестр требований кредиторов Общества "Завод подъемно-транспортного оборудования" включены требования на общую сумму 170.326.196 руб. 30 коп. Согласно представленному в материалы дела отчету конкурсного управляющего о его деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, размер текущих обязательств Должника за период конкурсного производства составил 2.020.291 руб. 16 коп.

Апелляционным судом установлено, что в настоящее время не завершены все мероприятия конкурсного производства: осуществляется продажа движимого имущества Должника (публикация о первых торгах осуществлена в газете "Коммерсантъ" от 27.04.2013), торги по продаже недвижимого имущества признаны несостоявшимися 04.04.2013.

Принимая во внимание содержание имеющихся в материалах дела отчетов об определении рыночной стоимости имущества Должника от 08.06.2012, 15.11.2012, апелляционный суд приходит к выводу о том, что доказательств недостаточности вырученных от реализации имущества Должника денежных средств для удовлетворения (частичного удовлетворения) требований кредиторов, включенных в реестр Должника, в материалы дела не представлены.

Таким образом, заявленное конкурсным управляющим требование о привлечении руководителей Должника к субсидиарной ответственности следует расценивать как преждевременное, поскольку не завершены все мероприятия конкурсного производства, в результате которых возможно пополнение конкурсной массы.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий отмечает, что факт неисполнения ответственными лицами обязанности по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации, касающейся деятельности Должника, является достаточным основанием для привлечения бывших руководителей Должника к субсидиарной ответственности в порядке ст. 10 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, подобное утверждение заявителя жалобы не может быть принято во внимание, поскольку основано на неверном толковании нормы ст. 10 Закона о банкротстве.

Неисполнение обязанности по передаче конкурсному управляющему соответствующей документации не может расцениваться в качестве безусловного основания для возложения на бывшего руководителя (руководителей) субсидиарной ответственности по обязательствам Должника, а является лишь основанием для последующего обращения в суд с подобным заявлением. При этом, в ст. 10 Закона о банкротстве предусмотрена совокупность юридически значимых обстоятельств, установление которых является необходимым условием для удовлетворения заявления о привлечения руководителя к субсидиарной ответственности.

Объём субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц может быть установлен только по результатам формирования конкурсной массы в ходе конкурсного производства.

С учетом изложенного, доводы конкурсного управляющего о наличии достаточных оснований для привлечения Музафарова К.З., Есина Н.П. к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества "Завод подъемно-транспортного оборудования", судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм, а также, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, апелляционный суд пришел к выводу о том, что конкурсный управляющий Киселев Н.Б. не доказал наличие совокупности условий, необходимых для привлечения Музафарова К.З., Есина Н.П. к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника в порядке ст. 10 Закона о банкротстве, в частности, не обосновал заявленный размер ответственности указанных лиц.

При данных обстоятельствах, арбитражным судом первой инстанции правомерно указано на отсутствие оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции от 28.05.2013 отмене не подлежит, апелляционную жалобу конкурсного управляющего Киселева Н.Б. следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 мая 2013 года по делу N А60-25795/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.А.Романов

Судьи

А.Н.Булкина С.И.Мармазова