Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2013 г. N 13АП-1759/13

г. Санкт-Петербург

30 июля 2013 г.

Дело N А56-14690/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Старовойтовой О.Р.

судей Баркановой Я.В., Горбик В.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Пономаревым П.Н. (после перерыва секретарем Колокольцевой О.С.)

при участии:

от истца: Белик В.И. доверенность от 09.01.2013 г.

от ответчика: Зайцев С.В. доверенность от 18.02.2013 г.

от 3-их лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1759/2013) ОАО "Ленинградские областные коммунальные системы" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2012 г. по делу N А56-14690/2012 (судья Изотова С.В.), принятое

по иску ОАО "Ленинградские областные коммунальные системы"

к ООО "Водоканал птицефабрики "Синявинская"

о взыскании задолженности по арендной плате и процентов

и по встречному иску ООО "Водоканал птицефабрики "Синявинская"

к ОАО "Ленинградские областные коммунальные системы"

о признании договора недействительным

3-и лица: 1) Администрация муниципального образования "Кировское городское поселение", 2) МУП "Водоканал Кировского района"

установил:

Открытое акционерное общество "Ленинградские областные коммунальные системы" (далее - ОАО "ЛОКС") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Водоканал птицефабрики "Синявинская" (далее - Водоканал) о взыскании 4 698 285 руб. 67 коп. задолженности по договору аренды от 11.04.2011 г. N 06/04-11 за период с 01.12.2011 г. по 29.02.2012 г. за пользование имуществом, 204 697 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.05.2011 г. по 20.03.2012 г.

ООО "Водоканал птицефабрики "Синявинская" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о признании недействительным договора аренды от 11.04.2011 г. N 06/04-11 (дело N А56-32909/2012).

Определением суда от 10.07.2012 г. дела объединены в одно производство с присвоением номера А56-14690/2012.

Определением суда от 27.08.2012 г. принято к производству встречное исковое заявление Водоканала, в котором Водоканал просит обязать ОАО "ЛОКС" исполнить договор аренды в части передачи принадлежностей, относящихся к имуществу, документов и технической документации (технические паспорта и иные документы) на имущество в полном объеме; о взыскании убытков, связанных с приобретением электродвигателя на Главную канализационную станцию, убытков, связанных с потерей воды при проведении ремонтных работ, убытков связанных с затратами по оплате арендной платы муниципальному унитарному предприятию "Водоканал Кировского района", а также уменьшить размер ежемесячной арендной платы по договору (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в 2011 г. до 375 797 руб. 60 коп., в 2012 г. - до 722 030 руб. 20 коп. с учетом НДС.

Определением от 02.10.2012 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация муниципального образования "Кировское городское поселение" (далее - Администрация) и муниципальное унитарное предприятие "Водоканал Кировского района" (далее - Предприятие).

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области решением от 04.12.2012 г. взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Водоканал птицефабрики "Синявинская" в пользу открытого акционерного общества "Ленинградские областные коммунальные системы" 1 444 060 руб. 40 коп. задолженности по договору аренды от 11.04.2011 г. N 06/04-11 за период с 01.12.2011 г. по 29.02.2012 г., 43 672 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.05.2011 г. по 20.03.2012 г.; в остальной части в иске открытому акционерному обществу "Ленинградские областные коммунальные системы" отказал; в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "Водоканал птицефабрики "Синявинская" о признании недействительным договора аренды от 11.04.2011 г. N 06/04-11 в части включения в предмет договора водовода г. Кировск - п. г. т. Молодцово отказал; обязал Открытое акционерное общество "Ленинградские областные коммунальные системы" передать обществу с ограниченной ответственностью "Водоканал птицефабрики "Синявинская" в течение десяти дней с даты вступления в силу решения по настоящему делу технические паспорта на канализационную насосную станцию N 2 с обводной линей площадью 162,30 кв. м, инв. N 8322, условный N 47-78-01/010/2008-099, расположенную по адресу: Ленинградская область, Кировский район, г. Кировск, ул. Октябрьская, д. 9, лит. А; главную канализационную насосную станцию с обводной линией площадью 212,30 кв. м, инв. N 8321, условный N 47-78-01/008/2008-243, расположенную по адресу: Ленинградская область, Кировский район, г. Кировск, ул. Набережная, д. 35а, лит. А; в остальной части в удовлетворении встречного искового заявления отказал.

На решение суда подана апелляционная жалоба, в которой ОАО "ЛОКС" просит решение от 04.12.2012 г. отменить полностью и принять по делу новое решение, взыскав с Водоканала в пользу ОАО "ЛОКС" 4 698 285 руб. 67 коп. задолженности по арендной плате и 204 697 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом неправильно исключена из расчета арендной платы часть суммы, приходящейся на долю водовода Кировск-Молодцово.

ОАО "ЛОКС" полагает, что в отношении водовода как не завершенного строительством, но реально существующего объекта, должна поступать арендная плата от Водоканала, у которого для этого имеются денежные средства, включенные в установленный для него тариф на питьевую воду на 2011 г. и 2012 г.

Податель апелляционной жалобы, кроме того, указывает на несоответствие взысканной судом суммы (1 444 060 руб. 40 коп.) расчету суда в мотивировочной части решения, исходя из которого с ответчика надлежит взыскать 1 819 855 руб. В дополнение к доводам апелляционной жалобы ОАО "ЛОКС" предлагает произвести расчет арендной платы, приходящейся на два оставшихся объекта аренды (то есть за исключением водовода), с учетом значимости для арендатора арендованных объектов, приводя свой расчет арендной платы на 2011 г. - 1 583 545 руб. 23 коп., на 2012 г. - 1 935 989 руб. 70 коп., полагая необоснованным расчет Водоканала, принятый судом первой инстанции.

В отзыве на апелляционную жалобу Водоканал возражает против удовлетворения апелляционной жалобы ОАО "ЛОКС", однако полагает, что решение суда подлежит изменению, не соглашаясь с решением суда в части взыскания долга ввиду того, что, по его мнению, зачет встречных требований Водоканала произошел на сумму большую, чем взыскано судом, полагает также подлежащим удовлетворению встречные требования об уменьшении размера ежемесячной арендной платы по договору за 2011 г. и за 2012 г.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства представитель ОАО "ЛОКС" в судебное заседание 23.07.2013 г. не явился, поэтому апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Представитель Водоканала поддержал свои доводы, изложенные в отзыве и письменных объяснениях.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда в объеме и с учетом доводов сторон проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ОАО "ЛОКС" (арендодатель) и Водоканалом (арендатор) 11.04.2011 г. заключен договор N 06/04-11 аренды канализационной насосной станции N 2 (далее - КНС N 2) с обводной линей площадью 162,30 кв. м, инв. N 8322, условный N 47-78-01/010/2008-099, расположенной по адресу: Ленинградская область, Кировский район, г. Кировск, ул. Октябрьская, д. 9, лит. А; главной канализационной насосной станции (далее - ГКНС) с обводной линией площадью 212,30 кв. м, инв. N 8321, условный N 47-78-01/008/2008-243, расположенной по адресу: Ленинградская область, Кировский район, г. Кировск, ул. Набережная, д. 35а, лит. А; водовода г. Кировск - п.г.т. Молодцово, протяженностью 10,3 км (водовод из полиэтиленовых труб, проходящий от кольцевой автодороги г. Кировск до резервуаров чистой воды п. Молодцово, диаметром 315 мм от кольцевой автодороги г. Кировск до точки подключения ЗАО "Птицефабрика "Северная" - 250 мм от точки подключения ЗАО "Птицефабрика "Северная" до точки подключения КОС-200 мм от точки подключения КОС до резервуаров чистой воды п. Молодцово).

Пунктом 3.1 договора установлено, что договор действует с 01.05.2011 г. по 31.12.2011 г. включительно.

Имущество передано Водоканалу по акту приема-передачи от 01.05.2011 г.

В силу части 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4.1 договора ежемесячная арендная плата за пользование имуществом уплачивается в рублях. Общий размер ежемесячной арендной платы за имущество является договорным и составляет 1 644 900 руб., в том числе НДС 250 916 руб. 95 коп. Арендная плата оплачивается арендатором ежемесячно в срок до 20 числа текущего месяца. Арендная плата не включает в себя стоимость коммунальных платежей, которые арендатор оплачивает в соответствии с условиями договора (пункты 2.3.12, 2.3.13).

Сторонами 16.05.2011 г. заключено дополнительное соглашение N 1 к договору, которым стороны дополнили пункт 4.1 договора, определив, что в случае продления договора на новый срок, либо его возобновления на неопределенный срок, арендная плата за пользование имуществом с 01.01.2012 г. составит 2 011 000 руб., в том числе НДС 306 760 руб., в месяц.

Рассмотрев имеющийся между сторонами спор относительно передачи и использования одного из трех объектов аренды - водовода, суд первой инстанции на основании представленных в материалы дела доказательств и объяснений представителей сторон установил, что на момент заключения договора аренды водовод не был введен в эксплуатацию, его реконструкция на момент разрешения спора не завершена, к точкам подключения водовод не подключен, соответственно, данным объектом аренды Водоканал не пользовался и не мог пользоваться по причине, за которую отвечает арендодатель, в связи с чем пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания арендной платы за пользование водоводом в спорный период. При этом обстоятельство установления для Водоканала тарифов на питьевую воду, на что ссылается податель апелляционной жалобы, не может повлиять на вывод суда об отсутствии оснований для взыскания арендной платы за водовод, тем более, что согласно пояснениям сторон, водоснабжение п.г.т. Молодцово осуществляется Водоканалом по "старому", не арендованному у истца водоводу.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении самостоятельного (встречного) требования Водоканала об уменьшении арендной платы, основанного на позиции Водоканала о недействительности договора аренды в части включения в предмет договора водовода г. Кировск - п.г.т. Молодцово. Отсутствие государственной регистрации права на водовод как объект недвижимости не препятствует само по себе передаче этого объекта во временное владение и пользование, что подтверждается позицией самого ответчика о том, что, получая в аренду водовод в целях использования его для водоснабжения, не знал и не мог знать о невозможности использования его в этих целях.

Не найдя правовых оснований для удовлетворения требования Водоканала о признании договора аренды недействительным в указанной части, суд первой инстанции вместе с тем фактически удовлетворил требование Водоканала об уменьшении размера арендной платы путем исключения из установленного в договоре размера арендной платы суммы, причитающейся на аренду водовода, приняв расчет ответчика относительно размера арендной платы за пользование водоводом в 2011 г. и в 2012 г., основанный на представленных в дело калькуляциях к договору аренды, утвержденных генеральным директором ОАО "ЛОКС" (л.д. 67 том 3, л.д. 127 том 2), подтвержденных по размеру письмом Комитета по тарифам и ценовой политике от 17.05.2012 г. N 2-6-1562/12-0-1 (л.д. 82 том 1).

Дополнительно подробный расчет арендной платы, приходящейся на водовод, а также на остальные два объекта аренды (ГКНС и КНС N 2) приведен ответчиком в письменных объяснениях, представленных в апелляционную инстанцию, проверен апелляционным судом и признан правильным, в связи с чем контррасчет истца апелляционным судом отклонен как не основанный на условиях договора.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлено, что за спорный период подлежала уплате по договору аренды: за декабрь 2011 г. арендная плата в сумме 375 794 руб. 60 коп., за январь, февраль 2012 г. по 722 030 руб. 20 коп. ежемесячно. При этом апелляционным судом установлено, что взыскав за спорный период сумму долга 1 444 060 руб. 40 коп. (за январь, февраль 2012 г.), суд первой инстанции исходил из прекращения обязательства по уплате арендной платы за декабрь 2011 г. (на сумму 375 794 руб. 60 коп.) зачетом встречных требований к ОАО "ЛОКС" по его заявлению о зачете от 05.03.2012 г. N 190/1ку (л.д. 97 том 1), которое не оспаривает Водоканал.

С учетом изложенного апелляционным судом не принимается довод жалобы о противоречии между резолютивной и мотивировочной частью решения суда относительно определения судом размера долга, подлежащего взысканию.

Довод Водоканала об отказе во взыскании долга в связи с погашением долга зачетом и со ссылкой на переплату платежным поручением N 816 от 22.08.2011 г., указанным в расчете истца (л.д. 37 том 1), рассмотрен и отклонен судом апелляционной инстанции. Поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции указанное платежное поручение не было представлено, не оценивалось судом первой инстанции, представленный в апелляционный суд расчет переплаты в предшествующие периоды с отнесением переплаты на спорные периоды не представлялся и не оценивался судом первой инстанции, то суд первой инстанции обоснованно указал, что возврат переплаты предшествующего периода по платежным поручениям и в результате зачета возможен в порядке предъявления самостоятельного иска.

С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04 декабря 2012 года по делу N А56-14690/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Р. Старовойтова

Судьи

Я.В. Барканова В.М. Горбик