Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2013 г. N 20АП-455/13

г. Тула

29 июля 2013 г.

Дело N А68-6912/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2013 г.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Каструба М.В., судей Рыжовой Е.В. и Дорошковой А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Радченко Е.А., при участии представителя от открытого акционерного общества "МегаФон" в лице Тульского регионального отделения Центрального филиала (ОГРН 1027809169585, ИНН 7812014560) - Мельниковой Н.Е. (доверенность от 29.04.2013) и Седовой С.В. (доверенность от 18.07.2013), от индивидуального предпринимателя Мосина Александра Валентиновича (ОГРИП 304711704800047) - Кондратьевой Н.Н. (доверенность от 24.08.2011), Мосина А.В. (выписка из ЕГРЮЛ N 9859В/2012 от 27.08.2012), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "МегаФон" на решение Арбитражного суда Тульской области от 21.12.2012 по делу N А68-6912/2012 (судья Нестеренко С.В.), установил следующее.

Открытое акционерное общество "МегаФон" в лице Тульского регионального отделения Центрального филиала (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Мосину Александру Валентиновичу (далее - предприниматель) о взыскании задолженности в размере 228 491 рублей.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец уточнил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика 249 019 рублей за период с 01.07.2009 по 30.08.2010 составляющие недоплату в рамках исполнения заключенного между сторонами дилерского соглашения от 01.07.2009 N 006/ТЛ, и представляющие собой принятые и проведенные по веб-кассе денежные средства, полученные от абонентов в счет платежей и не перечисленные истцу на расчетный счет. Судом уточнение принято.

Во встречном исковом заявлении предприниматель просит взыскать с общества неосновательное обогащение в размере 90 000 рублей.

Определением суда от 06.12.2012 встречное исковое заявление предпринимателя к обществу о взыскании неосновательного обогащения в размере 90 000 рублей принято к производству для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Решением суда от 21.12.2012 первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены. Произведен взаимозачет требований по первоначальному и встречному исковым заявлениям. В результате взаимозачета с предпринимателя в пользу общества взыскана задолженность в сумме 159 019 рублей.

В апелляционной жалобе общество просит обжалуемое решение в части удовлетворения требований предпринимателя в размере 90 000 рублей отменить. Выражает несогласие с выводом суда о том, что перечисленные денежные средства в размере 90 000 рублей являются неосновательным обогащением, поскольку в назначении платежных поручений указано: "оплата за сим-карты по технологическому счету". Отмечает, что оплата ответчиком по платежным поручениям была осуществлена в рамках договора купли-продажи от 01.07.2009 N 006/ТЛ, а не в рамках указанного ответчиком дилерского соглашения N 006/ТЛ от 01.09.2006.

В суд апелляционной инстанции ОАО "МегаФон" представило товарные накладные от 11.08.2010 N 499318-006/ТЛ на сумму 250 рублей (т. 6, л. д. 25), от 18.08.2010 N 516933-006/ТЛ на сумму 150 рублей (т. 6, л. д. 32), от 26.08.2010 N 536475-006/ТЛ на сумму 250 рублей (т. 6, л. д. 37), от 26.08.2010 N 536667-006/ТЛ (т. 6, л. д. 44) на сумму 352 рублей, а также приложения к ним с указанием номеров сим-карт и тарифного плана. Представитель ОАО "МегаФон" пояснила, что перечисленные предпринимателем денежные средства в размере 90 000 рублей являются оплатой за полученные предпринимателем комплекты сим-карт с денежными средствами по тарифным планам указанных симкарт.

Судом апелляционной инстанции приняты указанные дополнительные доказательства по делу.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку общество оспаривает решение в части удовлетворения встречного иска по взысканию неосновательного обогащения, а предприниматель не заявил возражений относительно его проверки в другой части, законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, между обществом (оператор) и предпринимателем (дилер) заключено дилерское соглашение от 01.07.2009 N 006/ТЛ (т. 1, л. д. 11), по условиям которого дилер обязался от имени и в интересах оператора заключать договоры оказания услуг связи с абонентами, а также принимать от абонентов предоплату за услуги связи, вносимой абонентом при заключении договора на оказание услуг связи и перечислять ее оператору.

Полномочия дилера и перечень совершаемых им действий определяются приложениями к дилерскому соглашению (пункт 1.2 соглашения).

Согласно пункту 2.1 соглашения оператор выплачивает дилеру вознаграждение в порядке и размере, определенном в приложении N 1 и N 6 к договору.

В силу пункта 3.1. приложения N 7 к дилерскому соглашению прием предоплаты за услуги связи осуществляется через кассу или расчетный счет дилера.

Каждый платеж фиксируется сертифицированной биллинговой системой оператора в реестре дилера. В реестре дилера отображается дата платежа его номер и сумма.

Пунктом 1.4 приложения N 1 к соглашению установлено, что право на получение вознаграждения за оказанные услуги возникает у дилера после определения оператором качественности абонентов, по истечении четырех месяцев, включая месяц заключения договора с абонентом. По факту оказания услуг дилером стороны подписывают акт об оказанных услугах (Форма N 4 к приложению). Услуга считается оказанной дилером после подписания сторонами акта об оказанных услугах. Величина дилерского вознаграждения за оказанные услуги определяется путем проведения корректировки суммы авансового платежа за соответствующий период.

Согласно пункту 1.7 приложения N 1 к соглашению одновременно с выставлением и подписанием сторонами "справки об авансе за услуги" и "акта об оказанных услугах" за прошедший месяц между оператором и дилером составляется "акт зачета взаимных требований".

Расчеты с дилером по итогам подписанного "акт зачета взаимных требований" производятся в течение 10 календарных дней после его подписания (пункт 1.8 приложения N 1).

Принятые ответчиком от абонентов платежи должны быть перечислены на расчетный счет оператора в течение 24 часов согласно пункту 1.1 приложения N 5 к дилерскому соглашению.

Пунктом 1.4 приложения N 5 к соглашению определено, что услуга считается оказанной дилером после подписания сторонами акта об оказанных услугах.

Кроме этого, между сторонами заключен договор купли-продажи от 01.07.2009 (т. 2, л. д. 97), по условиям которого продавец продает, а покупатель покупает и надлежащим образом оплачивает стартовые комплекты.

Пунктом 2.2 договора определено, что право собственности на стартовые карты возникает у покупателя с момента их получения покупателем по накладной.

Разделом 4 договора установлено, что по факту отгрузки стартовых комплектов продавец представляет покупателю накладную на проданный товар, а также выставляет счет-фактуру не позднее 5 дней со дня отгрузки.

30.08.2010 дилерское соглашение от 01.07.2009 N 006/ТЛ сторонами расторгнуто.

В подтверждение факта заявленных требований обществом представлены акты выполненных работ (т. 1, л. д. 49-62), отчеты биллинговой системы, акты сверки взаимных расчетов с 01.07.2009 по 30.09.2009.

Наличие задолженности констатировано обществом в актах сверки взаимных расчетов от 08.10.2012 (т. 1, л. д. 115), от 01.07.2009 (т. 1, л. д. 118).

Из объема произведенных предпринимателем платежей истец исключил платежи в общей сумме 70 400 рублей проведенные в рамках дилерского соглашения от 01.09.2006 N 006/ТЛ по платежному поручению от 08.07.2009 N 556 за период с 29.06.2009 по 05.07.2009 на сумму 45 610 рублей, а по платежному поручению от 04.08.2009 N 606 за период 10.06.2009 на сумму 24 790 рублей, в связи с тем, что дилерское соглашение от 01.09.2006 N 006/ТЛ к тому времени еще не было заключено.

Ссылаясь, что за ответчиком числится задолженность по дилерскому соглашению в размере 249 019 рублей за период с 01.07.2009 по 30.08.2010 согласно актам выполненных работ и отчетам биллинговой системы, актам сверки взаимных расчетов с 01.07.2009 по 30.09.2009, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Во встречном исковом заявлении предприниматель просил суд взыскать с общества неосновательное обогащение в размере 90 000 рублей и прекратить обязательства зачетом встречных однородных требований. Указанная сумма перечислена платежными поручениями от 18.08.2010 N 00402 и от 24.08.2010 N 00412 за оплату сим-карт согласно дилерского соглашения от 01.09.2006 N 006/ТЛ ошибочно в виду отсутствия между сторонами договорных отношений в рамках данного соглашения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что заявленные ОАО "МегаФон" требования представляют собой задолженность ИП Мосина А.В. по веб-кассе, т.е. принятые ответчиком платежи от абонентов и не перечисленные на расчетный счет оператора.

Из пояснений сторон и обстоятельств дела следует, что дилер получая от оператора стартовые комплекты сим-карт реализует их абонентам, которые производят оплату стоимости сим-карт и оплату соответственного тарифного плана. Фактически оплата абонентом тарифного плана является предоплатой их телефонных разговоров доступ к которым производит оператор через свою билинговую систему при активации абонентами купленных сим-карт.

В свою очередь дилер по условиям соглашения обязан передать полученные от абонента при продаже сим-карты денежные средства оператору.

Именно с таким требованием обратился истец по первоначальному иску к дилеру предоставив сведения из биллинговой системы об объемах оплаты, которые должен производить дилер исходя из количества заключенных им договоров и исходя из тарифных планов реализованных сим-карт.

За спорный период помесячно стороны предоставляли акты, в которых сторонами согласовывались суммы подлежащее уплате дилером оператору, а также указаны платежные поручения, по которым дилер фактически производил оплату.

Из представленных оператором сведений биллинговой системы, которые подтверждаются актами выполненных работ следует, что дилеру абонентами произведена оплата на сумму 10 628 960 рублей 50 копеек, его оплата оператору за весь спорный период составляет 10 379 941 рубля 50 копеек, задолженность дилера составила 249 019 копеек.

При этом в данных биллинговой системы ОАО "МегаФон" не учтены платежи предпринимателя от 18.08.2010 N 00402 на сумму 40 000 рублей и от 24.08.2010 N 00412 на сумму 50 000 (т. 2, л. д. 109-110).

Между тем, стартовые комплекты сим карт в принципе не содержат и не могут содержать денежные средства, получив стартовые комплекты дилер не получает от оператора в свое обладание каких-либо денежные средства по тарифным планам. Денежные средства полученные по указанным тарифным планам поступают дилеру только от абонентов при заключении договора.

В связи с изложенным полученные предпринимателем стартовые комплекты сим-карт не составляют в стоимостном выражении 90 000 рублей и не доказывают отсутствие неосновательного обогащения у общества за счет предпринимателя на указанную сумму.

Таким образом, указанные платежи предпринимателя не включены ОАО "МегаФон" в оплату и являются ничем иным как неосновательным обогащением ОАО "МегаФон" за счет предпринимателя.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в качестве назначения платежа в спорных платежных поручениях указано "оплата за сим-карты по дилерскому соглашению от 01.09.2006 N 006/ТЛ". Поскольку дилерское соглашение от 01.09.2006 N 006/ТЛ на дату платежей расторгнуто, данные платежи являются ошибочно перечисленными и не могут быть отнесены по дилерскому соглашению 2009 года.

Довод заявителя жалобы о том, что платежи предпринимателя произведены не по дилерскому соглашению, а по договору купли-продажи от 01.07.2009 отклоняется судом апелляционной инстанции поскольку не соответствует назначению платежей, указанному в платежных поручениях. И кроме того, как указано выше, данные платежи не учтены по веб-кассе (биллинговой системе) общества. Доказательств совершения сторонами иных расчетов, не основанных на учете биллинговой системы, в том числе самостоятельных расчетов по договору купли-продажи общество не представило.

Представленные обществом в подтверждение получения дилером вместе со стартовыми комплектами сим-карт денежных средств по тарифным планам к ним внутренние приказы ОАО "Мегафон", не принимаются как доказательства указанного довода поскольку противоречат установленному порядку расчетов применяемому сторонами.

Остальные доводы заявителя жалобы не могут быть признаны обоснованными так как, не опровергая выводов суда области, сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Судом назначалась экспертное исследование по данному делу, однако полученное заключение не соответствует требованиям статьи 8 Федерального закона N 73-ФЗ от 31.05.2001 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в нем отсутствует исследовательская часть, выводы эксперта не содержат мотивов и советующего обоснования.

В связи с изложенным представленное экспертное заключение не принимается судом апелляционной инстанции в качестве доказательства по делу.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 21.12.2012 по делу N А68-6912/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Каструба

Судьи

А.Г. Дорошкова Е.В. Рыжова