Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2013 г. N 13АП-12105/13

г. Санкт-Петербург

01 августа 2013 г.

Дело N А56-5925/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Дмитриевой И.А., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Душечкиной А.И.

при участии:

от истца: Гиззатуллиной В.Ф. по доверенности от 28.11.2012

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12105/2013) ООО "НПФ "СКАР-ЛЕТ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2013 по делу N А56-5925/2013 (судья Виноградова Л.В.), принятое

по иску федерального государственного унитарного предприятия "Научно-производственное объединение "Радиевый институт имени В.Г.Хлопина"

к ООО "НПФ "СКАР-ЛЕТ"

о взыскании

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Научно-производственное объединение "Радиевый институт имени В.Г.Хлопина" (адрес: 194021, Санкт-Петербург, 2-й Муринский пр.,28, ОГРН: 1027801577980; далее - истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НПФ "СКАР-ЛЕТ" (адрес: 192372, Санкт-Петербург, Авиаконструкторов пр., 5, 2, 1; ОГРН: 1037842001889; далее - ответчик) о взыскании 505 100 руб. задолженности по договору.

Решением суда первой инстанции от 17.04.2013 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, неполное выяснение и недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на ненадлежащее уведомление о времени и месте судебного разбирательства; на то, что ответчик не подавал заявки на производство работ и не подписывал акты об их приемке.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение суда без изменения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представитель истца поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.06.2010 между истцом и ответчиком заключен договор N 50/860, по условиям которого истец принял на себя обязательства выполнять работы по синтезу, обезвоживанию, измельчению и упаковке противокоррозийного пигмента, в соответствии с техническим условием ответчика (приложение 2 к договору).

Приемка выполненных истцом работ по договору подтверждается имеющимися в материалах дела актами сдачи-приемки, подписанными представителями сторон без замечаний.

Согласно условиям договора оплата за выполненные работы производится ежемесячно не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным, на основании счета фактуры, выставленного истцом.

Оплата полностью не произведена, за ответчиком числится задолженность по договору на сумму 505 100 руб., что подтверждается актом сверки расчетов от 01.01.2013 г., подписанным как со стороны истца, так и со стороны ответчика (л.д. 32).

Наличие непогашенной задолженности послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Изучив материалы дела и выслушав объяснения представителя истца, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Выполнение истцом работ по договору подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ, подписанных со стороны ответчика без каких-либо замечаний, в том числе по объему и качеству.

Ответчик в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не заявлял о фальсификации истцом указанных актов выполненных работ, доказательств, опровергающих содержащиеся в них сведения, не представил. В связи с этим у суда отсутствуют основания полагать представленные доказательства недостоверными, а доводы апелляционной жалобы - обоснованными.

Ответчиком также не представлено и доказательств полной оплаты выполненных истцом работ.

В связи с этим судом правомерно удовлетворено требования истца о взыскании задолженности.

Отклоняются и ссылки ответчика на то, что он не был уведомлен о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном АПК РФ, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено АПК РФ.

В материалах дела имеется конверт (л.д. 34), согласно которому почтовое отправление, содержащее копию судебного акта с указанием времени и места судебного разбирательства, было направлено по месту нахождения ответчика. Однако указанное почтовое отправление возвращено организацией почтовой связи в связи с истечением срока хранения. На конверте имеются отметки о том, что организацией почтовой связи дважды направлялись ответчику извещения, однако ответчик не обеспечил получение почтовой корреспонденции.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

При таких обстоятельствах ответчик считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

С учетом изложенного апелляционная инстанция полагает, что судом первой инстанции спор разрешен согласно действующему законодательству, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2013 по делу N А56-5925/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

И.А. Дмитриева Н.О. Третьякова