Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2013 г. N 10АП-6348/13

г. Москва

30 июля 2013 г.

Дело N А41-21370/11

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С., судей: Быкова В.П., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания Красеньковой Т.Ю.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Воронцова Павла Васильевича на определения Арбитражного суда Московской области от 17 мая 2013 года по делу N А41-21370/11, по заявлению ООО "Стальинвест" к ООО "Фирма Автотехцентр-ТРОИЦК" о признании несостоятельным (банкротом),

при участии в заседании:

от должника - ООО "Фирма Автотехцентр-ТРОИЦК": представитель не явился, извещен;

от Воронцова Павла Васильевича: Таицкий А.А. представитель по нотариально удостоверенной доверенности, зарегистрированной в реестре за N 4-1 от 09.01.2013, паспорт;

от ООО "Группа компаний МАКС": Бакалинский А.В. представитель по нотариально удостоверенной доверенности, зарегистрированной в реестре за N 6-3126 от 20.07.2012, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Рассматривается заявление от 19.02.2013 Воронцова П.В. о замене в деле в порядке процессуального правопреемства первоначального кредитора - ООО "Группа Компаний "МАКС" на его правопреемника - Воронцова П.В.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17 мая 2013 года по делу N А41-21370/11 в удовлетворении заявления Воронцова П.В. о замене в деле в порядке процессуального правопреемства первоначального кредитора - ООО "Группа Компаний "МАКС" на его правопреемника - Воронцова П.В. отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Воронцов П.В подал апелляционную жалобу в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просило определение суда первой инстанции отменить.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257, 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя должника, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Представитель Воронцова П.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, представил оригинал апелляционной жалобы и доказательства оплаты государственной пошлины.

Представитель ООО "Группа компаний МАКС" возражал относительно доводов апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

По доводам апелляционной жалобы заявителя следует, что в соответствии с частью 1 статьи 408 Гражданского кодекса РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство. В связи с надлежащим исполнением поручителем как своих обязательств по договору поручения, так и обязательств ООО "Фирма автотехцентр - ТРОИЦК" по договору подряда, указанные обязательства следует считать прекращенными.

В соответствии с частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Основания перехода прав кредитора к другому лицу на основании закона регламентируется статьей 387 ГК РФ. В частности, в этой статье указано:

"Права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств:

в результате универсального правопреемства в правах кредитора;

по решению суда о переводе прав кредитора на другое лицо, когда возможность такого перевода предусмотрена законом;

вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству;

в других случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со статьями 384, 365 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором:

-право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 ГК РФ);

-к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора (статья 365 ГК РФ).

В договоре поручительства, заключенном 02 августа 2010 года между Воронцовым Павлом Васильевичем, как физическим лицом, и ООО "Группа компаний "Макс", не содержится каких - либо оговорок или условий, ограничивающих объем прав, которые переходят к поручителю в случае исполнения им требований кредитора по договору подряда N 1/10 от 05.04.2010 года между ООО "Группа компаний "Макс" и ООО "Фирма автотехцентр - Троицк".

Таким образом, заявитель по апелляционной жалобе поясняет, что в связи с исполнением обязательств за должника - ООО "Фирма автотехцентр - Троицк", погашением всей суммы требований, предъявляемых ООО "Группа компаний "Макс" к ООО "Фирма автотехцентр - ТРОИЦК", а именно, 23 141 409,77 рублей, к Воронцову П. В. перешли все права кредитора в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права в том числе, право требования о взыскании с ООО "Фирма автотехцентр - ТРОИЦК", в рамках процедуры банкротства 23 141 409,77 рублей вместо ООО "Группа компаний "Макс".

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве": "6. При переходе требования заявителя к другому лицу после возбуждения дела о банкротстве, в том числе на этапе рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом, рассматривающий дело о банкротстве суд самостоятельно производит замену заявителя его правопреемником, при этом не требуется предварительной замены его в деле, по которому был вынесен подтверждающий его требование судебный акт".

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09 декабря 2011 года (резолютивная часть решения объявлена 07.12.2011 года) по делу N А41-21370/2011 ООО Фирма "Автотехнентр- Троицк" (ОГРН 1065003017463, ИНН 5046068265) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Берсенев Андрей Александрович.

Заявитель просит суд признать требования ООО "Группа компаний "МАКС" к ООО "Фирма Автотехцентр - Троицк" в сумме 23 141 409,77 рублей, заявленные в рамках дела о банкротстве, погашенными (пункт 1 заявления), не подлежащими удовлетворению в связи с погашением их поручителем (пункт 4 заявления).

Требования ООО "Группа компаний "МАКС" к ООО "Фирма Автотехцентр - Троицк" подтверждены вступившими в законную силу судебными актами по делам N А40-81573/11-56-677 и А41-9605-2012 на сумму 18.459.000,00 руб. - основной долг, 4.613.277,00 руб. - неустойка и 69.132,77 руб. - судебные расходы.

Предметом рассмотрения по указанным судебным делам явились обстоятельства выполнения обязательств по договору подряда N 1/10 от 05.04.2010, заключенного между двумя юридическими лицами: ООО "Фирма "Автотехцентр-Троицк" (Заказчик) и ООО "Группа компаний "МАКС".

При рассмотрении дел исследовались в качестве доказательств и принимались во внимание как подписанный гражданином Воронцовым П.В. Договор поручительства N 1 от 02.08.2010, так и подтверждения всех платежей по договору подряда.

Установлено и подтверждалось неоднократно гражданином Воронцовым П.В., что ООО "Фирма "Автотехцентр-Троицк" ни разу не оплачивало выполненные работы. Все платежи за ООО "Фирма Автотехцентр-ТРОИЦК" производились гражданином Воронцовым П.В. во исполнение своих обязательств по этому договору поручительства.

Ни сам текст договора подряда N 1/10 от 05.04.2013, ни какие-либо дополнительные соглашения к нему и акты об исполнении сторонами обязательств по указанному договору не определяют гражданина Воронцова П.В. (физическое лицо) в качестве стороны указанного договора. Стороной по указанному договору подряда является юридическое лицо, ООО "Фирма "Автотехцентр-Троицк" (Заказчик), в лице своего единоличного исполнительного органа - генерального директора Воронцова П.В.

Вступившим в законную силу Постановлением от 20.09.2012 года Десятый арбитражный апелляционный суд при рассмотрении дела N А41- 9605/12 установил, что Заказчик, ООО "Фирма "Автотехцентр-Троицк", оплачивал выполненные работы и оказанные услуги с нарушением установленного договором срока оплаты. В связи с чем, 06 октября 2010 года между сторонами договора подряда был подписан акт приема-передачи построенной площади в количестве 450 кв.м, на отметке + 0,00 в осях 1-4/А-Г, тем самым Заказчик намеревался погасить задолженность на сумму 18 459 000,00 рублей.

Между тем Заказчик проигнорировал обращения Исполнителя по договору подряда, ООО "Группа компаний "МАКС", о совместном обращении в Росреестр для регистрации перехода прав на помещение в построенном и зарегистрированном в Росреестре здании.

Суд указал, что из смысла статьи 409 ГК РФ следует, что указанное соглашение об отступном не прекращает обязательства. Для прекращения обязательства необходимо не только наличие соглашения об отступном, но и исполнение данного соглашения, выражающееся в фактическом предоставлении отступного. С момента заключения соглашения об отступном возникает право Должника на замену исполнения и обязанность Кредитора принять отступное. Соглашение об отступном не создает новой обязанности должника, следовательно, не порождает права требования кредитора предоставить отступное.

Указание в статье 409 ГК РФ на то, что обязательство может быть прекращено "предоставлением отступного", свидетельствует о реальном характере соответствующей сделки, которая для своего вступления в силу требует не только согласия сторон, но и передачи определенного имущества - отступного. В связи с этим, договорившись с Кредитором об отступном, Должник должен немедленно его предоставить. В противном случае сделка не вступает в силу и, следовательно, будут продолжать действовать первоначальные условия обязательства о надлежащем предмете исполнения.

Таким образом, при неисполнении соглашения об отступном в определенный сторонами срок, Кредитор вправе потребовать исполнения первоначального обязательства и применения к должнику мер ответственности в связи с его неисполнением, а не исполнения обязательств по соглашению об отступном.

Это прямая цитата из вышеуказанного Постановления Апелляционной инстанции.

Указанное постановление в вышестоящие судебные инстанции не обжаловалось.

Таким образом, первоначальное денежное обязательство ООО "Фирма Автотехцентр-ТРОИЦК " перед Истцом по состоянию на 06 августа 2010 г. (дату подписания вышеуказанного Акта приема-передачи построенной полезной площади) составляло 18 459 000,00 рублей.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-81573/11-56-677 от 11.10.2011 г, взыскана в пользу ООО "Группа Компаний МАКС" неустойка по Договору подряда N 1/10 от 05 апреля 2010 г. в сумме 4 613 277 рублей, а также сумма судебных расходов в размере 69 132, 77 рубля.

Однако, ООО "Фирма Автотехцентр-ТРОИЦК" не исполнило указанное решение Арбитражного суда, вступившее в законную силу 11.11.2011.

Таким образом, денежное обязательство ООО "Фирма Автотехцентр-ТРОИЦК" перед ООО "Группа Компаний МАКС" по состоянию на 11 ноября 2011 г. в отношении оплаты неустойки по договору подряда составило 4 613 277 рублей, в отношении оплаты суммы судебных расходов составило 69 132, 77 рубля.

На указанное решение гражданином Воронцовым П.В. (физическим лицом) подана апелляционная жалоба.

Определением от 04.02.2013 Девятого арбитражного апелляционного суда прекращено производство по апелляционной жалобе Воронцова Павла Васильевича на решение Арбитражного суда г. Москвы от "11" октября 2011 г. по делу N А40-81573/11-56- 677. При этом в мотивировочной части судебного акта суд установил, что по делу о взыскании неустойки суд не принимал решение о правах и обязанностях Воронцова Павла Васильевича, в связи с чем у него не имеется права апелляционного обжалования указанного решения. Определение от 04.02.2013 заявителем апелляционной жалобы, Воронцовым П.В. (физическим лицом) в установленные сроки в Федеральный арбитражный суд Московского округа не обжаловано.

Определением от 16.10.2012 Арбитражный суд Московской области по делу N А41-21370/11 признал обоснованными требования ООО "Группа Компаний "МАКС" к ООО "Фирма Автотехцентр-ТРОИЦК" на сумму 23.141.409,77 руб., из них 18.459.000,00 руб. - основной долг, 4.613.277,00 руб. - неустойка и 69.132,77 руб. - судебные расходы. Указанные требования подлежат удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр.

Определением от 29.01.2013 года Дело N А41-21370/11 Десятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Воронцова П.В. на определение Арбитражного суда Московской области от 16.10.2012, установил, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта и прекратил производство по апелляционной жалобе Воронцова П.В.

Постановлением от 06.03.2013 Федерального арбитражного суда Московского округа оставлена без удовлетворения кассационная жалоба гражданина Воронцова П.В. на вышеуказанное Определение от 29.01.2013, а само Определение - оставлено без изменения.

Факты, которые бы свидетельствовали о погашении вышеуказанных, признанных судебными решениями, требований как Должником, ООО "Фирма Автотехцентр - Троицк", так и поручителем Должника, гражданином Воронцовым П.В., - отсутствуют в рассматриваемом заявлении.

Приводимые в заявлении факты оплаты относятся к периоду с апреля 2010 по сентябрь 2011. Исполнение обязательств по оплате работ в этот период явилось предметом исследования судами по вышеуказанным делам N А40-81573/11-56-677 и А41-9605-2012.

Причем заявитель приводит в качестве документов об оплате:

- и расписки в получении работниками ООО "Группа компаний "МАКС" (фактически - курьерами) от Воронцова П.В. денежных средств для последующей передаче их в бухгалтерию ООО "Группа компаний "МАКС",

- и приходные ордера, оформленные на принятые по распискам деньги.

Поскольку часть расписок гражданин Воронцов П.В. возвратил затем по требованию курьера при вручении ему соответствующих квитанций к приходным ордерам, то у него остались и приложены к заявлению только четыре расписки, подтверждающие вручение курьерам для передачи в бухгалтерию 5 313 600 рублей 00 копеек.

Также гражданин Воронцов П.В. приложил к заявлению не все квитанции к приходным ордерам, а именно, им приложены квитанции на общую сумму 17 838 000 рублей, в то время как при рассмотрении вышеуказанных судебных дел квитанциями к приходным ордерам подтверждалась оплата гражданином Воронцовым П.В. за ООО "Фирма Автотехцентр - Троицк" на общую сумму 26 933 746 рублей.

Суды учли выполненную оплату Воронцовым П.В. за ООО "Фирма Автотехцентр - Троицк" и признали законными требования ООО "Группа компаний "МАКС" к ООО "Фирма Автотехцентр - Троицк" на оставшуюся сумму долга, неустойки и судебных расходов - 23 141 409,77 рублей.

На основании вышеизложенного суд считает требования заявителя по пунктам 1, 4 не подлежащими удовлетворению.

Заявитель также просит произвести в порядке процессуального правопреемства замену в арбитражном процессе по настоящему делу кредитора - ООО "Группа компаний "МАКС" - на него, Воронцова П.В.

Однако, как указано выше, гражданин Воронцов П.В. не исполнил обязательство, установленное вышеуказанными судебными актами, не произвел ни одного платежа для удовлетворения признанных судами требований кредитора - ООО "Группа компаний "МАКС".

Также заявитель просит признать требования Воронцова П.В. к ООО "Фирма Автотехцентр - Троицк" в сумме 23 141 409,77 рублей подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения включенных в реестр требований других кредиторов.

Однако вышеуказанными судебными актами уже установлено, что по договору подряда N 1/10 от 05.04.2010, заключенного между ООО "Группа компаний "МАКС" и ООО "Фирма Автотехцентр - Троицк" оплата работ со счета ООО "Фирма Автотехцентр - Троицк" не производилась.

Все оплаты произведены гражданином Воронцовым П.В. за должника и приняты 365, 382, 384, 387 Гражданского кодекса РФ по приходным кассовым ордерам.

Общая сумма оплаты, произведенной Воронцовым П.В. за Должника, ООО "Фирма Автотехцентр - Троицк", по указанному договору подряда, установлена вступившими в законную силу судебными решениями в размере 26 933 746 рублей.

В соответствии со статьями 365, 382, 384, 387 Гражданского кодекса РФ право требования первоначального кредитора (ООО "Группа компаний "МАКС"), к должнику (ООО "Фирма Автотехцентр - Троицк"), в том объеме, в котором гражданин Воронцов П.В. в период с апреля 2010 по сентябрь 2011 удовлетворил его, перешло к гражданину Воронцову П.В. и подтверждено переданными от первоначального кредитора Воронцову П.В. квитанциями к приходным ордерам.

Вследствие чего суд по заявлению гражданина Воронцов П.В. может рассмотреть вопрос о признании его требований на указанную сумму к ООО "Фирма Автотехцентр - Троицк" законными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Наряду с этим подлежат удовлетворению признанные судами требования ООО "Группа компаний "МАКС" к ООО "Фирма Автотехцентр - Троицк" в объеме первоначальных требований, не удовлетворенных ни должником, ни его поручителем.

Постановлением Десятого апелляционного арбитражного суда по настоящему делу от 29.10.2012, подтвержденным Постановлением ФАС МО от 20.12.2012, установлено, что в бухгалтерской документации отсутствуют прямые сведения о хозяйственной деятельности по строительству здания автотехцентра.

Далее в Постановлении указано:

"15.09.11 администрацией г. Троицка Московской области ООО "Фирма "Автотехцентр-Троицк" было выдано разрешение на ввод эксплуатацию объекта капитального строительства - здания автотехцентра и наружных инженерных сетей фактической площадью 4 621,8 кв.м, (проектная площадь - 3 871,95 кв.м.). Указанное здание было введено в эксплуатацию, что подтверждается техническим паспортом, представленным апелляционному суду в судебном заседании.

Вместе с тем, доказательств оформления права собственности ООО Фирма "Автотехцентр-Троицк" на указанный объект капитального строительства в материалы дела и апелляционному суду не представлено.

Согласно уведомлению Управления Росрегистрации по Московской области N 61/001/2012-249 от 02.05.12 какое-либо недвижимое имущество за ООО "Фирма "Автотехцентр-Троицк" не числится.

В судебном заседании апелляционного суда представитель конкурсного управляющего Берсенева А.А. пояснил, что право собственности на здание автотехцентра было зарегистрировано непосредственно за Воронцовым П.В.

Данный факт также был подтвержден Воронцовым П.В. в судебном заседании. В то время как представленные в материалы дела документы (договор подряда N 1/10 от 05.04.10, разрешение на ввод в эксплуатацию от 15.09.11, справки по форме КС-3 и акты по форме КС-2, судебные акты) свидетельствуют о том, что указанный объект недвижимости должен был быть оформлен в собственность ООО Фирма "Автотехцентр-Троицк".

Действия Воронцова П.В. по регистрации за собой права собственности на имущество должника, лишили последнего каких-либо активов, и привели к нарушению прав кредиторов ООО Фирма "Автотехцентр-Троицк" в связи с невозможностью удовлетворить их требования по причине отсутствия имущества у должника.

Арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 17 мая 2013 года по делу N А41-21370/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Э.С. Миришов

Судьи

В.П. Быков М.В. Игнахина