Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2013 г. N 11АП-7513/13 (ключевые темы: антимонопольный орган - фирменное наименование - негосударственные пенсионные фонды - средство индивидуализации - стандартизация)

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2013 г. N 11АП-7513/13

г. Самара

01 августа 2013 г.

Дело N А65-30842/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 01 августа 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семушкина В.С., судей Захаровой Е.И., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивановой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 31.07.2013 в помещении суда апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "НПФ "СОЮЗ" и Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.04.2013 по делу N А65-30842/2012 (судья Насыров А.Р.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Союз" (ИНН 1655025047, ОГРН 1021602842139), г.Казань, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г.Казань, с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "НПФ "СОЮЗ" (ИНН 1659098409, ОГРН 1091690062815), г.Казань, общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Научно-производственная фирма "Союз" (ИНН 1658094514, ОГРН 1071690069110), г.Казань, автономной некоммерческой организации "Головной центр по сертификации и стандартизации химреагентов для нефтяной промышленности" (ИНН 1660028004, ОГРН 1021603629541), г.Казань, об оспаривании решения,

с участием в судебном заседании:

представителя ООО "Научно-производственная фирма "Союз" - Рубцова Д.А. (доверенность от 27.12.2012),

представителя Татарстанского УФАС России - Шайдуллова Д.Н. (доверенность от 19.03.2013 N АГ-02/2850),

представителя ООО "НПФ "СОЮЗ" - Невзгода А.В. (доверенность от 30.04.2013), директора Терехина В.В. (паспорт),

директора ООО "ТД "НПФ "Союз" - Шакурова И.И. (паспорт),

представитель АНО "ГЦСС "Нефтепромхим" не явился, извещено,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Союз" (далее ООО "Научно-производственная фирма "Союз") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным (незаконным) решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее - Татарстанское УФАС России) от 26.08.2012 по делу N 08-744/2011 (изготовлено в полном объеме 10.09.2012) о прекращении производства по делу о нарушении антимонопольного законодательства.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены общество с ограниченной ответственностью "НПФ "СОЮЗ" (далее - ООО "НПФ "СОЮЗ"), общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Научно-производственная фирма "Союз" (далее - ООО "ТД "НПФ "Союз") и автономная некоммерческая организация "Головной центр по сертификации и стандартизации химреагентов для нефтяной промышленности".

Решением от 09.04.2013 по делу N А65-30842/2012 Арбитражный суд Республики Татарстан признал оспариваемое решение незаконным и обязал Татарстанское УФАС России устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Научно-производственная фирма "Союз".

В апелляционных жалобах ООО "НПФ "СОЮЗ" и Татарстанское УФАС России просили отменить указанное судебное решение, считая, что оно является незаконным и необоснованным.

ООО "Научно-производственная фирма "Союз" в отзыве апелляционную жалобу Татарстанского УФАС России отклонило, считая, что обжалованное судебное решение является законным и обоснованным.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционные жалобы в отсутствие представителей автономной некоммерческой организации "Головной центр по сертификации и стандартизации химреагентов для нефтяной промышленности", которая была надлежащим образом извещена о времени и месте проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании представители ООО "НПФ "СОЮЗ" и Татарстанского УФАС России поддержали апелляционные жалобы по указанным в них основаниям.

Представитель ООО "Научно-производственная фирма "Союз" отклонил апелляционные жалобы, считая, что оснований для их удовлетворения не имеется.

Представитель ООО "ТД "НПФ "Союз" представил свои пояснения по делу.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционных жалобах, отзыве, выступлениях представителей лиц, участвующих в деле, в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Пунктом 1 статьи 1473 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в единый государственный реестр юридических лиц при государственной регистрации юридического лица.

Согласно пункту 2 статьи 1473 ГК РФ фирменное наименование юридического лица должно содержать указание на его организационно-правовую форму и собственно наименование юридического лица, которое не может состоять только из слов, обозначающих род деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1474 ГК РФ юридическому лицу принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фирменное наименование), в том числе путем его указания на вывесках, бланках, в счетах и иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках.

В силу пункта 3 статьи 1474 ГК РФ не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность и фирменное наименование второго юридического лица было включено в Единый государственный реестр юридических лиц ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица.

Пунктом 1 статьи 1475 ГК РФ установлено, что на территории Российской Федерации действует исключительное право на фирменное наименование, включенное в единый государственный реестр юридических лиц. Согласно пункту 2 статьи 1475 ГК РФ исключительное право на фирменное наименование возникает со дня государственной регистрации юридического лица и прекращается в момент исключения фирменного наименования из единого государственного реестра юридических лиц в связи с прекращением юридического лица либо изменением его фирменного наименования.

В пункте 1 статьи 1225 ГК РФ указано, что результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в частности, фирменные наименования, товарные знаки и знаки обслуживания.

Согласно части 2 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) не допускается недобросовестная конкуренция, связанная с приобретением и использованием исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ или услуг.

Как следует из материалов дела, ООО "Научно-производственная фирма "Союз" обратилось в Татарстанское УФАС России с заявлением по факту незаконного использования ООО "НПФ "СОЮЗ" наименования, сходного до степени смешения с фирменным наименованием ООО "Научно-производственная фирма "Союз".

Татарстанское УФАС России рассмотрело дело N 08-744/2011, возбужденное на основании вышеуказанного заявления, по признакам нарушения ООО "НПФ "СОЮЗ" пункта 4 части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции, согласно которому не допускается недобросовестная конкуренция в форме продажи, обмена или иного введения в оборот товара, если при этом незаконно использовались результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ, услуг.

Решением от 26.08.2012 (изготовлено в полном объеме 10.09.2012) по делу N 08-744/2011 Татарстанское УФАС России установило, что ООО "Научно-производственная фирма "Союз" зарегистрировано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 18 по Республике Татарстан 14.01.1999 под государственным регистрационным номером 1021602842139; основным видом экономической деятельности данного общества является производство красок и лаков, дополнительным видом деятельности - производство основных химических веществ; ООО "Научно-производственная фирма "Союз" осуществляет свою деятельность на территории Республики Татарстан.

ООО "НПФ "СОЮЗ" зарегистрировано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 18 по Республике Татарстан 08.12.2009 под государственным регистрационным номером 1091690062815; основным видом экономической деятельности данного общества является производство красок и лаков; ООО "НПФ "СОЮЗ" осуществляет свою деятельность на территории Республики Татарстан.

С учетом изложенного Татарстанское УФАС России сделало вывод о том, что ООО "Научно-производственная фирма "Союз" и ООО "НПФ "СОЮЗ" являются конкурентами, осуществляющими предпринимательскую деятельность на одном и том же товарном рынке (торговля красок и лаков) в пределах одних и тех же географических границ.

Татарстанское УФАС России также установило, что до 22.04.2011 ООО "Научно-производственная фирма "Союз" осуществляло реализацию таких химических продуктов как "Концентрат "СОЮЗ-1000" (ТУ 2458-42149549-ОП-008-01 с изм.N N 1, 2) и "Концентрат "СОЮЗ-2000" (ТУ 2458-42149549-ОП-010-01).

Реализацию таких же химических продуктов осуществляло ООО "НПФ "СОЮЗ"; причем для получения разрешения на право их реализации ООО "НПФ "СОЮЗ" представило в уполномоченный орган документы, принадлежащие ООО "Научно-производственная фирма "Союз" (ТУ на "Концентрат "СОЮЗ-1000" от 20.03.2007, санитарно-эпидемиологические заключения от 17.11.2006 N 77,99.02.245.Д.010833.11.06 на "Концентрат "СОЮЗ-2000" и от 21.12.2006 N 77.99.24.245.Д.0122.12.06 на "Концентрат "СОЮЗ-1000".

Иные обстоятельства Татарстанским УФАС России при рассмотрении дела N 08-744/2011 не исследовались.

Вместе с тем Татарстанское УФАС России, сославшись на непредставление документов, подтверждающих нанесение ущерба деловой репутации ООО "Научно-производственная фирма "Союз" и причинение ему убытков, а также документов, свидетельствующих о совершении действий, непосредственно способных оказать влияние на конкуренцию, решением от 26.08.2012 (изготовлено в полном объеме 10.09.2012) прекратило дело N 08-744/2011 производством в связи с отсутствием в действиях ООО "НПФ "СОЮЗ" нарушения антимонопольного законодательства.

Из этого решения Татарстанского УФАС России не ясно, по каким именно причинам документы, представленные при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства, не были приняты в качестве доказательств, подтверждающих нанесение ущерба деловой репутации и причинение убытков, а также совершение действий, непосредственно способных оказать влияние на конкуренцию. Татарстанское УФАС России ограничилось лишь формальной констатацией отсутствия документального подтверждения указанных обстоятельств.

Более того, Татарстанское УФАС России фактически не рассмотрело вопрос о совершении ООО "НПФ "СОЮЗ" действий, запрещенных частью 2 статьи 14 Закона о защите конкуренции.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал оспариваемое решение Татарстанского УФАС России незаконным и обязал его устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Научно-производственная фирма "Союз".

Доводы, приведенные в апелляционных жалобах, не опровергают указанные обстоятельства и в связи с этим не могут быть учтены при принятии данного постановления. Обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе ООО "НПФ "СОЮЗ", могут быть исследованы при новом рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

На основании части 5 статьи 110 АПК РФ суд апелляционной инстанции относит на ООО "НПФ "СОЮЗ" расходы по уплате государственной пошлины, понесенные им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 апреля 2013 года по делу N А65-30842/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.С. Семушкин

Судьи

Е.И. Захарова А.А. Юдкин