Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2013 г. N 06АП-3580/13

г. Хабаровск

31 июля 2013 г.

А04-2900/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сапрыкиной Е.И.

судей Гричановской Е.В., Харьковской Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Морозовой К.П.

при участии в заседании:

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области: не явились ;

от арбитражного управляющего Платонова Аркадия Федоровича: не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Платонова Аркадия Федоровича

на решение от 06.06.2013 по делу N А04-2900/2013

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Стовбуном А.А.

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области

к арбитражному управляющему Платонову Аркадию Федоровичу

о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области (далее - Управления Росреестра, управление, уполномоченный орган) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Платонова Аркадия Федоровича (ИНН 272514341500; далее - арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 06.06.2013 требования Управления Росреестра удовлетворены с назначением наказание в виде штрафа в сумме 2600 руб. исходя из установления в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения.

Не согласившись с данным судебным актом, управляющий обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и принять новый судебный акт.

Административный орган в отзыве просил решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения; в заседание суда не явился.

Заявитель жалобы в судебное заседание не явился, но представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Амурской области от 22.06.2012 по делу N А04-4007/2012 в отношении ООО "АмурГидроСтрой" введена процедура наблюдение, временным управляющим утвержден Платонов Аркадий Федорович.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 19.10.2012 по вышеуказанному делу продлен срок процедуры до 15.11.2012.

По данному делу решением суда от 15.11.2012 в отношении должника открыто конкурсное производство и конкурсным управляющим утвержден Платонов А.Ф.

Определением суда от 14.03.2013 срок конкурсного производства продлен до 15.04.2013, а определением от 15.04.2013 конкурсное производство в отношении должника приостановлено.

Вместе с тем, административным органом установлено, что при проведении процедуры банкротства в отношении ООО "АмурГидроСтрой" арбитражным управляющим Платоновым А.Ф. ненадлежащим образом исполнялись обязанности, установленные законодательством о несостоятельности (банкротстве).

26.04.2013 в отношении конкурсного управляющего управлением составлен протокол об административном правонарушении N 00222813, и в соответствии с частью 1 статьи 23.1 КоАП РФ уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, рассмотрев материалы дела, пришел к выводу о том, что в действиях управляющего имеется состав вменяемого административного правонарушения, в связи с чем признал его виновным и привлек его к административной ответственности.

Апелляционная инстанция соглашается с данными выводами в силу следующего.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) установлено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 данного Закона конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

По материалам дела второй инстанцией установлено, что собрания кредиторов проведены управляющим 09.11.2012 и 07.03.2013, то есть с нарушением установленной Закона о банкротстве периодичности на 27 дней.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 16.11.2012 в отношении ООО "АмурГидроСтрой" отчет конкурсного управляющего о проделанной работе назначен на 14.02.2013.

Вместе с тем, в судебном заседании 14.02.2013 Платоновым А.Ф. отчет в арбитражный суд не представлен, но направил ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению отчета в связи с необходимостью проведения собрания кредиторов должника.

Определением от 14.02.2013 рассмотрение отчета отложено до 14.03.2013, что привело к затягиванию процедуры банкротства на один месяц.

В результате нарушения периодичности проведения собраний кредиторов должника, информация о ходе процедуры банкротства и финансовом состоянии должника до сведения кредиторов и суда своевременно не доводится, что нарушает права кредиторов и суда на осуществление контроля над деятельностью конкурсного управляющего, затягиванию конкурсного производства и нарушении пунктов 1 и 3 статьи 143 вышеназванного Закона.

Следовательно, вывод суда о том, что в действиях арбитражного управляющего имеется объективная сторона вменяемого административного правонарушения, признается обоснованным.

Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что лицо может быть признано виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Довод заявителя жалобы о том, что у него не было реальной возможности выполнить принятые обязательства в силу наличия нескольких процедур банкротства в различных регионах, во внимание не принимается, поскольку это не снимает с управляющего соблюдения возложенных на него законом обязанностей при проведении процедуры банкротства ООО "АмурГидроСтрой".

Бесспорных доказательств, свидетельствующих об отсутствии у арбитражного управляющего возможности надлежащего исполнения своих обязанностей, предусмотренных вышеназванными положениями Закона о банкротстве, в материалы дела не представлено.

Следовательно, вывод первой инстанции о наличии субъективной стороны в действиях арбитражного управляющего признается обоснованным.

При таких обстоятельствах, судом установлен состав правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в действиях управляющего.

Размер штрафа правомерно применен арбитражным судом в минимальных пределах санкции, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП (в редакции, действовавшей в период спорных отношений) с учетом совокупности выявленных нарушений и наличия отягчающего обстоятельства.

Решение суда первой инстанции вынесено на основании полного установления обстоятельств совершенного правонарушения, выводы суда соответствуют установленным юридически значимым фактам, основанным на имеющихся в деле доказательствах и на правильном применении части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 06.06.2013 по делу N А04-2900/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.И. Сапрыкина

Судьи

Е.В. Гричановская Е.Г. Харьковская