Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2013 г. N 14АП-3813/13

г. Вологда

30 июля 2013 г.

Дело N А66-11182/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 30 июля 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарём судебного заседания Маховой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Егорова Алексея Игоревича на определение Арбитражного суда Тверской области от 03 апреля 2013 года по делу N А66-11182/2012 (судья Першина А.В.),

установил:

решением Арбитражного суда Тверской области от 11.12.2012 ликвидируемый должник - общество с ограниченной ответственностью "Агентство недвижимости Квартира.ру" (ОГРН 1047796567235, далее - Общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Агуреев Николай Владимирович.

Сообщение о введении процедуры конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 243 от 22.12.2012.

Егоров Алексей Игоревич, ссылаясь на Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), 21.01.2013 обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о включении в реестр требований кредиторов Общества 140 411 руб. 02 коп., в том числе 59 328 руб. 60 коп. основного долга, 59 328 руб. 60 коп. неустойки и 21 753 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, признании денежной суммы 105 205 руб. 51 коп., в том числе 70 205 руб. 51 коп. штрафа на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и 35 000 руб. судебных издержек относящейся к текущим платежам конкурсного производства должника.

Определением от 03.04.2013 (с учетом определения об исправлении опечатки от 01.07.2013) заявление удовлетворено частично. Признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов Общества требование Егорова А.И. в сумме 65 665 руб. 40 коп., из которых 59 328 руб. 60 коп. основной долг, 6 336 руб. 80 коп. судебные издержки. Признано, что требование в части судебных издержек подлежит учету в реестре требований кредиторов отдельно как требование, подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным определением, Егоров А.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального права, просил определение отменить в той части, в которой судом первой инстанции отказано в удовлетворении заявленных требований, а также просил отнести к текущим платежам и удовлетворить в составе текущих платежей требование заявителя в части штрафа в размере 70 205 руб., судебных расходов в сумме 35 000 руб. В обоснование жалобы апеллянт изложил аргументы, аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведенным им суду первой инстанции, ссылаясь на неверную, по его мнению, оценку данных доводов судом предыдущей инстанции. Также представил апелляционному суду ходатайство о возмещении судебных издержек, связанных с отправкой копий апелляционной жалобы конкурсному управляющему должника, в сумме 46 руб. 34 коп.

Конкурсный управляющий Общества с апелляционной жалобой не согласился по основаниям, приведенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть судебного акта и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В пункте 2 статьи 225 Закона о банкротстве предусмотрено, что кредиторы вправе предъявить свои требования к ликвидируемому должнику в течение месяца с даты опубликования объявления о признании ликвидируемого должника банкротом в соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 названной статьи Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований, и включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. Возражения относительно требований кредиторов могут быть представлены в арбитражный суд не позднее чем через пятнадцать дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов (пункт 2 статьи 71 Закона о банкротстве).

Как усматривается из материалов дела, Егоровым А.И. (заказчик) и Обществом (исполнитель) 29.05.2008 заключен договор N СПб-Крж-36/3-6-1, в соответствии с которым должник принял на себя обязательство по оказанию заказчику услуг, а последний обязался оплатить оказанные услуги. Платежным поручением N 1867 от 02.06.2008 заказчик перечислил исполнителю 59 328 руб. 60 коп., однако услуги по названному договору оказаны не были.

Поскольку наличие задолженности в сумме 59 328 руб. 60 коп. подтверждается материалами дела, суд первой инстанции на основании статей 4, 71, 134, 137 Закона о банкротстве включил требование Егорова А.И. в указанной сумме в третью очередь реестра требований кредиторов должника. В этой части определение суда первой инстанции не обжаловано.

Вопреки аргументам апеллянта, суд первой инстанции правомерно установил, что до настоящего времени договор N СПб-Крж-36/3-6-1 сторонами не расторгнут, требование о возврате перечисленных денежных средств заявителем не предъявлено, что исключает возможность удовлетворения требований Егорова А.И. о включении в реестр требований кредиторов Общества неустойки в размере 59 328 руб. 60 коп., штрафа в размере 70 205 руб. 51 коп., а также 21 753 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Кроме того, суд первой инстанции сделал верный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требования кредитора о признании текущими расходов в сумме 35 000 руб., обоснованно включив в реестр требований кредиторов документально подтвержденные судебные издержки в сумме 6336 руб. 80 коп., поскольку договором возмездного оказания услуг, заключенным 27.12.2011 Егоровым А.И. и его представителем Елькиным К.А., не предусмотрено представление интересов Егорова А.И. в деле о несостоятельности (банкротстве) Общества, на дату заключения договора дело о несостоятельности должника не было возбуждено.

Аргументы апеллянта о необходимости отнесения судебных расходов в состав текущих платежей отклоняются, поскольку противоречат правовой позиции, изложенной в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены Арбитражным судом Тверской области при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем данные аргументы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы оснований для возмещения Егорову А.И. судебных издержек также не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 03 апреля 2013 года по делу N А66-11182/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Егорова Алексея Игоревича - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

О.Г. Писарева Л.Ф. Шумилова