Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2013 г. N 05АП-5163/13

г. Владивосток

01 августа 2013 г.

Дело N А51-19724/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 25 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 августа 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей А.В. Ветошкевич, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Владивостокский морской порт Гайдамак", Федерального государственного унитарного предприятия "Национальные рыбные ресурсы",

апелляционные производства N 05АП-5163/2013, 05АП-5164/2013

на решение от 21.03.2013

судьи Е.В. Кобко

по делу N А51-19724/2012 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) Рыболовецкий колхоз "Огни Востока"

к открытому акционерному обществу "Владивостокский морской порт Гайдамак"

третьи лица: Федеральное государственное унитарное предприятие "Национальные рыбные ресурсы", Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае

об устранении нарушения права аренды,

при участии в заседании:

от истца: Большунова А.С. - паспорт, доверенность N 10/12 от 10.12.2012 сроком действия до 31.122.013 со специальными полномочиями,

от ответчика: Петрова Е.Н. - паспорт, доверенность от 25.09.2013 сроком действия на один год со специальными полномочиями,

от Федерального государственного унитарного предприятия "Национальные рыбные ресурсы": Балашов Ю.З. - паспорт, доверенность N 199/13 от 24.06.2013 сроком действия до 31.12.2014 со специальными полномочиями, Кургин Д.В. - паспорт, доверенность N 6/13 от 14.01.2013 сроком действия на один год со специальными полномочиями,

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае: не явились

УСТАНОВИЛ:

Рыболовецкий колхоз "Огни Востока" (далее - РК "Огни Востока") обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к открытому акционерному обществу "Владивостокский морской порт "Гайдамак" (далее - ОАО "Владивостокский морской порт "Гайдамак") об обязании устранить нарушение права аренды истца на причал N 43-а путем освобождения пирса от принадлежащего ОАО "Владивостокский морской порт "Гайдамак" имущества, в том числе металлического забора, контейнеров, вагонной секции.

Суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлёк к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральное государственное унитарное предприятие "Национальные рыбные ресурсы" (далее - ФГУП "Национальные рыбные ресурсы"), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (далее - ТУ ФАУГИ в ПК).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 21.03.2013 суд обязал ОАО "Владивостокский морской порт "Гайдамак" устранить нарушение права аренды РК "Огни Востока" на причал N 43а путем освобождения пирса от принадлежащего ОАО "Владивостокский морской порт "Гайдамак" имущества, в том числе металлического забора, контейнеров, вагонной секции. С истца в пользу ответчика взысканы расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 4000 рублей. Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении заявленных требований. Полагает, что металлический забор, разделяющий участки причалов N 43 и N 43а смежных арендаторов, находится на территории ответчика и не выходит за пределы используемой им территории. Считает, что общая длина причала, состоящего из участков N 43 и N 43а, составляет 194 м, длина арендуемого ответчиком причального сооружения составляет 108 м, отсчёт длины занимаемого ответчиком причала следует производить от железобетонного забора, разделяющего причал N 43 и N 44. Указывает, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание заключение ООО "НКО "Гидротекс" от 03.08.2012. Отмечает, что участки причала N 43 и N 44 сформированы раньше, чем участок 43а, в связи с чем формирование границ и длины участка N 43а было невозможно без учёта прав и интересов ранее сформированных смежных участков.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФГУП "Национальные рыбные ресурсы" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Указывает на несоответствие длины причала N 43а в свидетельстве о государственной регистрации права и технической документации на объект. Ссылаясь на план приватизации малого предприятия "Владивостокгидрострой", полагает, что отсчёт длины причалов N43 и N43а осуществляется не с правого края и не с середины выступа, а в пяти метрах от правого края и общая длина причалов составляет 200 метров.

В отзыве на апелляционные жалобы истец с доводами жалоб не согласился, считает их необоснованными, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционные жалобы ТУ ФАУГИ в ПК с доводами жалоб не согласилось, считает их необоснованными, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. Полагает, что границы причала устанавливались с левого угла края причала, длина причала составляет 204 м.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции надлежаще извещённое ТУ ФАУГИ в ПК явку представителя не обеспечило. Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ коллегия рассмотрела апелляционные жалобы в его отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель ответчика огласил доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Решение Арбитражного суда Приморского края просит отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ФГУП "Национальные рыбные ресурсы" на доводы апелляционной жалобы ответчика возразил. Огласил доводы своей апелляционной жалобы. Решение Арбитражного суда Приморского края просит отменить и принять новый судебный акт.

Представитель истца на доводы апелляционных жалоб возразил. Решение Арбитражного суда Приморского края просит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии технического паспорта от 18.04.2013, копии заявки БТИ с подтверждением оплаты, копии письма N 231 от 12.04.2013, копии письма N Т7 79-12 от 15.04.2013.

Представители ФГУП "Национальные рыбные ресурсы", истца возражают по ходатайству.

Суд, рассмотрев ходатайство, с учетом факта получения ответчиком вышеуказанных документов после вынесения обжалуемого судебного акта признал причины невозможности представления доказательств в суд первой инстанции уважительными, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, определил ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств удовлетворить.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзывов на неё, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, в собственности Российской Федерации находится земельный участок общей площадью 2924 кв.м, расположенный относительно ориентира нежилого здания, лит.И по адресу: Приморский край, г.Владивосток, ул.Калинина, 4а, примерно в 30 м на север от ориентира, с кадастровым N 25:28:030010:0061, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 05.07.2007 серии 25-АА N 893728.

На основании распоряжений ТУ ФАУГИ в ПК N 693-р от 30.09.2008, N 764-р от 23.10.2008, N 177-р от 27.02.2009 между ТУ ФАУГИ в ПК и ФГУП "Национальные рыбные ресурсы" был заключен договор аренды N 8-26/264 от 18.06.2009 в отношении земельного участка с кадастровым N 25:28:030010:0061 для дальнейшей эксплуатации причалов.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, на земельном участке с кадастровым номером 25:28:030010:0061 находятся следующие объекты недвижимости: причал N 43 и причал N 43а.

Постановлением Комитета по управлению имуществом в Приморском крае N 471 от 31.08.1993 утвержден план приватизации, акты оценки имущества малого предприятия "Владивостокгидрострой". Данным постановлением предписано учредить на основе малого предприятия "Владивостокгидрострой" акционерное общество открытого типа "Владивостокгидрострой", являющееся правопреемником прав и обязанностей приватизируемого предприятия. Согласно актам оценки имущества причал N 43 остается в федеральной собственности. Дальнейшая эксплуатация объектов регулируется договором между Комитетом по управлению имуществом в Приморском крае и ОАО "Владивостокгидрострой".

Из материалов дела следует, что Комитет по управлению имуществом в Приморском крае (Арендодатель) и ОАО "Владивостокгидрострой" (Арендатор) заключили договор N 349/310/99 на аренду недвижимого имущества, находящегося на территории Приморского края, являющегося на момент заключения договора собственностью Российской Федерации, согласно которому на основании постановления Губернатора Приморского края от 11.03.1999 N 89 "Об утверждении Положения о порядке сдачи в аренду государственного имущества на территории Приморского края" Арендодатель сдает, а Арендатор принимает в пользование имущество, расположенное по адресу: г.Владивосток, б.Золотой Рог, м.Чуркин, ул.Калинина, 4а (причал N 43 длиной 108 п.м.) на срок с 01.01.1999 по 30.12.1999. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Дополнительным соглашением от 01.03.2003 N 32 пункт 2 раздела 1 договора N 349/310/99 на аренду недвижимого имущества, находящегося на территории Приморского края, являющегося на момент заключения договора собственностью Российской Федерации, изложен в следующей редакции "Срок действия договора аренды устанавливается по 31.12.2013 года". Также в пункт 1 раздела 1 внесены изменения следующего содержания "Остаточная стоимость арендуемого имущества - 3 646,58 тыс.руб., в том числе: причал N 43 (участок длиной 60,0 п.м.) - 2903,35 тыс.руб., причал N 43 (участок длиной 48,0 п.м.) - 672,74 тыс.руб., железнодорожный путь N 1 - 40,86 тыс.руб., железнодорожный путь N 2 - 29,63 тыс.руб.". Дополнительное соглашение от 01.03.2003 зарегистрировано в установленном законом порядке.

28.12.2004 учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Приморского края выдано свидетельство серии 25-АА N 506305 о государственной регистрации права аренды ОАО "Владивостокский морской порт "Гайдамак" на сооружение (участок причала N 43) длиной 48,0 м., расположенный по адресу: Приморский край, ул.Калинина, 4а.

28.12.2004 учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Приморского края выдано свидетельство серии 25-АА N 506303 о государственной регистрации права аренды ОАО "Владивостокский морской порт "Гайдамак" на сооружение (участок причала N 43) длиной 60,0 м., расположенный по адресу: Приморский край, ул.Калинина, 4а.

Дополнительным соглашением от 01.07.2005 N 44 преамбула договора N 349/310/99 на аренду недвижимого имущества, находящегося на территории Приморского края, являющегося на момент заключения договора собственностью Российской Федерации, с 01.07.2005 изложена в следующей редакции: "Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Приморскому краю (Арендодатель) и ОАО "Владивостокский морской порт "Гайдамак" (Арендатор)". Дополнительное соглашение от 01.07.2005 зарегистрировано в установленном законом порядке.

Как следует из материалов дела, ранее распоряжением Комитета по управлению государственным имуществом в Приморском крае (далее - КУГИ в ПК) от 14.07.2000 N 599-р предписано закрепить на праве оперативного управления за государственным учреждением "Государственная администрация Владивостокского морского рыбного порта" портовые гидротехнические сооружения, расположенные на южном берегу бухты Золотой Рог в г.Владивостоке, не включенные в уставный капитал открытых акционерных обществ в процессе приватизации и являющиеся собственностью Российской Федерации, в том числе причал N 43 протяженностью 48 п.м. за Владгидрострой; причал N 43 протяженностью 156 п.м. за ПСМО-25.

22.10.2001 Департамент имущественных отношений Приморского края (Арендодатель) и ООО "Акваресурсы" (Арендатор) заключили договор N 276/01 на аренду недвижимого имущества, находящегося на территории Приморского края, являющегося на момент заключения договора собственностью Российской Федерации, согласно которому Арендодатель сдает, а Арендатор принимает в пользование имущество, расположенное по адресу: Приморский край, г.Владивосток, причал N 43 (ул.Калинина, 4-а) длиной 96 п.м. на срок с 01.06.2001 по 31.05.2006 года. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Из материалов дела следует, что в дальнейшем, в связи с досрочным расторжением договора аренды от 22.10.2001 N 276/01, между КУГИ ПК (Арендодатель) и РК "Огни Востока" (Арендатор) заключен договор N 215/04 на аренду недвижимого имущества, находящегося на территории Приморского края, являющегося на момент заключения договора собственностью Российской Федерации, согласно которому Арендодатель сдает, а Арендатор принимает во временное пользование имущество, расположенное по адресу: г.Владивосток, б.Золотой Рог, ул.Калинина, 4А, причал N 43, длина 96,0 п.м. Цель использования арендованного имущества: для стоянки судов. В силу пункта 1.2 договор срок его действия установлен с 01.10.2003 по 31.05.2006. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

В связи с прекращением полномочий краевого комитета по управлению государственным имуществом Приморского края по управлению и распоряжению объектами федеральной собственности, расположенными на территории Приморского края, и наделения полномочиями Территориального управления Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Приморскому краю, учитывая, что предметом аренды является федеральное имущество, руководствуясь Положением о Территориальном управлении Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Приморскому краю, утвержденным приказом Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 20.02.2004 N 51, ст.214 ГК РФ ТУ Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Приморскому краю (Арендодатель) и РК "Огни Востока" заключили дополнительное соглашение N 86, которым внесены изменения в преамбулу договора относительно наименования сторон договора; п.1.2 договора изложен в следующей редакции: "Срок действия договора аренды устанавливается с 01.11.2004 по 31.10.2029". Дополнительное соглашение N 86 зарегистрировано в установленном законом порядке.

Распоряжением ТУ ФАУГИ в ПК от 09.08.2007 N 448-р предписано прекратить право оперативного управления ФГУ "Государственная администрация Владивостокского морского рыбного порта" и закрепить на праве хозяйственного ведения за ФГУП "Национальные рыбные ресурсы" федеральное имущество, в том числе: причал N 43 (участок длиной 60,0 м площадью 660,0 кв.м.); причала N 43 (участок длиной 48,0 м площадью 1734,5 кв.м.); причал N 43а (участок длиной 96,0 м площадью 1056,0 кв.м.), расположенные по адресу: г.Владивосток, ул.Калинина, 4-а.

Таким образом, на момент передачи вышеуказанного имущества в хозяйственное ведение ФГУП "Национальные рыбные ресурсы" участки причала N 43 длиной 48 м и 60 м находились в аренде у ОАО "Владивостокский морской порт "Гайдамак", а участок длиной 96 м (причал N 43а) - в аренде у РК "Огни Востока".

В связи с этим дополнительным соглашением от 01.06.2008 преамбула договора N 215/04 на аренду недвижимого имущества, находящегося на территории Приморского края, являющегося на момент заключения договора собственностью Российской Федерации, изложена в следующей редакции: "ФГУП "Национальные рыбные ресурсы" (Арендодатель) (Балансодержатель) и РК "Огни Востока" (Арендатор)". Дополнительное соглашение от 01.06.2008 зарегистрировано в установленном законом порядке.

Из материалов дела следует, что причал N 43а длиной 96 м расположен на части земельного участка общей площадью 2924 кв.м с кадастровым N 25:28:030010:61 (учетный номер части 2, площадь части составляет 1054 кв.м).

18.07.2012 Комиссией в составе представителей РК "Огни Востока", ООО "РосТрансПроект" составлен Акт об осуществлении выноса точек в натуре (на местности) для установления границ земельного участка с кадастровым N 25:28:030010:61.

На основании данного акта, а также заключения ООО "РосТрансПроект" по выполнению геодезических работ исх.N 151 от 29.11.2012 истцом было установлено, что часть земельного участка с учетным номером 2 площадью 1054 кв.м, предназначенного для размещения причала N 43а, находящегося в аренде у РК "Огни Востока", используется ответчиком, в частности, для размещения железного забора.

В связи с тем, что спорное имущество на момент подачи данного иска в Арбитражный суд Приморского края не освобождено от имущества ответчика, истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Как разъяснено в пункте 45 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010, в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Принадлежность истцу на праве аренды причала N 43а подтверждается договором на аренду недвижимого имущества N 215/04, дополнительным соглашением к данному договору N 86, дополнительным соглашением к данному договору от 01.06.2008, свидетельством о государственной регистрации права от 03.12.2004 серии 25-АА номер 500605 (т. 1, л.д. 15-22).

В обоснование заявленного требования истец ссылается на то, что длина арендуемого РК "Огни Востока" причального сооружения N 43а составляет 96 м.

Из материалов дела следует, что согласно договору аренды N 349/310/99, с учётом дополнительных соглашений к нему (т. 1 л.д. 131-149), открытому акционерному обществу "Владивостокский морской порт Гайдамак" предоставлен в аренду причал N 43 длиной 108 м, расположенный по адресу: г.Владивосток, б.Золотой Рог, м.Чуркин, ул.Калинина, 4а.

14.07.2000 Комитет по управлению государственным имуществом Приморского края (далее - КУГИ ПК) издал распоряжение N 599-р "О закреплении на праве оперативного управления за государственным учреждением "Государственная администрация Владивостокского морского рыбного порта" гидротехнических сооружений, расположенных на южном берегу бухты Золотой Рог в г.Владивосток".

В соответствии с пунктами 2, 3 указанного распоряжения открытым акционерным обществам предложено в срок до 01.08.2000 передать государственному учреждению "Государственная администрация Владивостокского морского рыбного порта" (далее - ГУ "Государственная администрация Владивостокского морского рыбного порта") по актам приёма-передачи государственное имущество, используемое по договорам аренды с комитетом; ГУ "Государственная администрация Владивостокского морского рыбного порта" необходимо переданное имущество принять на баланс.

Согласно Приложению N 1 к указанному распоряжению в Перечень переданных гидротехнических сооружений вошли, в том числе, причал N 43 протяженностью 48 м (балансодержатель ОАО "Владивостокгидрострой") и причал N 43 протяженностью 156 м (балансодержатель ПСМО-25) (т. 2, л.д.66-69).

В результате проведенного по заданию ГУ "Государственная администрация Владивостокского морского рыбного порта" технического обследования спорных причалов были уточнены их границы, и по материалам обследования причал длиной 156 м был разделен на два причала: причал N 43а длиной 96 м и причал N 43 длиной 60 м.

Согласно приказам ГУ "Государственная администрация Владивостокского морского рыбного порта" от 25.12.2001 N 241, 30.04.2002 N 88, 30.08.2002 N164, справкам ГУ "Государственная администрация Владивостокского морского рыбного порта" от 18.01.2002 N8-96, от 15.05.2002 N8-1568, от 30.08.2002 N8-2541 на баланс Федерального государственного учреждения "Государственная администрация морского рыбного порта Владивосток" поставлены следующие объекты: причал N43 длиной 48 м., причал N 43 длиной 60 м., причал N 43а длиной 96 м (т. 2 л.д.70-74).

В соответствии с распоряжением КУГИ ПК от 14.07.2000 в реестр федерального имущества внесены следующие объекты: причал N 43 (участок длиной 48,0 м.), причал N 43 (участок длиной 60 м причала N 43), причал N 43-а (участок длиной 96,0 м причала N 43), что подтверждается выписками из реестра федерального имущества N 31/3-16-5820 от 17.09.2002, N 31/3-16-5821 от 17.09.2002, N 31/3-16/6976 от 30.10.2002 (т. 3 л.д. 56-58).

Таким образом, вышеуказанными документами подтверждается, что в 2000-2001 гг. причал N 43 имел длину 108 м, а причал N 43а - 96-м, а общая длина двух причалов составляла 204 м. При этом данные сведения получены в результате обследования причалов и уточнения их границ по заданию ГУ "Государственная администрация Владивостокского морского рыбного порта".

Объекты недвижимости - причал N 43 длиной 48 м, причал N 43 длиной 60 м, причал N 43а длиной 96 м, являются собственностью Российской Федерации, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 15.11.2000 серии 25-АА N 150301, от 10.01.2003 серии 25-АА N 257391.

Право собственности на перечисленные объекты недвижимого имущества с указанными характеристиками в установленном законом порядке не оспорено.

Данные объекты недвижимости переданы на праве оперативного управления ФГУ "Государственная администрация Владивостокского морского рыбного порта", о чём в ЕГРП 10.01.2003 сделаны соответствующие записи (т. 4, л.д. 90, 92, 136), впоследствии указанные объекты закреплены на праве хозяйственного ведения за ФГУП "Национальные рыбные ресурсы", которое также на день рассмотрения настоящего дела никем не оспорено.

Исследовав и оценив доказательства по делу в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что общая протяжённость причалов N 43 и N 43а составляет 204 м, при этом причал N 43 длиной 108 м предоставлен в аренду ответчику, а причал N43а длиной 96 м предоставлен в аренду истцу.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что ТУ ФАУГИ в ПК как уполномоченный представитель собственника федерального имущества в отзыве на апелляционную жалобу поддерживает позицию истца о том, что общая длина причалов N 43 и N 43а составляет 204 м., протяжённость причала N 43а составляет 96 м.

Факт наличия у ответчика права аренды причального сооружения N 43 длиной 108 м лицами, участвующими в деле, не оспаривается. Разногласия между сторонами возникли по поводу того, от какой точки следует отсчитывать длину причала N 43.

Довод ответчика о том, что отправной точкой для отсчёта является железобетонный забор, разделяющий причалы N 43 и N 44, апелляционной коллегией отклоняется как необоснованный.

Из имеющихся в материалах дела рабочей проектной документации, разработанной ОАО "ДНИИМФ", плана причала N 43, утвержденного управляющим трестом "Примортрансстрой" в 1989 году, следует, что границы и длина причала N 43 устанавливались не с середины выступа, где в настоящее время располагается железобетонный забор, а с угла левого края данного причала. Таким образом, как правильно установил суд первой инстанции, исходя из документов 1986-1989 гг. в состав причала N43 входил весь выступ целиком, и его длина составляла 204 м.

Довод ответчика о том, согласно рабочей проектной документации ОАО "ДНИИМФ" общая фактическая длина причала, состоящая из участков N 43 и 43а, составляет 194 м, коллегия отклоняет, поскольку цифра "194,52 м" нанесена на лист рабочей документации от руки простым карандашом неустановленным лицом и не может являться достоверным доказательством длины причала.

Ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил суду надлежащих доказательств того, что на момент предоставления ответчику в аренду участков причала N 43 длиной 48 м и 60 м на земельном участке с кадастровым N 25:28:030010:61 имелся железобетонный забор и что именно от данного железобетонного забора исчислялась длина причального сооружения, переданного ответчику в аренду.

В обоснование заявленных возражений ответчик ссылается на заключение ООО "НКО "Гидротекс" от 03.08.2012 (т. 1 л.д. 158-161), на технический паспорт причала N 43 от 18.04.2013, представленный в суд апелляционной инстанции. Учитывая, что обмер причала N43 осуществлялся соответствующими специалистами исходя из сведений о начальной точке для обмера, назначенной самим ответчиком (железобетонный забор), суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанные документы подтверждают длину фактически используемого ответчиком причального сооружения, но не подтверждают обоснованность избрания им точки отсчёта.

Кроме того, коллегия учитывает, что технический паспорт на причал N 43 от 18.04.2013 составлен без участия собственника указанного причала (Российской Федерации в лице уполномоченного органа государственной власти) и обладателя вещного права хозяйственного ведения на причал N 43 (ФГУП "Национальные рыбные ресурсы").

Представленное ответчиком заключение ООО "Дальневосточная геодезическая компания" (т.2, т.д.85-88) также отражает фактическое использование сторонами по настоящему делу причального сооружения. Так, согласно этому заключению ответчик использует причальное сооружение длиной 108 м, а истец - 86 м. Вместе с тем, данное обстоятельство не оспаривается РК "Огни Востока", именно использование истцом 86 м (что на 10 м меньше, чем по договору аренды N 215/04, ввиду нахождения на спорных 10 м имущества ответчика), послужило основанием для подачи настоящего иска.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что из представленных в материалы дела схем, являющихся приложениям к паспортам гидротехнических сооружений от 23.10.2002, следует, что участок 48 м причала N 43 переходит в участок 60 м причала N 43 и плавно переходит в участок 96 м причала N 43а; какое-либо ограждение, разделяющее между собой причал N 43 (участки 48 м, 60 м) и причал N 43а (96 м) отсутствует.

Довод ответчика о том, что арендуемое имущество используется ответчиком для организации пограничного и таможенного контроля, находится на территории участка N 4 морского порта Владивосток, границы которого установлены распоряжением Правительства Российской Федерации от 04.08.2010 N1462-р, апелляционной коллегией отклоняется.

В соответствии со статьёй 5 Федерального закона от 08.11.2007 N 261-ФЗ "О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" границами морского порта являются границы его территории и акватории; границы морского порта устанавливаются и изменяются Правительством Российской Федерации в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации и Водным кодексом Российской Федерации.

По смыслу статьи 28 Федерального закона от 08.11.2007 N 261-ФЗ границы территории морского порта устанавливаются с учётом имеющихся на земельном участке портовых гидротехнических сооружений.

Таким образом, при установлении границ участка N 4 Владивостокского морского порта уполномоченный орган исходил из границ и протяжённости причала N 43, фактически используемого ответчиком для организации пограничного и таможенного контроля. Между тем, при рассмотрении настоящего дела судом установлено, что ответчик без соответствующих на то оснований избрал в качестве исходной точки для определения длины используемого им причального сооружения железобетонный забор.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что факт соответствия границ арендуемого ответчиком причального сооружения границам участка N 4 Владивостокского морского порта не свидетельствует о правомерности определения ответчиком границ причала N 43.

Исходя из конкретных обстоятельств настоящего спора, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о необоснованности довода ответчика о том, что длина причала N 43а составляет 86 м.

Факт нахождения имущества, принадлежащего ответчику, на спорных 10 м причального сооружения подтверждается материалами дела и признаётся ответчиком.

Коллегия отклоняет довод ФГУП "Национальные рыбные ресурсы" о том, что кадастровый паспорт земельного участка отражает только схему самого земельного участка и не может определять структуру сооружений. Как следует из кадастрового паспорта от 12.07.2012 земельного участка общей площадью 2924 кв.м с кадастровым N 25:28:030010:61, причал N 43а (лит.П1) с условным номером 25:28:000000:00:00000/43 расположен на части данного земельного участка с учетным номером 2 площадью 1054 кв.м. Следовательно, именно эта площадь предназначена для размещения сооружения - причала N 43а, и истец правомерно осуществил вынос границ указанной части земельного участка, ограниченной следующими точками: 18, 19, 3, 4, 5, 6, 7.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал заявленные истцом требования об обязании устранить нарушения права аренды обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что в мотивировочной части решения (страница 10) суд ошибочно указал, что часть земельного участка площадью 1054 кв.м была передана на праве хозяйственного ведения ФГУП "Национальные рыбные ресурсы", о чем в ЕГРП сделана запись N 25-25-01/102/2008-411, коллегия не принимает во внимание, поскольку данная ошибка не привела к принятию неправильного решения.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апеллянтов, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 21.03.2013 по делу N А51-19724/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

А.В. Ветошкевич С.Б. Култышев