Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2013 г. N 16АП-1360/13

г. Ессентуки

31 июля 2013 г.

Дело N А63-17935/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Джамбулатова С.И.,

судей: Баканова А.П.. Годило Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карповой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кавминводский спиртзавод" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.04.2013 по делу N А63-17935/2012 по заявлению Савченко Игоря Петровича, Грачевский район, с. Грачевка о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Кавминводский спиртзавод" г.Георгиевск (ИНН 2625032627, ОГРН 1062625013791) (судья Меньшова Е.С.), в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Савченко Игорь Петрович обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Кавминводский спиртзавод" (далее - должник).

Определением от 11.04.2013 суд признал заявление Савченко Игоря Петровича о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Кавминводский спиртзавод" обоснованным. Ввел в отношении должника процедуру наблюдения. Утвердил временным управляющим должника Замошникова Игоря Анатольевича с ежемесячным вознаграждением в размере 30 000 рублей из средств должника. Признал обоснованными требования Савченко Игоря Петровича к должнику в сумме 10 000 000 рублей основного долга, включив данную сумму в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятым определением, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и направить вопрос на новое рассмотрение. Заявитель указывает, что решения о взыскании задолженности с должника не имеется. В связи с чем Савченко И.П. не соблюден порядок подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

От должника поступило письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с возможностью расчета с кредитором.

На основании пункта 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из содержания правовой нормы следует, что суд по своему усмотрению с учетом характера и сложности дела решает вопрос о возможности отложения судебного разбирательства. Таким образом, отложение дела является правом суда, а не его обязанностью.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении, поскольку должник не представил доказательств, свидетельствующих о возможности расчета с Савченко И.П.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что введение процедуры наблюдения не лишает должника возможности добровольно исполнить вступивший в законную силу судебный акт о взыскании с него в пользу кредитора денежных средств.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что основанием для обращения заявителя в суд явилось наличие просроченной более трех месяцев задолженности должника перед Савченко И.П. в сумме 10 000 000 рублей основного долга по состоянию на дату принятия заявления к рассмотрению.

Спорная задолженность образовалась в связи с неисполнением должником обязательств по договору займа от 09.04.2009, право требования по которому перешло от ООО "Эрик" (первоначальный кредитор) к Савченко И.П. (новый кредитор) на основании договора цессии N 1 от 16.06.2009.

Ненадлежащее исполнение должником своих договорных обязательств послужило основанием для обращения Савченко И.П. в Георгиевский городской суд Ставропольского края с иском о взыскании задолженности.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Определением от 05.10.2012 Георгиевский городской суд Ставропольского края утвердил мировое оглашение между ООО "Кавминводский спиртзавод" и Савченко И.П., согласно условиям которого ООО "Кавминводский спиртзавод" обязался добровольно выплатить кредитору задолженность в сумме 10 000 000 рублей в срок до 05.12.2012.

В установленный мировым соглашением срок ООО "Кавминводский спиртзавод" долг не погасило, с целью принудительного исполнения определения суда Георгиевским городским судом Ставропольского края выдан исполнительный лист на взыскание 10 000 000 рублей.

Свои обязательства на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции должник также не исполнил.

Судом установлено, что ООО "Кавминводский спиртзавод" на дату судебного заседания обязательства перед Савченко И.П. не исполнило, задолженность не погасило.

Согласно части 2 статьи 7 названного Закона право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора с даты вступления в законную силу решения арбитражного суда о взыскании с должника денежных средств.

В силу пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве, определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

В силу пункта 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Существенное значение имеет выяснение судом вопроса об исполнении того требования, которое послужило основанием для обращения в суд, либо прекращение его по иным основаниям.

Должник имеет просроченную задолженность перед заявителем в сумме, превышающей 100 000 рублей, которая отражена в определении об утверждении мирового соглашения, и должником не оспаривается. Спорная задолженность не погашена в течение трех месяцев с момента ее образования.

В период рассмотрения дела о банкротстве доказательств исполнения обязательств перед заявителем должник в материалы дела не представил.

Требования Савченко И.П. к должнику в сумме 10 000 000 рублей основного долга.

В соответствии со статьей 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при рассмотрении требований кредиторов арбитражный суд проверяет их размер и обоснованность, наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Факт наличия задолженности и ее размер подтверждается документами, имеющимися в материалах дела, а именно вступившим в законную силу определением Георгиевского городского суда Ставропольского края, которым было утверждено мировое соглашение между заявителем и должником.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии признаков банкротства, указанных в статье 3 Закона о банкротстве.

В связи с чем суд первой инстанции правомерно ввел в отношении должника процедуру банкротства - наблюдение, утвердил кандидатуру арбитражного управляющего Замошникова И.А. и в соответствии со статьей 134 Закона банкротстве включил в третью очередь реестра кредиторов должника требования Савченко И.П.

С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что определение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены опре6деления суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.04.2013 по делу N А63-17935/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.И. Джамбулатов

Судьи

А.П. Баканов Н.Н. Годило