Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2013 г. N 08АП-3693/13

город Омск

29 июля 2013 г.

Дело N А46-32663/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.

судей Зориной О.В., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Зинченко Ю.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3693/2013) открытого акционерного общества "Славянка" на решение Арбитражного суда Омской области от 15.03.3013 по делу N А46-32663/2012 (судья Гущин А.И.), принятое по иску открытого акционерного общества "ОмскВодоканал" (ОГРН 1045507037344, ИНН 5504097128) к открытому акционерному обществу "Славянка" (ОГРН 1097746264219, ИНН 7702707386, ) о взыскании 2 731 072 руб. 33 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества "ОмскВодоканал" - Герцев Е.В. по доверенности от 28.12.2012;

от открытого акционерного общества "Славянка" - не явился, извещено

установил:

Открытое акционерное общество "ОмскВодоканал" (далее - ОАО "ОмскВодоканал", истец) обратилось в арбитражный суд открытому акционерному обществу "Славянка" (далее - ОАО "Славянка", ответчик) с иском о взыскании 2 701 357 руб. 40 коп. долга за оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению в сентябре 2012 года, 29 714 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.10.2012 по 22.11.2012.

Решением Арбитражного суда Омской области от 15.03.3013 по делу N А46-32663/2012 с ответчика в пользу истца взыскано 2 701 357 руб. 40 коп. долга, 29 714 руб. 93 коп. процентов, 39 506 руб. 79 коп. расходов по уплате государственной пошлины. Истцу возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в размере 148 руб. 57 коп.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить полностью.

В обоснование своей жалобы ответчик указывает, что дополнительным соглашением N 1 от 01.07.2010 к договору N 1592/2 от 01.02.2010, заключённому истцом с Федеральным государственным учреждением "Омская квартирно-эксплуатационная часть района" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГУ "Омская КЭЧ района"), плательщиком определён ответчик. Считает, что по условиям этого соглашения не происходит замены лица в обязательстве по договору энергоснабжения, в том числе перевода долга. Ответчик является третьим лицом. Спорная задолженность подлежит взысканию с абонента. Действующим законодательством не предусмотрена ответственность третьего лица за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенного на него должником, в том числе в порядке статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства.

Ссылаясь на пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее - Постановление Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 N 13/14), ответчик считает, что суд первой инстанции необоснованно пришёл к выводу о том, что исковые требования о взыскании процентов подлежат удовлетворению за счёт плательщика, не являющегося потребителем по договору.

Кроме этого, указывает, что абонент направил истцу письмо от 07.07.2011 N 1511 - уведомление о расторжении договора N 1592/2 от 01.02.2010 с 01.07.2011 с приложенной к нему телеграммой с распоряжением представителя Министерства обороны Российской Федерации о расторжении договоров с ресурсоснабжающими организациями. Полагает, что права ответчика нарушены тем, что истцом не соблюдены условия договора (пункты 8.2., 8.3., 8.4., 8.5.) о сроке действия договора с 19.12.2009 по 31.12.2010, который сторонами может на новый срок и не продлеваться. Поскольку сторонами предусмотрен уведомительный характер об окончании срока действия договора, то согласия другой стороны не требуется, что не противоречит статьям 425, 450, пунктам 1, 3 статьи 450 ГК РФ. С момента получения уведомления действие договора прекратилось. Поэтому требования истца не могут быть удовлетворены.

К апелляционной жалобе ответчиком приложены, в том числе копии письма от 07.07.2011 N 1511 ФГУ "Омская КЭЧ района" в адрес истца о расторжении договора N 1592/3 от 01.02.2010 с 01.07.2011, телеграммы от 05.07.2010 N 147/ФГУ/11/154, распоряжения Правительства Российской Федерации от 29.06.2011 N 1074-р.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика, извещённого о судебном заседании надлежащим образом, в него не явился. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

Суд апелляционной инстанции не рассматривает вопрос о приобщении к материалам дела приложенных ответчиком к апелляционной жалобе дополнительных доказательств (копии письма от 07.07.2011 N 1511 ФГУ "Омская КЭЧ района" в адрес истца, телеграммы от 05.07.2010 N 147/ФГУ/11/154, распоряжения Правительства Российской Федерации от 29.06.2011 N 1074-р), поскольку ответчиком не заявлено ни письменно, ни устно ходатайство о приобщении данных документов к материалам дела с соответствующим обоснованием в соответствии с частями 2, 3 статьи 268 АПК РФ.

Поэтому при повторном рассмотрении настоящего дела суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемого ответчиком решения суда первой инстанции исходя из тех доказательств, на основании которых судом первой инстанции было принято данное решение.

Представитель истца поддержал доводы отзыва на жалобу.

Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 01.02.2010 между ОАО "ОмскВодоканал" и ФГУ "Омская КЭЧ района" (абонент) заключён договор N 1592/2 на отпуск питьевой воды, приём сточных вод и загрязняющих веществ (далее - договор) (т. 1 л.д. 12-19), предметом которого является отпуск питьевой воды на нужды объектов абонента и его субабонентов из централизованной системы питьевого водоснабжения города Омска, приём сточных вод и загрязняющих веществ от объектов абонента и его субабонентов в централизованную систему канализации города Омска.

Перечень объектов абонента приведён в приложении N 1 к договору с указанием лимитов водопотребления и водоотведения.

Дополнительным соглашением N 1 от 01.07.2010 к договору, подписанным ОАО "ОмскВодоканал", ФГУ "Омская КЭЧ района" (абонентом) и ООО "Славянка" (плательщиком) (т. 1 л.д. 11), последнее приняло на себя обязанности абонента по договору (пункт 1), а также обязанности нести ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

В соответствии с пунктами 3, 4 дополнительного соглашения расчёты между плательщиком и ОАО "ОмскВодоканал" по договору производятся в безналичном порядке путём перечисления денежных средств с расчётного счёта плательщика на расчётный счёт ОАО "ОмскВодоканал". Для проведения расчётов по договору плательщик в течение 5-ти банковских дней после окончания каждого расчётного периода, установленного условиями договора, перечисляет платёжным поручением через банк на расчётный счёт ОАО "ОмскВодоканал" денежные средства за услуги, оказанные по договору в истекшем расчётном периоде.

Этим же соглашением стороны изменили номер договора с 1592/2 на 1592/3 (пункт 12).

В пункте 16 соглашения сторонами спора согласовано условие о том, что дополнительное соглашение вступает в силу с момента подписания сторонами.

Из материалов дела усматривается, что во исполнение условий договора и дополнительного соглашения к нему истец в период с 01.09.2012 по 30.09.2012 в соответствии с условиями договора оказал абоненту услуги по водопотреблению и водоотведению, стоимость которых составила 2 701 357 руб. 40 коп. (счёт-фактура с расшифровкой, т. 1 л.д. 10-26), что подтверждается карточками лицевых счетов абонента, в которых зафиксированы показания водомеров и объёмы израсходованной воды (т. 1 л.д. 32-98).

Ссылаясь на неисполнение надлежащим образом ОАО "Славянка" обязательств по оплате оказанных абоненту услуг, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, пришёл к обоснованному выводу об удовлетворению исковых требований.

Статьёй 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьёй 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию параграфом 6 главы 30 ГК РФ.

В силу пункту 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением водой через присоединённую сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547 ГК РФ), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается факт оказания истцом услуг по договору и размер данных услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

По условиям дополнительного соглашения N 1 от 01.07.2010 к договору ответчик принял на себя обязательство по перечислению истцу денежных средств за услуги, оказанные последним по договору в истекшем расчётном периоде.

Письмом от 07.11.2012 N 14665/12 истец направил ответчику счёт-фактуру за сентябрь 2012 года с просьбой погасить образовавшуюся задолженность в полном объёме (т. 1 л.д. 28-31).

Между тем, доказательств оплаты задолженности в спорной сумме в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ответчиком в материалы дела не представлено.

Доводы жалобы ответчика со ссылкой на статью 313 ГК РФ о том, что спорная задолженность подлежит взысканию с абонента, суд апелляционной инстанции не принимает по следующим основаниям.

На основании части 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

По правилам пункта 1 статьи 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

По смыслу названной нормы закон допускает возможность возложения должником исполнения собственных обязательств на третье лицо. Исполнение обязательства должника третьим лицом основано на волеизъявлении должника (возложении исполнения обязанности).

То есть в силу закона должник может по собственному волеизъявлению возложить на другое (третье) лицо исполнение своих обязательств перед кредитором и в этом случае последний обязан принять от третьего лица такое исполнение вместо самого должника.

В силу пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создаёт обязанностей для лиц, не участвующих в нём в качестве сторон (для третьих лиц).

Между тем, в рассматриваемом случае обязательство ответчика по оплате оказанных истцом услуг абоненту вытекает из трёхстороннего дополнительного соглашения N 1 от 01.07.2010, в котором стороны урегулировали порядок расчётов сторон по договору.

Поскольку иное не предусмотрено соглашением, а по договору обязанностью абонента является оплата услуг по водоснабжению и водоотведению (пункт 3.2.6. договора), следует считать, что ОАО "Славянка" является лицом, обязанным оплачивать услуги истца, предоставленные им по договору фактически абоненту.

Возлагая дополнительным соглашением N 1 от 01.07.2010 обязанности абонента по договору на ответчика, стороны данного соглашения, включая самого ответчика, в соответствии со статьёй 421 ГК РФ выразили свою волю и волеизъявление на то, что обязанности абонента, предусмотренные в пункте 3.2.6. договора, будет нести ответчик.

Таким образом, ссылка ответчика в данном случае на статьи 308, 313 ГК РФ несостоятельна, так как обязательство ответчика перед истцом возникло на основании трёхстороннего договора с участием истца, ответчика и абонента.

То есть данное обязательство не было самостоятельно возложено абонентом на ответчика в отсутствие согласия кредитора, который в силу императивной нормы обязан принять от ответчика вместо абонента такое исполнение.

В данном случае речь идёт о неисполненном ответчиком договорном обязательстве и ответчик не исполнил вместо абонента (должника) обязательство, которое истец обязан принять в силу пункта 1 статьи 313 ГК РФ.

Поэтому доводы ответчика в указанной части являются несостоятельными, ошибочными ввиду неправильного толкования норм материального права.

Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании 29 714 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.10.2012 по 22.11.2012 (расчёт процентов, т. 1 л.д. 10).

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Факт просрочки ответчиком оплаты оказанных истцом услуг абоненту в сентябре 2012 года подтверждается материалами дела.

Контррасчёт процентов ответчиком суду не представлен.

Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчёт процентов, пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении данного требования истца.

Доводы ответчика в жалобе относительно процентов не содержат конкретных возражений по периоду просрочки исполнения обязательства, применённой ставки рефинансирования и сумме задолженности, на которой произведено начисление.

Доводы жалобы ответчика со ссылкой на пункт 9 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 N 13/14, о том, что суд первой инстанции необоснованно пришёл к выводу о том, что исковые требования о взыскании процентов подлежат удовлетворению за счёт плательщика, не являющегося потребителем по договору, суд апелляционной инстанции не принимает по следующим основаниям.

В пункте 9 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 N 13/14 разъяснено, что судам необходимо учитывать, что согласно статье 403 Кодекса в случае нарушения денежного обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение этого обязательства, проценты, предусмотренные статьёй 395 Кодекса, взыскиваются не с этих лиц, а с должника на тех же основаниях, что и за собственные нарушения, если законом не установлено, что такую ответственность несёт третье лицо, являющееся непосредственным исполнителем.

Поскольку в данном пункте имеется ссылка на статью 403 ГК РФ, то следует учитывать следующее.

Норма статья 403 ГК РФ взаимосвязана с нормой статьи 313 ГК РФ, поскольку в статье 403 ГК РФ установлена ответственность должника за действия третьих лиц, на которых по общим правилам пункта 1 статьи 313 ГК РФ должником может быть возложено исполнение вместо себя перед кредитором.

Так, согласно статье 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несёт являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Поскольку в рассматриваемом случае обязанность ответчика произвести оплату истцу возложена на него самостоятельно не абонентом, а по дополнительному соглашению N 1 от 01.07.2010 к договору, положения статьи 313 ГК РФ и как следствие статьи 403 ГК РФ при рассмотрении настоящего спора неприменимы.

Пунктом 7 дополнительного соглашения N 1 от 01.07.2010 установлено, что ответственность плательщика за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных пунктами 3, 4 настоящего соглашения, наступает через пять банковских дней после окончания каждого расчётного периода, установленного условиями договора.

Согласно пункту 10 дополнительного соглашения N 1 от 01.07.2010 в случае просрочки оплаты услуг, оказанных ОАО "ОмскВодоканал" по договору, абонент и плательщик несут ответственность, предусмотренную действующим законодательством, условиями договора и настоящего соглашения.

Таким образом, дополнительным соглашением N 1 от 01.07.2010 прямо установлена ответственность ответчика, предусмотренная, в частности, действующим законодательством, в случае ненадлежащего или неисполнения обязательств по дополнительному соглашению N 1 от 01.07.2010, а именно: пунктов 3, 4, в которых определён порядок расчётов за оказанные истцом услуги.

Поэтому требование истца о взыскании с ответчика процентов в порядке статьи 395 ГК РФ не противоречит требованиям закона и согласуется с условиями дополнительного соглашения N 1 от 01.07.2010.

Доводы жалобы ответчика о том, что действие договора прекратилось, суд апелляционной инстанции отклоняет по следующим основаниям.

Согласно пункту 8.3. договора срок действия данного договора определён сторонами по 31.12.2010.

Дополнительное соглашение N 1 от 01.07.2010 не содержит срока его действия.

Соответственно, действие данного дополнительного соглашения при отсутствии иного может быть прекращено с окончанием срока действия самого договора.

Согласно пункту 8.5. договора договор по истечении срока действия считается ежегодно продлённым на тех же условиях, если ни одна из сторон не менее чем за месяц до окончания срока его действия не заявит о его прекращении, изменении, либо о заключении нового договора. Если одной из сторон до окончания срока действия настоящего договора внесено предложение о заключении нового договора, то отношения сторон до заключения нового договора регулируются настоящим договором.

Исходя из пункта 8.5. договора при отсутствии соответствующего отказа одной из сторон от продолжения действия данного договора считается, что действие договора пролонгировано на следующий срок.

Из материалов дела не усматривается, что в 2010 году после заключения дополнительного соглашения N 1 от 01.07.2010 за месяц до окончания срока действия договора (31.12.2010) кто-либо из сторон договора заявил о его прекращении.

Следовательно, считается, что срок действия договора продлён на 2011 год.

Из материалов дела следует далее, что ответчик обратился к истцу с письмом от 01.08.2011 N 1491 о заключении договоров (т. 1 л.д. 125), в котором, в частности, просил расторгнуть договор N 1592/3 со ссылкой на дополнительное соглашение N 1 от 01.07.2010 и одновременно просил рассмотреть вопрос о порядке заключения двусторонних договоров с 01.07.2011 между ответчиком и истцом для своевременного осуществления платежей за предоставленные услуги.

Содержание данного письма свидетельствует о том, что, несмотря на изложение просьбы о расторжении договора, волеизъявление ответчика фактически направлено на заключение с истцом нового договора по оплате услуг, поскольку с необходимостью заключения нового договора, только теперь двустороннего, ответчик связывает заключение ответчиком с Министерством обороны Российской Федерации государственного контракта на поставку холодной воды и услуг по отведению и очистке сточных вод для нужд Министерства обороны Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций, а также договоров безвозмездного пользования объектами водоснабжения и водоотведения Министерства обороны Российской Федерации (т. 1 л.д. 125-147).

При этом следует отметить, что в деле отсутствуют доказательства уведомления ответчиком абонента по дополнительному соглашению N 1 от 01.07.2010.

В соответствии с условиями пункта 8.5. договора, если одной из сторон до окончания срока действия настоящего договора внесено предложение о заключении нового договора, то отношения сторон до заключения нового договора регулируются настоящим договором.

В материалы дела не представлено доказательств заключения нового договора между истцом и ответчиком.

О наличии такого договора не указывает и ответчик в апелляционной жалобе.

Следовательно, правоотношения сторон настоящего спора по-прежнему регулируются договором с учётом дополнительного соглашения N 1 от 01.07.2010 и в спорный период - сентябрь 2012 года.

При этом суд апелляционной инстанции считает возможным указать следующее.

В пункте 8.2. договора установлено, что все споры сторон, связанные с заключением, исполнением, изменением и расторжением настоящего договора, разрешаются путём переговоров сторон, которые могут проводиться, в том числе путём отправления писем по почте, обмена факсимильными сообщениями. Если спор не был разрешён сторонами путём переговоров в течение 30 дней с момента получения одной стороной от другой стороны уведомления о необходимости урегулирования спора, протокола разногласий либо протокола согласования разногласий или в любой другой согласованный сторонами срок, спор может быть передан любой из сторон на рассмотрение в арбитражный суд.

Предметом настоящего спора является требование истца о взыскании задолженности по договору и процентов в порядке статьи 395 ГК РФ.

То есть настоящее требование истца не основано на условиях пункта 8.5. договора.

Если ответчик считает, что между ним и истцом имеется спор относительно расторжения договора, то он вправе реализовать право, предоставленное ему пунктом 8.5. договора.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 15.03.3013 по делу N А46-32663/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

О.В. Зорина М.В. Смольникова