Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 февраля 2008 г. N 1128/08
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
в составе председательствующего судьи Куликовой В.Б. и судей Локтенко Н.И., Медведевой A.M.
рассмотрел в судебном заседании заявление ЗАО "Борский силикатный завод" о пересмотре в порядке надзора решения от 27.04.2007 Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-2698/2007-9-111 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.10.2007 по тому же делу по заявлению ЗАО "Борский силикатный завод" к администрации Борского района Нижегородской области (далее - Администрация) о признании незаконным бездействий Администрации по непринятию на учет бесхозяйной ВЛЭП 0,4 кВт п. Нобель и обязании Администрации обратиться с заявлением в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации, в Федеральную регистрационную службу о принятии на учет бесхозяйных электросетей, находящихся в поселке Нобель, а также о признании незаконными действий Администрации, выраженных в ее письмах-ответах заявителю по вопросу обеспечения энергоснабжения г. Бор.
Суд установил:
решением от 27.04.2007 первой инстанции Арбитражного суда Нижегородской области в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной инстанции суда дело не рассматривалось.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 15.10.2007 решение суда первой инстанции оставил без изменения.
Обжалуя данные судебные акты, заявитель - ЗАО "Борский силикатный завод" ссылается на то, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального права. Заявитель не согласен с выводами, изложенными в судебных актах, приводит доводы и считает, что поскольку к ведению муниципального района относится организация энергоснабжения и Администрация проводит мероприятия по реконструкции системы энергообеспечения, она должна принять меры к постановке на учет бесхозяйных электросетей. Заявитель полагает, что принятые судебные акты являются необоснованными, незаконными, нарушают его права и законные интересы, и просит их отменить.
Изучив доводы, изложенные в заявлении, а также обжалуемые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к заключению о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым судебные акты могут быть пересмотрены в порядке надзора, исходя из следующего.
Выводы судов о том, что пункт 3 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит обязательного предписания для органа местного самоуправления, на территории которого находится бесхозяйное имущество, о принятии его на учет и об обращении с иском о признании права муниципальной собственности на это имущество, соответствуют положениям названной законодательной нормы.
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что заявитель осуществлял энергоснабжение поселка Нобель с использованием линии электропередач, балансовая принадлежность которой не установлена. По результатам проверки, проведенной компетентным органом 16.05.2005, был выявлен факт ненадлежащего содержания этой линии электроснабжения, и в 2006 году деятельность истца по энергоснабжению поселка была прекращена. Обязательства по поставке электрической энергии потребителям поселка возложены на другое лицо - ОАО "Нижегородская сбытовая компания". В и инженерной инфраструктуры, как основы повышения качества жизни населения Нижегородской области на 2007 год" в рамках программы восстановления ветхих электрических сетей в Борском районе была запланирована реконструкция электрических сетей с началом срока выполнения работ в мае 2007 года.
Выводы судебных инстанций о том, что бездействие Администрации не является противозаконным и ее действия направлены на создание новой системы энергоснабжения населенных пунктов, в связи с чем отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований, основаны на материалах дела и нормах действующего законодательства.
Анализ доводов заявителя показал, что они, в данном случае, не относятся к основаниям, предусмотренным статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
В связи с изложенным и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А43-2698/2007-9-111 Арбитражного суда Нижегородской области для пересмотра в порядке надзора обжалуемых судебных актов отказать.
Председательствующий судья |
В.Б. Куликова |
Судья |
Н.И. Локтенко |
Судья |
А.М. Медведева |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 февраля 2008 г. N 1128/08
Текст определения официально опубликован не был
Номер дела в первой инстанции: А43-2698/2007
Истец: ЗАО " Борский силикатный завод", ООО " Борский силикатный завод"
Ответчик: АДМИНИСТРАЦИЯ БОРСКОГО Р-НА НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛ., Борская районная администрация
Третье лицо: УФС по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области
Хронология рассмотрения дела:
15.10.2007 Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа N А43-2698/2007-9-111
08.08.2007 Определение Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-2297/07
09.07.2007 Определение Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-2297/07
09.07.2007 Определение Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-2297/2007
Хронология рассмотрения дела:
15.10.2007 Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа N А43-2698/2007-9-111
08.08.2007 Определение Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-2297/07
09.07.2007 Определение Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-2297/07
09.07.2007 Определение Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-2297/2007