Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2013 г. N 13АП-14051/13

г. Санкт-Петербург

30 июля 2013 г.

Дело N А56-2856/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Халиковой К.Н.

при участии:

от заявителя: Шевченко О.В. по доверенности от 23.11.2012

от заинтересованного лица: Бойкова Т.А. по доверенности от 08.10.2012 N 03-11/1, Шошина И.В. по доверенности от 13.03.2013 N 07-09/2895, Никулин А.В. по доверенности от 14.03.2013 N 03-11

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14051/2013) ООО "ЭКОТЕХ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2013 по делу N А56-2856/2013 (судья Соколова С.В.), принятое

по заявлению ООО "ЭКОТЕХ"

к Межрайонной ИФНС России N 4 по Ленинградской области

о признании недействительными решений

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭКОТЕХ" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ленинградской (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительными решения от 15.10.2012 N 2460 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, N 240 об отказе в возмещении НДС заявленной к возмещению, а также об обязании инспекции принять решение о возмещении и возврате заявленной к возмещению суммы НДС по налоговой декларации за 2 квартал 2012 года в сумме 7 952 466 руб. на расчетный счет ООО "ЭКОТЕХ".

Решением от 17.05.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество, не согласившись с решением суда первой инстанции, направило апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просило судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и настаивал на ее удовлетворении.

Представитель налогового органа с апелляционной жалобой не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил судебный акт оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов, Межрайонной ИФНС России N 4 по Ленинградской области была проведена камеральная налоговая проверка декларации по налогу на добавленную стоимость за 1-й квартал 2012 г., представленной ООО "ЭКОТЕХ" 20.04.2012, по результатам которой составлен акт от 03.08.2012 N 6991 и принято решение от 15.10.2012 N 2460 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с указанным решением налогоплательщик привлечен к ответственности по п. 1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в сумме 481 047 руб.

Обществу также предложено уплатить недоимку по НДС в размере 22 209 907 руб. и соответствующие пени в сумме 93 625,26 руб.

Решением от 15.10.2012 N 240 заявителю отказано в возмещении суммы НДС заявленной к возмещению в размере 7 952 466 руб., по основаниям, изложенным в решении N 2460.

Основанием для принятия указанных решений послужили выводы налогового органа, что участники всей цепочки движения товара, с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создали схему незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что приводило к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения.

Не согласившись с вынесенными решениями, заявитель в порядке ст. 101.2 НК РФ, 25.10.2012 обратился в Управление ФНС России по Ленинградской области с апелляционной жалобой на Решение N 2460 от 15.10.2012 о привлечение к ответственности за совершение налогового правонарушения, а так же подал жалобу на Решение N 240 от 15.10.2012 об отказе в возмещении суммы НДС.

По итогам рассмотрения апелляционной жалобы было принято решение N 16-21-11/17578 от 26.12.2012 об изменении решения N 2460 от 15.10.2012 путем пересчета сумм налоговых обязательств в связи с допущенной опечаткой (предложено уплатить недоимку в сумме 2 209 907 руб.), в остальной части апелляционная жалоба была оставлена без удовлетворения, а решение налогового органа без изменения.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, признал обоснованной позицию Инспекции о наличии обстоятельств, свидетельствующих о необоснованной налоговой выгоде Заявителя в размере 10 162 373 рубля, в результате занижения налоговой базы, вследствие неправильной юридической квалификации Обществом совершенных сделок по приобретению и реализации на экспорт порошка медного ультрадисперсного, т.к. установленная сторонами цена договоров, является недействительной в виду существенного ее завышения.

Апелляционная инстанция считает указанный вывод суда первой инстанции ошибочным по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.164 НК РФ при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта, налогообложение налогом на добавленную стоимость производится по налоговой ставке 0 процентов, при условии фактического вывоза товаров за пределы таможенной территории РФ и представления в налоговые органы документов, предусмотренных ст.165 НК РФ.

Право налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета при экспорте товаров (работ, услуг), а также порядок реализации этого права установлены ст.176 НК РФ.

Согласно п.4 ст.176 НК РФ суммы, предусмотренные ст. 171 НК РФ, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), перечисленных в п.1 ст.164 НК РФ, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с п.6 ст.166 НК РФ, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в п.6 ст.164 НК РФ, и документов, предусмотренных ст.165 НК РФ.

Как установлено из материалов дела, ООО "ЭКОТЕХ" приобрело у ООО "Ладога" по договору поставки N б/н от 01.09.2011 порошок медный ультрадисперный ПМУ в количестве 100 кг, по цене за 1 кг. 696 200 руб., в том числе НДС 106 200 руб., который в дальнейшем был реализован на экспорт в полном объеме по контракту N10 от 13.12.2010, заключенному с ARTWOOD VENTURES LIMITED, Великобритания.

Общество представило декларацию по НДС за 1 квартал 2012, согласно которой сумма налога исчислена к возмещению в размере 7 952 466 руб., в том числе: сумма налога, исчисленная к уплате, по операциям на внутрироссийском рынке в размере 2 670 217 руб.; сумма налога, исчисленная к уменьшению, по операциям по реализации товара обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов по которым документально подтверждена в сумме 10 622 683 руб.

В соответствии с требованиями ст. 165 НК РФ Обществом к декларации представлен пакет документов, подтверждающий правомерность применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов, заявленных к возмещению.

Налоговый орган не оспаривая экспорт спорного товара и правомерность применения налоговой ставки 0 процентов, а также представления полного пакета документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ, пришел к выводу о недобросовестности Общества и недостоверности суммы вычетов по реализации на экспорт спорного товар, поскольку, по мнению инспекции, товар приобретался по завышенным ценам через взаимозависимых лиц и не мог быть получен по той договорной схеме последовательных поставок, документы о которых представлены Обществом в подтверждение вычетов.

Статьей 40 НК РФ установлены принципы определения цены товаров, работ, услуг для целей налогообложения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 40 НК РФ если иное не предусмотрено настоящей статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам лишь в следующих случаях:

1) между взаимозависимыми лицами;

2) по товарообменным (бартерным) операциям;

3) при совершении внешнеторговых сделок;

4) при отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.

Согласно пункту 3 статьи 40 НК РФ в случаях, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги.

Рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных пунктами 4 - 11 настоящей статьи. При этом учитываются обычные при заключении сделок между невзаимозависимыми лицами надбавки к цене или скидки.

Рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях (пункт 4 статьи 40 НК РФ).

Пунктами 5 - 7 статьи 40 НК РФ установлено, что рынком товаров (работ, услуг) признается сфера обращения этих товаров (работ, услуг), определяемая исходя из возможности покупателя (продавца) реально и без значительных дополнительных затрат приобрести (реализовать) товар (работу, услугу) на ближайшей по отношению к покупателю (продавцу) территории Российской Федерации или за пределами Российской Федерации.

Идентичными признаются товары, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки.

При определении идентичности товаров учитываются, в частности, их физические характеристики, качество и репутация на рынке, страна происхождения и производитель. При определении идентичности товаров незначительные различия в их внешнем виде могут не учитываться.

Однородными признаются товары, которые, не являясь идентичными, имеют сходные характеристики и состоят из схожих компонентов, что позволяет им выполнять одни и те же функции и (или) быть коммерчески взаимозаменяемыми.

При определении однородности товаров учитываются, в частности, их качество, наличие товарного знака, репутация на рынке, страна происхождения.

Согласно пункту 9 статьи 40 НК РФ при определении рыночных цен товара, работы или услуги учитывается информация о заключенных на момент реализации этого товара, работы или услуги сделках с идентичными (однородными) товарами, работами или услугами в сопоставимых условиях. В частности, учитываются такие условия сделок, как количество (объем) поставляемых товаров (например, объем товарной партии), сроки исполнения обязательств, условия платежей, обычно применяемые в сделках данного вида, а также иные разумные условия, которые могут оказывать влияние на цены.

При этом условия сделок на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров, работ или услуг признаются сопоставимыми, если различие между такими условиями либо существенно не влияет на цену таких товаров, работ или услуг, либо может быть учтено с помощью поправок.

В обосновании своих выводов о завышенности стоимости реализованного Обществом на экспорт товара, налоговый орган привел исследования информации о цене сделки с идентичными (однородными) товарами по заключенным на момент реализации порошка медного ультрадисперсного ПМУ по экспортным контрактам:

ООО "Амурградсервис" ИНН 2801099919 с иностранной фирмой ХЭЙХЭСКАЯ ТЭК ООО "СИН ДАО" по договору N HLHHB4B-2011-А007 от 26.09.2011. По ГТД N10704050/280911/0007487 на 28.09.2011 цена составила 3 222,01 руб. за 1 кг (отгружено 120 кг на сумму 386 641 руб.), по ГТД N N10704050/290911/0007541 на 29.09.2011 цена составила 2 959,81 руб. за 1 кг (отгружено 5 246 кг на сумму 15 527 184 руб.), по ГТД N N10704050/101011/0007997 на 10.10.2011 цена составила 3 220,05 руб. за 1 кг (отгружено 4 880 кг на сумму 15 713 844 руб.);

ООО "Мост" ИНН 6141026316 с иностранной фирмой "BISCOM INTERNATIONAL AG" по договору N GE/1 от 27.08.2010. По ГТД N10313070/150811/0010270 на 15.08.2011 цена составила 260,68 руб. за 1 кг (отгружено 12 019,2 кг на сумму 3 133 260 руб.), по ГТД N N10313070/081211/0015946 на 08.12.2011 цена составила 215,28 руб. за 1 кг (отгружено 42 064 кг на сумму 9 055637 руб.);

ООО "Торговый дом БАУ" ИНН 7814512402 с иностранной фирмой LEXIBROOK LIMITED по договору N 1/10 от 28.10.2011. По ГТД N10216120/081211/0058288 на 08.12.2011 цена составила 1 064,10 руб. за 1 кг (отгружено 25 604 кг на сумму 27 244 438 руб.), по ГТД N N10216130/260412/0018312 на 26.04.2012 цена составила 1 003,54 руб. за 1 кг (отгружено 25 276 кг на сумму 25 365 529 руб.).

ООО "Русхимимпорт" с иностранной фирмой Poongseong Global Company по контракту N 2-2-12 от 15.06.2012 накладной N 3299855344 на 29.06.2012 цена составила 750 долларов США за 1 кг;

ЗАО "Финансовая компания "КРИСТАЛЛ" с иностранной фирмой FALCOR VENTURES LIMITED по контракту N 03/04-11У/Э от 26.04.2011. По ГТД N 10508010/060611/0005260 на 27.04.2011 цена составила 5 017,52 руб. за 1 кг (отгружено 100 кг на сумму 501 752 руб.). Производителем данной партии порошка является ООО "НПП "ЛАКИ, КРАСКИ, ПОРОШКИ", РФ. Груз направляется в Эстонию;

ООО "РОСТА ТРЕЙДИНГ" ИНН 7715573010 с иностранной фирмой SWISSARK IT SOLUTIONS GMBH по контракту N PMU/R-15/03/1 от 15.01.2011. По ГТД N 10508010/130411/0003333 на 13.04.2011 цена составила 22 289,74 руб. за 1 кг (отгружено 200 кг на сумму 4 457 948 руб.). Производителем данной партии порошка является ООО "НПП "ЛАКИ, КРАСКИ, ПОРОШКИ" РФ.

Однако налоговым органом не учтено то обстоятельство, что спорный товар, отправленный на экспорт заявителем не идентичен товару, экспортируемому другими юридическим лицами и использованным в качестве сравнения по его стоимости в рамках ст. 40 НК РФ.

Как установлено апелляционным судом из материалов дела, Заявителем отправлены на экспорт изотопы меди, содержащиеся в порошке с чистотой 99,99884% в количестве 100 кг, производства ООО "Лаки, Краски, Порошки", в то время как ООО "Амурградсервис" экспортировал товар другого производителя с расфасовкой в ПЭТ по 2 кг. Качество товара инспекцией не устанавливалось, а также не принято во внимание, что объемы поставок у данного предприятия составило 5246 тонн и 4880 тонн, что является оптовой поставкой.

Аналогичная ситуация в отношении товара, реализованного на экспорт ООО "Мост", а именно: товар другой марки, другого качества, в количестве более 12 тонн.

ООО "Торговый дом Бау" реализовал на экспорт товар, который производит фирма "Селен". Товар не идентичный спорному, расфасован в бочки.

ООО "Русхимимпорт" в материалы дела не представлена ГТД, характеристика товара отсутствует.

Кроме того, Заявителем в материалы дела представлены справки по экспорту аналогичного товара, прошедшего экспортный контроль, со ссылками на ГТД. Согласно справки, средняя стоимость товара составляет в период 2 кв.2011 г. по 2 кв.2012 г. - более 21000 долларов за 1 кг., в т.ч. по экспорту производителя товара ООО "Лаки, Краски, Порошки", что подтверждается представленными ГТД по экспортным сделкам.

Так, ООО "Стелла" в 4 кв. 2011 г. и 1 кв. 2012 г. был реализован на экспорт идентичный порошок медный ПМУ объемом 100 кг., 140 кг., 200 кг. по цене более 24000 долларов за 1 кг. (ГТД 73881677, 14010158); ООО "МЕТЕКС" во 2-4 кв. 2011 г. и 2 кв. 2012 г. был реализован на экспорт идентичный порошок медный ПМУ объемом 200 кг., 200 кг., 100 кг., по средней цене более 22000 долларов за 1 кг. (ГТД 10210060/060711/0002138; 10206110/161211/0001506, 10221010/030412/0013900); ООО "Вест Экспорт" был реализован на экспорт идентичный порошок медный ПМУ объемом 100 кг. по цене более 24000 долларов за 1 кг (ГТД 10210050/291210/0021277), при этом в ГТД таможенным органом определена статистическая стоимость товара, которая так же превышает 22000 долларов США за 1 кг. порошка медного.

В письме Балтийской таможни от 30.07.2012 г. N 16-08/24479 указан экспортер ООО "Универсал Металл Групп" реализовавший на экспорт идентичный товар по цене 400 400 долларов за 1 кг (ГТД10216120/160412/0017990, 10216120/180512/024338).

Кроме того, согласно оценке номер EHCU052011-1, основанной на подтверждении поставщиков и трейдеров в Германии, цена 1 мг. порошка медного, соответствующей чистоты, составляет на рынке 4,1 доллара США, оценке N EHCU322011-1 цена 1 мг. порошка медного, соответствующей чистоты, составляет на рынке 4,53 доллара США, согласно Заявления о намерениях от 24.02.2011 г. СИБ ГРУПП ЛИМИТЕД, готово было приобрести товар у производителя ООО "Лаки, Краски, Порошки" по цене 20000 долларов за 1 кг. (20 долларов за 1 гр.)

Поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 40 НК РФ определение рыночных цен производится по правилам пунктов 4 - 11, официальные источники информации не могут использоваться без учета этих положений, то есть они должны содержать данные о рыночной цене идентичных (однородных) товаров (работ, услуг), реализуемых в сопоставимых условиях в определенный период времени. При проведении камеральной налоговой проверки Инспекцией не исследовались механизм ценообразования, применяемый Обществом, ценовая политика Общества, в том числе и колебания применяемых Обществом цен, информация о заключенных на момент реализации товара сделках с идентичными (однородными) товарами в сопоставимых условиях, не исследовались условия таких сделок (количество (объем) поставляемых товаров, сроки исполнения обязательств, условия платежей, место отгрузки товара, а также иные разумные условия, которые могут оказывать влияние на цены).

Письмо Балтийской таможни на запрос инспекции стоимость "порошка медного неслоистой структуры" за 1 кг по реализации на экспорт в регионе деятельности Балтийской таможни в период с 01.01.2011 по 20.07.2012 составляет от 12,99 руб. до 36,00 руб. и информация из Санкт-Петербургской таможни, что средний уровень статистической стоимости за 1 кг при экспорте рассматриваемого товара ООО "ЭКОТЕХ" составили 21 223,15 долларов США, в то время как средний уровень статистической стоимости за 1 кг однородных и идентичных товарах, помещенных другими участниками ВЭД под таможенную процедуру (экспорт) находится в диапазоне от 10,61 долларов США до 791,94 долларов США, использованных налоговым органом в качестве основания для перерасчета стоимости поставленного налогоплательщиком товара и доначисления НДС, не содержат сведений, необходимых в силу статьи 40 НК РФ для определения рыночных цен в целях налогообложения.

Кроме того, применение положений подпункта 4 пункта 2 статьи 40 НК РФ предполагает выявление налоговым органом факта колебания цен, которое должно превышать 20%, применяемых самим налогоплательщиком, при реализации идентичных (однородных) товаров по различным сделкам в пределах непродолжительного периода времени.

Инспекция не представила доказательств отклонения в уровне цен, применяемых самим налогоплательщиком (но не другими участниками рынка) при реализации товаров по разным сделкам; совершения налогоплательщиком таких сделок в течение непродолжительного периода времени; отклонения в ценах более чем на 20%; идентичность (однородность) реализованных по таким сделкам товаров.

В материалах дела отсутствуют доказательств, что налоговым органом сделка между ООО "ЭКОТЕХ" и ARTWOOD VENTURES LIMITED (Контракт N 10 от 13.12.2010 г.) проверялась на соответствие рыночной стоимости и квалифицировалась Инспекцией как ничтожная сделка.

Как установлено из материалов дела и подтверждено в оспариваемом решении, Общество представило в Инспекцию полный пакет документов, подтверждающий право на применение ставки 0% по заявленному Обществом экспортному обороту. Право налогоплательщика на применение ставки 0% к экспортному обороту в сумме 10 622 683 руб. подтверждено Инспекцией.

Расчет налоговой базы с применением статьи 40 НК РФ, предписывающий учитывать для целей налогообложения рыночную стоимость товаров, отличающуюся от указанной сторонами сделки, может быть осуществлен налогоплательщиком в налоговой декларации в соответствии с пунктом 1 статьи 154 НК РФ. Однако налоговая декларация не входит в перечень предусмотренных статьей 165 НК РФ документов, представляемых налогоплательщиком в подтверждение обоснованности применения им налоговой ставки 0% в отношении товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта.

Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 N 15585/08 по делу N А40-21340/07-139-124.

При таких обстоятельствах рыночная цена поставленного Обществом на экспорт товара в рамках проведенной камеральной проверки определена Инспекцией с нарушением положений статьи 40 НК РФ.

Довод инспекции, что реализация спорного товара осуществлялась заявителем с убытком, в связи с тем, что цена покупки превышает цену продажи, противоречит материалам дела.

Апелляционным судом установлено, что цена спорного товара при покупке его Обществом без НДС составила 590 000 рублей за 1 кг., в то время как цена продажи н6а экспорт без НДС составила 608 000 рублей за 1 кг. Таким образом, прибыль с 1 кг получена Обществом в сумме 18000 рублей, соответственно за 100 кг. - 1 800 000 рублей.

В соответствии с Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2006 N 12669/05 "...факт реализации товара на экспорт по цене ниже цены приобретения товара у российского поставщика, включающей налог на, добавленную стоимость, сам по себе, вне связи с другими обстоятельствами конкретного дела, не может свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика и рассматриваться в качестве объективного признака недобросовестности. Кроме того, этот факт не означает отсутствия экономической выгоды и хозяйственного результата от заключенных налогоплательщиком сделок, поскольку при расчете прибыли в стоимость приобретенного у российского поставщика товара не подлежит включению налог на добавленную стоимость, уплаченный обществом поставщику".

Согласно ст. 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) сумму налога на добавленную стоимость.

Согласно статье 41 Кодекса доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая (применительно к организациям) в соответствии с главой 25 Кодекса "Налог на прибыль организаций".

Как следует из пункта 1 статьи 247 Кодекса, прибылью в целях главы 25 Кодекса для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются с учетом положений главы 25 Кодекса.

Пункт 1 статьи 248 Кодекса предусматривает, что при определении доходов из них исключаются суммы налогов, предъявленные в соответствии с настоящим Кодексом налогоплательщиком покупателю (приобретателю) товаров (работ, услуг, имущественных прав).

В силу пункта 2 статьи 254 Кодекса стоимость товарно-материальных ценностей, включаемых в материальные расходы, исчисляется исходя из цены их приобретения (без учета сумм налогов, подлежащих вычету либо включаемых в расходы в соответствии с Кодексом).

Пунктом 19 статьи 270 Кодекса установлено, что при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются расходы в виде сумм налогов, предъявленных налогоплательщиком покупателю (приобретателю) товаров (работ, услуг, имущественных прав), если иное не предусмотрено Кодексом.

По смыслу указанных положений главы 25 Кодекса при исчислении прибыли налог на добавленную стоимость, уплаченный налогоплательщиком поставщику, не должен учитываться и включаться в состав доходов и (или) расходов.

Таким образом, факт реализации товара на экспорт по цене ниже цены приобретения товара у российского поставщика, включающей налог на добавленную стоимость, сам по себе, вне связи с другими обстоятельствами конкретного дела, не может свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика и рассматриваться в качестве объективного признака недобросовестности. Кроме того, этот факт не означает отсутствия экономической выгоды и хозяйственного результата от заключенных налогоплательщиком сделок, поскольку при расчете прибыли в стоимость приобретенного у российского поставщика товара не подлежит включению налог на добавленную стоимость, уплаченный обществом поставщику.

Аналогичная позиция Высшего Арбитражного Суда РФ изложена в Постановлениях Президиума от 20.05.06 N 3946/06 по делу N А40-19572/04-14-138, от 28.02.06 N 13234/05 по делу N А40-245/05-117-4.

Кроме того, из пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 следует, что обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала, выраженной в том или ином уровне рентабельности.

В разъяснениях Конституционного Суда РФ в Определении от 04.06.2007 г. N320-О-П указывается, что налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности.

В силу принципа свободы экономической деятельности (ч.1 ст. 8 Конституции РФ) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Налоговое законодательство не ограничивает право налогоплательщика на возмещение из бюджета налога, уплаченного поставщикам материальных ресурсов в случаях, когда экспортер получает незначительную экономическую выгоду от таких сделок.

Согласно п.2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию РФ в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных п.2 ст. 170 НК РФ; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с п.1 ст. 172 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Нарушения Обществом положений п.2 ст. 171, п.1 ст. 172 НК РФ налоговым органом не доказано.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктами 3 и 4 постановления N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Инспекцией не доказана нереальность экономической деятельности и необоснованность налоговой выгоды со стороны Общества.

Доводы Инспекции о взаимозависимости Общества и его контрагентов подлежат отклонению.

Пунктом 1 статьи 20 НК РФ определено, что взаимозависимыми для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц.

Инспекция не обосновала, каким образом взаимозависимость Общества и его поставщиков, о наличии которой она заявляет, повлияла на результаты заключенных между ними сделок.

Кроме того, заключение сделок между взаимозависимыми лицами действующим законодательством не запрещено.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" также указано, что такое обстоятельство, как взаимозависимость участников сделок, само по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Из решения Инспекции следует, что рыночная цена на идентичный (однородный) товар Инспекцией не определялась.

Кроме того, налоговый орган, исследовав рыночную стоимость реализации спорного товара на экспорт, не исследовал рыночную стоимость этого же товара внутрироссийском рынке.

В силу пункта 6 статьи 40 НК РФ идентичными признаются товары, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки. При определении идентичности товаров учитываются, в частности, их физические характеристики, качество и репутация на рынке, страна происхождения и производитель. При определении идентичности товаров незначительные различия в их внешнем виде могут не учитываться. Однородными признаются товары, которые, не являясь идентичными, имеют сходные характеристики и состоят из схожих компонентов, что позволяет им выполнять одни и те же функции и (или) быть коммерчески взаимозаменяемыми. При определении однородности товаров учитываются, в частности, их качество, наличие товарного знака, репутация на рынке, страна происхождения (пункт 7 статьи 40 НК РФ).

Как установлено апелляционным судом, на внутрироссийском рынке имеется реализация товаров, аналогичных продукции, реализованной на экспорт Обществом, однако налоговый орган необоснованно не применил метод сопоставимых продаж (пункты 4, 9 статьи 40 НК РФ).

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене, апелляционную жалобу Общества следует признать обоснованной, подлежащей удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2013 по делу N А56-2856/2013 отменить.

Признать недействительным решений Межрайонной ИФНС России N 4 по Ленинградской области от 15.10.2012 N 2460 и N 240.

Обязать Межрайонную ИФНС России N 4 по Ленинградской области устранить допущенные нарушения путем принятия решения о возврате из федерального бюджета на расчетный счет ООО "ЭКОТЕХ" НДС за 2 квартал 2012 в сумме 7 952 466 руб.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 4 по Ленинградской области в пользу ООО "ЭКОТЕХ" расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанций в сумме 3 000 руб.

Возвратить ООО "ЭКОТЕХ" (ОГРН 1024701615806, местонахождение: Ленинградская обл., г. Подпорожье, пр. Механический, д.9А) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению N 3 от 15.01.2013 государственную пошлину в сумме 2 000 руб.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева В.А. Семиглазов