Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2013 г. N 03АП-3257/13

г. Красноярск

29 июля 2013 г.

Дело N А33-2125/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "22" июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "29" июля 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Петровской О.В., Бутиной И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бахтеевой Э.Б.,

при участии:

от истца (ООО "Агромаг") - Тишевского К.В. - представителя по доверенности от 04.02.2013;

от ответчика (ООО "Управляющая компания "Красжилсервис") - Яковлевой О.А. - представителя по доверенности от 19.12.2012;

от ответчика (ООО "Красноярский жилищно-коммунальный комплекс") - Федорченко А.В. - представителя по доверенности от 22.07.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Красжилсервис"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "07" мая 2013 года по делу N А33-2125/2013, принятое судьей Мельниковой Л.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Агромаг" (ОГРН 1032402947235, ИНН 2466034760; далее - истец, ООО "Агромаг") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Красноярский жилищно-коммунальный комплекс" (ОГРН 1032402976870, ИНН 2466114215; далее - ответчик, ООО "Красноярский жилищно-коммунальный комплекс"), обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Красжилсервис" (ОГРН 1052465032278, ИНН 2465090650; далее - ответчик, ООО "Управляющая компания "Красжилсервис") о взыскании солидарно 1 747 463 рубля - убытков, причиненных затоплением помещения и 10 000 рублей - расходов на оплату стоимости экспертизы, а так же 341 рубль 96 копеек - расходов на отправку телеграммы.

Решением арбитражного суда от 07.05.2013 иск удовлетворен. Солидарно с общества с ограниченной ответственностью "Красноярский жилищно-коммунальный комплекс" и общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Красжилсервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агромаг" взыскано 1 747 463 рубля - убытков.

С общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Красжилсервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агромаг" взыскано 15 187 рублей 32 копейки - расходов по уплате государственной пошлины, а также 341 рубль 96 копеек - судебных расходов.

С общества с ограниченной ответственностью "Красноярский жилищно-коммунальный комплекс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агромаг" взыскано 15 187 рублей 32 копейки - расходов по уплате государственной пошлины.

С общества с ограниченной ответственностью "Красноярский жилищно-коммунальный комплекс" в доход федерального бюджета взыскано 50 рублей - государственной пошлины.

С общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Красжилсервис" в доход федерального бюджета взыскано 50 рублей - государственной пошлины.

Не согласившись с данным решением, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Красжилсервис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований о взыскании с ООО "Управляющая компания "Красжилсервис" суммы убытков и расходов по уплате государственной пошлины, а также судебных расходов.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что торговые помещения были затоплены через стену подвала жилого дома, что подтверждает факт того, что прорыв произошел именно на трубопроводе вне зоны ответственности ООО "Управляющая жилищная компания "Жилсервис". Материалами дела подтверждено, что в результате аварии на тепловых сетях, находящихся в эксплуатационной ответственности ООО "Краском" причинен ущерб имуществу истца, судом не установлено вины ООО "Управляющая жилищная компания "Жилсервис" в причинении вреда имуществу истца. Непосредственной причиной попадания воды в подвальное помещение истца стал прорыв трубопровода на сетях ООО "Краском", на участке за пределами подвального помещения жилого дома N 24-б по ул. Партизана Железняка, при рассмотрении дела не установлено, возможно ли было предотвратить попадания воды в подвальное помещение в случае установление герметичных перегородок. Материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ООО "Краком" обязательств по ненадлежащему содержанию тепловых сетей, что повлекло аварию и причинение заявленных истцом убытков.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2013 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 22 июля 2013 года.

В судебном заседании заявитель жалобы поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель ООО "Красноярский жилищно-коммунальный комплекс" представил письменный отзыв, указал, что не согласен с доводами апелляционной жалобы, просил изменить решение арбитражного суда от 07.05.2013 и возложить ответственность за причиненный ущерб в полном объеме на ООО "УК "Красжилсервис". По мнению ООО "Красноярский жилищно-коммунальный комплекс", причиной проникновения воды в подвальное помещение и затопление принадлежащего истцу нежилого помещения явилось отсутствие на вводе тепловых сетей в здание герметичной перегородки, предназначенной для предотвращения проникновения воды, а не порыв на трубопроводе тепловой сети. Обязанность по установке такой герметичной перегородки, обеспечению гидроизоляции фундамента, стен подвала и цоколя здания ООО "Краском" не несет. Данные обязанности в силу прямого указания действующего законодательства возложены на организацию, осуществляющую управление жилищным фондом. Гарантийным письмом от 06.08.2012 3972 ООО "УК "Красжилсервис" приняло ответственность за запаривания и затопления подвальных помещений жилых домов, где отсутствуют на вводах герметичные перегородки и обязалось произвести устройство герметичных перегородок в 2013-2014 году.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что ООО "Красноярский жилищно-коммунальный комплекс" изменить решение арбитражного суда от 07.05.2013 и возложить ответственность за причиненный ущерб в полном объеме на ООО "УК "Красжилсервис", суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемого решения в полном объеме.

Представитель истца отклонил доводы апелляционной жалобы и отзыва ООО "Красноярский жилищно-коммунальный комплекс", просил оставить решение арбитражного суда без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

Согласно свидетельству Фонда муниципального имущества о праве собственности от 18.01.1994 N 00411 ТОО "Агромаг" на основании договора купли-продажи от 23.12.1993 N 493 является собственником имущества МП кафе "Вечернее" - структурного подразделения ПКФ "Гермес" встроенного помещения в 5-ти этажном доме общей площадью 990 кв.м. по адресу ул. Партизана Железняка, 24 Б, ранее находившегося в муниципальной собственности.

Согласно Акту о нарушении благоустройства и содержания территорий от 17.01.2013 N 30, составленному МКУ "Служба 005" с участием представителей ООО "Агромаг", ООО "Краском", ООО "Управляющая компания "Красжилсервис", Администрации Советского района, ООО "Бин Страхование", при обследовании по адресу ул. П.Железняка, 24 Б выявлено следующее: произошел порыв теплотрассы dy = 200, находящейся на обслуживании ООО "КрасКом" в результате чего произошло затопление подвала жилого дома П.Железняка 24 Б по лоткам теплотрассы, через систему подвала жилого дома затоплены торговые подвальные помещения, а также произошло затопление первого этажа. На момент сбора комиссии ООО "КрасКом" производит работы по устранению порыва. ООО "КрасКом" выдано предписание в срок до 18.01.2013 устранить порыв на тепловых сетях. Представитель ООО "КрасКом" Кухаренко Е.В. от подписи в акте отказался, о чем сделана соответствующая отметка в акте.

Как указывает истец, в результате затопления принадлежащего ему подвального помещения в доме N 24 Б по ул. П.Железняка, было повреждено имущество.

Размер причиненного вреда определен истцом согласно Отчету N 12/01-1 об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта помещений, принадлежащих ООО "Агромаг", составленному 06.02.13 ООО "Первая оценочная компания" в сумме 1737463 рубля.

Представители ответчиков приглашались истцом на осмотр помещения магазина, который состоялся 23.01.2013 в 14 час., что подтверждается телеграммой от 18.01.2013, адресованной ООО "Управляющая компания "Красжилсервис" и письмом от 18.01.2013 исх. N 393, адресованным ООО "КрасКом" (получено 18.01.13 вх. N 464), при осмотре присутствовали, от подписи в акте осмотра объекта N 12/01-1 от 23.01.2013 отказались, о чем в акте сделана соответствующая отметка.

Стоимость услуг по оценке ущерба составила 10 000 рублей согласно договору N 12/01-1 об оказании услуг по оценке от 22.01.2013, заключенному между истцом и ООО "Первая оценочная компания", оплачена истцом платежным поручением от 08.02.13 N 88.

Полагая, что данные убытки причинены в результате действий ответчиков, истец обратился с настоящим иском.

Оценив фактические обстоятельства дела, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании солидарно с ответчика убытков в размере 1747463 рубля, возникших в результате затопления принадлежащего истцу подвального помещения, расположенного в многоквартирном жилом доме, и повреждения имущества.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей, согласно которой гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами, в том числе, путем возмещения убытков.

В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из содержания указанных норм следует, что требование о возмещении убытков может быть удовлетворено при наличии в совокупности доказательств, подтверждающих условия наступления гражданско-правовой ответственности. При этом неправомерность действий, размер ущерба и причинная связь доказываются истцом, а отсутствие вины - ответчиком.

Как следует из материалов дела, истец является собственником имущества МП кафе "Вечернее" - структурного подразделения ПКФ "Гермес" встроенного помещения в 5-ти этажном доме общей площадью 990 кв.м. по адресу ул. Партизана Железняка, 24 Б, ранее находившегося в муниципальной собственности. ООО "Управляющая компания "Красжилсервис" является управляющей компанией в жилом доме N 24 Б по ул. П.Железняка. Исходя из пояснений ООО "КрасКом", оно является владельцем и пользователем объектов инженерной коммунальной инфраструктуры, в том числе тепловых сетей, на которых 17.01.13 произошел порыв. Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиками факт затопления нежилого помещения, принадлежащего истцу, в результате которого причинен ущерб имуществу истца.

Правилами технической эксплуатации тепловых установок, утвержденных Приказом Минэнерго России от 24.03.2003 N 115, установлено, что в организациях необходимо организовать постоянный и периодический контроль технического состояния тепловых энергоустановок (осмотры, технические освидетельствования); при эксплуатации тепловых энергоустановок необходимо обеспечить их техническое обслуживание, ремонт, модернизацию и реконструкцию; объем технического обслуживания и ремонта определяется необходимостью поддержания исправного, работоспособного состояния и периодического восстановления тепловых энергоустановок с учетом их фактического технического состояния; на вводах трубопроводов тепловых сетей в здания необходимо предусматривать устройства, предотвращающие проникновение воды и газа в здания; при текущей эксплуатации тепловых сетей необходимо: поддерживать в исправном состоянии все оборудование, строительные и другие конструкции тепловых сетей, проводя своевременно их осмотр и ремонт; выявлять и восстанавливать разрушенную тепловую изоляцию и антикоррозионное покрытие; принимать меры к предупреждению, локализации и ликвидации аварий и инцидентов в работе тепловой сети (п.п. 2.6.1, 2.7.1, 2.7.2, 6.1.6, 6.2.25).

Согласно акту от 17.01.2013 N 30 затопление подвала произошло вследствие порыва теплотрассы, находящейся на обслуживании ООО "КрасКом" и поступлении воды по лоткам теплотрассы через стену подвала жилого дома.

Доказательств того, что горячая вода поступала не из сетей теплоснабжения, находящихся в эксплуатации и на обслуживании ООО "КрасКом" в материалы дела не представлено.

Таким образом, непосредственной причиной затопления явился порыв сети теплоснабжения принадлежащей ООО "КрасКом".

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о не исполнении ответчиком - ООО "КрасКом" обязательств по обеспечению надлежащего технического состояния теплового оборудования и тепловой сети, что и привело к причинению ущерба.

В соответствии с пунктом 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации в договоре управления многоквартирными жилыми домами в числе прочих условий должны быть предусмотрены: состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядок изменения такого перечня.

В силу статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу подпункта "в" пункта 2 Правил содержания общего имущества, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

В соответствии с разделом II Правил технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя от 27.09.2003 N 170, система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания и включает в себя комплекс работ по контролю за его состоянием, поддержанием в исправности, работоспособности, наладке и регулированию (техническое обслуживание), а также комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановление работоспособности) элементов, оборудования и инженерных сетей здания. Организация планирования и выполнение указанных работ осуществляется организациями по обслуживанию жилищного фонда (пункты 2.1-2.4 указанных Правил).

Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: нормируемый температурно-влажностный режим подвалов и техподполий; исправное состояние фундаментов и стен подвалов зданий; устранение повреждений фундаментов и стен подвалов по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития; не допускаются зазоры в местах прохода всех трубопроводов через стены и фундаменты; вводы инженерных коммуникаций в подвальные помещения через фундаменты и стены подвалов должны быть герметизированы и утеплены (п.п. 4.1.1, 4.1.11 Правил технической эксплуатации жилищного фонда).

Согласно пунктам 10, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. При этом общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Из акта от 17.01.2013 N 30, составленного с участием представителя ООО "Управляющая компания "Красжилсервис" следует, что затопление произошло через ввод системы отопления в подвальное помещение, что свидетельствует о нарушении гидроизоляция на вводе сетей теплоснабжения.

Указанные обстоятельства также подтверждаются актами технических осмотров объектов к отопительному сезону 2011-2012 годов от 29.08.11 и к отопительному сезону 2012-2013 годов от 23.08.12, которыми зафиксировано отсутствие в жилом доме по ул. П.Железняка 24 Б герметичной перегородки, а также гарантийным письмом от 06.08.12 N 3972, согласно которому ООО "Управляющая компания "Красжилсервис" приняло на себя ответственность за запаривание и затопление подвальных помещений жилых домов и обязалось произвести устройство герметичных перегородок в 2013-2014 годах.

Указанные обстоятельства свидетельствуют, что ООО "Управляющая компания "Красжилсервис" не обеспечило выполнение работ по содержанию и ремонту жилищного фонда в части герметизации вводов инженерных коммуникаций в подвал дома и о наличии причинно-следственной связи между указанным бездействием и наступившим вредом.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что размер причиненных убытков непосредственно связан также с ненадлежащим исполнением ООО "Управляющая компания "Красжилсервис" обязательств по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома по ул. П.Железняка 24 Б.

Доказательств проникновения воды в подвал при иных обстоятельствах в деле не имеется, в связи с чем ссылка ответчика на то, что единственной причиной проникновения воды стал порыв теплотрассы, а не отсутствие герметизации вводов инженерных коммуникаций, отклонен судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что убытки, возникшие вследствие затопления подвала жилого дома, находящегося в управлении ООО "Управляющая компания "Красжилсервис", стали результатом неисполнения обязательств со стороны обоих ответчиков.

Доказательств, исключающих вину управляющей организации и энергоснабжающей организации не представлено.

Следовательно, требования о взыскании с ответчиков солидарно убытков, причиненных затоплением подвала жилого дома, заявлены истцом правомерно.

Довод ответчика - ООО "УК "Красжилсервис" о том, что при рассмотрении дела не установлено, возможно ли было предотвратить попадания воды в подвальное помещение в случае установление герметичных перегородок отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку ответчиком не доказана возможность и необходимость для рассмотрения настоящего спора проведения требуемой им экспертизы. Как указано выше, истец не является лицом, обязанным установить устройство, предотвращающее проникновение воды в фундамент дома и его подвалы. Затопление подвального помещения произошло 17.01.2013 и в настоящее время оно ликвидировано, кроме того, специальное устройство, предотвращающие проникновение воды в подвальное помещение и обеспечивающие герметичность ввода тепловой сети, как в момент затопления, так и в настоящее время отсутствует, в связи с чем отсутствует возможность достоверного ответа экспертом на вопросы ответчика без исследования количества проникшей в подвал горячей воды и специального устройства.

Довод ООО "Красноярский жилищно-коммунальный комплекс" о том, что причиной проникновения воды в подвальное помещение и затопление принадлежащего истцу нежилого помещения явилось отсутствие на вводе тепловых сетей в здание герметичной перегородки, предназначенной для предотвращения проникновения воды, а не порыв на трубопроводе тепловой сети; обязанность по установке такой герметичной перегородки, обеспечению гидроизоляции фундамента, стен подвала и цоколя здания ООО "Краском" не несет, отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку ответчиком - ООО "Красноярский жилищно-коммунальный комплекс" не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по обеспечению надлежащего технического состояния теплового оборудования и тепловой сети, в связи с чем истцом доказана причинно-следственная связь между бездействием ответчика и наступлением убытков.

Согласно статье 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, соответствующих их степени вины. При невозможности определить степень вины доли признаются равными (часть 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обоснование размера причиненного ущерба истцом в материалы дела представлены отчет N 12/01-1 от 06.02.2013, выполненный ООО "Первая оценочная компания", согласно которому стоимость ремонтно-восстановительных работ составила 1737463 рубля; договор об оказании услуг по оценке от 22.01.2013 N 12/01-1, платежное поручение N 88 от 08.02.2013, согласно которым расходы на проведение экспертизы по определению размера ущерба составили 10 000 рублей. Сумма убытков ответчиками не оспорена.

Таким образом, факт несения истцом убытков подтвержден материалами дела. Поскольку доказательств возмещения ответчиками ущерба, причиненного имуществу истца в результате затопления помещения, в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов в размере 341 рубль 96 копеек - расходов, понесенных в связи с направлением ООО "Управляющая компания "Красжилсервис" телеграммы о проведении осмотра имущества, факт несения которых подтверждается копией телеграммы и кассовым чеком на сумму 341 рубль 96 копеек.

С учетом положений статей 110, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно взыскал указанные расходы с ООО "Управляющая компания "Красжилсервис" в пользу истца, поскольку данные расходы связаны с настоящим делом, фактически понесены истцом, являются необходимыми и разумными, ответчиками возражения относительно данного требования не заявлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 07 мая 2013 года по делу N А33-2125/2013 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы и оплачена им до принятия жалобы к производству.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "07" мая 2013 года по делу N А33-2125/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи

О.В. Петровская И.Н. Бутина