Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2013 г. N 18АП-6859/13

г. Челябинск

31 июля 2013 г.

Дело N А76-7331/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Ершовой С.Д., Забутыриной Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Балакиной И.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Попкова Антона Сергеевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.06.2013 по делу N А76-7331/2010 (председательствующий судья Кузнецова М.В., судьи Коровина О.С., Федотенков С.Н.).

В заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Попкова Антона Сергеевича - Ильин С.Е. (паспорт, доверенность 22.02.2012 N 163),

арбитражного управляющего Васильева Игоря Викторовича - Кузнецова Ю.А. (паспорт, доверенность от 17.01.2013),

Федеральной налоговой службы - Даренских И.В. (удостоверение, доверенность от 27.11.2012).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.02.2011 общество с ограниченной ответственностью "Строительные Технологии" (ОГРН 1027402551736, ИНН 7448025307) (далее - общество "Стройтех", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сергеев Сергей Михайлович.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.10.2012 Сергеев Сергей Михайлович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества "Стройтех".

Определением арбитражного суда от 01.11.2012 (резолютивная часть определения объявлена 31.10.2012) конкурсным управляющим общества "Стройтех" утвержден Васильев Игорь Викторович, член некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал" (далее - Васильев И.В., конкурсный управляющий).

Индивидуальный предприниматель Попков Антон Сергеевич (далее - ИП Попков А.С., конкурсный кредитор) обратился в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего Васильева И.В., в которой просил признать ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего должника, выразившиеся в неподаче жалобы на действия конкурсного управляющего ООО "ЧЗСМК" Лысова Е.Н., связанные с непропорциональным погашением требований кредиторов в деле о банкротстве N А76-8282/2010, отстранении Васильева И.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением арбитражного суда от 10.06.2013 в удовлетворении жалобы ИП Попкова А.С. отказано.

С данным определением не согласился конкурсный кредитор, просит определение суда отменить, признать ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего, отстранить Васильева И.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

В апелляционной жалобе, поданной в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, ИП Попков А.С. ссылается на нарушение судом норм материального права.

По мнению подателя апелляционной жалобы, конкурсный управляющий не принял всех мер к получению дебиторской задолженности с ООО "ЧЗСМК".

Ссылки конкурсного управляющего на отсутствие возможности удовлетворения жалобы на действия конкурсного управляющего ООО "ЧЗСМК" Лысова Е.Н., связанные с непропорциональным погашением требований кредиторов в деле о банкротстве N А76-8282/2010, несостоятельны. Доказательств наличия отказа в удовлетворении жалобы в судебном порядке не представлено.

Наличие вступившего в законную силу судебного акта, установившего обоснованность действий конкурсного управляющего ООО "ЧЗСМК", не свидетельствует об обоснованности позиции конкурсного управляющего, поскольку суд при рассмотрении дела исходил из доказательств, которые существовали на момент его принятия.

Бездействие конкурсного управляющего, выраженное в неподаче жалобы на действия Лысова Е.Н. приводит к нарушению прав и интересов должника и кредиторов и не отвечает требованиям Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и задачам конкурсного производства.

Конкурсный кредитор также отмечает, что постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2013 по делу N А76-8282/2010, отказано ИП Попкову А.С. в удовлетворении жалобы, поскольку отсутствует право требовать за третье лицо.

ИП Попков А.С. не согласен с выводом суда об отсутствии необходимости обращения конкурсного управляющего с заявлением как повторного, поскольку конкурсным кредитором подано заявление о взыскании убытков с Лысова Е.Н. По мнению подателя жалобы, предмет спора у дел различен. Жалоба на действия Лысова Е.Н. подлежит рассмотрению.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание конкурсные кредиторы должника представителей не направили.

С учетом мнения представителей ИП Попкова А.С., конкурсного управляющего, Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России) и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв конкурсного управляющего, согласно которому определение суда следует оставить без изменения. Конкурсный управляющий не бездействовал, а исполнял законное решение комитета кредиторов по продаже права требования к ООО "ЧЗСМК" на торгах. Жалоба на действия конкурсного управляющего Лысова Е.Н. не направлена на пополнение конкурсной массы. Определением суда от 11.04.2013 по делу N А76-7331/2010 отказано в удовлетворении жалобы ИП Попкова А.С. о признании действий Лысова Е.Н. ненадлежащим исполнением обязанностей.

Представитель ИП Попкова А.С. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего с доводами апелляционной жалобы не согласен, определение суда не подлежит отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению.

Представитель ФНС России с доводами апелляционной жалобы согласен, судебный акт подлежит отмене.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.02.2011 общество "Стройтех" признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сергеев Сергей Михайлович.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.10.2012 Сергеев Сергей Михайлович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества "Стройтех".

Определением арбитражного суда от 01.11.2012 (резолютивная часть определения объявлена 31.10.2012) конкурсным управляющим общества "Стройтех" утвержден Васильев И.В.

Полагая, что конкурсным управляющим ненадлежащим образом исполнены обязанности, выразившиеся в неподаче жалобы на действия конкурсного управляющего ООО "ЧЗСМК" Лысова Е.Н., связанные с непропорциональным погашением требований кредиторов в деле о банкротстве N А76-8282/2010, ИП Попков А.С. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. Конкурсный кредитор также просил отстранить Васильева И.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества "Стройтех".

Отказывая в удовлетворении жалобы конкурсного кредитора, суд первой инстанции пришел к выводу, что конкурсным кредитором не указано на нарушение действиями конкурсного управляющего требований Закона о банкротстве. Необращение Васильева И.В. с жалобой на действия Лысова Е.Н. не относится к нарушениям, предусмотренным Законом о банкротстве. Доказательств неправомерности действий Лысова Е.Н. при проведении расчетов с кредиторами ООО "ЧЗСМК" не представлено. Возможность получения должником денежных средств в ходе рассмотрения жалобы на действия Лысова Е.Н. носит вероятностный характер. Суд принял во внимание обращение конкурсного кредитора с заявлением о взыскании с Лысова Е.Н. убытков, что исключает необходимость повторного обращения с жалобой. Нарушение прав конкурсного кредитора действиями конкурсного управляющего не установлено.

С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями арбитражного управляющего.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу 7 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 2 статьи 140 Закона о банкротстве продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены статьей 139 настоящего Федерального закона, если иное не установлено федеральным законом или не вытекает из существа требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение месяца с даты окончания инвентаризации и оценки предприятия должника, имущества должника (далее в настоящей статье - имущество должника) конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложения о продаже имущества должника, включающие в себя сведения о составе имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.10.2010 по делу N А76-8282/2010 установлены и включены в реестр требований кредиторов ООО "ЧЗСМК" требования кредитора общества "Стройтех" в размере 231 402 214 руб. 88 коп., в том числе 196 387 178 руб. 04 коп. основного долга, 35 015 036 руб. 84 коп. процентов за пользование заемными средствами (т.1, л.д. 7-14).

Комитетом кредиторов общества "Стройтех" от 29.11.2012 принято решение о продаже прав требования к дебиторам, в том числе и к ООО "ЧЗСМК". Решением комитета кредиторов общества "Стройтех" от 25.01.2013 утвержден порядок продажи прав требования к дебиторам, в соответствии с которым конкурсный управляющий приступил к торгам и опубликовал объявление о проведении торгов по продаже дебиторской задолженности (т.1, л.д. 62-63).

Первые торги состоялись 15.03.2013, победителем был признан Черных С.А., предложивший 46 116 400 руб. за продаваемую дебиторскую задолженность (т.1, л.д. 64). В дальнейшем Черных С.А. отказался от заключения договора купли-продажи дебиторской задолженности в связи с финансовыми трудностями, о чем 25.03.2013 уведомил конкурсного управляющего Васильева И.В. (т.1, л.д. 66).

Комитетом кредиторов 27.03.2013 было решено провести повторные торги по продаже дебиторской задолженности (т.1, л.д. 68-70).

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что комитетом кредиторов избран способ удовлетворения требований за счет продажи дебиторской задолженности в том числе ООО "ЧЗСМК". Необращение конкурсного управляющего в рамках дела N А76-8282/2010 с жалобой на действия конкурсного управляющего ООО "ЧЗСМК" Лысова Е.Н., связанные с непропорциональным погашением требований кредиторов, при наличии принятого комитетом кредиторов решения не свидетельствует безусловно о незаконности действий Васильева И.В. Конкурсный управляющий осуществлял реализацию мероприятий в рамках конкурсного производства. Решение комитета кредиторов в установленном Законом о банкротстве порядке не признано недействительным.

Судом первой инстанции также верно установлено, что обоснованность действий Лысова Е.Н. при проведении расчетов с кредиторами ООО "ЧЗСМК" устанавливается в рамках рассмотрения заявлений общества с ограниченной ответственностью "Дэфа", ИП Попкова А.С. по делу N А76-8282/2010.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют безусловные доказательства незаконности действий Лысова Е.Н. по непропорциональному погашению требований кредиторов. Из определения арбитражного суда от 11.04.2013 по делу N А76-8282/2010 данное обстоятельство не следует. Обстоятельства оплаты денежных средств обществом с ограниченной ответственностью "Вист" ИП Попкову А.С. в сумме 53 480 руб. 86 коп. по платежному поручению N 52 от 20.03.2013 также безусловно не подтверждают незаконность действий Лысова Е.Н. по нарушению порядка распределения денежных средств, поступивших в конкурсную массу.

Таким образом, из совокупности фактических обстоятельств дела основания для удовлетворения жалобы ИП Попкова А.С. отсутствовали.

Судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении жалобы на действия Васильева И.В.

Поскольку арбитражным судом отказано в удовлетворении жалобы на ненадлежащее исполнение возложенных на Васильева И.В. обязанностей конкурсного управляющего общества "Стройтех", правомерным является отказ в удовлетворении требования в отстранении Васильева И.В. от исполнения конкурсного управляющего должника в порядке абзаца 2 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве.

Довод подателя апелляционной жалобы о непринятии конкурсным управляющим всех мер к получению дебиторской задолженности отклоняется с учетом фактических обстоятельств дела. Конкурсным управляющим осуществлялись мероприятия по реализации дебиторской задолженности ООО "ЧЗСМК" на основании решения комитета кредиторов, не признанного в установленном законом порядке недействительным.

Иные доводы ИП Попкова А.С. не принимаются во внимание, поскольку конкурсный управляющий осуществлял действия на основании решения комитета кредиторов. Обращение с жалобой на действия Лысова Е.Н. не свидетельствует безусловно о пополнении конкурсной массы. Кроме того, законность действий Лысова Е.Н. по непропорциональному погашению требований кредиторов рассматривается арбитражным судом по заявлениям общества с ограниченной ответственностью "Дэфа", ИП Попкова А.С. в рамках дела N А76-8282/2010.

При таких обстоятельствах, определение арбитражного суда первой инстанции от 10.06.2013 отмене не подлежит. Доводы апелляционной жалобы следует признать несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.06.2013 по делу N А76-7331/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Попкова Антона Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

С.А. Бабкина

Судьи

С.Д. Ершова Л.В. Забутырина